I. la

même ; opposez-lui ce que la RestauratioB avait jeté dans le jeu du pouvoir : i® Thérédité de la pairie y qui seule peut faire de la Chambre des Pairs une institution puissante; o? la prérogative royale, incontestable , en dehors de ces flots d'opinions qui passent en bouleversant l'ordre politique. La Charte , dira-t-on , n'estelle pas une force suffisante pour résister aux envahissemens de la majorité ? n'a-t-elle pas fixé les limites de chacun des pouvoirs de la société? Oui j pour les temps ordinaires. Qu'est-ce qu'une Charte y une Constitution , aux yeux d'une majorité toute souveraine qui , aux jours de trouble, fait et défait les lois? une feuille de papier morte souvent. Nous avons sur ce point quarante ans de tristes exemples. L'Angleterre a peu de lois écrites, mais des corps puissans en eux-mêmes, des agrégations qui défendent leurs privilèges pied à pied , parce qu'ils sont inhérens au pays. La réforme attaque avec violence l'Eglise anglicane; eh bien!

TEglise n'a pas besoin du secours de la loi pour se défendre ; elle trouve sa force dans la vigueur de sa propre Constitution, dans l'ascendant qu'elle exerce sur les populations. La pairie anglaise est aussi violemment secouée par les réformateurs, mais c'est encore un vigoureux corps que cette pairie anglaise ; elle ne se laisse pas facilement dompter ; et d'où vient tout cela ? c'est qu'elle est corps constitué dans les racines du pays, qu'elle se mêle à tous les élémens de la forme sociale. Que si en France les pouvoirs politiques , tels que la royauté et la pairie, ne sont défendus que par des lois et les prescriptions d'une Cbarte, que deviendront-ils , dans les crises que l'esprit démocratique peut imposer à la société, en face d'une diambre des Députés seule puissante? Ceci doit être un point de sérieuses réflexions.

!i IV.

Dans le travail organisateur du Consulat et de l'Empire y Napoléon fut frappé d'une double nécessité : constituer son système de gouvernement sur une vaste échelle d'unité ^ composer son personnel de telle sorte que le pays ne put pas lui reprocher d'avoir fait de ces choix qui compromettent la sûreté et la dignité d^un gouvernement.

L'administration de l'Empire était puissante, peut-être un peu trop tendue ; mais , en tous les cas y son personnel fut tellement trié et choisi ^ qu'on vit peu de ces malversations , de ces incapacités susceptibles de troubler l'ordre.

Au haut de la hiérarchie, les hommes de l'Empire étaient de laborieux commis , des esprits d'application qui exécutaient les pensées

de l'empereur. Quand il y a peu d'indépen-* dance, il y a peu aussi de ces traits subits de génie ou d'inspiration qui créent un système. Prenez depuis l'archichancelier Cambacérès ju&^ qu'à M. Maret ^ tous sont des hommes exacts ^ frappés du soleil de gloire qui rayonne sur leur téte^ exécutant avec une ponctualité respectueuse les moindres paroles de Napoléon;

Dans les rangs inférieurs , aux préfectures spécialement, vous trouvez encore un mélange d'hommes à la main forte et capable ^ fils de la révolution ; puis quelques anciens noms de la monarchie y encore tout remplis de ces principes d'obéissance qui constituaient le caractère des gentilshommes. li y avait alors des violences dans l'administration y mais rarement des incapacités; on exécutait avec sévérité les ordres de l'empereur, mais la probité et la fermeté dominaient tous les actes de gestion sociale.

En résumé, il n'y avait d'autre ministre et fonctionnaire responsable que Napoléon ; j'en

excepte pourtant deux hommes : Fouché et M. de Talleyrand; mais leur disgrâce prouva que le prince n'aimait pas qu'on travaillât à côté de lui et au-dessus de lui, parce que seul il donnait l'impulsion et le mouvement à la machine gouvernementale.

C'est seulement à la Restauration que les hommes d'État se montrèrent aux afiEaires, car ils avaient la responsabilité de leurs actes; il n'y avait plus une volonté en dehors et au-dessus du mouvement ministériel. Le ministère fut donc véritablement compacte, ^^ sant de sa propre impulsion , délibérant comme en Angleterre sur des actes qui devaient être présentés aux Chambres , donner l'esprit et la vie à l'administration du pays.

Dès lors se manifestèrent les hommes politiques, et je ne sache aucune époque, je le répète, qui ait été plus féconde en puissante intelligence des afËiires. J^ Restauration sans doute hérita d'une portion du personnel de

r£nipire, mais ces fonctionnaires étaient débarrassés de leurs langes; ils n'étaient plus dans la condition d'une obéissance passive^ de simples secrétaires chargés de faire des rapports et de s'enquérir de l'état des esprits. Quand ils devinrent maîtres d'agir avec toute liberté, ils se montrèrent aussi dans toute l'énergie de leur valeur politique.

J'ai dit autre part* ce que fut cette écoled'hommes d*État; elle traversa les temps d'orage , opposa au mouvement des factions une fermeté légale qui vint demander aux Chambres des pouvoirs extraordinaires, mais les sollicita hautement et franchement.

Plusieurs systèmes se succédèrent dans l'histoire de la Restauration : i8i4 est une époque de doutes, d'hésitations, de tatonnemens; personne n'est à sa place ; le gouvernement est mou et tracassier tout à la fois; il alarme et rassure

1 ffistoù'e de ia Restauration.

tour à tour, si bien que quand les Cent-Jours éclatent y la majorité ^ en regrettant la chute de la branche aînée, indique du doigt ses fautes et la cause des grandes calamités de la dynastie et de la France.

Le système de i8i5, sous M. Decazes, est une réaction modérée et cherchant à comprimer la fatale énergie du parti royaliste; on voit ici à la tache MM. Pasquier, Decazes, M. de Talleyrand lui-même, expulsé du ministère avec le duc d'Otrante, pour faire place à M. de Richelieu.

Quelques années après paraissent sur la scène politique MM. Dessolles, Saiut-Cyr, de Serres, nobles caractères, consciences élevées que la mort moissonne et dévore avec tant d'activité.

Le terrain change; le parti royaliste est triomphant. Une grande capacité surgit, M. de Villèle : système financier, économies, budgets, tout est modifié , rectifié par la main de Thomme habile qui conçoit dans le sein d'un parti la

meilleure administration possible , tout en conservant Tesprit de parti; et chose à dire, dans ce cortège d'hommes plus obscurs qui entourent ces ministères de la Restauration, une probité scrupuleuse dans la gestion de la fortune publique. Les partis surveillent, et pas un seul fait qu'on puisse opposer à l'honnêteté éclatante de cette administration régulière.

Descendez dans les départemens; vous y trouvez également parmi les préfets une réunion d'hommes tous infiluens par la propriété et la considération , car le plus grand nombre a une position indépendante et élevée; tous n'ont pas les mêmes lumières, la même connaissance des hommes et des choses , mais tous au moins sont des caractères probes que le gouvernement peut hautement avouer. Des fautes furent commises , mais l'administration ne donna jamais lieu à ces plaintes de trafics et de malheureuses transactions qui marquent une autre époque de notre histoire.

Il y avait là des gentilshommes dont les manières pouvaient blesser les susceptibilités bourgeoises de quelques comités libéraux; mais ces gentilshommes se fussent crus déshonorés s'ils eussent prêté leur nom à une spéailation qui eut nui aux intérêts du département qu'ils administraient. Quand seront passés les temps où l'esprit d'égalité aveugle, où les préjugés s'aiguisent, il faudra bien , une fois pour toutes, revenir sur ces préventions contre d'anciens et honorables fonctionnaires. « U a servi sous ia Restauration», dit-on encore aujourd'hui, et voilà qu'on est proscrit à ce titre , et qu'on vous signale comme l'expression d'un système qui a déshonoré le pays. Cet esprit changera ; les préjugés les plus vivaces sont ceux qui se rattachent à des personnes; on restaure les principes, mais rendre justice aux hommes, c'est une transition plus difficile; on ne l'ose point aussi promptement.

T.es fonctions piibliques ne sont point au-

jourd'hui assez lucratives , on n'y met pas un prix assez élevé pour qu'un homme de capacité les souhaite; on les a déconsidérées de toutes les manières. Quand la Révolution de Juillet a éclaté, cette administration avait à défendre sa force morale; on oubUait ses services, on foulait aux pieds ses titres; le pi^fet n'était rien à coté du comité électoral. Aujourd'hui l'œuvre s'élabore péniblement pour créer une administration considérable; le personnel des préfets s'y oppose. Je ne parle point de rappeler les fonctionnaires de la Restauration; la majoiité ne le voudrait pas; quelques uns à peine accepteraient; je dis seulement que si l'on veut inspirer la confiance dans les départemens, si l'on veut qu'un préfet puisse voir les salons importans, secouer les clubs et les comités, il faut rendre la considération à ces places, les élever jusqu'à la grande propriété. Les préfets de l'Empire sont vieux; les hommes de la Révolution sont désavoués par leurs anciens

amis et en dédain aux classes élevées. Cette situation peut-elle durer pour le pouvoir régulier? l'administration publique n'en souffret-elle pas ?

Et dans les fonctions à l'extérieur surtout, la Restauration eut cet avantage que ses diplomates étaient en rapport d'opinions, de principes avec les chefs des cabinets de l'Europe ; ils n'avaient aucun des préjugés de l'école révolutionnaire, ni sur M. de Metternich, M. de Nesselrode, le duc de Wellington , tous ces hommes qui plus ou moins directement dirigent les affaires. Et voilà ce qui créait d'infinies facilités à la Restauration; voilà ce qui prépara la solution à une des crises les plus déplorables pour im pays : l'invasion étrangère et l'occupation de ses provinces par sept cent mille baïonnettes; voilà ce qui prépara l'acte de délivrance au congrès d'Aix-la-Chapelle; voilà ce qui permit à la France de se jeter dans une voie glorieuse et indépendante pour la

délivrance de la Grèce et pour la conquête d'Alger.

Ainsi , en résumant cette première partie de ce tableau politique, j'ai présenté la Restauration telle qu'elle était , envahie par les partis , par les mauvais principes , et organisant , au milieu de ces embarras, un gouvernement protecteur.

Quand cette Restauration tomba, il n'y avait de chance possible ni pour les républicains ni pour les impérialistes : quelques individualités ardentes et courageuses n'étaient pas la société

En examinant le bien-être des classes diverses, l'opulence de la bourgeoisie surtout, il était impossible de ne pas juger que la tendance du programme révolutionnaire en juillet devait s'affaiblir peu à peu, et la société rentrer dans des conditions meilleures d'ordre et de paix publique. Plus cette classe se rapprochera de la

terre, de la propriété foncière, plus elle assurera la durée de sa puissance.

Les embarras du gouvernement nouveau sont tous dans les doctrines politiques que Técole libérale a pendant quinze ans prodamées comme la base de la société et de son administration ; heureusement le bon esprit de quelques hommes leur a fait renier les mauvais principes de leur vie antérieure; ils en sont revenus aux fortes et grandes doctrines sociales.

S'il y a faiblesse encore dans le jeu des pouvoirs politiques , c'est que le gouvernement n'a pas j comme sous la Restauration ,

I** Une prérogative royale largement constituée;

2^ L'hérédité de la pairie, comme garantie de l'indépendance et de la force de la Chambre des Pairs;

3** Une Chambre de Députés avec des pouvoirs limités dans la Constitution, et qui, dans aucune circonstance , ne puisse se placer au-

defisuft d'elle en vertu du principe insurrectionnel de la souveraineté du peuple.

Le bon esprit de la France la garantit sans doute de tout envahissement de pouvoir : mais peut-on oublier jamais qu'une majorité de députés a défait une dynastie et a placé sur le trône une race nouvelle, et que ce précédent est un jeu que d'autres majorités peuvent être entraînées à reproduire?

La souveraineté est dès lors dans la Chambre élective, et c'est contre ce pouvoir exorbitant qu'il faut chercher des gages dans la grande propriété et le p^rti conservateur, dans une pairie puissante. et une royauté véritablement libre et respectée en toutes ses prérogatives. C'est par la Chambre des lords que l'Angleterre s'est sauvée après la crise de 1688. La Chambre des Pairs est inhérente à la terre, aux grandes fortunes, aux aristocratiques existences; l'esprit de conservation est en elle; je ne dis pas qu'on n'y doive faire la part de l'intelligence et des autres

supériorités sociales , mais la terre seule est attachée invariablement à l'ordre. Vous voulez de la stabilité) eh bien , créez des familles patriciennes qui sachent qu'elles sont inhérentes à la monarchie! Vous voulez que la pairie soit indélébile, eh bien y rappelez dans son sein les pairs qui en ont été exclus par un coup d'État parlementaire ! Vous voulez que toutes les grandes influences y trouvent une représentation; et pourquoi pas alors un ban épiscopal? L'Empire avait ses dignitaires ecclésiastiques; Napoléon savait bien que le génie même ne s'abaisse pas en mettant l'épée toute rayonnante de victoires sous l'égide du Dieu de Charlemagne et deIa)uisXIV!

$0 Stét'olutbn Ire Juillet,

BT LU PSINCUBS DE SON PBOORAUU.

Je o'ai point à discuter la légitimité des journées populaires de 1 83o. Quand un événement est accompli , qu'il est passé dans le domaine des faite , c'est controverse oiseuse que de demander s'il est juste , légal , légitime. Je n'ai pas

l'habitude de me heurter la tête contre un bit réalisé ; ce serait démolir Thistoire.

Je n'exalterai pas davantage le courage , l'héroïsme des vainqueurs ; il faut laisser cela aux hymnes de circonstance, aux monumens fragiles que chaque époque a la prétention de léguer à la postérité. Dire qu'il y a du courage en France et que dans les jours né£sistes de la guerre civile y le sang qui coula fut versé avec dévouement y ce serait une vérité trop simple pour qu'on la recueille. Journées de sombre mémoire où le sort se joua de vieilles gloires, où les fiers hommes des batailles furent dispersés ^ j'oserai dire par des enfans !

Ce que l'homme politique doit surtout constater en étudiant le mouvement de Juillet, c'est que cette révolution jeta la France dans une ère toute nouvelle à l'égard de son administration intérieure et par rapport aux nets étrangers. Toutes les idées d'i tion, de gouvernement politique, toutes les

doctrines de souveraineté , toute la diplomatie^ toutes les relations du gouvernement avec les sujets y tous les traités , les alliances , les principes, tout cela était menacé par les trois journées. C'était l'invasion de l'esprit révolutionnaire dans le pouvoir; Juillet allait inscrire sur sa bannière : Souveraineté populaire, propagande, gouvernement à bon marché; il allait avoir ses programmes insurrectionnels, son catéchisme de révolution; en un mot, c'était le bouleversement de l'œuvre politique élevée et soutenue depuis quinze ans par les efforts , non seulement de la Restauration, mais de l'Europe entière.

Ce grand coup de peuple achevé dans les rues de Paris ^ détruisait donc l'oeuvre laborieuse de quinze années; c'était l'accomplissement de la révolte tentée en 1820 par les sociétés secrètes. La France n'était pas une puissance de second ordre comme Naples, le Piémont et l'Espagne; une dynastie était chas-

sëe par les ennemis du principe monarchique qui surgissaient tout à coup au pouvoir. Une nation effervescente pouvait, après s'être débattue elle-même, se précipiter sur l'Europe; allait-on revoir encore le débordement populaire de 1793!

La Révolution de Juillet s'offrait ainsi aux esprits sérieux en France et à l'étranger. J'ai besoin maintenant de suivre un à un les principes que cette révolution mettait en jeu, et de constater l'incompatibilité de tous ces principes avec l'état d'une société régulière. Ceci prouvera les services que la monarchie du 7 août a rendus à la France et à l'Europe, en détruisant le programme anarchique. Et ne faut -il pas l'entourer, ce gouvernement, de toutes les forces sociales, afin qu'il accomplisse son oeuvre? Les hommes d'ordre et de monarchie comprendraient mal leurs devoirs s'ils pouvaient refuser leur concours à cette tâche laborieuse. Quel est le plus haut besoin

de la société actuelle? c'est de se délivrer du programme révolutionnaire ; or, ce mouvement ne peut s'opérer qu'à l'abri des principes conservateurs et par l'appui du sol.

Je diviserai cet autre travail en deux parties. Je dirai d'abord quels étaient les élémens de désordre que la Révolution de Juillet avait semés ; ensuite j'énumérerai les forces que l'Europe monarchique pouvait opposer au principe populaire. Et en face de deux systèmes si menaçans, si hostiles l'un à l'autre, il faudra rendre quelque justice à ceux qui ont évité ce conflit , vaste duel de sang qui eût rappelé les grandes destructions de la République et de l'Empire !

€^0utimtnnntt et friticxptfi

DU FROCUaAUIB DE JCILLBT.

A mesure que j'ayance dans l'œuvre que je me suis proposée, je sens de plus en plus combien la terre brûle; ami de mon pays, respectant son gouvernement y je vais avoir à examiner les questions les plus ardentes avec toute ma conscience d'historien. Pétais attaché an gouvernement que la tempête a emporté; je respecte celui qui nous régit Je place haut le prince qui sut, par l'habileté de sa conduite, sauver l'ordre et la paix; et pourtant je dois

discuter les principes et les formes de cette royauté nouvelle; je vais pénétrer dans les temps où elle fut faite. Je demande qu'on m'y laisse respirer à l'aise en face de mes convictions; je n'alimente point l'esprit de parti; J'ai horreur de ces vives passions qui bouleversent notre malheureuse patrie depuis quarante ans. Le trône de Louis-Philippe me protège ; il nous a réconciliés avec l'Europe; la guerre étrangère et la guerre civile ont été évitées; et quel est le Français au cœur haut qui ne sar crifie à de tels services de petites préventions dont son gouvernement fut entouré ?

Depuis les grands événemens de 18149 ^^ principe qui dominait l'Europe fut celui de la légitimité. Qu'on jette un regard sur toutes les souverainetés, j'en excepte la Suède : partout furent rétablies les anciennes dynasties , en Allemagne, à Naples, dans le Piémont, eh Espagne. Toutes les fois que les vieilles familles furent menacées, l'Europe prit les armes, comme

on le vit en 1820 et en iBaS, pour restituer la couronne à qui elle était arrachée.

Voilà que tout à coup ce principe de la légitimité est attaqué dans ses fondemens : un peuple insurgé court sur la place publique, démolit im trône en trois jours, conquiert la victoire , et pose à la tête de ses institutions le principe de la souveraineté populaire : «Tous les pouvoirs découlent du peuple,» voilà Taxiome qui est adopté comme un grand retentissement sur le sol de cette France sillonné par la révolte. Était -il possible, en vertu de ce principe^ d'établir un gouvernement régulier, de fonder une administration durable ? On inscrit sur les drapeaux : ordre public et liberté; le mot égalité se lit sur quelques autres, car l'égalité est au fond ce que les classes jalouses appellent avant toute chose.

Tout s'organise dans les trois journées en vertu de cette souveraineté populaire; pouvoirs politiques. Chambres, municipalités, adminis-

— aoi —

tratioD ; c'était le symbole 4e la nouyelle religion d'État.

Car ce n'est point ici seulement une de ces vagues doctrines qui ne reçoivent qu'une application exceptionnelle; immédiatement les pouvoirs sont appelés à mettre en face la double théorie de l'hérédité de race et de la souveraineté populaire. La Chambre des Députés n'hésite pas ; elle se proclame constituante ; ses premiers actes sont empreints de cette volonté d'effacer tous les souvenirs des droits antiques d'une royauté déchue ; quand elle remanie la Charte ^ c'est pour y faire pénétrer la souveraineté populaire dans ses plus petits détails. Plus de préambule y plus de concessions, plus de droits préexistans; on traite d'égal à égal. Mais la main de Dieu n'abandonne pas les sociétés ; on veut affermir le programme révolutionnaire en créant une nouvelle dynastie , et il se trouve un prince d'une intelligence forte et persévérante qui se pose comme la Provi-

— aoj—

dence entre la révolution et la France. J'ai eii . l'occasion de m'eipliquer avec les hommes haut placés dans les affiiires européennes; leur opinion est invariable; ils reconnaissent que pour fermer l'abime des révolutions immédiatement après le programme de juillet, mieux valait le pouvoir de Louis -Philippe que la minorité de M. le duc de Bordeaux avec une régence. Je me soumets à leur vieille habileté.

Cette opinion est prise d'un point de vue très-élevé ; elle résulte de la connaissance profonde des révolutions. Supposez la reconnaissance de M. le duc de Bordeaux comme roi de Finance. Le conseil de régence , pour être populaire, aurait du s'appuyer sur les honmies les plus prononcés de l'esprit libéral; on eut demandé garanties sur garanties, parce qu'il y avait méfiance, et que la victoire récente du peuple eût dominé la djmastie que représentait M. le duc de Bordeaux : le principe populaire se fut imposé au prince.

Par la force des choses, le jeune roi se serait fait le continuateur de Tceuvre et des idées révolutionnaires; il eût eu M. de Lafayette à ses côtés et M. Laffitte à son trésor; il n'eût pas pu les briser quand le temps serait venu , comme des jouets d'un jour et de faibles instrumens de l'insurrection.

M. le duc de Bordeaux n'aurait eu qu'un moyen de se sauver, c'était la gloire; la gloire avec la guerre ; la guerre avec l'invasion , la propagande et le drapeau triooloi^. Je me souviens du mot d'un homme d'État qui dirige aujourd'hui les destinées de l'Europe : a Vous me parlez du duc de Bordeaux ; savez-vous bien qu'avec lui la guerre aurait trois fois éclaté ; nous seriojis à Paris ou vous sur le Rhin , et qu'il aurait fallu voir relever les fortifications dliuningue ou que nous aurions démoli celles de Lille et de Strasbourg. »

M. le duc de Bordeaux, après les journées de Paris, eût été impuissant contre les factions;

il aurait été le jouet des flots populaires ; il aurait dû se faire catholique comme M. de la Mennais y et monarchiste comme M. de Chateaubriand; c'eût été la liberté de Juillet avec la fleur de lis au front.

Avec le gouvernement nouveau, au contraire, la révolution a été fortement comprimée; sorti de la nature même du mouvement , il a pu briser l'anarchie et comprimer les opinions et les programmes de Juillet. Quel service rendu aux idées d'ordre et à la paix ! Le principe de la souveraineté populaire a été laissé comme un hochet aux déclamateurs d'une école vieillie. On est arrivé aux idées régulières de gouvernement monarchique. Encore un an ou deux, et l'on aura déblayé tous les principes de désordre; on aura une belle et forte monarchie, respectée au dehors, paisible au dedans.

La souveraineté populaire, c'est l'anarchie; il n'y a pas d'administration possible avec elle. Napoléon, le fils armé de la révolution fran-

çaise, fit de cette souveraineté populaire une seule application, à savoir : que le peuple étant souverain absolu , et lui succédant au peuple , il héritait de toute cette puissance , et que son autorité ne devait recevoir aucun contrôle. C'était le raisonnement que Élisaient les Césars quand ils succédèrent aux tumultes du Forum et aux assemblées de la place publique. Voilà pourtant le principe que posait comme base fondamentale le programme de Juillet; il était impossible à réaliser sans jeter la désorganisation partout, sans amener la guerre, sans briser les rapports d'États à États.

IDtedplttu ht Vaxmte txjftH JniUit*

L'œuvre la plus difEdle k accomplir, c'est la constitution d'une forte et grande discipline militaire y et il faut que l'esprit du soldat français soit bien noble , que ses instincts soient bien élevés, pour être revenu aprè^ tant de secousses à ces vieux principes de hiérarcbie qui font sa gloire et son honneur. C'est un phénomène en effet que cette organisatioii de l'obéissance militaire après Tépreuve de Juillet et à travers tous les élémens d'anarchie que les factions lancèrent dans ses rangs.

La révolution qui s'opéra dans les rues de Paris devait produire deux sentimens naturels au cœur du soldat : le premier était un doute, une hésitation dans les devoirs de l'obéissance ; le second un découragement pro-

— ao7 —

fond, né de ce fait que l'armée avait été vaincue par le peuple*

Pendant les quinze années de la Restauration y toutes les rebellions de baïonnettes, toutes les séditions de soldats furent exaltées , encouragées par l'école libérale; on n'eut pas assez d*encens pour les révoltés de l'île de Léon, pour les armées pîémontaise et napolitaine , quand elles eurent arboré le drapeau de l'indépendance et imposé ime constitution à la royauté.

En France , c'était également par une rebel* lion soldatesque que le libéralisme voulait agir en iSao, quand des corps d'armée devaient marcher de Cambrai sur Paris et s'emparer du gouvernement

Durant la Révolution de Juillet , quels furent les régimens qui obtinrent des éloges? ceux qui avaient firaternisé avec le peuple ; fraterniser avec le peuple, quelle situation pour une armée! quels principes jetés au milieu de la discipline ! Abandonner son drapeau, ne plus

obéir à ses officiers y et tout cela pour tendre la main au peuple en sédition !

Il y a là de quoi démoraliser toute organisation militaire ; et tels furent pourtant les principes proclamés par le programme de Juillet : a Quittez vos drapeaux , disait la commission mimicipaie, venez à nous; plus de hiérardbie, d'obéissance. » Était-il possible de compter sur l'armée ? Un gouvernement désormais poayait-il invoquer ce ferme appui de toute autorité contre les factions ?

Les baïonnettes sont intelligentes, avait-on dit. Ainsi ime armée raisonneuse et découragée, vaincue par le peuple, fraternisant avec lui, tel était l'état militaire que la révolution voulait faire.

Ensuite vint la question du personnel; on expulsa les officiers présumés royalistes. Sous le titre de régimens de la Charte, le gouvernement nouveau produisit je ne sais quelle espèce d'armée révolutionnaire indépendante et

sans chefs, qui ne pouvait être subordonnée , puisqu'elle avait brisé tous les liens de la sujétion militaire.

Se souvient-on aussi de ces sous-offîciers qui chassaient leurs officiers parce qu'ils pensaient mal? Et tout cela était encouragé par les plus patriotiques déclamations ; ne fallait-il pas en finir avec le carlisme? Les sous-officiers se rendaient la justice que le gouvernement se refusait à reconnaître; l'Hôtel-de-Ville ne voulait plus d'officiers dévoués y des gardes -du-corps sortant de la maison du roi, des officiers de la garde royale, tous indignes de le servir.

Je répète qu'en 1 83o il n'y avait plus d'armée dans le sens de la hiérarchie et de l'obéissance militaire; la désorganisation était complète. L'expérience prouvait qu'un corps d'élite sous le nom de garde royale était en rapport avec l'état militaire de l'Europe; et l'école libérale se plut à déclamer contre tout corps privilégié, français ou étranger , destiné tout à la fois à

servir de garde au prince , et ofifert à Tannée comme une récompense de son dévouement et de son courage. Une garde royale est indispensable à tout système inilitaire comme à toute monarchie régulière : c'était donc un bien odieux privilège que celui qui avait sa source dans la valeur personnelle et les services rendus à la patrie !

Il n'a tenu qu'à un fil qu'on ne proclamât peut-être l'élection des sous-officiers dans l'ar* mée; c'était l'opinion de M. de Lafayette. N'estce pas assez que par le système de la conscription et de l'avancement inflexible, il n'y ait plus qu'une égalité dangereuse dans l'état militaire? Il fallait achever l'œuvre en rendant les grades électifs. Heureusement cette opinion ne prévalut point.

Et puis l'on criait aux soldats étrangers: « Désertez vos drapeaux; nous vous offrons un asile et de l'avancement, v Quel principe militaire !

Ce qui soutient en ce moment Torganisation paisible de l'Europe , c'est que ses armées sont composées d'officiers tous pris dans des classes qui offrent une garantie : la noblesse et la bonne bourgeoisie.

Ce qui fait la faiblesse de notre police sociale, au contraire 9 c'est que les factions se vantent chez nous que l'armée est peuple. Or, sait-on ce que signifie cette effrayante définition? C'est que tôt ou tard le soldat fraternisera avec la révolte, qu'il pressera la main de la multitude. Le programme de Juillet a fait un mal épouvantable sous ce point de vue; il est plus dangereux que les idées de gS, parce que cette première révolution s'offrit sous un aspect tellement hideux que tout ce qui portait un cœur honnête ne pouvait s'associer à de telles violences; mais la révolution de i83o s'est posée sous un certain caractère régulier qui ne permet pas de la confondre avec une époque de sang. C'est la plus grande merveille de la

monarchie du 7 août que la reconstitution sur un pied si large et si ferme de l'armée française. Tout n'est point achevé, mais la discipline est au moins matériellement rétablie j et c'est quelque chose pour la paix du pays. Prenez l'armée telle qu'elle était après les journées de juillet, avec ses plus anciens soldats dispersés, découragés, et jugez des nobles efforts de la France à l'aspect de notre état militaire actuel! L'esprit d'obéissance et de résignation des grands jours de l'Empire s'est réveillé au cœur de l'officier !

S II-

(Clrrtion tfam Ut i^axïft nationale.

Personne ne peut nier les services qu'a rendus la garde nationale pendant les jours di& ficiles de la révolution et de l'émeute; à vrai dire, le gouvernement était dans ses mains; c'était la seule force organisée et puissante. Je ne discute pas la nécessité d'une garde nationale; partout cette haute milice de police existe; seulement ce qui parait dangereux dans l'institution j c'est la forme , les prérogatives , l'élection enfin que cette garde nationale reçut du programme de Juillet.

Je ne puis admettre un gouvernement qui est en dehors du gouvernement, une force en dehors de l'action publique et responsable du pouvoir. C'est pourtant ce qu'a été souvent la garde nationale après la Révolution de Juillet;

si elle sauva l'ordre, elle s'empara également (le l'autorité. M. de Lafayette savait bien ce qu'il faisait lorsqu'il se proclamait généralissime des gardes nationales de France. Avec ce titre il était plus roi que le roi; et c'est ce que l'Europe ne pouvait comprendre ni exfJiquer, que ce chef d'une force armée placé au-dessus de la couronne pour la protéger ou la renvcr* ser au besoin. Louis-Philippe était -il roi, ou bien M. de Lafayette président de la république? C'est une question qui n'a été résolue qu'après la démission imposée au vieux commandant. Désormais le gouvernement doit être le chef de toute force régulière.

C'est un malheur que l'organisation de la garde nationale ait été faite sous Tunique inspiration de M. de Lafayette ; il a semé là toutes ses idées démagogiques , tous les principes désorganisateurs qui ont fait le rêve de sa vie, et surtout cette forme d'élection qui met la garde nationale à la disposition de tout chef entre-

prenant qui pourra tirer Tépée et caresser les passions de la multitude. Jusqu'ici la classe bourgeoise a été paisible, heureuse , et par conséquent l'élection n'a précisément produit aucun danger immédiat; encore a-t-il fallu sur plusieurs points dissoudre les gardes nationales, briser le réseau de cette organisation gigantesque; mais il peut arriver des circonstances graves, et avec ces formes électives, le pouvoir ne sera jamais maître de la grande force publique.

Nous vivons sous une monarchie; les idées républicaines ne peuvent donc convenir. I^s jours sont passés où l'on proclamait le non-sens d'une monarchie avec les institutions républicaines. Chaque forme de gouvernement a ses conditions; une garde nationale élective peut très-bien convenir à une république, mais Juillet , en plaçant partout l'élection dans les rangs de l'obéissance, dénatura les institutions monarchiques. Ijc pouvoir doit choisir les officiers,

parce qu'il est seul le représentant de la puissance sociale; il doit en réunir tous les élémens dans sa main et en disposer.

Sous la Restauration et avant la mesure intempestive de la dissolution de la garde nationale^ il y avait des lois et des décrets qui organisaient la milice bourgeoise; elle fut établie à la fin de 1 8 1 3 à Paris , sur un rapport de M. Pa^ quier, préfet de police. L'empereur se réserva le choix des officiers; il avait le sentiment trop profond des devoirs impérieux de l'obéissance militaire 9 pour consentir jamais à ce qu'une force de cinquante mille baïonnettes fût indépendante du pouvoir central.

Quand l'armée disparut en 1814» ce fut la garde nationale qui en tint lieu; elle vit ses prérogatives s'agrandir. Le comte d'Artois , aloi's à la télé d'un parti, s'empara de la garde nationale; il en choisit les officiers, en prépara les inspections. Le gouvernenoient régulier s'aperçut bientôt que, par cette position

militaire , Monsieur était maître de toutes les forces publiques de la France. Une ordonnance, sur le rapport de M. Decazes, le priva du titre effectif de commandant en chef; la garde nationale dut dépendre du ministère de l'intérieur. Il n'y a pas de gouvernement possible là où toutes les baïonnettes ne sont pas' à la disposition de l'autorité : Juillet, cette grande époque de désorganisation , fit de la garde nationale une puissance surveillante du pouvoir plutôt qu'un auxiliaire obéissant; y eut-il sur ses drapeauic un symbole de l'idée monarchique? pas le moindre; on y lisait : ordre public et liberté; mais le roi était entièrement oublié; la garde nationale pouvait aussi bien servir la république que la monarchie, un président qu'un roi; c'est la démocratie en armes, sage si l'on veut, mais qui peut cesser de l'être dans les crises publiques.

Le but de la garde nationale, dans l'esprit de la Révolution de Juillet, fut de donner une

représentation belliqueuse au principe bour* geoisy de balancer toute Fénergie qu'imprimait larmée régulière au pouvoir, par l'établissement d'une autre force qui n'en dépendait pas; ce fut l'armée des citoyens à côté de l'armée régulière. De là cette extension démesurée donnée par la révolution à la garde nationale, ces nombreux bataillons jetés sur le papier, cet armement simultané d'un million de gardes nationales, sorte de tumulte militaire organisé pour effrayer l'Europe. Il y eut sans doute un très-bon esprit dans cette milice; son personnel bourgeois maintint l'ordre, mais on lui reconnut un privilège qui plus tard pouvait envahir le gouvernement ; on fit intervenir et parler la garde nationale dans les matières politiques; inévitable danger, car un corps qui protège le pouvoir est au-dessus du pouvoir même, et cela ne peut être dans la monarchie.

Il viendra un temps sans doute où la garde nationale sera réduite à ses formes et à ses pro-

portions naturelles. L'admirable institution delà milice anglaise est un modèle , parce qu'elle est là une force publique à la disposition des grandes existences des comtés. La hiérarchie sociale s'y trouve profondément empreinte, et un artisan honorable sans doute ne s'y trouve pas le supérieur du propriétaire.

S IIL

Iprinrip^d ie ïimnxuctxon.

La langue historique ne peut appeler le mouvement de Juillet qu'une insurrection de la multitude contre le pouvoir. Je n'examine pas si elle fut ou non légitime; ce sont là des questions oiseuses, je le répète, pour les hommes politiques. Il y a, en matière d'insurrection , des nuances si imperceptibles entre les cas de légitimité et d'illégitimité, qu'en vérité ce n est pas la peine de faire des distinctions. Ce que je constate, c'est que le programme de

Juillet fut l'expression du principe insurrectionnel, et que ce triomphe fit la faiblesse et l'embarras du gouvernement nouveau. Il fut partout inscrit dans les premiers actes de son autorité. La prise de la Bastille fut son symbole, la Marseillaise son hymne; son chef, M. de Lafayette, n'était-il pas la personnification de cette maxime terrible pour le pouvoir et l'ordre, que l'insurrection est le plus saint des devoirs?

Je ne conçois pas l'existence d'un gouvernement monarchique qui n'abdiquerait pas le principe de la révolte armée. Y a-t-il possibilité d'un ordre quelconque avec cette maxime, que lorsque les peuples sont mécontens, ils peuvent renvc rser leur gouvernement ? Quel est le pouvoir qui pourrait s'établir à ce prix? Il y a de bien légères nuances entre l'insurrection et l'émeute; quand le peuple vient sur la place publique, qui peut distinguer l'esprit de ce mouvement? qui poiurait dire jamais que

cette démonstration est légitime ou illégitime? Et pourtant voyez avec quelle ardeur tous les pouvoirs, à l'origine de cette révolution, travaillent à propager, à encourager le principe insurrectionnel? U y a un entraînement général; des pensions sont votées aux vainqueurs de la Bastille ; on élève des monumens pour perpétuer ce premier exemple de l'insurrection heureuse; on solennise par d'éclatantes manifestations les fêtes , funèbres de la guerre civile ; l'insurrection se pose ainsi comme le principe et le mobile du gouvernement. Quelle impression tout ceci ne devait-il pas produire sur l'esprit des peuples ? « Ayez la victoire , et vous aiu'ez votre gouvernement. » C'est la leçon qu'on faisait aux masses; était-il étonnant que ces masses se précipitassent sur la place publique pour l'émeute ? Quoi de plus simple? elles allaient là comme elles y étaient allées à d'autres époques; elles avaient à y combattre les mêmes soldats et en vertu du même principe.

Je répète qu'il n'y a de gouvernement possible que celui qui se place en dehors de T insurrection y et qui se donne mission unique de la réprimer. Quand im pouvoir a eu le malheur d'être ainsi né un jour d'effervescence, il doit s'efforcer d'en éteindre les traditions, d'en effacer les traces, d'en atténuer les souvenirs. Napoléon, quand il fut fort par lui-même , déchira de sa grande épée tous les liens qui l'unissaient au principe révolutionnaire. Tout son souci fut de rentrer dans les proportions monarchiques, parce qu'il voulait être réellement empereur. Il avait mémoire que les scènes d'anarchie ne produisaient que désorganisation et désordre.

L'école de l'autorité est la seule légitime, parce qu'elle est la seule réalisable; cela est si vrai, qu'un gouvernement fondé sur l'insurrection ne peut marcher un seul jour en vertu de son principe, et que s'il ne la combat pas, il expire. Fatalité déplorable qui éloigna tant d'esprits raisonnables du pouvoir ! Je ne conçois pas

que des hommes de raison et d'intelligence puissent ne pas redouter le retour possible d'un gouvernement à ces maximes de désordre !

L'Europe put légitimement s'effrayer à l'aspect de cette organisation toute insurrectionnelle, qui, loin d'abdiquer son origine, s'en faisait une gloire et une force. Je ne sache rien de plus fatal pour la paix européenne que ces discours de tribune qui, pendant les premières journées de Juillet , vinrent secouer le pays , et ces proclamations répandues par milliers à la face des gouvernemens légitimes comme pour les ébranler jusque dans leurs fondemens.

La puissance et la durée des monarchies ne se fondent que sur le principe moral de l'obéissance. Respect à la loi, au prince qui en est l'expression vivante; et tout cela vous ne l'obtiendrez qu'alors que vous arracherez le principe insurrectionnel de vos actes et de vos programmes politiques !

§ IV

:2l)mtnt0tratt0n publûpu.