LE G 0 U y E R N E M R N T DE M. T H I E R S

f> 3J. Grévy. — Non. La discussion est close. Vous ne pouvez nas obtenir la parole. »

Vient maintenant la disposition additionnelle de M. Wallon:

« Et déclare que M. Thiers a bien mérité de la patrie.

» i/. de BelcasteL — En cela! Ajoutez au moins : en cela! (Bruit). »

(L'épreuve a lieu.)

» Plusieurs membres à gauche se tournant vers la droite. — Ah! ah ! vous ne votez pas cela, vous! {Exclamations diverses,)

La contre-épreuve a lieu. — L'ensemble de la proposition est mis aux voix et adopté.

» M. Grévy. — Je propose à F Assemblée d'ordonner que la résolution qu'elle vient de prendre sera portée à M. le Président de la République par une députation du bureau. » {Oui! oui! — Très-bien! très-bien! — Applaudissements à gauche. — Rumeurs sur quelques bancs à droite.)

M. le comte Rampon proposa de lever la séance.

« Un membre adroite. — Voilà trois quarts d'heure d'apothéose. C'est bien assez ! »

On s'entretenait le lendemain, au Conseil, de ces divers incidents. M. Jules Simon dit, en riant, à M. Tlîiers : « A présent, il faut dire votre : (^Nnucdimittis.»

» M. Thiers, en le regardant d'un air pensif. — Mais ils n'ont personne...

» M. Jules Simon. — Us ont le maréchal de Mac-

Malion.

» M rhiers, vivement. — Oh l pour celui-là, je réponds de lui ; il n'acceptera jamais. »

La présence de M. Grévy au fauteuil contrariait vivement les membres de la droite. On ne pouvait songer ni c\ le gagner, ni à le tromper, ni à le braver. C'était un républicain de la veille et de Tavant-veille, aux idées très-arrétées et aux résolutions inflexibles sous une apparence calme. Il savait toujours où il était et où il allait; il n'y avait, dans toute sa vie, ni une bravade, ni une reculade, ni même une distraction. Sous Louis- Philippe, sous la première République, sous l'Empire, au barreau, à la Chambre, dans les séances, dans les commissions, dans les conversations, partout et toujours il avait été le même. Quoique fidèle à ses amis, il était encore plus fidèle à ses idées, ce qui est la plus rare des qualités en politique. Il paraissait n'avoir aucune ambition ; en tous cas, s'il en avait une, il était clair qu'il ne ferait jamais un pas hors de son chemin pour la satisfaire. Il était né pour être président, parce qu'il voyait vite, avec sagacité, avec sûreté, et ne perdait jamais le sang-froid. Il fallait remonter jusqu'à Royer- CoUard pour trouver un président ayant autant d'autorité et de dignité. On le savait d'une susceptibilité extrême. C'est par là que la droite le prit. L'occasion était trop peu de chose, elle fut saisie trop avidement, et menée avec trop d'habileté pour qu'il soit permis de n'y

370 LE CtOUVERNEMENT DE M. THIERS.

voir que Feffet du hasard. S*il n'y avait pas préméditation pour ce jour-là, il y avait du moins un parti pris de le blesser et de lui arracher sa démission.

Qui le croirait? Le prétexte l'ut très-involontairement fourni par M. Le Royer, un orateur de race, quî attaque les opinions de haute lutte, mais qui, parfaitement maître de sa parole, se montre toujours plein de courtoisie pour les personnes. 11 était à la tribune discutant avec de solides arguments une loi d'affaires. « J'arrive maintenant, dit-il, à l'examen de ce qu'a ajouté M. le rapporteur, à ce bagage du rapport... » Voilà tout. C'est ce mot de bagage qui suscita une tempête. Il disait « bagage », comme il aurait dit « fatras ». — J'ai parlé de choses sérieuses ; j'arrive maintenant au iatras, au bagage, aux petites choses. Le mot est-il irrévérencieux? S'il Test, il ne l'est guère. On se sert tous les jours de pareils mots, sans manquer aux convenances. Qui pourrait le nier, parmi les personnes qui ont l'habitude du barreau et de la tribune ? M. de RainneviUe, un moment auparavant, interrompait l'orateur, en disant: « En voilà, des clichés ! » De telles expressions ne s'emploient ni dans une Assemblée, ni dans un salon. Quoique celle-ci fût aussi impolie que vulgaire, il aurait été ridicule de s'en fâcher. M. Le Royer n'y pensa pas. Il savait d'ailleurs que M. de Rainneville n'était pas coutumier du fait, qu'il s'était oublié. Enlïn, il lâcha à son tour son mot de « bagage », assurément sans y prendre garde.

ft A l'ordre! â l'ordre! Ce n'est pas parlementaire,

ce n'est pas digne de l'Assemblée, ce mot de « bagage » 1 — Retirez votre expressioQ ! »

M Le Royer avait tout lieu d'être surpris; ''.t, en relisant ces détails à distance, on ne peut guère s'empôcher d'en rire. Encore si ce tapage avait été tait par des novices ! Mais le plus animé était ce vieux marquis de Grammont, qui en avait vu bien d'autres, et qui, pendant plus de trente ans, était resté paisiblement assis sur son siège sans songer seulement à se lever. Ce iour-là, par extraordinaire, il ne pouvait plus se contenir. « Mais, disait M. Le Royer, j'ai l'habitude d'être poli (ce qui était vrai). Je vous montrerai que ce mot de « bagage » n'a rien d'injurieux. U n'y a au moins rien d'injurieux et de blessant dans mes intentions. Je suis sûr que la commission est de mon avis. » Et plusieurs membres de la commission se hâtent de répondre : « Certainement! » Là-dessus, le marquis de Grammont s'écrie : « C'est une impertinence ! » Le président le rappelle à l'ordre.

La question est de savoir comment il aurait fait

pour s'en dispenser.

Sur ce rappel à l'ordre, s'élèvent des exclamations violentes. Un certain nombre démembres du côté droit se lèvent, en disant : « Nous protestons », et paraissent se disposer à quitter la salle. D'autres s'écrient que les affirmations du rapporteur ont été traitées de calomnies par des interruptions parties de la gauche. Le président répond qu'il n'a pas entendu ce mot;

s'il Tavait entendu il aurait rappelé à l'ordre Tinterrupteur. Il s'agit du mot « bagage », et non pas du mot « calomnie »; de M. Le Royer et non pas d'un interrupteur dont on ne connaît pas le nom. Il s'agit surtout du mot d'à impertinence »; et le président demande si M. de Grammont le retire. « Ce mot, dit M. de Grammont, n'était pas une personnalité. J'honore la personne de M. Le Royer, que je ne connais môme pas ; je dirai même, s'il y tient, que je le vénère, car cela m'est parfaitement égal ; et j'ajoute que, quand il aura retiré son mot inconvenant de bagage, je retirerai le mien. » La droite applaudit à tout rompre. M. Grévy reprend : « Quand M. de Grammont, se levant vivement à plusieurs reprises, ne tenant aucun compte de mes admonitions, s'obstinant à interrompre, à interpeller l'orateur, a fini par lui adresser l'expression que vous avez entendu sortir de sa bouche, il m'a paru impossible de ne pas le rappeler à l'ordre.

» Maintenant, ma conduite paraît n'être pas approuvée ; elle est môme vivement blâmée par les manifestations hostiles d'une partie de l'Assemblée.

» Messieurs, si vous trouvez que je ne remplis pas mes fonctions comme vous avez le droit de l'attendre, il faut, en efiPf^t, que je le sache. {Applaudissement s à gauche.) Je n'ai ni demandé ni recherché les fonctioîis dont vous m'avez investi... (Nouveaux applaudissements et bravos prolongés à gauche et au centre gauche,)

, M. de La Borderie. - Ces applaudissements sont

très-naturels.

. M. Grév^j... - Je les ai toujours -mpl.- s Ion n^s forces, dans toute ma justice et mon impartialité. (Tm- Men! très-bien I) Puisque je ne trouve pas en vou . messieurs, la justice à laquelle je crois avoir droit, je ruraicequiiresteàfaire.,>(..rs«PP— — sur les bancs de la gauche et du centre gauche. - Snsation prolongée. - VAssenblée se sépare au mheu d'une très -grande agitation.)

Le lendemain, M. Grévy donna sa démission dans un

petit billet très-bref.

« Monsieur le Vice-Président, » Je vous prie de vouloir bien transmettre à 1 Assemblée nationale ma démission des fonctions de la

présidence. ,

>v Agréez, Monsieur le Vice-Président, l'assurance d.

ma haute considération, ^^ ^^^^^ ^^^^^ ,^

Il fut réélu, séance tenante, par 349 voix contre 231, données à M. Buffet. Maisle lendemain, 3avril, il écrivit de nouveau : « Les raisons qui m'ont détermine a résioacr les fonctions de la présidence ne me permettPnt%oi.it de revenir sur cette résolution ; je ne puis nu'v persister. Je remercie du fond du cœur ceux de L; collègues qui, dans la séance d'hier, m'ont donné un nouveau témoignage d'estime et de sympathie dont je suis profondément touché. Je vous prie, Monsieur le

Vice-Président, d'agréer, etc. » M. Buffet fut nommé président dans la séance du 4 avril, par 304 voix. La gauche s'était comptée sur un nom honorable et respectable entre tous, celui de M. Martel, qui obtint 285 suffrages.

La Chambre s'ajourna du 8 avril au 19 mai, en laissant derrière elle une commission de permanence, composée de 23 membres, dont 8 appartenaient à la . gauche. C'est pendant cette prorogation que M. Barodet fut élu à Paris, le 27 avril, contre M. de Rémusat.

Cette élection porta le dernier coup au Gouvernement, parce qu'on en conclut, fort à tort, qu'il avait cessé d'être populaire. La candidature fut offerte à M. de Rémusat par un groupe important d'électeurs de Paris. M. Thiers se montra sur-le-champ disposé à l'accepter, et il est certain que le succès aurait été un coup de maître. M. de Rémusat inclinait au refus ; il finit par accepter, mais ce lut à contre-cœur, et par déférence pour ses collègues. Seul, M. Jules Simon fut très-opposé à cette candidature. « Quoi que vous fassiez, disait-il, on vous accusera de faire de la candidature officielle. Le succès est plus que douteux. On parle de M. Barodet ; c'est un concurrent très-redoutable. Il l'est d'autant plus que personne ne songe à le comparer à M. de Rémusat. Dans l'opinion des masses, il représentera la République démocratique, et M. de Rémusat la Répubhque bourgeoise, modérée, plus que modérée, presque réactionnaire. La loi qui vient de supprimer la grande munici-

palité lyonnaise, loi soutenue par M. de Goulard contre le vœu formel d'une partie du cabinet, augmente encore les chances de M. Barodet, qui était maire de Lyon, ou plutôt, elle leî assure. Paris votera contre la loi, en nommant M. Barodet. » M. de Goulard traitait ces objection* de très-haut. 11 était, depuis son entrée au ministère de l'intérieur, en lutte perpétuelle avec M. Jules Simon, et voulait attirer M. Thiers vers la droite. M. Thiers persista à vouloir cette candidature, mais pour des motifs tout différents de ceux de M. de Goulard. Il regardait M. de Rémusat comme le premier homme politique du pays, et ne voulait pas admettre que Paris votât contre le ministre qui venait de signer la libération du territoire. Mais Paris ne se laisse pas aiséanent détourner de la passion du moment. Il donna 180,045 voix à M. Barodet. M. de Rémusat n'en eut que 140,000. Ce fut pour le Gouvernement un coup d'assommoir. Les électeurs de M. Barodet ont été, en réalité, les électeurs de M. de Mac-Mahon. Ils étaient à mille lieues de le penser. Le suffrage universel est aujourd'hui plus inteUigent.

A côté de ces événements considérables, il faut mentionner un bien mince incident, qui ne méritait pas le bruit qu'on en a fait, et qui, pourtant, fut exploité par la réaction

M. Jules Simon, ministre de l'Instruction publique, ouvrait, à la Sorbonne, 1 19 avril, l'assemblée générale des délégués des Sociétés savantes. Il prononça, à cette

occasion, un long discours, où il parlait des besoins de la science, de ce qu'il avait fait, et surtout de ce que son successeur devrait faire pour y subvenir. Il termina par ces paroles :

« Redoublons tous d'activité; le moment est propice et la nécessité urgente.

» Notre pays, qui a tant souffert , renaît enfin ! Il va être bientôt délivré des derniers vestiges de l'occupation étrangère. Et à qui devra-t-il cette délivrance? À un seul homme {Vifs applaudissements,) ; oui, à lui seul; je le dis comme témoin, moi qui ai vu ses efforts de tous les jours au milieu des difficultés sans cesse renaissantes que soulevait autour de lui la lutte des partis. (Nouveaux applaudissements.) Celui qui a fait cette grande chose, c'est un lettré, c'est un savant, c'est un des vôtres. Messieurs : vous avez le droit d'être fiers que la libération du territoire et, je l'espère, la fondation de la République lui soient dues »

L'assistance nombreuse, composée des savants les plus illustres du pays, couvrit cette phrase d'applaudissements sympathiques. On ose dire que ceux qui la liront maintenant , après un intervalle de plusieurs années, n'y trouveront que l'expression toute simple et toute naturelle d'une vérité incontestable. Cette modeste phrase excita dans la majorité une indignation qui paraît aujourd'hui si peu justifiée, qu'il est impossible, quelque bonne volonté qu'on y mette, de ne pas la trouver ridicule.

La majorité voulait à tout prix qu'on lui rapportât le principal honneur de la libération du territoire. M. Thiers n'avait été que son agent, et n'avait eu d'autre mérite que de suivre fidèlement les instructions qu'on lui donnait. Malheureusement pour cette prétention énorme, M. Thiers avait été pendant deux ans le chef absolu du Gouvernement et de l'État ; il avait assumé en personne la direction de la guerre, de la diplomatie et de toutes les affaires intérieures du pays. 11 avait conduit d'une main très-ferme, et quelquefois très-dure, les travaux de la Chambre. Le lendemain de sa nomination, il était parti de Bordeaux avec M. Jules Favre pour se rendre chez M. de Bismarck; et depuis ce jour, soit pour conclure la paix, soit pour prévenir les occasions de conflit, soit pour rassembler les moyens de payer cinq milliards de rançon et trois milliards de frais de toutes sortes, soit pour devancer l'époque d'abord fixée à l'évacuation, il avait travaillé tous les jours, toutes les nuits, sans se reposer jamais, sans être un seul moment affranchi des plus cruelles angoisses, déployaiit la science la plus consommée des affaires, la finesse du diplomate, la fermeté du patriote, le courage du citoyen, cachant le plus souvent ses terreurs à ses plus infimes confidents, et gagnant du terrain pied à pied, jusqu'à ce qu'enfin il pût dire à la France : « Non, ce n'est pas en 1875, c'est cette année même, dans quelques mois, aujourd'hui, que nous allons être déhvrés'! » Que faisait, dans tout cela, l'Assemblée? Que pouvait-elle faire? Ce

qu'elle faisait, le voici : Quand un traité avait été longuement et péniblement discuté, dans le secret \q pliio profond et le plus nécessaire, elle h votait. Go qu'elle aurait pu faire de plus, c'était da rendre, par son calme et par sa confiance, la tâche plus facile au négociateur, au pacificateur. Au lieu de cela, elle lui suscitait chaque jour de nouvelles querelles. Voilà ca que disait la France contemporaine, ce que dit Vhlstoire.

Mais, dit-on, si c'est M. Thiers qui a conduit les négociations, prévu les périls, réparé les fautes, réalisé les emprunts, opéré les paiements, et s'il l'a fait, comme il faut bien en convenir, au milieu des scènes éternelles que la majorité lui suscitait sous des prétextes quelquefois plus que frivoles, la majorité, au moins, maintenait le calme dans le pays, et c'est par là qu'elle concourait à son œuvre.

Quoi l elle maintenait le calme dans le pays? Est-ce en répétant chaque jour que nous n'avions pas de Gouvernement ? que la République n'était que provisoire ? En multipliant les interpellations qui pouvaient avoir pour conséquence de détruire, en effet, le Gouvernement? En manifestant une hostilité qui allait jusqu'à la passion contre les grandes villes, et surtout contre Paris? En choisissant ce moment où l'unité d'action était nécessaire pour préconiser toutes les mesures de décentralisation : la suppression des sous-préfets, l'élection des maires, l'impunité de la presse ; mesures qui pouvaient être excellentes en elles-mêmes, qui étaient

inopportunes, et qu'on se hâta d'oublier quand on fut au pouvoir dans des temps plus propices à la liberté ? Est-ce TAssemblée qui refit les cadres de l'armée, qui les remplit, qui releva le moral des hommes, qui trouva des généraux, qui dirigea les opérations? L'histoire ne lui reprochera pas de n'avoir pas fait ce qu'elle n'était pas chargée de faire, ce qu'elle ne pouvait pas faire; mais elle lui reprochera d'avoir manqué de justice et de reconnaissance envers le grand citoyen qui la sauvait. Le grand objectif de cette majorité, après le salut du pays, — car on ne peut pas, on ne doit pas nier qu'elle fût patriote, — était d'empêcher la fondation de la République: et il n'est que trop vrai qu'elle compromit plus d'une fois, par des agitations de parti, l'œuvre unique à laquelle, dans ces années funestes, tous les bons citoyens devaient se dévouer.

M. Jules Simon avait donc commis le crime de dire que M. Thiers était le libérateur du territoire. Les journaux de la réaction donnèrent le signal. M. Buffet, iC nouveau président, déclara de tous côtés que si ces paroles n'étaient pas hautement désavouées, il rappellerait immédiatement la Chambre. M. de Goulard, la douceur môme, l'amabilité en personne dans le cours ordinaire de la vie, ne se possédait plus. Il lit une scène violente dans le sein du Conseil. 11 s'était laissé persuader par les fortes têtes du parti, que sa prise de possession du ministère de l'intérieur devait être l'occasion d'une politique nouvelle. Il avait même dit un jour à

ses collègues, à leur profond étonnement : « Il faut qu'on sente ma main. » C'était au contraire pour qu'on ne la sentît pas, que M. Tliiers l'avait choisi.

Cet excellent homme était un bon patriote, un bon administrateur, et un ministre de l'intérieur un peu effaré. Il représentait la réaction dans le cabinet, où M. Jules Simon représentait la gauche. Ils donnèrent en même temps, et d'un commun accord, leur démission. M. Thiers confia l'intérieur à M. Casimir Perier. Pour donner une place dans le cabinet à M. Bérenger, caractère i'erme, esprit éclairé, orateur habile, on dédoubla le ministère que M. Jules Simon quittait; l'instruction publique fut confiée à M. Waddington, et l'administration des cultes à M. de Fourtou, qui ceci i à M. Bérenger les travaux publics. Le cabinet se trouvait ainsi renouvelé et fortifié pour la lutte suprême.

M. Thiers écrivit à M. Jules Simon la lettre suivante ;

« Mon cher collègue et ami,

» C'est avec un véritable serrement de cœur que je me sépare de vous... Je me souviendrai toujours de ces trois années où vous avez été pour moi un ami, un collègue sûr, et un collaborateur de la capacité la plus rare. A mes yeux, vous êtes l'homme capable par excellence, et il faut les tristes passions du temps pour qu'on puisse songer à se priver de vous. Mais vous restez et vous resterez dans le sein delà représentation nationale, et vous y aurez une des meilleures places. Vous serez un

jour la ressource de ce pays, dans la série des aventures qui peuvent l'attendre encore. Dieu veuille qu'elles se terminent bien! Pour moi, je fais un dernier effort sans savoir quel en sera le résultat. Mais ce sera le dernier, et j'irai ensuite cliercher le repos au sein de quelques amis parmi lesquels vous occuperez, je Tespère, le premier rang.

» A vous de cœur. » A. TmERS.

» Le 18 mai 1873. »

La Cbninbie rentra en session le lundi 19 mai, M. Buffet, président, donna aussitôt lecture d'une demande d" interpellation ainsi conçue :

« Les soussignés, convaincus que la gravité de la situation exige à la tête des affaires un cabinet dont la fermeté rassure le pays, demandent à interpeller le ministère sur les dernières modifications qui viennent de s'opérer dans son sein et sur la nécessité de faire prévaloir dans le Gouvernement une politique résolument conservatrice.

» Ils proposent de fixer à vendredi le jour de la discussion de cette interpellation. »

Ce document ne portait pas moins de 320 signatures. Avec un pareil chiffre, on est toujours maître d'une Assemblée. La majorité se manifesta très-exactement le lendemain par la nomination de M. de Goulard, qui fut élu le premier vice-président de l'Assemblée par 367 suffrages. Il n'était douteux pour personne, ni dans l'Assemblée, ni au dehors, que ces 367 membres n'eussent résolu le renversement de M. Thiers, et son remplacement par M. le maréchal de Mao-Mahon. Le maré^-

chai suivait assidûment les séances de la Chambre depuis le mois de février, et on disait de tOMS côtés en le montrant : « Voilà le président des droites. » Seulement, avant la dernière prorogation, l'heure n'était pas fixée. Maintenant M. Buffet était président, M. Barodet était élu, l'évacuation anticipée du territoire était décidée : il ne s'agissait donc plus que d'un discours et d'un scrutin.

L'événement du 24 mai, qui prit le gros delà nation en pleine sécurité, était prévu par toutes les personnes qui se tiennent au courant de la politique. La droite, qui depuis longtemps laissait voir ses colères, ne prenait plus la peine maintenant de cacher sa résolution. M. Thiers précipita volontairement la crise par le message du 13 novembre. Il pensait, en homme d'État, qu'aussitôt la libération effectuée, le provisoire deviendrait une cause de faiblesse pour le Gouvernement et de ruine pour le pays. Il fallait donc convaincre la droite d'impuissance ou lui céder la place.

Dès le jour de la rentrée, le 19 mai, il sut que le coup allait se faire sur-le-champ. C'était quelques semaines plus tôt qu'il ne l'aurait cru. La coalition compromettait le grand intérêt de la libération du territoire, en nous jetant ainsi en pleine crise au moment ou les dernières divisions de l'armée allemande commençaient leur mouvement de retraite, et elle se donnait à elle-même un rôle odieux. M. Thiers dit plusieurs lois pendant la discussion : « Vous agissez cinq semai-

nés trop tôt ; il eût été plus sage et plus patriotique d'attendre encore cinq semaines », c'est-à-dire jusqu'à la libération effectuée et complète. On le sentait bien à droite; mais, d'abord, on se disait que les traités étaient signés, l'argent prêt, le mouvement commencé; qu'il n'y avait entre les deux gouvernements aucune difficulté pendante, et que sans doute l'opération s'achèverait sans encombre; et, en second lieu, on ne voulait pas laisser à la majorité qu'on venait de former à grand'peine le temps de se dissoudre.

Cette majorité était très-précaire.

Il était bien vrai que la droite avait la majorité depuis la réunion de l'Assemblée à Bordeaux, mais c'était une majorité d'opposition. Il est toujours facile de faire une majorité d'opposition avec des coalitions. Constitutionnels, légitimistes, bonapartistes se mettaient aisément d'accord pour voter une loi sans caractère politique proprement dit, ou pour résister aux tendances républicaines, ou pour renverser un ministre Mais on ne pouvait renverser M. Thiers sans le remplacer ; et le choix du successeur n'était plus un acte d'opposition, c'était un acte de gouvernement. Les trois monarchies avaient un égal intérêt à renverser M. Thiers, parce ç^\e sa présence au pouvoir les ajournait indéfiniment et augmentait chaque jour les chances de durée et d'établist.?ment définitif de la République ; mais la difficulté était Oe lui trouver un successeur qui, tout en ctauL peu favorable aux républicains, ne donnât l^iviii-

LE 24 MAL ggg

tage ni aux légitimistes, ni aux bonapartistes, ni aux orléanistes. Cette difBculté arrêta quelque temps toute l'aifaire. Les membres du Gouvernement, qui avaient les yeuÀ fort ouverts, assistaient avec l'intérêt qu'on peut imaginer aux efforts qu'on faisait pour la vaincre. M. Tliiers, comptant pour quelque chose la reconnaissance j regardait la droite comme engagée dans une impasse, n disait : « Ils n'ont personne. » Il fallait un général, d'abord pour tenir l'armée, et ensuite pour apaiser les amours-propres et les prétentions rivales. Certes, nous ne manquions pas de généraux. A un général trèsamlntieux et très-remuant, qui se plaignait un jour de certain choix fait par le Gouvernement pour un trèsgrand poste, M. Thiers avait répondu ; « Aucun de vous ne m'était désigné par la victoire. » Le mot était juste, quoique dur; et il était surtout bien appliqué. Nous n'avions pas, hélas! de victorieux; mais nous avions des généraux de mérite, ayant la cOiifiance de l'armée; nous en avions même beaucoup. S'il ne s'était agi que de mérite, on aurait pu être embarrassé par le nombre des concurrents. Mais le mérite ne suffisait pas, il y avait une condition plus difficile à remplir : il fallait un général qui ne fût pas trop obscur, et qui pourtant n'eût pas de couleur politique trop décidée. Un tel homme, dans une époque comme la nôtre, était presque introuvable. On a beau dire que l'armée combat et ne conseille pas. Tous les partis répètent cette belle maxime avec emphasL,

quand ils désespèrent d'avoir Tannée pour eux. La Constitution de 1848 déclare dans son article J 04 que « la force armée est essentiellement obéissante » . Elle ajoute que « nul corps armé ne peut délibérer ». C'est le droit et la raison. C'est même le lait, si l'on entend par là que nous n'avons pas, en France, le scandale des pronunciamientos, qui ailleurs ont trop souvent remplacé le droit par la force. Cependant, dès qu'il y a une révolution dans l'air, ou des préparatifs de révolution, on est partout à se demander si les chefs de l'armée obéiront à la loi, et si l'armée obéira à ses chefs. En dehors des révolutions et des coups d'État, il se rencontre, sinon pour les soldats et les officiers subalternes, du moins pour les généraux, des occasions de se prononcer auxquelles on n'échappe pas, à moins d'être doué par la Providence d'un don de mutisme tout particulier. Parmi nos généraux de 1873, les uns avaient participé au coup d'État impérial, ce qui leur donnait l'exclusion, d'autres avaient été les ministres, ou les aides de camp, ou les favoris de l'empereur, et avaient dû leur avancement à leur dévouement pour sa personne ; d'autres affichaient bruyamment, tout en acceptant des commandements sous la République, leur attachement à la famille d'Orléans ou à la royauté légitime. Tel général pouvait être, selon l'occasion, légitimiste passionné ou orléaniste ; il aurait pris tous les drapeaux, même le drapeau taché de Sedan, pour combattre la République ; mais aucune nécessité de situation, ni aucun effort

de sa volonté n'auraient fait de lui un neutre, et c'est surtout d'un neutre qu'on avait besoin. Cette précieuse qualité do neutre manquait spécialement au général Changarnier, et môme, elle lui manquait plus qu'à tout autre; d'ailleurs, quoiqu'il eût tous les défauts de la jeunesse, il venait, le mois précédent, d'accomplir ses quatre-vingts ans. Des généraux républicains, dont plusieurs avaient un grand nom militaire, Chanzy, Jauréguiberry, Pothuau, Frébault, Faidherbe..., il ne pouvait être question. Les objections contre tous les généraux, un seul excepté, étaient si décisives, et en telle lumière, que la recherche ne pouvait être longue. Les trois monarchies coalisées tombèrent d'accord sur le nom du maréchal de Mac-Mahon, que désignaient son grade et la position de commandant en chef que M. Thiers lui avait donnée. On pouvait dire qu'il n'était enrôlé dans aucun parti. Par sa famille, il aurait été légitimiste. Il avait fait sa carrière sous l'empereur, qui d'ailleurs l'avait comblé. On se souvenait d'une occasion où il avait très-noblement montré qu'il n'était pas courtisan, et qu'il savait voter et parler avec indépendance. Il est très-certain et très-curieux de constater que, s'il avait reiusé, par quelque scrupule, de se prêter aux vues de la droite, elle n'avait personne pour prendre la place.

La majorité s'était donc formée sur ce nom. Il avait iallu aussi tenir prêt un ministère de coalition, dans lequel chaque parti voulait intx'oduirc des sentinelles.

383 LE GOUVEÏlNEMKiNT DE M. TIîlEi;s.

M. de Broglie prit avec/lui, pour Tlntérieur, M. Beulé qui ne le gênerait pas; M. Batbie ayant trouvé le mot heureux, mais dangereux, de ministère de combat, fut relègue à l'Instruction publique. M. Ernoul, M. ae la Bouillerie, l'amiral Dompierre d'Hornoy, M. de Meaux, représentaient largement le parti légitimiste. M. Magne, au nom de l'empire, prenait les Finances. Le ministre de la guerre était à trouver. On savait que M. de Cissey ne refuserait pas de faire l'intérim. L'état-major se trouvant ainsi réglé, M. le duc de Broglie se chargea de mener la bataille. Il monts à la tribune le 23 mai, au début de la séance, pour soutenir i'interpellaiion.

Les élections du 27 avril et du 11 mai ont donné, ditil en substance, la victoire au parti radical. Le suffrage universel est organisé de telle sorte, que, si l'on n'y met ordre, le parti radical arrivera prochainement , par la voie des élections, à la tête des affaires.

Le parti radical n'est pas un parti politique ordinaire; c'est un parti social. L'égalité civile absolue , la liberté religieuse, le suffrage universel ne lui suffisent pas. « Il croit qu'il reste encore à accomplir de profondes réformes, presque des révolutions sociales. C'est par conséquent un parti qui menace la société actuelle dans ses bases, pour les refondre, sinon pour les détruire. »

Le Gouvernement, tel qu'il était composé jusqu'à la date du 16 mai, était-il résolu à combattre le parti radical? Était-il capable d'en empêcher le succès?

U y avait, dans le cabinet, deux politiques opposées,

coexistant à côté Tune de l'autre, ayant chacune leur moment d'empire, prévalant par intermittence, et se partageant, en quelque sorte, la carte de France, de manière que des régions entières semblaient abandonnées par Tadministration à Tune ou à Tautre.

M. le duc de Broglie et ses amis avaient depuis longtemps signalé à M. Thiers cet antagonism;? entre ses ministres, le défaut d'unité, et de force par conséquent, qui en étaft la suite. La candidature de M. de Rémusat acheva de montrer à tous les yeux que, s'il n'y avait pas, dans le cabinet, d'amis ou d'aiihérents du parti radical, il s'y trouvait des ministres qui regardaient les ménagements et les compromis comme le meilleur moyen d'apaiser ses passions ou d'amoindrir ses prétentions, et croyaient qu'il fallait user avec lui de douceur, de patience ; ne pas aller jusqu'au bout des moyens légaux ; tempérer, par la bonne grâce des relations, ce que pouvait avoir de rude la répression légale. D'autres, au contraire, voulaient rompre, dans la forme comme au fond, et chercher des alliances à droite. La divergence avait éclaté surtout à propos de la candidature de M. Barodet. Que cherchait le parti radical, en opposant M. Barodet à M. de Rémusat, le maire dépossédé de Lyon au ministre de M. Thiers? Il cherchait une revanche contre la loi récente, acceptée par le Gouvernement, et soutenue énergiquement par un de ses ministres, fjui avait supprimé la municipalité lyonnaise . Qu'ont laitpiidant la période élector.ile les organes olFiceux 0:1

officiels (lu Gouvernement, les patrons de la candidature, disait M. de Broglie? Ils ont condamné cette loi comme une atteinte aux franchises municipales. Un ministre la soutient, un ministre la répudie. M. de Goulard aide l'Assemblée à renverser cette citadelle du parti radical; M. de Rémusat accuse l'Assemblée d'avoir jeté aux franchises municipales une provocation gratuite.

Pendant que durait cette grande lutte électorale, tout à coup, dans un congrès de sociétés savantes , M. Jules Simon prononçait un discours qui contenait une offense grave contre l'Assemblée.

(( Dire en effet qu'un homme , un homme seul , quelque illustre qu'il soit, a opéré la libération du territoire français ; le dire, quand cette Assemblée a reçu du pays, comme première mission, le rachat de notre indépendance, c'était lui dire qu'elle avait négligé et compromis la partie la plus sacrée de son mandat. Qu'on l'ait dit expressément ou par prétention, l'offense est la même. »

Et ce n'était pas seulement une offense. « C'était apporter au premier article du programme du parti radical un appui qui venait de haut, puisque ce premier article est la dissolution immédiate de l'Assemblée. »

M. de Broglie constate que les paroles de M. Jules Simon ont été désavouées dans la commission de permanence de la façon la plus formelle par M. de Goulard. (( Il a déclaré qu'il ne voulait pas en répondre: Voilà donc le conflit à l'état aigu. Les journaux s'en sont emparés, et les deux tendances ont été représentées par

l'honorable M. de Goulard d'un côté, par l'honoral^le M. Jules Simon de l'autre. Ce conflit a duré trois semaines, publiquement, devant tout le monde, chaque ministre ayant des journaux qui l'appuyaient, le public attendant de quel côté pencherait le Gouvernement. »

Les deux ministres sont sortis enr^emble du cabinet. Mais dans quel sens ont-ils été remplacés ? Dans le sens de M. Jules Simon. M. Casimir Parier, M, Bérenger, M. Waddington, représentent la nuance de M. Jules Simon, et ne représentent nullement celle de M. de Goulard.

Donc le cabinet reconstitué est moins fort que le cabinet d'il y a huit jours, pour défendre les doctrines conservatrices contre l'envahissement des radicaux.

Cette argumentation était serrée. On pouvait lui reprocher plusieurs inexactitudes, et une grande réticence.

Les dernières élections avaient donné la victoire au parti radical, c'était un fait indéniable. Conclure de ces succès partiels à l'avènement prochain et probable du parti radical, c'était une allégation sans preuve ni vraisemblance. Le vent soufflait alors, comme aujourd'hui, vers la République, ce qui n'est pas la même chose que le radicahsme; et on a pu constater à toutes les époques, que, dans les uiajorités républicaines, ce ne sont pas les exagérés qui dominent.

Il doit être bieu entendu que, quand nous parlons, après M. de Broglie, du parti radical, nous rangeons

SOUS ce nom les républicains impatients, imprudeuts, qui ne tiennent compte ni des nécessités présentes, ni des conditions indispensables du bon ordre, en un mot, les exagérés, les avancés. Cest un mot vague, parce qu'il caractérise un parti qui se distingue du parti républicain modéré plutôt par ses passions que par ses doctrines.

Si M. de Broglie avait voulu parler des républicains autoritaires, il les aurait appelés des jacobins. S'il avait pensé aux républicains qui modifient la propriété, ou qui la nient, il les aurait appelés des socialistes ou des communistes. Mais il disait «les radicaux», précisément pour éviter la précision. C'est une habitude constante de son parti de donner aux républicains le nom de radicaux, et de présenter le radicalismCj non comme un ennemi politique, mais comme un péril social.

Quand M. de Broglie parlait de deux politiques opposées dans le sein du cabinet, il avait raison. Il en était ainsi depuis Bordeaux. M. de Larcy et M. Jules Simon, qui étaient du même cabinet, n'avaient jamais été du môme parti. La situation exceptionnelle où était le pays, et la composition même de l'Assemblée, expliquaient ces anomalies, et n'en supprimaient pas les inconvénicDts. Après le 24 mai, les mêmes causes ont produit les mêmes effets; et il est piquant de remarquer que l'orateur qui faisait un tel étalage des dissentiments existant entre M. Jules Simon et M. de Goulard, avait en poche un cabinet où son nom se

Tcncontraît avec celui de M. Magne et celui de M. Ernoul. L'antagonisme signalé par M. do Broglie n'en était pas moins réel; les trois exemples qu'il citait, la loi sur la municipalité de Lyon, l'élection de M. de Rémusat, le discours de M. Jules Simon à la Sorbonne, n'en étaient pas la preuve unique ; mais ces trois exemples suffisaient à la démonstration, et ils étaient tous les trois indiscutables. M. Jules Simon avait combattu dans le conseil la loi sur la municipalité de Lyon : il croyait même avoir ramené à son opinion la majorité; il a toujours pensé que M. de Goulard, dans la chaleur de la discussion, avait engagé le cabinet au delà des résolutions prises en commun. Il en avait parlé avec amertume dans le conseil du lendemain, et avait été jusqu'à déposer sa démission. De môme pour la candidature de M. de Rémusat. M. Jules Simon était opposé à cette candidature; il ne croyait pas au succès. Loin de penser, comme M. de Broglie, que les patrons de cette candidature lui donnaient un caractère républicain trop prononcé, il trouvait qu'on s'adressait trop aux réactionnaires, et pas assez aux républicains; il disait à ses collègues qu'en retardant l'élection de Lyon, ils perdaient la candidature de M. de Rémusat. Il ne voulut pas même assister à une luUe qu'il désapprouvait, et qu'il trouvait mal conduite. Il passa le temps de la période électorale dans le Midi.

Quant à son discours à la Sorbonne, il est très-vrai que M. de Goulard le lui reprocha devant le Gonseil avec

aigreur. Il refusa même pendant deux jours d'insérer le texte au Journal officiel, ce qui donna lieu aux hypothèses les moins fondées. Il ne céiUt qu'aux ordres de M. Thiers, et devant la déclaration formelle de M. Jules Simon, que, si son discours n'était pas publié , il déposerait son portefeuille. M. Jules Simon voulait d'ailleurs répondre seul de ses paroles, et c'est avec son autorisation, ou, pour mieux dire, sur sa demande, que M. de Goulard et M. Dufaure en ont fait la déclaration.

M. de Broglie avait donc raison sur ces différents points ; ou plutôt il aurait eu raison jusqu'au 16 mai exclusivement. Mais, à partir du 16 mai, M. de Goulard et M. Jules Simon qui comprenaient mieux que personne que la situation ne pouvait pas se prolonger, étaient sortis ensemble du cabinet. M. Thiers les avait remplacés par des ministres républicains. Le cabinet était donc, au moment de la discussion, très-homogène, et, en tous cas, infiniment plus homogène que ne l'ont jamais été les cabinets de la réaction

M. de Broglie, comme pour démontrer lui-même que son argument ne portait plus, insistait sur le caractère républicain du nouveau cabinet. On peut dire qu'il l'exagérait. Il n'était pas tout à fait dans la vérité, en attestant que MM. Casimir Perier, Bérenger et Waddington continuaient et même accentuaient la politique de M. Jules Simon. M. Waddington appartenait à la portion la plus modérée du centre gauche. M. Bé-

LE 24 UJLI. 395

renger avait défendu la loi sur la municipalité lyonnaise autant et mieux que M. de Goulard.

Ce ne sout là que des détails d'une importance médiocre. Ce qu'on pouvait justement reprocher à la droite, c'était de ne pas avouer, comme elle l'avait fait tant de fois, qu'elle faisait uniquement la guerre à la République. Si elle avait dit, par l'organe de son orateur : (( Nous voyons la République se consolider sous le gouvernement de M. Thiers, et c'est pour cela que nous le renversons », elle aurait dit la vérité d'un bond, et elle aurait donné à tout le discours de M. de Brogliela force qui accompagne toujours les situations franches.

Oui, le suffrage universel allait à la République. Oui, la durée du gouvernement de M. Thiers avait pour conséquence la fondation, la consécration delà République. Oui, il y avait dans le ministère des républicains convaincus ; M. Jules Simon était loin d'être le seul ; c'est à peine s'il était plus ancien, dans son adhésion à la République, que M. Dufaure, qui n'avait pas varié depuis 1848. Oui, M. Jules Simon, et quelquesuns de ses collègues poussaient à l'entente et à la réconciliation avec les autres fractions du parti républicain, en excluant bien entendu les ennemis de la société et ceux de la liberté. Oui enfin, M. Casimir Perier, M. Bc^enger, M. Waddington étaient dans cette voie de conciliation pour les personnes, sans aucune concession sur les principes, qui était aussi la voie de M. Thiers. Encore une fois, si M. de Broglie avait

396 LE GOUTEilNEMENT DE M. THIEKS.

dit ; « Nous voulons renverser M. Thiers parce que nous voulons renverser la Piépublique », la situation aurait été [Jus noble pour lui et les siens et plus franche pour tout le monde. Mais le moyen de parler sans réticences^ quand on parle au nom de trois ennemis irréconciliables, qui n'ont en commun qu'une haine !

M. Dufaure et M. Thiers répondirent l'un après l'autre à M. de Brogliô. M. Dufaure prit le discours pied à pied; mais M. Thiers y fît à peine quelques allusions , il ne monta à la tribune que pour raconter l'histoh^e de son gouvernement; pour montrer à l'Assemblée qu'elle entretenait, en France, par ses divisions, le désordre moral; et qu'il n'y avait plus qu'un seul remède, la proclamation de la République. Son discours fut entouré de toutes les formalités prescrites par la nouvelle loi des Trente. Une délibération du conseil des ministres, transmise à l'Assemblée, avait d'abord constaté qu'il s'agissait, non d'une question de cabinet, mais d'une question de gouvernement. M. Thiers avait ensuite averti par un message qu'il se proposait de prendre la parole. Nul ne pouvait la prendre après lui dans la même séance. Ces retards pesaient aux impatients du côté droit. Subissez la loi que vous avez faite. Ils décidèrent au moins, sans égards pour l'âge de M. Thiers, qu'il serait entendu à neuf heures du matin. De cette manière on pourrait tenir une seconde séance dans la journée, et, le soir, M. de Mac-Mahon serait proclamé.

« Je suis le grand coupable, dit M. Thiers en commençant. Je viens le déclarer avec la fierté d'un(i conscience honnête et la franchise d'un citoyen dévoué. »

Il ne cacha pas qu'il avait de Tamertume au fond du cœur. « Mais il n'y en aura pas sur mes lèvres. » On était bien pressé de saisir dans ses mains le pouvoir, à la minute même où Tœuvre de la libération du territoire était ache\ ée. La libération était obtenue ; le traité était signé ; les sommes étaient prêtes : il ne restait qiïh opérer le mouvement de retraite qui devait durer cinq semaines. On aurait pu attendre cinq semaines, avant de prononcer le fameux : « C'est à vous de sortir ! » Cela eût été plus sage et plus patriotique.

On reprochait tout haut à M. Thiers de n'avoir pas un cabinet homogène. Il fallait entendre qu'on lui faisait un crime d'y avoir des républicains. S'il avait voulu gouverner avec des hommes de la droite, et dans le sens de la droite, il est clair que la droite ne l'aurait pas renversé. Tous les partis s'offraient pour le défendre au même prix ; mais ni la situation delà France, ni celle de l'assemblée, ne permettaient de iairo un gouvernement de parti qui aurait été, sur l'heure, un gouvernemeat de guerre civile. C'est ce qui, en 1871, avait rend'i nécessaire le pacte de Bordeaux. La situation était-elle changée? Les partis avaient-ils désarmé? «Vous nous regarderez et vous nous jugerez, c'est votre dioit ; mais votre devoir, c'est de vous roi^ar Jer vous- " 23

iiiêmes, et de voir dans quel état de divisioa profonde et sans exemple vous vous trouvez ici. »

Il y a dans cette Assemblée, comme dans toute assemblée, une gauche et une droite ; mais les deux parties sont en nombre presque égal de part et d'autre; elles sont séparées par des différences inconciliables ; elles sont elles-mêmes travaillées par des divisions profondes: ici deux républiques, là trois monarchies.

Vous ne pouvez nier, le 24 mai, l'égalité numérique, puisque, le 23, vous vous êtes comptés deux fois, sur M. de Larcy et M. Martel. 304 contre 308, 323 contre 330 ; voilà la force des deux armées. Cette comparaison donne aux monarchistes, dans l'Assemblée, l'avantage de quelques voix ; mais dans le pays, les républicains l'emportent. Pour le nier, il ne faut ni lire les journaux, ni savoir comprendre la voix du public ; il faut oubher toutes ces élections successives, élections qui ne soulèvent tant de colères parmi les monarchiques, que parce qu'elles se font contre eux. Quand même les monarchiques auraient pour eux le nombre, ce qui n'est pas, ils ne pourraient rien fonder, parce qu'ils ne peuvent s'unir. La première des trois monarchies qui essaierait de s'affirmer aurait, à l'heure même, sur les bras, les deux autres, sans compter les républicains, qui, à eux seuls, pourraient l'écraser. La droite ne peut arriver au pouvoir que par une éqvivoque; elle ne peut gouverner que dans une équivoque. Elle est condamnée au provisoire, et sa domination condamnerait

indéfiniment le pays au provisoire, c'est-à-dire à la ruine matérielle et morale.

Il y a une différence enlre hier et aujourd'hui. Hier, c'est-à-dire à Bordeaux, on ne pouvait faire ni une monarchie ni la République, parce qu'il fallait réparer le désordre matériel, rendre à la France les éléments matériels, organiques de la vie. Aujourd'hui, grâce au Gouvernement qui a vaincu l'anarchie, retait l'administration, l'armée et les finances, et libéré le territoire, on peut faire une République définitive. On ne peut pas faire une monarchie, parce qu'il y a trois prétendants, et un trône unique.

En acceptant le pouvoir à Bordeaux, M. Thiers prenait une double tâche, une tâche d'urgence, une tâche d'avenir.

« Quelle était la situation? Je la rappellerai en deux mots, non pas pour m'attirer de la reconnaissance , — je connais les hommes, ce n'est pas cela que je leur demande, — mais pour obtenir de la justice, — de la justice, non pas pour moi : à mon âge, je n'ai besoin que d'une mémoire honorable, et j'espère la laisser après moi. {Oui! oui! — Légères rumeurs à droite,)

» Non, je ne crains pas pour ma mémoire, car je n'entends pas paraître au tribunal des partis : devant eux, je fais défaut ; mais je ne Tais pas défaut devant l'histoire, et je mérite de comparaître devant elle. {Bravos et applaudissement à gauche.)

» Je rappelle donc les laits ; 400,000 hommes occu-

400 LEGOUVERNEMENTDEM. THIERS.

paient le nord de la France jusqu'à la Loire ; de deux armées ennemies, Tune menaçait Bordeaux, l'autre menaçait Lyon. Quant à nos armées, les unes, après des efforts très-honorables, étaient rejetées en Suisse, les autres dans les places du Nord, les autres au delà de la Loire. De moyens de résistance, il n'y en avait pas. La passion en faisait supposer ; la passion égarait : il n'y en avait pas ; je l'ai vu I Et quand, pour ma part, je me suis dit qu'il fallait faire la paix, j'avais une conviction profonde que poursuivre la guerre était un acte insensé.

» Nos finances, elles consistaient en quelques secours de la Banque de France. L'mipôt ne revenait plus au Trésor ; il restait dans les provinces. De crédit, nous n'avions que celui que, dans une situation pareille, on peut avoir.

» Sans la Banque qui faisait crédit à l'avenir de la France, — non pas à son présent, je le dis bien haut, — nous n'aurions pas pu exister.

» Le désordre, l'anarchie partout... Ce tableau est-il exagéré ? »

Ce qui paraissait, en 1871, presque impossible, a été fait. L'insurrection de Paris, l'anarchie en France ont été vaincues. L'ordre matériel est établi partout. Le recouvrement des impôts se fait bien, malgré des charges accablantes. L'administration est aussi régulière et aussi respectée que jamais. Le travail a repris,

le commerce fait des bénéfices. Pour nos emprunts, on