LE 94 MAL 4(H

nous a offert 43 milliards. Les recouvrements se sont faits, non-seulement avec facilité, mais par anticipation. Tandis que toutes les places financières sont gênées, qu'il y a des crises partout, nous qui avons à payer des sommes si énormes, nous étonnons l'Europe par la ponctualité de nos paiements. Nous avons déjà payé 4 milliards. Pour le reste, nous sommes prêts.

On nous demande ironiquement si nous avons des alliés. Personne ne peut plus avoir d'alliés, grâce à la politique insensée de TEmpire qui a brisé ce qu'on appelait autrefois l'équilibre européen. « La vraie alliance, elle est dans l'estime qu'on inspire. J'ose le dire: la France, en montrant une vitalité si grande, a presque réparé l'atteinte que ses défaites avaient portée à son prestige. On croit à la France, en voyant la conduite de son Gouvernement, qui n'a qu'un mérite, mais un mérite qui est peut-être réel : c'est la suite dans ses desseins, c'est la conséquence dans sa conduite. »

« La véritable alliance, ajoutait M. Thiers, est dans l'estime qu'on inspire à l'Europe, et nos successeurs en trouveront la preuve dans des archives que je ne peux pas ouvrir ici devant vous. »

Ainsi le Gouvernement, par une politique d'apaisement et de sagesse, avait produit ces résultats inespérés, qu'une politique de parti, une politique de combat, n'aurait jamais obtenus.

La tâche d'urgence est donc remplie. Reste la tâche d'avenir. Après la réorganisation, la constitution. Le

Gouvernement, en sauvant le pays, a mis la Chambre en état de se constituer. Il Fen avertit. Il l'avertit que, dès que la constitution est possible, elle est argeîite ; et en même temps, comme c'est son devoir, il indique dans quel sens la Constitution doit être faite. C'est ce moment-là qu'on choisit pour le condamner et le renverser. On lui reproche de ne pas être assez conservateur. Équivoque ! Mensonge ! Il est conservateur, autant et plus que qui que ce soit, et on le sait bien. On le renverse, parce qu'il veut faire la République. Voilà ce qu'il faudrait avoir le courage et la bonne foi dédire. Et ceux qui veulent ( inijôcher de fonder la République ne peuvent pas fonder la monarchie ! Et ils le savent ! Ils ne peuvent que maintenir indéfiniment la France dans le provisoire. C'est ce provisoire, cette équivoque, cette négation que, par un audacieux abus de langage, ils appellent la politique résolument conservatrice.

Eh bien, ne pouvant pas faire un Gouvernement parce qu'ils sont irrémédiablement divisés, ni gouverner avec le pays parce que le pays est contre eux, ils feront une dictature : la dictature des incapables. « Prenez garde, s'écria M. Thiers, prenez garde ! La dictature des grands hommes vous a perdus; celle des petits ne vous perd pas moins, et avec eux il y a moins de gloire ! »

Est-ce qu'un pays peut vivre éternellement dans les expédients et le provisoire? C'est un miracle qu'on ait pu conserver cette situation , soutenir cette gageure

pendant près de trois ans. La France a fait crédit au Gouvernement à cause des difficultés qu'il subissait et des grands devoirs qu'il avait à remplir. Mais, à présent, elle veut un gouvernement définitit et resDecté. Elle veut vivre, puisque enfin elle a recouvré les organes de la vie. Elle est lasse des prétentions et des mtrigues de ces trois gouvernements en expectative, dont chacun attend le moment de tromper les deux autres, et d'écraser le gouvernement de fait, qui lui donne la sécurité et l'ordre, et qui a seul des chances de durée. Il lui faut un gouvernement qui en soit un; dont on ne vienne pas tous les jours contester l'autorité, bafouer le principe ; contre lequel on ne prêche pas à ciel ouvert la désobéissance et la trahison.

M. Thiers ne vient pas au sein de l'Assemblée, en cette circonstance suprême, pour démontrer qu'il n'a pas failli à ses devoirs : la France sauvée, reconstituée, libérée, répond pour lui ; il ne vient pas revendiquer le titre de conservateur : nul citoyen en France, nul souverain en Europe n'a travaillé plus constamment et plus efficacement au rétablissement de l'ordre ; il ne vient pas demander grâce parce qu'un de ses ministres a dit, dans une réunion de savants, que la France doit la libération de son territoire à M. Thiers, et à lui seul ; le ministre a expié ce crime en se retirant; enfin, il ne vient pas se justifier d'avoir laissé partir M. de Goulard: quand même M. de Goulard a .rait plus de dévouement et de patriotisme, plus d'habile4;é administra-

40i ^"^ «O^^EBNEMENT DE M. THIERS.

tivcetde sens politique que M. Casimir Perier qui I„i succède ce a est pas pour des événements de cette ép.^-

eur qu on la,t des révolutions. Il plaît à I. droite de d.scounr sur ces ministres pour dissimuler le vrai p in au débat. 11 ne convient pas à M. Thiers d'ergoter

La question est celle-ci : faire ou ne pas faire la Ré pu hque. La voilà, la question, telle qu'elle est au fond <ie toutes les consciences La France entière le crie II a,,t b.en, en vérité, de la phrase de M. Jules Simon ou de lamamque M. de Godard veut nous faire se": nr ou des opinions de M. Barodet! II s'agit b en de

dec,derqueM.Tbiersn-estpasconservateurdela:L açon que M. de Gavardie, M. de Lorgeril ou M Du Temple! M. Thiers marche sur tout cefa. On fe^ de nnevj-e.es, des chinoiseries, dans les temps paisible ux heures perdues. Pour aujourd'hui, voiclla qu !

al Assemblée: « Nous avons réorganisé et déhvré la France, c était notre première besogne; elle est faite A présent, :1 faut un gouvernement définitif; nous vous proposons de le faire, de le faire sur l'heure; et nou ajoutons que ce gouvernement doit être la République qu ,1 ne peut être que la République. Voulez-vous ilir^ la République? Nous voici pour la faire avec vo Voulez-v.us prolonger, au détriment et au pérH a ^ranoe, la période de l'indécision et de i'iLrtttuile' Renversez-nous. 1) n'y a pas autre chose à voter. » Tel iut,ensomme,cegranddiscours,ou plutôt ce grandacte

M. Thiers se souvint de M. de Broglie au moment de descendre de la tribune.

« On nous a dit hier, avec une pitié dont j'ai été trèstouclîè {On sourit.), qu'on plaignait notre sort, que nous allions être des protégés, des protégés de qui? du radicalisme. On m'a prédit, à moi, une triste iin. Je l'ai bravée plus d'une ibis pour faire mon devoir; je ne suis pas sûr que je l'aie bravée pour la dernière fois.

» Et puis on nous a dit qu'il y avait une chose fâcheuse, outre une fin malheureuse : c'était d'y ajouter le ridicule.

» On me permettra de trouver cela bien sévère. Un homme qui aurait servi son pays toute sa vie, qui aurait, dans les temps les plus difficiles, sacrilié sa popularité pour la vérité, qui aurait rendu des services que je ne prétends pas avoir rendus, un tel homme peut-être pourrait traiter avec cette pitié des hommes comme ceux qui sont sur ces bancs (Le banc des ministres.)

» Je remercie l'orateur de ses sentiments compatissants. (Rires à gauche.) Qu'il me permette de lui rendre la pareille, et de lui dire que, moi aussi, je le plains. De majorité, il n'en aura pas plus que nous; mais il sera un protégé aussi, je vais lui dire de qui. . . d'un protecteur que l'ancien duc de Broglie aurait repoussé avec horreur : il sera le protégé de TEmpire! »

La séance fut levée, après ce discours, aux termes

de la loi des Trente, qui ne permettait pas de répondre séance tenante au président delà République. 11 était près de midi. On décida que la séance suivante aurait lieu à deux heures. M. Casimir Perier monta à la tribune, à deux heures, et lut un discours très-modéré et très-ferme, un discours-programme, plutôt qu'un discours de discussion.

(( C'est pour combattre le radicalisme que nous voulons la République, et que nous faisons appel à tous ceux pour lesquels, sans distinction de partis, l'apaisement des passions et la prospérité publique sont le premier des vœux, le premier des besoins.

« Nous leur demandons au milieu de tant de compétitions diverses, de nous donner, contre les ennemis de tout ordre paisible et régulier, la force dont nous avons besoin pour les contenir.

)) Nous demandons un Gouvernement qui ait le droit de s'appeler par son nom, afin qu'il puisse dire où il va, et qu'on puisse le suivre. »

M. Ernoul proposa Tordre du jour en ces termes :

« L'Assemblée nationale,

» Considérant que la forme du Gouvernement n'est pas en discussion ;

» Que l'Assemblée est saisie de lois constitutionnelles présentées en vertu d'une de ses décisions, et qu'elle doit examiner ;

» Mais que, dès aujourd'hui, il importe de rassurer le pays... {Exclamations ironiques à gauche.)... Mais

que dès aujourd'hui, il importe de rassurer le pays =>.! taisant prévaloir dans le Gouvernement... (IntermpUon à gauche.)... une politique résolument conservatrice,

» Regrette que les récentes modifications ministérielles n'aient pas donné aux intérêts conservateurs la satisfaction qu'ils avaient droit d'attendre... (Bruyantes exclamations à gauche. - Appla.udissements à droite, auxquels répondent des applaudissements ironiques a

gauche.)

» Et passe à l'ordre du jour. »

Les 320 avaient fait signer cette proposition d'ordre du jour par 43 des leurs, presque tous légitimistes. M de Brodie y figurait le second. Il y avait cinq ou six orléanistes, et deux bonapartistes seulement. M. Target monta immédiatement à la tribune, et lut la déclaration suivante.

« Tout en nous associant à l'ordre du jour, atin de bien préciser la pensée et la portée de notre vote, nous nous déclarons résolus à accepter la solution républicaine telle qu'elle résulte de l'ensemble des lois constitutionnelles présentées par le Gouvernement, et à mettre fin à un provisoire qui compromet les intérêts matériels du pays. Nous entendons, en adoptant l'ordre du jour de M. Ernoul, maniiester la pensée que le Gouvernement du Président de la Républi(iue doit faire prévaloir désormais par ses actes une politique nette -t éaergiqnement consorvalrico. ■- [Rires à gauch. - Applaudissements au centre droit.)

» il/. Schœlcher, — Nous demandons les noms des signataires de cette déclaration

» 31. Buffet, président. — Les signataires sont : MM. Target, Paul Gottin, Prétavoine, Balsan, Mathieu Bodet, Lefébure, Caillaux, Eugène Talion, Louis Passy, Albert Delacour, Léon Vingtain, Deseilligny, Dufournel, Daguilhon, Martell (Charente). » Quinze noms.

Ces quinze représentants se déclaraient républicains. Ils parlaient du Gouvernement du Président de la République en termes qui pouvaient faire croire que ce président continuait à être M. Thiers. Ils se déclaraient résolus à s'associer à Tacte le plus significatif du Gouvernement de M. Thiers, c'est-à-dire au vote des lois constitutionnelles. Enfin, ils pensaient, comme le Gouvernement, qu'il fallait mettre fin au provisoire.

Mais, en donnant au Gouvernement de M. Thiers le conseil de faire prévaloir désormais par ses actes une politique nette et énergiquement conservatrice, ils l'accusaient d'avoir manqué de netteté et de n'avoir pas été suffisamment conservateur. En s'associant au vote, dont le but et la conséquence nécessaires n'étaient et ne pouvaient être ignorés de personne, 1° ils empêchaient la création d'un gouvernement définitif; 2^ ils empêchaient la proclamation de la République ; 3^ ils renversaient M. Thiers ; 4^ ils donnaient naissance à un Gouvernement formé, contre la République et les républicains, par la coalition des légitinristes, des orléanistes et des bonapartistes.

L'ordre du jour pur et simple fut proposé avec un commentaire qui en affaiblissait la portée.

M. Dufaure déclara qu'il repoussait le commentaire, mais qu'il acceptait l'ordre du jour.

Mis aux voix, il fut repoussé par 362 voix contre 348.

M. Broët et M. Lefèvre-Pontalis proposèrent alors la rédaction suivante :

« L'Assemblée nationale, confiante dans les déclarations du Gouvernement, et attendant de lui une politique vraiment conservatrice, passe à Tordre du jour. »

Mais pourquoi cette tentative?

Quelques membres au centre gauche applaudirent ; quelques membres à droite s'indignèrent l Applaudissements et indignation perdus. Le Gouvernement venait d'être battu sur la question d'ordre du jour pur et simple, parles quinze voix de M. Target. 11 ne pouvait plus avec honneur, et avec utilité pour le pays, se raccrocher à un amendement de transaction. La priorité fut donnée au projet de M. Ernoul. M. Baragnon demanda le scrutin secret et retira aussitôt sa demande. On parla de voter à la tribune. Il y eut sur cette proposition, après deux épreuves douteuses, un scrutin qui donna 342 voix pour le vote à la tribune, et 366 voix contre. Enfin, on vota sur Tordre du jour de M. ^>rloul. Pour l'adoption : 360 suffrages. Contre : 344. Une majorité de 16 voix. Ainsi finit dans le Parlement le Gouvernement de M. Thiers. Ce fut autre chose dans le pays.

410 I-E GOUTERNEMENT DE M. THIERS.

M. Baragnon, qui jugea à propos de se faire de fête, friompha bruyamment. A peine le résultat du scrutin était-il proclamé qu'il monta à la tribune.

« Je viens d'avoir J'honneur de m'approcher du banc de Mai. les ministres et de leur demander s'ils avaient une communication à faire à l'Assemblée.

» Le langage que le Gouvernement a fait entendre dans le cours de cette discussion me permettait de supposer qu'il avait quelque chose à nous dire,

» MM. les ministres sont restés silencieux.

» L'intérêt souverain du pays exige que le Gouvernement parle bientôt.

» Le Gouvernement s'est obligé, par son langage, à nous dire, — et à nous dire bientôt, —s'il reste ou s'il cesse d'être. »

On ne saurait expliquer ce qui poussait M. Baragnon ; mais, à coup sûr, personne ne pouvait supposer que M. Thiers aurait l'idée de garder le pouvoir jusqu'au lendemain. Cette sommation de partir sur l'heure fut fort goûtée de la droite, qui applaudit à deux reprises. M. Baragnon proposait une troisième séance, qui serait tenue à huit heures du soir.

« M. Horace de Choiseul. ~ Le Gouvernement demande-t-il cette séance? A-t-il des communications à faire? » M. Buffet, président. —Aucun de MM. les ministres n'a demandé la parole; je ne puis faire qu'une chose : consulter l'Assemblée sur la proposition qui est faite; c'est à elle à l'apprécier.

» Un membre, — Quel est Tordre du jour de cette s(^ance?

» M. de Rességuier. — Le salut du pays. »

M. Emmanuel Arago monta à Ja tribune pour bien constater qu'on se réunissait sans ordre du jour, et par conséquent dans Tunique but de sommer M. Thiers d'avoir à donner sa démission et à céder la place à son successeur, dans la minute. On savait, à n'en pas douter, qu'il allait le faire, mais on voulait se donner la bonne grâce de l'y contraindre.

On tint donc, à huit heures, comme Tavait demandé M. Baragnon, cette troisième séance. Voici les termes de la démission de M. Thiers.

« Versailles, le 24 mai 1873.

» Monsieur le Président,

» J'ai l'honneur de remettre à l'Assemblée nationale ma démission des fonctions de président de la République qu'elle m'avait confiées.

» Je n'ai pas besoin d'ajouter que le Gouvernement remplira tous ses devoirs jusqu'à ce qu'il ait été régulièrement remplacé.

» Recevez l'assurance de ma haute considération. » A. Thiers, » membre de l'Assemblée nationale. »

La signature était à peine lue, (|ue M. le général Changarnier demandait la parole pour proposer de procéder immédiatement à l'élection du nouveau prési

deîit. M. Buffet annonça qu'il allait consulter TAssemblée. « Mais, dit le général Billot, il serait convenable de donner acte à M. le garde des sceaux du message portant démission di^ Président de la Bépublique. »

M. Buffet, quoique grand formaliste, n'y avait pas songé.

« M. Buffet. — Je vais faire droit à votre réclamation.

» M. le général Billot, — Et l'Assemblée n'a pas statué sur l'acceptation de cette démission. »

M. Buffet était moins persuadé qu'il fût nécessaire de prendre tant de peine. M. Foubert avait déjà rappelé qu'une démission n'est définitive que quand elle a été acceptée. Sur cela, M. Buffet l'avait menacé d'un rappel à l'ordre; mais, des réclamations s'élevant de toutes parts, le Président vit bien que la démission de M. Thiers ne passerait pas ainsi, comme un incident sans importance. Il donna la parole à M. Foubert, qui, dominant les cris et le tumulte de la droite, dit en quelques mots ce que pensaient de M. Thiers les républicains, ce que dira de lui l'histoire. Une demande formelle fut proposée en ces termes :

« Les soussignés proposent que l'Assemblée n'accepte pas la démission de M. Thiers. »

La gauche exigea le scrutin. Un bonapartiste fit cette demande, à laquelle il ne fut pas répondu :

(( Le Gouvernement accepte-t-il ce vote-là?»

Les auteurs de la proposition n'en avaient pas même parlé au Gouvernement; ils savaient, à n'en pas dou-

ter, qu'ils seraient battus ; ils savaient aussi que, même s'ils l'emportaient, M. Thiersn'en persisterait pas moins dans sa résolution. Ils voulaient seulement, suivant un mot de M. George, imposer un peu de décence à TAssemblée et bien fixer les responsabilités. 331 membres se prononcèrent pour le refus de la démission; 362 pour l'acceptation.

M. Buffet eut alors la pensée d'adresser au président démissionnaire un compliment de condoléance. La façon dont la majorité traitait M. Thiers depuis fort longtemps, la coalition formée contre lui pendant la dernière prorogation, coalition dont M. Buffet avait été l'âme avecM. de Broglie, l'accueil fait, la veille, à M. Dufaure, et le matin, à M. Thiers, la sommation portée par M. Baragnon à la tribune, la précipitation avec laquelle on avait voulu, au début de la séance de nuit, procéder à l'élection, le souvenir des immenses services rendus par M. Thiers et de Timmense ingratitude dont ils étaient payés, la préoccupation des périls où les ambitions monarchiques allaient précipiter la France, produisirent dans la gauche un sentiment de répulsion violente contre l'étrange prétention de M. Buffet. Il n'y eut jamais de mouvement plus spontané, ni plus unanime. Aux premiers mots qu'il essaya de prononcer, toute la gaucho (ut debout, avec la résolution évidente d'étouffer ses paroles. Il ne put pas parler; il ne put que protester. « Le compte rendu officiel insérera, dit-il, mes protestations contre la violence de la minorité. » La niino-

rite tenait à cette constatation, au moins autant que M. Buffet. Elle n'empêchait nullement l'exercice des fonctions présidentielles. Elle mettait seulement obstacle, un obstacle absolument infranchissable, à un discours qu'elle considérait comme un scandale.

Quelques membres de la gauche proposèrent de renvoyer dans les bureaux la proposition du général Changarnier. Cela eût été peut-être régulier ; cela était, en tout cas, bien insignifiant. M. le maréchal de Mac-Mahon était élu, in petto, depuis longtemps ; il le fut officiellement à dix heures du soir. Sur 721 membres qui assistaient à la séance , 391 seulement prirent part au vote. M. le maréchal de Mac-Mahon en obtint 390. Le bureau se rendit immédiatement à son domicile pour lui confirmer cette nouvelle, qui n'était pas faite pour le surprendre. Il en rapporta une demi-heure après une acceptation qui était également prévue.

La journée du 24 mai était terminée.

L'élection du maréchal de Mac-Mahon n'était pas une conclusion ; c'était tout le contraire. C'était l'ajournement indéfini de la conclusion ; quelque chose comme un renouvellement du pacte de Bordeaux, mais cette fois avec une date fixe et un sous-entendu contre la République. Au bout de très-peu de temps, la date parut trop rapprochée. On demanda dix ans, puis, par arrangement, on se restreignit à sept. Il fut convenu que nous aurions, pendant sept ans, « le gouvernement du maréchal ». Dans sept ans, on ve^

mit ce qu'on ferait de la France. On la guérirait, pendant sept ans, du goût qu'elle avait pris pour la République, et on l'acheminerait vers la monarchie. On ne disait pas, et pour cause, vers quelle monarchie, chacun se promettant bien tout bas que ce serait vers la sienne.

M. Claretie, dans sa brillante et émouvante Histoire de la Révolution de 1870, a pris soin de donner quelques échantillons de la polémique de certains journaux réactionnaires à l'époque du 24 mai. Cette lecture ne fournit aucune lumière sur M. Thiers et ses ministres; mais elle en fournit beaucoup sur leurs vainqueurs. Nous empruntons deux citations à son catalogue ;

Celle-ci est de la Patrie :

« Dès ce matin , quelques concierges , qui avaient bouché les soupiraux de leurs caves depuis la Commune, commençaient à les déboucher. L'un d'eux, dans les environs de la rue Taitbout et de la rue du Helder, s'occupait gaiement de cette besogne à l'aide d'un gigantesque marteau. Un passant lui demanda :

» — Eh ! que faites-vous là ?

» — Mais, dame, je débouche tout ça ; nous n'avons plus peur d'être brûlés, maintenant ! »

L'autre citation est extraite de Y Univers :

« L'avenir, nous l'espérons, sera digne de ce début Et puisque les prières publiques célébrées le 21 ont nmené ce premier résultat, le jour même de Notre- Dame auxiliatrice, rien ne nous défend d'espérer que

saint Grégoire VII, dont nous célébrons aujourd'hui la fête, que les pèlerinages dont la série vient de commencer, nous obtiendront les solutions définitives, qui, relevant la France et l'Église de leurs calamités communes, les associeront dans la victoire remportée en commun sur la Révolution.

» Ce Barodet, poilu comme un écureuil, aura été un instrument à plusieurs fins. »

Un journal accuse « le sinistre vieillard » d'avoir voulu laire un coup d'État. « Les mandats d'amener étaient signés ; quatre-vingts arrestations environ auraient été faites dans la nuit de samedi à dimanche, dans le monde de la politique et de la presse. » Jamais on ne vit tant de haine ni une résolution si audacieuse et si fortement soutenue, de se jouer de la vérité.

Dans la matinée du 25, la gauche entière envahit la préfecture, où se trouvait encore M. Thiers. Tout ce que Versailles renfermait de républicains y accourut. M. Ranieau vint, à la tête du conseil municipal. Il dit à M. Thiers : « Quelles que soient les fluctuations de la politique, les habitants de Versailles n'oublieront jamais le grand citoyen qu'ils nomment le libérateur et le réorganisateur du pays. »

L'ancien président se hâta de partir pour Paris.

La France ne se montra pas ingrate. Les adresses, les députations, les présents en objets d'art, en couronnes, atïluèrent de toutes parts. Ce fut une émulation parmi

les villes, à qui exprimerait le mieux sa reconnaissance. L'Europe entière voulut s^associer à cette manifestation d enthousiasme national. Le Japon, les deux Amériques, envoyèrent leurs délégués. Jamais l'Elysée, quel qu'en fût l'hôte, n'avait vu une apothéose comparable à celle qui fut décernée à M. Thiers dans le logement modeste où il s'était réfugié. Ce n'était pas seulement le Ubérateur qu'on saluait ainsi, c'était l'homme d'État qui, par une adhésion raisonnée à la forme républicaine, avait sauvé l'Europe d'une conflagration générale et la France de la guerre civile. Le triomphe de M. Thiers était le triomphe de la République. Il alla en s'augmentant d'année en année. La première fois qu'il revint comme député à la Chambre (c'était le 27 mai, trois jours seulement après sa chute), toutes les gauches le reçurent debout avec des acclamations enthousiastes, et des applaudissements longtemps prolongés et renouvelés. La droite assistait à ce spectacle avec une colère mal contenue. La même scène se renouvela à quatre ans de distance, lorsque M. de Fourtou, ministre du 16 mai après l'avoir été de M. Thiers, eut la malheureuse idée d'attribuer à un autre le nom de libérateur du territoire. Un cri sortit de toutes les poitrines : « Le voilà, le libérateur l » Et toute la gauche se tourna vers M. Thiers, en faisant retentir la salle de ses applaudissements et de ses bravos. Quand M. Thiers sortait de France, il trouvait le même accueil enthousiaste. A Florence, à Genève il aurait pu se croire à Paris. Il n'était plus le président de la République, mais il en était le chef.

Si les députés et les hommes politiques ne furent pas surpris par Tévénement du 24 mai, la France le fut. il semola que cet orage éclatait dans un ciel pur. On croyait marcher paisiblement vers la libération du territoire et la République conservatrice, quand on se trouva du jour au lendemain aux prises avec un ministère de combat.

On pouvait craindre que les républicains, qui avaient accueilli avec tant de joie les déclarations de M. Thiers, et qui, croyant toucher à l'établissement définitif de la République, se voyaient soudainement refoulés dans leurs espérances, et mis, en quelque sorte, sous la main de leurs ennemis, ne se laissassent aller à des tentatives de résistance. L'Assemblée, quoique ayant commis une lourde faute, n'avait violé le texte d'aucune loi, elle avait pour elle la légalité et la force ; le moindre désordre aurait été réprimé avec violence, et aurait porté un coup terrible au parti républicain qui, dans ce moment difficile, avait plus que jamais besoin de sagesse. Une adresse au peuple, signée par cent vingt-six députés de la gauche, parmi lesquels MM. Peyrat, Gambetta, Louis

LE 24 MAI. 4id

Blanc, Edgar Quiiiet, Pelletan, fut écrite et signée sur les bancs de la Chambre, dans la soirée même du 24. Elle était ainsi conçue ; (( Citoyens,

» Dans la situation que fait à la France la crise politique qui vient d'éclater, il est d'une importance suprême que l'ordre ne soit pas troublé.

» Nous vous adjurons d'éviter tout ce qui serait de nature à augraenter l'émotion publique.

» Jamais le calme de la l'orce ne fut plus nécessaire. Reste z calmes. Il y va du salut de la France et de la République, o

Depuis cette époque, toutes les fois que les Assemblées, ou le ministère, ou les représentants à titres divers des régimes déchus, ou les chefs de la faction cléricale, commirent des actes, prononcèrent ou écrivirent des paroles qui pouvaient passer pour des provocations au parti républicain, les mêmes voix donnèrent les mêmes conseils de modération, d'abstention, de sagesse. Lorsque M. Thiers, M. Gambetta, M. Jules Simon eurent l'occasion de répondre à des adresses, ou de prendre la parole dans des réunions publiques, ils ne manquèrent jamais de répéter le môme langage. C'est aussi le même langage qu'on retrouve dans les déclarations collectives, publiées à diverses époques par les groupes républicains de l'Assemblée nationale, du Sénat et de la (Chambre des députés.

Les journaux du parti, à Paris et en province, publié-

relit, en s'y associant, la proclamation du 24 mai. Une résoluti'^n unanime de réussir par le calme, la patience, l'ordre, la discipline, s'empara avec empire de tous les esprits. C'est à ce calme et à cette discipline que tous les votes conquis pour la République dans, le Parlement, et les éclatants succès électoraux des dernières années ont été dus. Le parti républicain donne ce grand spectacle depuis le 24 mai 1873. Il fut impassible ce jour-là, à la grande surprise et au profond regret de ses ennemis, comme il l'a été le 16 mai 1877. Il sait enfin le moyen de vaincre, et il en use. La consternation fut immense à Paris dans la journée du 2S mai, mais il n'y eut ni réunion clandestine, ni attroupement dans les rues, ni cri proféré, ni article de journal dépassant la mesure d'une condamnation réfléchie et motivée. Les défenseurs de l'ordre ne purent montrer leur zèle qu'à la tribune. Ils firent de belles phrases sur le péril social, sans trouver à signaler, d'un bout de la France à l'autre, le plus petit fait qui pût leur servir de prétexte. Non-seulement, par cette conduite, les républicainsôtèrent à Fennemi son aiguillon; mais, en établissant d'une laçon péremptoire que la transmission de la présidence se faisait sans catastrophe et sans la moindre agitation, lors même qu'elle avait lieu contre la volonté la plus manifeste du pays, ils démontrèrent la nullité du seul argument sur lequel puissent s'appuyer, avec une apparence de raison, les défenseurs de Ihérédilc monarchique. La France avait donné la môme preuve de bon sens,

les républicains avaient montré la même modération en 1848, lorsque le pouvoir avait passé des mains intègres du général Cavaignac aux mains du prjuce Louis-Napoléon, déjà impatientes de saisir le sceptre.

Il nous reste à résumer à grands traits le rôle de la majorité qui avait triomphé le 24 mai. On pourrait presque se borner à dire, pour la caractériser, qu'elle a pei\36v^.iramment combattu les républicains et la République. C'est là son caractère dominant. Cependant, il y a d'autres côtés dans soq histoire, et il faut être juste envers cette majorité, qui Ta été si rarement envers les autres.

Elle était aniinée d'un grand sentiment patriotique. Elle a voté la paix : quelques-uns lui en font un crime. Jamais querelle ne fut plus injuste. Elle n'a fait que subir avec patriotisme, avec désespoir, une nécessité inéluctable. A gauche, à droite, il n'était personne qui n'eût préféré la guerre, avec ses horreurs, à la triste paix qu'on allait conclure. Non-seulement à l'époque de la ratification des préliminaires, mais pendant tout le temps des négociations et de l'occupation, le patriotisme fut ardent, prêt à tous les courages et à tous les sacrifices, sur tous les bancs de la Chambre. 11 importe de mettre ce point à l'abri de toutes nos contestations et en dehors des ([uerelles de parti. Nous ne disons pas, et nous ne croyc/is pas, que ceux qui ont voté la paix ont montré plus de véritable courage que ceux qui se sont abstenus ou qui ont volé contre. Non ; chacun a voté suivaiU ses

vues avec une égale droiture. Il n'y avait que des patriotes dans TAssemblée de 1871.

On peut louer aussi TAssemblée de la fermeté inébranlable avec laquelle elle soutint l'autorité de la loi et des principes fondamentaux de la société, dans sa lutte contre la Commune de Paris. Elle fut provocante et impitoyable ; ce sont là, à nos yeux, de très-grands torts. La guerre civile était en elle-même si lamentable, elle pouvait avoir pour le pays de telles conséquences, qu'il était de la plus vulgaire sagesse d'éviter ce qui pouvait l'aviver et lui recruter des partisans. Il y avait aussi de l'excès à traiter tous les insurgés en criminels. Il eût été plus humain, plus politique et plus réellement juste, de pardonner à ceux qui avaient été trompés ou contraints, et de réserver les sévérités de la loi pour les meneurs, les cb^fs, pour ceux qui avaient commis des délits ou des crimes de droit commun. Mais, tout en faisant ces réserves, qui sont graves, il n'en est pas moins vrai qu'il y avait du courage à maintenir le droit, comme le faisait la majorité, d'une façon persévérante, hautaine, inflexible, quand les sollicitations et les menaces aflluaient de tous côtés, et dans une situation pleine de périls. La conduite delà gauche fut plus sensée, car elle ne faiblit jamais, et elle s'abstint de provocations et de vengeances. Mais, en faisant la part du bien et du mal, la majorité de droite mérite d'être louée, comme la gauche, pour son attachement au droit et pour son courage.

On la louerait aussi de ses idées libérales, qui furent poussées assez loin, surtout dans les premiers temps, si elle n'avait pas fait d'exception pour les lois sur la presse, et si elle avait persévéré, après le 24 mai, à réclamer et à appliquer les franchises municipales.

Pendant que M. Thiers était au pouvoir, la majorité voulait nommer elle-même les conseillers d'État; elle voulait nommer une partie des membres du conseil supérieur de l'instruction publique; elle voulait mettre les préfets sous la tutelle des commisions départementales; elle voulait des maires élus par les conseils municipaux; elle demandait à grands cris la responsabilité ministérielle la plus étendue; elle n'avait pas assez de colère contre les candidatures officielles. Elle applaudit plus tard des pratiques qui ne concordent guère avec ces belles théories, et les licences qu'elle a prises ou permis de prendre avec le régime parlementaire ôtent toute importance à son libéralisme des anciens jours.

Il semble plus raisonnable de lui faire honneur de certaines lois en faveur des déshérités et des faibles : la loi sur le travail des enfants, qui a été sérieusement discutée, par des hommes compétents, et dont on peut dire qu'elle a occupé la Chambre plusieurs années ; la loi pour la répression de l'ivresse, la loi sur les commissions administratives des établissements de bienfaisance, etc. Les lois de politique courante, les budgets, les créations d'impôts, remplissaient un si grand nombre de séances qu'une Chambre moins laborieuse

aurait laissé des lois comme celle, par exemple, qui réglemente le travail des enfants dans les manufactures, traîner indéfiniment dans les bureaux et les commissions. Mais cette Chambre aurait voulu faire du bien, si elle l'avait pu ; elle ne s'y épargnait pas, et c'est un témoignage que tous ceux qui l'ont vue à l'œuvre prendront plaisir à lui rendre.

Il n'est pas douteux qu'elle aurait travaillé avec le même zèle à l'amélioration de l'instruction primaire ; mais là elle était arrêtée par la question religieuse.

La Chambre qui a voté les prières publiques, proposé les aumôniers de régiments et fondé les universités catholiques, a reculé d'année en année devant un projet de loi qui rendait l'instruction primaire obligatoire. Cette loi suscitait deux ou trois grandes questions qui auraient mis toutes les passions en jeu^ et sur lesquelles la majorité n'était pas sûre d'avoir le dessus. Quand la France se résoudra à rendre l'instruction obligatoire, elle aura été devancée par tous les pays de l'Europe.

Un des grands reproches que l'on fait à la majorité de l'Assemblée de 1871, c'est d'avoir été cléricale. Ce reproche est mérité; mais il faut dire pour quelles raisons et dans quelle mesure.

Les élections de 1871 avaient envoyé dans l'Assemblée un nombre inattendu de légitimistes et d'ardents catholiques, qui firent entendre à la tribune un langage oublié depuis quarante ans, et s'efforcèrent d'introduire

la religion dans la politique, au grand détriment de l'une et de l'autre, soit en multipliant des protestations pour le moins intempestives en faveur du pouvoir temporel, soit en relevant ou s'efTorçant de relever des institutions incompatibles avec les progrès de la science et la conquête des libertés civiles et politiques. Les tentatives de ces cléricaux, plus passionnés qu'habiles, furent très-fréquemment repoussées par la Chambre. Ainsi, ils n'arrivèrent ni à compromettre l'Assemblée avec le gouvernement italien par leurs continuelles revendications de la royauté temporelle du pape, ni à donner des aumôniers à nos régiments, ni à augmenter l'influence déjà très-grande des évoques dans les conseils universitaires. Ce qu'ils obtinrent se réduit à trois points : les prières publiques, l'église du Sacré- Cœur, et les universités catholiques. L'opinion donna peut-être une importance exagérée h, l'institution de prières solennelles et à l'érection d'une église. En revanche, elle ne vit pas toutes les conséquences de la lutte engagée contre l'université de l'État et l'enseignement laïque. La création d'universités catholiques a été pendant plusieurs siècles le rêve des ultramontains et tout spécialement des Jésuites. Les Parlements s'opposaient avec énergie à ces tentatives; les rois refusaient d'y consentir. 11 a fallu la fondation de la République pour que les évoques et les congrégations entrassent en participation du droit considérable, redoutable, d'ouvrir aux jeunes hommes l'entrée des carrières libémlos et des fonctions publiques. 24

Beaucoup de peuples, chez qui nous pourrions prendre des leçons de libéralisme, n'hésitent pas à invoquev le nom de Dieu jusque dans la formule même de leurs lois : tout ce que l'on peut, tout ce que Ton doit exiger en pareille matière, c'est le respect absolu de la liberté de conscience, et par conséquent l'égalité des différents cultes, et le droit individuel, pour chaque citoyen, de n'en professer aucun. Il y a, chez quelques républicains, une sorte d'habitude, au moins étrange, d'établir une solidarité entre les idées républicaines et les doctrines matérialistes. La plupart de ceux qui tombent dans cette confusion ne se rendent pas compte des mots qu'ils emploient, ni de la diflTérence qui existe entre la superstition et les croyances religieuses d'un ordre élevé, entre les croyances religieuses et la philosophie. Leur politique consiste à réclamer toutes les libertés, à l'exclusion de la liberté de conscience, qui est le principe de toutes les autres, et leur métaphysique, à n'admettre d'autre réalité que celle de la matière et du mouvement. Le nombre de ces intolérants, de ces inconséquents est heureusement fort restreint, et cette métaphysique ignorante et puérile n'avait pas de représentants sur les bancs de la gauche. Même un jour qu'un orateur clérical accusait les républicains de n'avoir pas de Dieu, il s'éleva de toutes parts des protestations indignées. La République montre par ses votes et par ses actes, quand elle est au pouvoir, qu'elle sait respecter et défendre, au besoin,

toutes les croyances qui ne sont pas en opposition avec nos lois ; et Ton peut dire en particulier, du clergé et de l'Église catholique, qu'ils n'ont jamais été aussi parfaitement libres sous aucun régime que sous le régime républicain.

Mais ce qui excitait à juste titre, pendant le règne de l'Assemblée de 1871, les alarmes des libéraux, c'était l'esprit d'empiétement et d'agression que les cléricaux ne cessaient de manifester, soit dans la Chambre, soit au dehors ; c'était le renouvellement des miracles, des pèlerinages, des missions; l'oubli de toutes les règles imposées par le Concordat; la publication faite en France, sans autorisation ni vérification, des bulles et décrets de la cour de Rome ; les évêques assemblés en conciles et en synodes au mépris des articles organiques; la multiplication des ordres religieux et des couvents; la présence en France de congrégations non autorisées et même de congrégations formellement interdites par des lois encore subsistantes; le ton provocant de certains mandements; l'intervention directe, ardente du clergé dans les élections; les facilités nouvelles d'acquérir et de posséder données par la loi aux universités catholiques; les libéralités tombant en mainmorte sans intervention du Conseil d'État, sous prétexte de créations d'écoles; le droit concédé à des maîtres que l'État n'a pas choisis et qu'il ne peut que très-imparfaitement surveiller de coopérer à la collation do grades auxquels sont attribués des privilèges très-effectifs dans l'ordre

universitaire et dans Tordre administratif; un grand nombre d'écoles de garçons et presque toutes les écoles de lilles livrées aux congrégations; Taccaparement de jour en jour plus manifeste de renseignement secondaire par les Jésuites. On ne pouvait pas dire sans exagération qu'il y eût péril en la demeure, mais il y avait certainement lieu, pour le Gouvernement, de réclamer rexécution des lois, de toutes les lois, et d'améliorer renseignement de l'État en réformant les méthodes et en obtenant des suboides.

Le clergé disait au Gouvernement: « Nous réclamons le droit de prier, de prêcher, d'enseigner dans les écoles, dans la chaire, dans nos écrits; le droit de posséder, le droit de nous associer; et vous, libéraux, vous nous les refusez, ou du oioins vous ne nous le^ accordez qu'avec des conditions restrictives que vous n'accepteriez jamais pour vous-mêmes! Êtos-vous des Ubéraux? Sommes nous des citoyens? Avez-vous, en France, deux justices? »

Le Gouvernement et les libéraux répondaient ; « Nous vous reconnaîtrons tous ces droits dans la mesure exacte où vous les reconnaîtrez vous-mêmes aux autres citoyens, et pourvu qu'aux avantages du droit commun vous ne vouliez pas ajouter ceux du privilège. C'est votre intérêt d'invoquer la liberté dans les conditions du droit commun et de ne rien chercher au delà. En vous contraignant à rester dans ces limites, loin de vous opprimer et de vous porter préjudice, nous servons

mieux vos intérêts que vous ne les servez vous-mêmes. La position que vous vous faites, dans votre aveuglement, donne prise contre vous à vos ennemis, dont nous ne favorisons pas d'ailleurs les desseins, parce que nous ne consentons ni à opprimer ni à être opprimés.» Il est hors de doute qu'à l'heure où nous sommes, le clergé catholique conserve tous les avantages que lui assure le Concordat et ne se soumet à aucune des restrictions et des gênes que le Concordat lui impose. Jamais il n'eût obtenu une telle situation sous l'Empire, sous Louis-Philippe et même sous Charles X. Il était loin de jouir des mêmes libertés sous l'ancien régime.

La République a fermé les yeux , en vertu du même principe qui l'a portée tant de fois à se départir de toutes mesures préventives envers les dynasties déchues. De temps en temps, un acte imprudent d'intolérance religieuse soulève des colères qui dépassent le but et qui devraient donner à réfléchir à ceux qui les ont provoquées ; puis, ces orages sont suivis de longues accalmies, pendant lesquelles la puissance du clergé sur l'enseignement et les établissements charitables s'étend et se lortifie dans le silence. Il y a là une situation dangereuse pour l'État, plus dangereuse encore pour la religion, et qui est à la charge de la majorité de 1871. Il est à souhaiter qu'on y porte la main, et qu'on assure à la fois le respect des croyances religieuses, et l'indépendance absolue du pouvoir

Une partie notable de la majorité suivait à contrecœur les entraînements des cléricaux ; ou plutôt il y avait sur les bancs de la droite des cléricaux par conviction et par tempérament qui n'auraient reculé devant aucune raison ni devant aucun péril; et, à côté d'eux, un nombre plus considérable de cléricaux par politique, qui voulaient faire de la religion un moyen de gouvernement, et n'allaient pas jusqu'à lui donner la suprématie sur le pouvoir civil. Il résultait de cette situation que, dans les questions purement religieuses, la lutte était très-acharnée et la victoire très-incertaine. Mais s'il s'agissait de combattre les républicains, l'armée de la réaction entrait aussitôt en bataille, avec la plus complète et la plus constante unanimité.

Répétons-le, parce que c'est une vérité incontestable, qui éclaire toute la politique contemporaine : le grand trait, le trait distinctif de la majorité formée en 1871, c'est d'avoir lutté avec acharnement contre l'établissement de la République , et d'avoir sciemment, volontairement, dans l'intérêt de ses espérances monarchiques, maintenu la France dans un état d'incertitude, de provisoire, d'agitation. Toute la France voulait être en paix et en voyait le moyen. Elle demandait à conserver le gouvernement de M. Thiers, à fonder définitivement la République, à la rendre profondément conservatrice, à l'ouvrir à tous les citoyens sans distinction d'origine, à oublier le passé, à utiliser tous les dévouements pour l'œuvre suprême du relèvement national. Mais les exci-

tations, les colères et quelquefois les complots naissaient comme une série de générations spontanées dans le sein de l'Assemblée, qui aurait dû enseigner et imposer la paix.

Est-ce une erreur? Est-ce Tesprit de parti qui nous suggère cette pensée ? Est-ce le ressentiment d'anciennes défaites, si complètement effacées par le double scrutin national de 1875 et de 1877? Non, c'est Thistoire qui nous contraint, ce sont les annales de l'Assemblée qui crient; ce sont les actes du gouvernement de combat. L'ascendant de la République grandit si vite et s'affirme coup sur coup par des majorités si formidables qu'il s'impose enfin aux partis; mais, pendant sept ans, il a fallu lutter jour par jour dans le Parlement, tandis qu'au dehors la lumière s'était faite pour tout le monde.

Il nous suffira, pour le prouver, de rappeler les enquêtes parlementaires, et la lutte contre M. Thiers, si habilement, si perfidement conduite.

Les enquêtes, malgré la modération relative de quelques-uns des rapporteurs, ne sont que des monuments de haine. Il y en a trois : l'enquête sur le 4 septembre, l'enquête sur le 18 mars, l'enquête sur les marchés- Mettons à part cette dernière enquête; des enquêtes sur l'emploi des deniers publics , sur des faits de corruption électorale, sur des abus de pouvoir, sur la situation des services administratifs, sur les besoins de l'industrie, rentrent tout à fait dans le cercle des attributions et des habitudes parlementaires. Ne cherchons même pas

si, dans certains rapports de la Commission des marchés, on voit Tennemi où il ne faudrait trouver que le juge. Tout ce qu'on peut demander à des députés, c'est d'être modérés. On ne peut les empêcher d'être hommes de parti ; ils ont été nommés chacun par leur parti, pour représenter et défendre ses intérêts; et même, dans une certaine mesure, pour servir ses ressentiments. Cependant, cette concession même, qu'il faut bien faire à la nature des corps politiques, démontre le péril de transformer les enquêteurs en juges.

Allons plus loin. Quoique la plupart des Constitutions prescrivent de faire juger les crimes politiques par des corps politiques, nous soutiendrons toujours que de telles dispositions ne sont ni équitables pour les accusés ni profitables pour l'État. La justice, ainsi rendue, n'est plus la justice, c'est la vengeance. Au moins, dans notre Constitution actuelle, quand un Président de la République est mis en accusation , il est accusé par une Chambre, et jugé par l'autre. La Chambre de jugement est celle qui, par son origine, par l'âge de ses membres, par leur petit nombre, donne le plus de garantie d'impartialité. Cette Chambre, dans tous les actes de la procédure et du jugement, prend le caractère de Cour criminelle. Elle s'astreint à toutes les formalités protectrices du droit de la défense. Les témoins qu'elle entend, ceux qu'elle fait entendre par ses commissaires, déposem sous la foi du serment. Leurs dépositions sont connues des accusés, qui peuvent les discuter et iaire

Lh 24 MAI. I»

entendre les témoins à décharge. L'enquête, le rapport auquel elle donne lieu, le réquisitoire ne sont qu'une partie très-importante, mais non décisive de la procédure. Rien n'est refusé à l'accusé dans la séance publique, ni le droit de faire appeler des témoins nouveaux, ni celui de débattre contradictoirementles témoignages, ni la présence des défenseurs qu'il lui convient de choisir. Les juges sont avertis, par le caractère exceptionnel dont ils sont revêtus, par une longue procédure dont tous les éléments passent sous leurs yeux, par des débats approfondis, et par l'opinion publique dont les organes ne cessent d'intervenir pendant la durée du procès, ils sont avertis d'écouter leur conscience, et non leur passion. A défaut du reste, la vue de l'accusé, dont la vie et la liberté dépendent de leur verdict, suffirait pour leur rappeler leur devoir d'honnêtes gens. Malgré tout cela, la sentence de François Arago, le grand citoyen et le savant illustre, sera éternellement vraie : « Anathème aux corps politiques qui jugent les causes politiques! »

Mais quand l'Assemblée de 1871 a fait l'enquête sor le 4 septembre, l'enquête sur le 18 mars, par qui avaitelle été saisie? Par elle-même. Elle procédait à cette enquête, non comme cour judiciaire, mais comme parlement, c'est-à-dire avec une liberté souveraine. Les enquêteurs étaient nommés dans les bureaux, comme s'il s'agissait de préparer la discussion d'un projet de loi. Les bureaux naturellement votaient dans le sens de

Il 2ô

la majorité : autant d'enquêteurs, autant d'ennemis. C'est à peine si le' hasard de la formation des bureaux permettait aux membres de la gauche de faire entrer quatre commissaires sur 30 dans l'enquête sur le 4 septembre, et sept dans Tenguête sur le 18 mars. Quand la commission ainsi nommée formait son bureau, qui prenait-elle pour président? M. Saint-Marc Girardin, un orléaniste ; et pourvice président? M. Daru, un bonapartiste. M. Saint-Marc Girardin était déjà affaibli par Tâge et la maladie. M. Daru présidait presque constamment. Cet ancien ministre de TEmpire faisait le procès à la révolution qui a renversé l'Empire, au nom d'une Chambre dont le premier acte avait été de condamner TEmpire. Il appelait qui il voulait, il dirigeait l'interrogatoire, communiquait ou ne communiquait pas les dépositions à ceux qu'elles concernaient. Les dépositions n'avaient aucun caractère juridique : les témoins, comparaissant devant des hommes politiques, et non devant des juges, ne prêtaient pas serment. Les uns, appartenant à l'Empire, qui faisait l'enquête, transformaient leurs dépositionsen réquisitoires. Quelques autres, agents du Gouvernement républicain, restés à son service par suite d'une indulgence regrettable, ou choisis par lui, mais froissés dans leur ambition, captaient la faveur de la commission en trahissant ou injuriant leurs anciens chefs. Parmi les témoins que la commission consent à entendi'e, on en trouve qui n'ont aucun caractère public qui passent pour avoir été des agents secrets de

IB S4 UàI. W

l'Empire, qui déclarent ne rien savoir sur Tinsurre'îtion de la Commune à propos de laquelle ils comparaissent, et qui viennent simplement renouveler d'anciennes calomnies de la police impériale contre les candidats républicains de 1863.

La commission écoute cela avec impassibilité, et elle n'avertit même pas ses collègues, qui siègent tous les jours à côté d'elle dans l'Assemblée, des propos ridicules et des actes odieux qu'on leur attribue. M. Arago, M. Challemel-Lacour, M. Gent, M. Gambetta, plusieurs autres, ont porté leurs réclamations indignées à la tribune. M. le général Trochu a résumé les siennes dans deux petits livres admirables de passion et d'éloquence. Quoique tous les reproches adressés en séance à la commission soient justes, nous ne voulons pas nous associer ici à cette querelle. Nous ne mettons en cause ni M. Daru ni les commissaires. Ils croient certainement avoir été impartiaux, peut-être même, qui sait ? généreux. On pourrait citer, sur les bancs de l'ancienne Chambre, parmi les hommes de leur parti, plus d'un violent, plus d'un haineux qui aurait conduit autrement l'affaire, si la fortune la lui avait mise entre les mains. Non, nous ne nous plaignons pas des hommes ; nous nous plaignons de l'enquête elle-même, de ce parti déchu et condamné, appelé à juger les vainqueurs, les discutant dans l'ombre, à sa guise, sans formalité légale, et, tout à coup, publiant les énormes cahiers de son enquête ; les publiant, non pas comme

436 LK GOUVERNEMEÎÏT BK. M. THIÏRS.

se publie une enquête parlementaire, qu'on distribue aux seuls membres du Parlement ; les publiant, avant tout débat public, comme livres vendus chez les libraires ; les faisant annoncer et recommander dans le Journal officiel, à titre de lecture édifiante ; multipliant les reproductions, dans VOfficiel d'abord, puis dans les Annales de l'Assemblée, et dans un tirage à part pour la distribution ; puis, pour la vente, en plusieurs formats in-4® et in-8^. Cette publicité officielle, énorme, donnée à des témoignages qui n'ont été ni commurî;^' qués ni discutés, est une œuvre de parti, une œuvre de vengeance. Elle n'est à aucun degré une œuvre de justice.

Et, qu'on le remarque, ce n'est pas seulement pour le Gouvernement de la Défensfe que nous réclamons: c'est pour la Commune.

Nous ne sommes pas suspect de tendresse pour ceux qui ont fait la Commune, ni pour ceux qui pourraient hésiter à la flétrir.

Entre autres causes de ressentiment que nous avons contre elle, nous la tenons pour le plus grand crime qui ait jamais été commis contre la République et les idées républicaines. Nous admettons qu'on la combatte et qu'on la flétrisse dans des livres., et nous en donnons Texemple. Nous avons voulu qu'elle fût jugée régulièrement, suivant les lois, par des juges; et nous trou vons que la publication des procès et des jugements est de droit. Mais vous, enquêteurs, qui êtes-vous?

Êtes-vous des juges? Alors, faites comparaître les accusés, faites appeler les témoins à décharge, faites prêter serment aux témoins, provoquez des débats contradictoires, ne publiez pas Faccusation sans publier la défense, ne la publiez pas comme un roman pour enrichir les éditeurs, ou comme un pamphlet pour répandre la haine et propager ce qui peut n'être que des calomnies. Voilà ce que nous disons pour les auteurs de la Commune, qui ont failli renverser la République. Que dirons-nous pour les républicains, qui ont réparé les premières fautes de Tempire, et sauvé rhonnçur de la patrie ?

Certes, on a publié contre eux des montagnes de livres, de pamphlets, en vers, en prose, de caricatures, d'articles de revues et de journaux. On a inventé contre eux des calomnies abominables, qu'on a incessamniient et infatigablement répétées, dans l'espoir de leur donner ainsi une sorte de consécration. On a porté ces invectives à toutes les tribunes, et non pas seulement aux tribunes politiques, où les colères sont de mise. Mais un livre ou un discours, nous le comprenons, nous l'admettons, nous le provoquons. Tant pis pour l'ennemi qui se montre, s'il profère des mensonges ! C'est le droit du député de parler, c'est le droit du citoyen d'écrire. Les attaques individuelles ont tout juste la force qu'elles portent en elles-mêmes, ou qu'elles tirent du nom de leur auteur. On les réfute, et le public juge. C'est la vie, cela ; c'est h Jjb^té. Est-ce le cas de vos rapports

d'enquête, publiés sous Fautorité de la Chambre, par une commission de la Chambre, avec l'argent de la Chambre, dans le Journal officiel et dans les Annales de la Chambre? Vous n'êtes pas des j ^es, puisque vous n'avez pas été constitués, et que vous n'observez aucune des formalités de la justice ; et pourtant, vous prenez toutes les apparences des juges, comme pour tromper plus sûrement la religion publique. Vous parlez en souverains, en élus du suffrage universel. L'histoire dira et la conscience publique a déjà prononcé que toutes vos enquêtes sont une œuvre de parti, une vengeance, une représaille, une machination de discorde, une propagande de haine.

De haine, contre quoi ? contre la République, Les partis monarchiques n'avaient que cela à mettre en commun. Ils étaient divisés entre eux par tous leurs souvenirs, par des défaites subies, du sang versé, des trahisons. Il ne faut pas remonter bien haut pour trouver une date où pas un légitimiste n'aurait consenti à mettre sa main dans la main d'un orléaniste. Hier encore, légitimistes et orléanistes regardaient l'Empire comme l'auteur, non-seulement de notre ruine matérielle, mais de notre ruine morale. Division profonde, irrémédiable, au point de vue de l'histoire; division aussi, antagonisme, au point de vue des principes. Ce sont trois monarchies sans doute ; mais l'une s'appuie sur le droit divin, et l'autre ne connaît que la force. Le» trois partis savaient ce que la coalition faisait

perdre à chacun d'eux en dignité, en cohésion, en force morale; mais il fallait aller au plus pressé, c'est-à-dire à la destruction de la République. De là l'alliance.

C'est aussi la haine de la République qui les unissait contre M. Thiers. Us avaient dit, en le prenant à Bordeaux, qu'il fallait un chef au parti conservateur. Il était toujours ce chef. Il disait lui-même qu'il n'était plus à l'âge où Ton change. Il y avait eu, sous son gouvernement, une guerre civile : il l'avait écrasée. Où était celui des conservateurs qui aurait déployé contre la Commune une volonté plus énergique, une habileté égale? Plusieurs villes, à la même époque, avaient fait mine d'épouser la cause de l'insurrection : il réprima sur-le-champ les troubles, ou même, quand il fut prévenu à temps, il les empêcha de naître. On avait tenté dans l'Assemblée d'ôter au pouvoir central quelques attributions qu'il jugeait nécessaires, peut-être à tort : sans se soucier des colères qu'il allait susciter, il avait lutté contre d©s réformes intempestives, mettant le marché au poing à tous les partis et demandant à la Chambre, dans une occasion grave, de se déjuger sur l'heure.

Personne, sur aucun banc, n'avait attaqué la propriété, ni songé seulement à l'attaquer ; mais on avait proposé un impôt sur le revenu, un impôt sur le chiffre des affaires ; ce n'était ni de près ni de loin du socidisme; il y avait pourtant, dans ces innovations, quelque chose qui lui paraissait menaçant pour la sécurité des intérêts;

il était aussitôt intervenu, se montrant en quelque sorte plus conservateur que les conservateurs. De même en matière de protection. Certes, on peut être libre-échangiste sans être ennemi de l'industrie et du commerce ; mais il en jugeait différemment, il avait ce qu'on pourrait appeler la religion du travail national. En finances, sa première préoccupation était de maintenir intacte la situation de la Banque, de faire un amortissement de la dette, même au plus fort de nos embarras financiers. Son chef-d'œuvre avait été de recouvrer l'emprunt et d'effectuer le paiement de la rançon sans produire sur la place ni perturbation ni ébranlement. Dans le recrutement, il était de la vieille école, c'est-à-dire, entendons-nous, de l'école du premier Empire, qui n'est pas une trop mauvaise école en fait de guerre. Il était pour la qualité plutôt que pour la quantité. Il demandait un service de cinq ans, ne pouvant en obtenir un de huit. Il n'avait jamais souhaité le suffrage universel, ni applaudi à son avènement. A présent qu'on l'avait et qu'il était de toute impossibilité d'y renoncer, il était de ceux qui voulaient le réglementer, ou même, comme on disait à droite, l'épurer. Il faut convenir qu'il n'était pas clérical ; il ne l'avait jamais été : pour être un bon clérical, il faut avoir l'esprit très-étroit ou une grande dose d'hypocrisie, ce qui n'était pas son fait; mais tout en voulant la liberté de conscience, et en s'opposant fermement aux empiétements du clergé, il connaissait la forer ie l'Église catholique dans notre pays et dans toute

LE 24 MAI. Ul

l'Europe; il regardait comme d'une bonne politique de s'en faire une alliée, d'éviter, en tout cas, de s'en faire une ennemie. Il avait autrefois regretté l'occupation de Rome par les Italiens ; il était trop sage pour ne pas accepter le fait accompli, et pour ne pas réprimer des tentatives d'agitation cléricale, contraires, en définitive, au bon droit, contraires surtout à nos intérêts nationaux les plus chers ; [mais, à l'exception de trois ou quatre esprits sans portée, tout le monde, à droite, pensait comme lui à cet égard. Il était, d'ailleurs, en toutes choses, plein de déférence et même de complaisance pour le clergé. Il lui avait rendu, en 18S0, comme rapporteur de la loi sur l'enseignement, des services qu'il ne désavouait pas. A considérer l'ensem- • »le de ses opinions, c'est dans la gauche qu'il aurait «lu trouver des adversaires ; c'est la droite qui aurait dû prendre sa défense. Cependant, plus on allait, et plus la confiance augmentait à gauche et diminuait à droite. î -e contraste était déjà frappant pendant la lutte contpe la Commune, deux ou trois mois après la formutiou tiu Gouvernement. Dès la fin de 1871, on lui faisait - hec en combattant ses ministres. 11 était rare qu'i! montât à la tribune sans essuyer quelque interruptioi grossière partie du côté droit. On en vint à lui adnssel des injures, que son âge, son talent, ses services p2i5séS| sans parler des services présents, rendaient incompra >iensibles. Si la gauche proposait quelque moyam de ie fortifier, de faciliter son action, ou l'on refisail

Uî LB GOUVERNEMENT DE M. THIERS.

quand le refus était possible, ou, si Ton ne pouvait pas refuser absolument, on entourait la concession arrachée de toutes les entraves et de toutes les formes blessantes dont on pouvait s'aviser. La lutte, longtemps dissimulée, devint ouverte à partir du message de 1872, où il déclarait nettement qu'il n'y avait plus de possible que la République. Sa perte fut résolue ce jour-là. On ne pensa ni au trouble qui en résulterait dans ce pays encore convalescent, ni à la difficulté de tenir notre rang au dehors après cette nouvelle convulsion intérieure, ni aux embarras de toutes sortes qui naîtraient pour le crédit et les affaires, ni à Tobligation où Ton se trouverait de transformer, pour ainsi dire, Téquivoque et le provisoire en système et en principe de gouvernement, ni à la monstrueuse ingratitude de renverser le sauveur le jour même où il aurait consommé notre salut. Tout disparut devant la nécessité d'entraver la marche ascendante de la République. Chacun se disait dans le camp de la coalition : Nous verrons après comment nous pourrons étouffer nos alliés, mais étouffons d'abord la République. Telle fut la cause du 24 mai, et d'autres événements analogues qui se sont produits depuis lors. M. Thiers, qui disait tout (c'était une de ses forces), a dit cela en pleine tribune : « Je contrarie tous les jours les républicains en défendant vos idées contre les leurs; cependant ils me soutiennent, et vous m'attaquez. Et votre raison, aux uns et aux autres, c'est que je veux faire la République. »

Cet acharnement de tous les partis contre la République a de quoi surprendre ; car, enfin, on comprend que les orléanistes ou les bonapartistes, au pouvoir aient combattu la République qui voulait les renverser ; mais, au 24 mai, les orléanistes, les bonapartistes, les légitimistes s'unissaient pour renverser la République, et pour faire, s ils l'avaient pu, une révolution, sans savoir auquel d'entre eux elle profiterait. Il y avait bien, dans l'esprit de chaque parti, une espérance personnelle ; mais si vague, si lointaine, si incertaine, qu'on est forcé de se dire qu'ils préféraient tout à la République, et que les orléanistes, par exemple, aimaient mieux être gouvernés par M. Bonaparte que par M. Thiers.

D'où vient cette grande haine contre la forme de gouvernement la plus libérale et la plus rationnelle?

Est-ce que la République ne nous donne pas ce que doit donner tout bon gouvernement, l'ordre et la liberté? N'avons-nous pas, sous la République, toute la liberté dont nous sommes capables? Car c'est là ce qu'il faut demander, le surplus serait un péril : un peuple a droit à toute la somme de liberté dont il est capable, et aux institutions qui peuvent, en l'éclairant, en l'améliorant^ en le fortifiant, le rendre capable d'une nouvelle et plus ample liberté. Aucune monarchie nous a-t-elle donné autant de liberté et autant de moyens de nous rendre dignes de la liberté que nous en avons aujourd'hui? Et cette ample liberté, dont nous jouissons.

iU LE GOUVERNEMENT DE M. THIERS.

n*est-elle pas accompagaée de cet autre bien, sans lequel la liberté elle-même serait sans valeur, c'est-àdire de Tordre ? La loi a-t-elle jamais été plus exactement observée que maintenant? L'autorité, en aucun temps, a-t-elle été mieux obéie, plus respectée ?

On se rejette sur les élections présidentielles ; on s'en fait un grand argument. Nous avons le calme aujourd'hui sous la République : on le reconnaît, il le faut Dien ; mais nous aurons nécessairement des époques de troubles, à échéance déterminée, pour l'élection du Président. Ici encore les faits répondent. L'expérience a été faite et renouvelée. En 1848, le pouvoir a passé du général Cavaignac au prince Louis-Napoléon sans qu'il y ait eu même l'ombre d'une agitation. Il en a été de même en 1873, quand le maréchal de Mac-Mahon a succédé à M. Thiers. On a pu faire ces grands changements sans aucun trouble, quand l'élection du Président nouveau était unanimement regardée comme une victoire remportée par l'esprit monarchique sur le parti républicain, et cette transmission opérée deux fois avec le calme le plus absolu dans les temps les plus agités et dans les conditions les plus défavorables, deviendrait tout à coup une crise menaçante, un péril pour la société, quand elle sera entrée dans nos habitudes, quand le Président sortant et le Président nouveau seront l'un et l'autre républicains?

Sans vouloir comparer les hommes, ce qui serait profondément injuste, il est certain qu'en 1873 comme

en 1848, la transmission du pouvoir se faisait dans des conditions menaçantes pour la Républiaue. Les deux présidents, élevés à ces deux époques au fauteuil présidentiel par la réaction, déclarèrent, presque dans les mêmes termes, que rien ne serait changé aux institutions existantes. C'était le seul moyen d'apaiser l'opinion, et la preuve, en même temps, de la violence qui lui était faite. En 1873 au moins, cette déclaration était sincère de la part de celui qui la signait ; mais ceux qui l'avaient écrite pour lui étaient notoirement des ennemis de la République , qui rêvaient déjà une restauration. Dans le conseil de ministres appelé, le 2S mai, à gouverner la France, il n'y avait pas un seul républicain. On aurait gravement offensé M. de Broglie, M. Magne, M. Ernoul, en leur contestant leurs titres d'orléaniste, de bonapartiste, de légitimiste. Personne n'ignorait que M. Thiers avait été renversé pour avoir déclaré qu'il fallait faire la République, et qu'aucun autre gouvernement n'était possible. Quelles que fussent les pensées et les résolutions du maréchal de Mac-Mahon, c'était donc, à ne pas s'y méprendre, contre la République, que les chefs de la coalition triomphante avaient combattu ; c'était elle qui avait subi un échec dans la journée du 24. Jamais vérité ne fut plus incontestable, ni plus incontestée. Et malgré cette évidence qui frappait leurs yeux, les républicains restèrent calmes ; ils se soumirent ; ils se préparèrent à la lutte constitution-

4M Ll GOUVERNEMENT DE M. THIERS.

nelle et légale ; ils n'attendirent le succès, ils ne le voulurent que des élections. C'est ainsi que, dans les conditions exceptionnelles et redoutables où Ton se trouvait, s'accomplit le passage d'un Président à un autre. Où trouver une preuve plus frappante, une démonstration plus décisive de la vitalité de la République ?

0 monarchistes, qui voyez, dans Tœil de votre voisin, une paille qui n'y est pas, vous avez une poutre dans le vôtre. Vous oubliez, avec une complaisance étrange, les révolutions de palais et les changements de règne, événements autrement graves que ne peut l'être la substitution d'un Président à un autre, dans un pays où le pouvoir du Président est très-rigoureusement circonscrit. Même aux époques où le principe monarchique était au-dessus de toute compétition et de toute discussion ; quand il semblait aux plus audacieux qu'on pouvait changer de roi, mais non se passer de roi, le passage d'un règne à un autre amenait presque toujours des perturbations profondes, une minorité était une calamité nationale. Aujourd'hui, après tant de révolutions resserrées dans un aussi court espace de temps, quelque robuste que puisse être votre confiance, vous ne pourriez concevoir, dans l'état des esprits et des choses, une minorité qui n'aboutisse pas à une révolution, ni rêver un changement de règne qui ne soit pas tout au moins un changement de dynastie. Ne nous parlez pas comme si nous étions l'instabilité et vous la durée. Ce langage pouvait convenir aux défenseurs de la