I. — Qu'en toute connaissance importe seule

l'idée centrale.

« A mesure que nous clierchons davantage à ncms installer dans la pensée du philosophe au lieu d'en faire le tour^ nous voyons sa doctrine se transfigurer. D'abord la complication diminue. Puis les parties entrent les unes dans les autres. Enfin tout se ramasse en un point unique, dont nous sentons qu'on pourrait se rapprocher de plus en plus, quoiqu'il faille désespérer d'y atteindre.

« En ce point est quelque chose de simple, d'infiniment simple, de si extraordinairement simple que le philosophe n'a jamais réussi à le dire. Et c'est pourquoi il a parlé toute sa vie. Il ne pouvait formuler ce qu'il avait dans l'esprit sans se sentir obligé de corriger sa formule, puis de corriger sa correction... Toute la complexité de sa doctrine, qui irait à l'infini, n'est donc que l'incommensurabilité entre son intuition simple et les moyens dont il disposait pour l'exprimer... Un philosophe digne de ce nom n'a jamais dit qu'une seule chose, encore a-t-il plutôt cherché à le dire qu'il ne Ta dite véritablement (1). »

Par ces lignes admirables im des esprits lea plus, déliés que la rade française ait engeadrés, Henri Bergson, a f ar-

1. Bergsow, L^ intuition philosophique, Paris, Helleu ef Sergent, i^^^j^^ 15-17 et 2»,

tejnent montré tout ce que la pensée philosophique comporte d'incommunicable, d'intransmissible à autrui.

Grâces en soient rendues au destin ! Le droit public ne participe que pour une faible part à cette fatale intransmissibilité de la pensée. Mais précisément, de tous les objets qu'embrasse cette discipline, le problème de l'origine de l'autorité est celui qui, par excellence, comportera toujours ime part d'ombre et de mystère, où sans doute l'esprit n'atteindra jamais à une entière satisfaction, ne réussissant pas à embrasser le réel dans sa totalité. Force est donc de se contenter ici d'approximations successives. Quelque lumière que la théorie dualiste du suffrage nous semble projeter, si nettes qu'en soient les lignes maîtresses, le lecteur pourra trouver de-ci de-là des ombres dans la théorie nouvelle. S'il en est ainsi, ces insuffisances, pour une part, tiennent certes à notre faute, mais aussi à la nature du problème, à la difficulté qu'il y a non seulement à embrasser le sujet, mais à rendre tout à fait clair ce qui a été conçu. Et la hardiesse que l'on a d'espérer avoir marqué une étape nouvelle a pour correctif la certitude où l'on est qu'à son tour on sera bientôt dépassé !

Portant sur une matière aussi difficile, toute doctrine, si étudiée soit-elle, demeure, jusqu'à un certain point, inadéquate à son objet. Et le philosophe d'ajouter : « En ce point (le centre de la doctrine) est quelque chose de simple, d'infiniment simple... Un philosophe digne de ce nom n'a jamais dit qu'une seule chose. » Sans revendiquer pour les études sociales la transcendance qui est le propre des recherches métaphysiques, observons que, au degré près, la remarque de Bergson vaut pour toutes les disciplines humaines. Tout livre, quand il est composé, est réductible à une pensée maîtresse. On ne s'étonnera donc pas que la théorie dualiste du suffrage repose sur un concept infiniment simple : l'idée que l'homme, sous l'angle politique autant qu'économique et social, doit être envisagé en sa double qualité de producteur et de consomma-

teur. Que cette idée banale, élémentaire, vieille comme le monde, n'avait pas été retenue pour étude, et qu'en réalité, riche de substance, elle recouvre avec bonheur une très large part du réel, voilà ce que nous espérons avoir montré. Car non seulement, sur le plan rationnel et aussi expérimental, elle apporte la justification — toujours recherchée mais, somme toute, jamais fournie — du suffrage universel individuel, mais elle fait la preuve de la parfaite légitimité du suffrage universel social. Jusqu'à maintenant le suffrage corporatif a été conçu sous des formes variées mais défectueuses ; dire que les groupements corporatifs sont des « forces » que l'Etat moderne se doit à lui-même d'intégrer en lui, c'est mêler le vrai au faux, car de pareilles formules conduisent tout droit non point à la représentation des compétences sociales, mais à celle des intérêts corporatifs. Substituer à l'idée étroite et dangereuse d'un suffrage égoïstement professionnel l'idée largement déployée d'un second suffrage aussi universel que le premier mais d'une toute autre valeur sociale et, cette épuration intellectuelle une fois réalisée, donner à cette deuxième source de commandement politique une raison précise : le devoir qu'a tout citoyen de concourir à la vie de VEtat par rapport désintéressé de sa propre compétence, voilà le second et principal fruit de l'idée dualiste, base de ce travail.

Ce livre tient donc pour l'essentiel en un concept élémentaire, la simplicité de celui-ci n'ayant, sauf erreur, de comparable que l'étendue des applications qu'il reçoit» Aussi, la simplicité de l'idée dualiste — qui engendre une certaine monotonie, — loin d'être à déplorer, est une qualité de prix, car le but d'un travail scientifique n'est point la distraction du lecteur mais la réduction d'une infinité de faits à un petit nombre de principes clairs et faciles à retenir. S'il est vrai que deux principes opposés mais complémentaires sont les seuls piliers sur lesquels la puissance publique peut prendre appui et qu'ainsi

oonfititué l'Etat intégrera tcms les éiéjments premiers xpn fmpBLesit sa 4structare iL<MiEiale, la doctrine dualiste du suffrage, esi même temps que logique et ratioimeile» apparaîlara ooiBiOfe un raccourci aussi exact que bref de la vie. Et aul ne ^s'étonnera que ce sdit là notre espiMir, pirnsqu'une théorie vaut seuleesent dans la mesure où, née de l'observation des iaks, elle répond à. la nature des choses.