II. — Essence i^e la théorie o.u double suffrage

Sans qu'oa la puisse catactériser de ce seul mot, nul doute quela doctrâtedu double suffrage n'ait d'aboid somci d'être réaliste ; elle a sodf de T^oir les faits tels qu'ils sont, non tels qu'on aûnerait qu'ils soient, en quod elle voudrait tout bonnement être expérimentale et scientifique. Rîen ne lui est doBfC plus étranger que ie culte romantique dont, à dater de Rousseau^ le suffrage universel a été l'isb^et. Les tem^ dent passés où l'infaHlibiMé du cons^itcaoïent populaire, la souveraine sagesse de la natioaL, len un mot l'idéolûgie de S9 ^semblaient d'incontestables axiomes. Que cette mystique au moment des^andes luttes pour Taffiranchissement de l'hcuiane et du citoyen ait été saintaive, tout le pi'emier nous y souscrivons. Le sufiErage unoversel individuel a été incompurabk fpovar éétnme ^e qm éimi utrmaulu mi infusée^ jasàs il ne suffit pas pomr édifier. Les droits individuels une f eœs élevés sur le pavois, la sdtuatinn s'est trouvée renversée.

Parce que nous gardons intacte la conviction à la £ois duétienn^e et cartésienne q»e la natuve kumaine a une valeiET infinie, .notre volonté de demeurer démocrates eA aussi forte qfue •celle de nos pières, mais il ne nous est pa^ int^dit de nous montrer plus léaiîstes et claÉrvoyants qu'eux. Quoique l'expérience des f aits wnis ^t olftlgès à

COHCLXJSIONS 535

déchanter, nous n'aceeptoos pas de reaier l'idéal démocratique. Certes sa mise en pratique, juscpi'ici, a été mal conçue, mais sou principe demeure vrai et nécessaire : tout homme a droit au total respect de sa personnalité morale et matérielle, tous nous naissons égaux devant la loi.

Passionnément attaché à la grande tradition libérale et rationaliste dont Descartes, Montesquieu et les Encyclopédistes ont fait l'honneur même du nom français, qui est donc ce par quoi nous sommes le plus spécifiquement Français et moderne tout à la fois, rien, à notre avis, ne peut être mis au-dessus du principe du libre examen pour tous et des libertés qui en sont le eoroUaire pratique. Parce que libertés de pens^ et d'action nous semblent les biens les plus prÉdeux que l'homme puisse attendre de l'organisation sociale, nous tenons pour une conséquence inéluctable de toutes les libertés qu'existe ce que certains, trop sûrs de leur foi, n'ont pas craint d'appeler la liberté du mal. £t nous ne séparons pas ce libéralisme essentiel de la conviction démocratique que ia collectivité est tenue d'améliorer les conditions matérielles, la santé physique et morale de ceux qui ont l'infortune de naître démunis d'intelligence, de dons ou de richesses matérielles.

Respect de toutes les virtuaUtés individuelles, droit pour chacun de se faire à lui-même sa fm, c^msentement donc sur le plan politique des intéressés au statut légal et aux directives des gouv^aiants, telle est la face individualiste du problème de l'organisation sociale.

Mais toute société est un agrégat, un corps qui, d'un travail inlassable et fécond, engendre jour après jour un ensemble inestimable de connaissances et de disciplines, de valeurs intellectuelles et morales. Que ces représentations collectives, parties intégrantes et durables de chaque corps national, en sont l'élément te plus caractéristicfue, le fruit le plus précieux, c'est ce dont les fondateurs du suffrage univei'sel individuel ne se sont pas avisés. Fatale-

ment, pour retrouver une administration favorable, le grand œuvre de la génération présente sera de combler cette lacune béante par où s'écoulent sous nos yeux la force, le sang de l'Etat. Nous ne saurions admettre que nos démocraties désaxées aient pour destin d'osciller sans fin de la démagogie à là dictature. A une époque où l'opinion publique, en particulier la démocratie dont c'est là un réel mérite, prônent, au moins en théorie, avec tant d'éloquence le savoir et la compétence, il est contraire à la nature des choses, il est même scandaleux que ceux qui savent n'aient pas le droit d'affirmer leur opinion avec plus de poids que ceux qui ne savent pas. Tout savoir confère un pouvoir corrélatif ; tel est le fait que la vie en nos sociétés modernes impose. Notre tâche donc est d'ériger en droit sur le plan politique ce que la nature des choses pose sur le plan de la vie comme un fait inéluctable et universel.

D'un mouvement instinctif les démocraties sont portées à penser que le principe du suffrage universel dont elles se réclament vaut, sur tous les plans, non seulement sur le politique mais sur le plan écononûque et même sur le scientifique. Mais tout autre est le vrai.

Pour ce qui est de l'élaboration et de l'enseignement de la science, seul le principe de sélection est de mise : compétence des élites, autorité des supérieurs sur les inférieurs, telle est la règle nécessaire. A-t-on jamais songé à décider au suffrage universel de la forme de la terre ou de la trajectoire des étoiles ? Aussi tous les savants et érudits, tous ceux qui savent se recrutent par cooptation ; tel est, entre autres, le principe nécessaire de tous les concours et examens.

Compétence et autorité des plus experts, cooptation et choix des inférieurs par les supérieurs tel est aussi, quoiqu'on en dise, le statut nécessaire de l'ordre économique. Nos contemporains certes sont légion qui aspirent à introduire à l'atelier et même à l'usine le principe démo-

cratique de l'élection. Mais • grandes sont les illusions nourries à cet égard I Non moins que Tordre scientifique, l'économique exige que chaque entreprise soit dirigée par une petite élite d'hommes supérieurs, par quelques chefs capables et seuls responsables. Si nous en avions le temps, nous montrerions avec détails que la cooptation est la règle effective qu'appliquent non seulement toutes les sociétés capitalistes, mais même nos coopératives de consommateurs, le conseil d'administration désignant luimêmes les membres par lesquels il désire être complété, la ratification par l'assemblée des actionnaires n'étant que pure forme. Si nos contemporains, qui bien naïvement se prennent pour des réalistes, avaient au cœur moins de romantisme et en l'esprit un peu plus de connaissances positives, ils sauraient que les plans de démocratie industrielle si souvent esquissés sont d'habitude utopie pure. Tant les organismes économiques des Etats que les entreprises coopératives ont fait la douloureuse expérience que le principe de sélection des plus aptes, l'autorité des supérieurs sur les inférieurs sont la loi nécessaire de toute activité économique ou technique.

Reste le plan politique. L'immense innovation faite sur le continent européen (l'Angleterre ayant connu le suffrage bien avant) par la Révolution de 89 a été d'introduire pour la première fois dans une vaste branche de l'activité humaine, dans tout le domaine politique, avec le suffrage universel et l'élection la règle exactement inverse de celle de la cooptation, en vigueur partout ailleurs. Ce fut la révolution la plus formidable qui se soit produite. Il y a cooptation chaque fois qu'un cercle fermé appelle à soi un nouveau venu qui est alors admis aux mêmes droits que ceux dont tous les membres du corps jouissent. A l'inverse, il y a élection quand les membres d'un corps — qu'il soit vaste ou non — délèguent à ceux dont ils font choix des pouvoirs qu'eux-mêmes possèdent mais n'exercent pas. Or, remarquons-le, le principe si révolutionnaire de l'élection

non seuleanent vaut dans nos consultations populaires actuelles» mais deanain, si le suffrage social est admis, il régira aussi, au moins sous forme indirecte, la désignation des élus sociaux. Car, par essence, les fonctions politiques sont électives, leur but étant d'arriver à la désignation d'hommes investis à l'égard de tous du droit de commandement. Mais, entre les deux modalités de suffrages, existe une difiérence sensible ; tous les hommes ayant comme consommateurs même compétence pour affirmer leurs goûts et besoins personnels, tous ont un coefficient de vote ^aL Au contraire, chaque fois qu'il est fait appel aux connaissances techniques et générales de Thomme, f orvce est de rangea: les citoyens par catégories à raison de leurs niveaux de culture différents. Suffrage social comme suffrage individuel supposent bien le cboix du supérieur par rini érieur, mais dans un cas le vote est hiérarchisé. Bref, alors que le principe d'autorité et de cooptation régit inévitablement l'ordre scientifique et l'ordie économique, la règle inverse de l'élection par les inférieurs légit l'ordre politique tout entier à cimdition que soit marquée entre les hommes une hiérarchie quand, de par la nature du vote, il y a entre eux dans la réalité une hiérarchie de valeurs.

L'autorité politiq;uc de ceux qui savent, ce qui veut dire des corps sociaux, dans la mesure de leur savoir et de leur désintéressement, est-dle à confondre avec ce que, d*un nom détesté, les siècles modernes appellent le principe d'autorité ? Plaisanterie que de le soutenir ! Le propre du principe d^autorité, c'est de demander obéissance par le seul fait qu'on affirme être l'autorité souveraine et en dépit que le sujet ne comprenne pas les motifs de Tordre donné. Tout à l'inverae le propre du savoir est de s'offrir à étayer de preuves le bien-fondé de ce qui est affirmé ou décidé. Chacun étant prié de refaire le travail de vérification, il advient que les connaissances aoquises sont peu à peu modifiées par œt effort incessant de révision. Maïs, aussi longtemps qu^une connaissance est tenue pour va-

ooNCLUsas^iss 5i39

labte, il est insensé 4|ue, sous un certain biais, par les conséquenœs qu'elle isnpliqiiiie, elle ne jouisse pas d^une autorité aussi grande pre^iue dans le domaine potitique et social que dans le domaine technique. L'Etat, prcMiueteur (^^é d'un vaste ensemble de services de natures extrêmement diverses^ ne saurait se passer des connaissances les plus variées. Il faut tougours est revenir à oeci : parce que seul le savoir permet de s'éiever à Tintérêt .^néral, pour rwiplir au mieux sa mission, force est à TEtat de chercher à s'apprc^ner sinon le détail du moins la substance de toutes lies scknces. Voilà pourquoi la compétence sœiale que détienneat tontes les élûtes de la mation est légitim^aent un prmcipe, non pcdnt d'autorité au sens traditioiuael du mot* mais de jugement et de dédsion.

Affirmations des individus qui d'eux-mêmes ne saveaat pas s'élever j^usqu^'aux fins sociales maàs se eonteatent de marques* leurs désirs particuUers et éphémères, affirmations des élites sodates qui mettent an service de la nation la eonnaissanoe héritée des siècles, bref, apports de rindividu et apports der<^iégat,tMs sont tes deux éléments dont l'amalgame demain doit former le goavamement de l'Etat. Par là ni d'imâividu n'oppiimeia le groupe, ni le groupe n^opprimera l'individu. Voila traduite en termes généraux la doctrine diaaliste de l'autorité publiq'oe.

Par son essence même, la théorie du double suffrage vise à soettre fin à la démocratie formelle ^ atomique, par desfius tout iniividualiste^ on pourrait dire égoceutristey où chaque individu, dans un oubli parfait d'autrui^ se considère oonoame te centre et ie cœu^r de la République.

L'amhition de oette dt)rctrime est de lui substituer une dé^èoeratie snistantidle et eff^ective, où les valeurs sociales trouvenaient leur place comme les valeurs ÊndividueUes, une dém^ocratie 4sitruiste^ nous dirûnons sociale si ce mot n'était pas si galvaudé «>u encore àjuiUbrée, coordonnée

en ce sens que, dans ce régime, les intérêts collectifs auraient môme autorité que les intérêts individuels.

Au total, parce que le fruit de deux principes opposés, une démocratie complexe et enrichie ou même, si on nous pardonne l'expression, une démocratie synthétique, mais une démocratie toujours puisque toutes les valeurs individuelles et collectives dont la nation est formée auraient seules autorité dans l'Etat, tel est l'ordre politique auquel aboutit la théorie du double suffrage. Rien donc ne serait plus inexact que de vouloir contester à la théorie nouvelle son caractère profondément démocratique par la raison qu'elle introduit dans l'Etat, par le canal de la représentation des corps sociaux, un principe de hiérarchie et de différenciation des valeurs. L'égalité au point de départ mais nullement au point d'arrivée, une hiérarchie entre les hommes à proportion de leurs mérites et de leurs valeurs propres, le gouvernement confié aux élites mais à condition pour celles-ci de travailler en faveur des masses présentes et futures du peuple, telle est l'essence de toute démocratie qui ne ruse pas avec lé vrai, mais s'honore de le proclamer.

Non moins erronés seraient les efforts faits pour apparenter notre doctrine dualiste aux théories utilitaires. L'utilitarisme — on en convient de nos jours — est une doctrine sèche et sans grand relief dont le principe est de vouloir apprécier toutes choses sous le seul angle du bonheur humain, disons même sous celui de la satisfaction plus encore matérielle qu'intellectuelle et morale. Bref son pivot est le concept d'intérêt. La doctrine utilitaire dont l'expression la plus vigoureuse est due à Bentham et Stuart Mill se relie étroitement à l'école empirique anglaise. Tout autre est notre orientation fondamentale puisque nous nous sommes inspiré de la grande tradition rationaliste et spiritualiste dont Descartes, Kant et Renouvier sont apparemment les plus illustres représentants et dont la doctrine individualiste quant au plan politique

et social, la méthode expérimentale et objective quant à Tordre scientifique, sont les fruits les plus directs.

De V illogisme qu'il y a à exalter V individualisme politique — ou suffrage universel — et à honnir V individualisme économique — ou régime capitaliste de libre concurrence.

Ayant pour souci de maintenir toute grande la zone des libertés individuelles et la libre expression des désirs privés auprès des pouvoirs publics, la théorie dualiste se doit réclamer de l'individualisme à qui elle réserve une très large place. Et ce nous est une raison de faire ressortir ici une contradiction étrange qui est le fait de la plupart de nos contemporains.

« L'habitude, dit le proverbe, est une seconde nature. » Cet axiome populaire revient en mémoire quand on cherche à s'expliquer certaines croyances si familières que nous n'y prenons point garde, mais dont l'illogisme nous stupéfie sitôt que nous avons les yeux ouverts. Comment n'a-t-on pas remarqué que beaucoup de nos contemporains portent en eux à la fois une mésestime très vive touchant l'individualisme que représente sur le plan économique le maintien de l'économie capitaliste et, par ailleurs, un attachement passionné à l'individualisme que représente sur le plan politique le suffrage universel tel que nous le pratiquons ?

Nul doute quant à la réalité de cette inconséquence. Que le suffrage universel ait jusqu'à ce jour marqué sur le plan politique le triomphe de l'individualisme le plus extrême, de l'atomisme proprement dit, nul moyen de le mettre en question, chaque électeur s'inspirant, pour voter, de considérations avant tout personnelles. Or le suffrage universel demeure l'objet d'un culte fervent auprès de la plupart des Européens que nous sommes. Inversement l'économie capitaliste, de loin le régime le plus répandu de nos jours, n'est que la transposition sur le plan économique du prin-

542 LE GOUVERNEMENT DIS? BéHOGRATIES MODERNES

cipe îndividuaEfite. Le esL^tàlisme, i) esA vrai, revêt âenx formes priDcipale& : ii est im mpitaiisme de gro&pe dans lequel la gestion de l'entreprise est collective alors que Tappiopriation des béoéfices demeure individuelle et il est mr capitalisme indùnduel ou priué où non seixlieinent la répartition du profit, usais encore la gestion est strictement privée. Même sous sa forme collective qui est la plus évoluée, le régime capitaliste est en liaîson étraite avec le principe individualiste. Or, encore qu'iï subsiste et, par la forée des choses, demeure puissant, nui régime économique n'est plus critiqué, plus vilipendé même, que celui-là. Interventionnistes autant que sociaKstes sont d'accord pour en faire le procès.

Comment se fait-il donc que nos contegnporains, dans leur immense majorité, puissent, du même mouv^nent, honorer d'une part, censurer de l'autre le même principe individualiste selon qu*il se présente sous Tune mi l'autre de ses faces ? Et n'est-il pas surprenant qu'une si énorme ccwitradiction soit siraremtcnt consciente en. nos esprits,, car le moins est de reconnaître qu*il n*esl pas habituel de la mettre en relief ? Sans doute est-ce là un effet de l'isotement déplorable où vivent les disciplines même les plus voisines. Disciplines sociales toutes deux, science polîtîqTïe et science économique, sont à ce point demeurées étrangères Fune à l'autre qu'en un temps comme le notre où les (( publicistes » élèvent sur le pavois le principe individualiste, légion sont les éccoiomistes et les auteurs sociaux qui, pour leitr part, le vouent aux gémicmies. Partout, mêuïe dans les milieux industriels où l'attacbem^it à l'initiativ^e privée devrait être le plus fort, il n'est bruit maintenant que d'action <( organisée »r de mise en commun des forces de production (1); bref une « économie contrôlée» par les

1. Ces mdu&tpieîff qp yante&l les^ Ibientafffès de TorgaDtsaffaR eollectiv& demeuremrt individiuili&tes quant à rappro^^riation du l>énéfi£ft et par là capitalistes, mais ils sont nettement antiindividualistes epoant à )a ge^îon à imprimer â Tentreprise.

pouvoirs publics, sinon même une « économie publique », est réclamée de toutes parts. Qu'est-ce à dire sinon que notre époque est aussi violemment individualiste en politique qu'elle est anti-individualiste en économie, ce qui est un illogisme singulier.

Si même pareille opposition était opportune, il serait préférable que, tout à l'inverse» ce soit l'ordre économique qui fasse à l'individualisme une place plus large et l'ordre politique une place moins large. En dépit du courant actuel qui porte violemment l'économique vers l'action collective, l'initiative privée, l'effort individuel, bref l'esprit de concurrence demeurent à la base de toute activité économique féconde. Mais tant vaut l'homme qui dirige une entreprise, tant vaut celle-ci- L'indurtrie capitaliste se suicide à viser au maintien artificiel des plus hauts prix, à s.' ériger en monopoles, à demander, aux pouvoirs publics de garantir ses bénéfices et d'éloigner d'elle toute peine même légère. Non seulement les grandes firmes industrielles s'apercevront un jour que leur étatisation est complète mais, au fur et à mesure de ce processus d'absorption, elles perdent leurs qualités d'initiative, leur sens du progrès technique, elles cessent par là de valoir au public un abaissement du prix de la vie, fait indiscutable jusqu'au xx® siècle si l'on tient compte de la dévalorisation progressive de la monnaie. L'ordre économique ne saurait sans folie amenuiser beaucoup la part présente de l'individuel. L'ordre politique, au contraire, pourrait sans inconvénient, devrait même, comporter une légère prédominance du principe collectif. Le vrai nous paraît être que, dans l'un et l'autre des deux règnes, un amalgame, une association convenables des deux principes soient réalisés. Etant donné les courants actuels, le salut nous paraît être dans le mainti«Ei, à certains égards au moins, de l'individualisme sur le plan économique et dans son recul sur le plan politique.