EMPLOYÉE EN NOTRE RECHERCHE

Arrivé au terme de ce travail, il est sans doute intéressant de vouloir faire le point et d'observer si la méthode employée ci-dessus présente quelque particularité. Cela nous obligera à jeter un très rapide coup d'œil sur les méthodes communément en usage dans les disciplines sociales et nous soulignerons d'un mot la difficulté exceptionnelle que présente leur élaboration.

Il nous a paru toujours que la façon la meilleure de prouver le mouvement était non d'en démontrer par des raisons abstraites l'existence mais de se mettre soi-même en marche. Aussi n'avons-nous pas tenu à marquer par avance l'intérêt et la méthode de l'étude que nous allions entreprendre, ceux-ci, nous en avons l'espoir, se sont révélés à l'épreuve. Encore convient-il de ne pas dépasser la mesure, de ne pas sous-estimer le profit des recherches méthodologiques. Aussi voudrions-nous, en conclusion de cette étude, rechercher l'intérêt de la méthode à laquelle nous avons eu recours.

Les deux grandes méthodes en usage dans les études politiques.

Pour élucider le problème politique, objet de ce livre : examiner si la nature des choses veut que l'autorité publique, dans nos sociétés, ait un fondement unique ou, au contraire, une base double, deux grandes voies s'ouvraient devant nous. D'une part, la plus illustre, la voie déductive et abstraite dont la plupart des grands penseurs politiques se sont, d'instinct, servis: Aristote et Platon, l'un en sa Politique^ le second en sa République^ Jean- Jacques Rousseau en son Contrat Social, la phalange

brillante des Physiocrates à la fin du xviii« siècle, nos Constituants en leur Déclaration de 89, l'école théocratique avec de Maistre et de Bonald et, en tous pays du monde, tant d'autres penseurs que nous passerons sous silence. Basées sur une conception a priori et intégrale de l'homme envisagé comme immuable dans le temps et dans l'espace, lois et constitutions enfantées par l'imagination déductive de ces grands hommes se présentent à nous conune invariables et absolues, identiques à travers les âges et sous tous les climats.

Telle est la méthode à laquelle la plupart des auteurs de droit public recourent encore de nos jours (1). Pour eux trop souvent il ne s'agit pas de se mettre face à face avec les faits de l'ordre poUtique, de constater avec précision les avantages réels ou les défauts effectifs d'une institution sociale. En ce qui les concerne, la règle du jeu semble être d'attaquer ou de justifier toutes institutions au moyen de principes posés en exergue, de doctrines mises à la base de leurs études. Des théologiens, des casuistes même du Moyen Age, combien de publicistes modernes, surtout à l'étranger, ont conservé l'esprit, voire même la façon de raisonner I En dépit d'exceptions qui commencent à se faire moins rares, il faut se rendre à l'évidence : l'école allemande de droit public qui part, en général, d'une définition rigide et solennelle de l'Etat, ainsi que l'école classique et libérale dont Maurice Hauriou est en France le représentant le plus éminent sont, dans l'ensemble, demeurées fidèles à la méthode dogmatique et déductive ; chez elles l'a priori domine, la constatation objective du fait

1. Il n'est que juste de constater que des exceptions à cette tendance commencent à se manifester. Mention doit être faite ici des ouvrages si pénétrants de M. Léon Duguit, le chef bien connu de l'école réaliste de droit public français.

Le Traité élémentaire de droit constitutionnel, de MM. Joseph Barthélémy, membre de l'Institut, professeur à la Faculté de droit de Paris et Paul Duez, doyen de la Faculté de droit de Lille, tranche également sur la plupart des autres manuels de droit public par un remarquable souci de description et d'analyse concrète des faits.

est , sinon absente, du moins réduite à la portion congrue. Or, bien certainement, c'est Tinverse qui devrait être.

D'un mot il suffira d'évoquer ici le triste destin de tous ces essais hardis. Encore que tous ces inventeurs, les uns hommes de génie et les autres de talent, à tour de rôle, aient cru avoir trouvé la loi définitive du gouvernement politique, les uns après les autres ont échoué. Aussi aurait-il été absurde de notre part de vouloir, le génie en moins» suivre la voie qu'ils ont inutilement frayée.

Pour avoir beaucoup tardé , la réaction contre ce goût de l'absolu, cette folie de l'imiversalisation, n'en devait pas moins être violente et, semblable à beaucoup de mouvements humains, elle allait sans doute dépasser la mesure. Ce fut le grand, l'incomparable honneur de l'école historique et de l'école sociologique, assez voisines l'une de l'autre, d'avoir rompu définitivement avec la méthode si rigide des penseurs précédents.

Il est bien connu qu'au milieu du xix® siècle les historiens du droit avec le fondateur de l'école, de Savigny, et les économistes de l'école historique avec Guillaume Roscher en tête, Hildebrand, Knies et, plus tard, à partir de 1870, SchmoUer, chef de la « jeune école historique », ont pour idée directrice qu'il n'existe en matière sociale aucune loi absolue et inconditionnelle. Autant les écoles anciennes avaient pris pour axe l'idée d'absolu, autant les écoles historique et sociologique ont pour Ugne maîtresse l'idée du relatif et, pour la plupart, nous vivons de nos jours sous le signe de ce concept essentiel. Cet élément nouveau a contribué à produire une classification nouvelle des sciences.

Les trois ordres de sciences.

D'un consentement presque unanime il a été reconnu dans le dernier demi-siècle qu'il est trois grands ordres de disciplines :

1) Tout d'abord les sciences abstraites ou formelles, à

COWGLUSIOWS 547

Savoir la mathématique sous ses diverses espèces et la logique formelle dont les objets sont une infinité de symboles que l'esprit se donne à lui-même. Toute démonstration mathématique aboutit» chacun le sait, à ime évidence intellectuelle affranchie de toute notion de temps et de lieu.

2) En second lieu les sciences de la nature dont l'objet propre est le monde extérieur. C'est à elles qu'incombe l'examen des faits physiques, indépendants de toute volonté, de tout choix humains, indépendants aussi, non moins que les symboles mathématiques, de toute notion de temps ou de lieu — ce qui signifie que les observations et les lois physiques sont valables pour tous les temps et tous les lieux, et non point que le temps n'intervient pas dans les lois physiques, par exemple dans le principe de Camot. Les faits physiques étant reproductibles par nous à volonté, on les peut à bon droit dénommer faits expérimentaux, La biologie, voire même la psychologie, ont pris rang depuis peu parmi les sciences naturelles dans la mesure où, à raison des procédés scientifiques modernes, elles bénéficient de la méthode expérimentale proprement dite.

3) Le groupe enfin des sciences sociales ; sciences morales, juridiques, économiques, politiques. Elles ont pour champ l'étude de toutes les activités qui, émanant de l'être humain envisagé comme agent autonome ou pour le moins distinct des forces de la nature, rayonnent à travers le monde extérieur. Sans vouloir prendre position ici pour ou contre la thèse, encore fort controversée, de la spécificité du fait social, disons qu'en apparence au moins et à l'opinion de beaucoup toute science sociale a pour caractéristique d'unir deux éléments hétérogènes : les sentiments subjectifs de l'être humain, d'une part, et un donné physique extérieur à l'homme, d'autre part, tels, par exemple, en économie politique la quantité apportée sur le marché, l'état des modes de production ou de transport.

Tandis que les sciences naturelles, consacrées à la seule étude du réel physique, sont à un seul pôle, les sciences sociales, ayant pour objet d'étude le désir et la volonté de l'homme autant que le monde extérieur, reposent sur deux pôles distincts^ ce qui ne laisse pas d'en faire la complexité et aussi l'intérêt.

De toute évidence, ce donné physique qui influe certainement, pour une part, sur les coutumes et les institutions humaines varie selon les temps et les lieux.

Difficultés de la méthode scientifique en matière sociale.

Ici apparaît une différence importante entre les sciences de la nature et les sciences sociales. Sans doute tout ce qui existe peut être envisagé du point de vue historique : il y a une histoire de la terre — et c'est la géologie — une histoire des espèces — et c'est la paléontologie — mais, à côté de ces sciences essentiellement historiques, se sont constituées la chimie minérale et la biologie qui, elles, envisagent l'étude du sol et celle de la matière vivante, abstraction faite de la notion de temps. Pareil dédoublement des recherches n'est pas absolument impossible en matière sociale, mais il ne laisse pas d'être très malaisé. Bref un des traits dominants des sciences sociales, c'est que leur objet d'études est beaucoup plus dépendant du facteur « temps » que celui des sciences naturelles. Dans une très large mesure, études économiques et juridiques sont inséparables de la constatation historique de ce qui a été. En matière économique il n'existe, à dire le vrai, qu'une seule loi absolue et permanente, indépendante du temps et de l'espace, bref une loi au sens que ce mot revêt en physique, à savoir la loi d'automatisme des prix ou d'équilibre des marchés, traduction moderne de la vieille loi de l'offre et de la demande, car toutes les lois décrites en matière économique ou bien se ramènent à la précédente ou sont relatives, contenant un alliage historique très net, ou encore sont fausses.

Nous mettant ici à l'école d'Auguste Comte inaugurant son Cours de philosophie positive, disons sans plus attendre qu'il y a lieu en matière sociale d'envisager deux séries d'études de types différents : 1) des sciences proprement dites qui ont pour objet de décrire ce qui fut ou ce qui est, bref de faire des constatations scientifiques qui embrassent le réel soit sous l'angle historique, telle la loi de concentration des entreprises, soit sous l'angle permanent — sub specie aeternitatis — telle la loi de l'offre et de la demande ; 2) des arts ou des sciences d'appUcation qui, partant du vouloir humain, de nos besoins et désirs, visent à amener dans l'ordre social le résultat recherché — exemples le bon marché ou au contraire la cherté des produits, la limitation ou l'extension du droit électoral à telle ou telle catégorie sociale. Ici nous sommes en pleine action pratique.

La coupure entre la discipline scientifique et la recherche pratique en matière sociale est théoriquement très nette, mais, comme les sciences de cet ordre sont encore mal constituées et que toute recherche d'art social doit, il va de soi, reposer sur les connaissances scientifiques acquises, la délimitation des deux domaines est souvent, en pratique, plus malaisée qu'il n'apparaît à première vue.

Une fois marquée la double série d'études théoriques et pratiques que comportent toutes recherches sociales, il convient d'évoquer d'un mot l'une des difficultés essentielles que les sciences sociales rencontrent dans leur élaboration. Les chercheurs sociaux n'ont pas encore pu décider si le déterminisme social doit être ou non conçu comme absolu. Sans entrer dans le champ de discussion de ce problème redoutable, disons que presque toujours tout se passe, extérieurement, comme si les sentiments et désirs subjectifs de l'homme variaient d'âge en âge et de lieu en lieu, en partie mais pas uniquement, pour des motifs extérieurs à l'homme. Donc, quelle que soit la réalité profonde des choses, que l'homme soit mû de l'extérieur par

l'agr^at social et par le monde physique ou qu'il ait en lui-^ême une source d'autodétermination» presque toute étude sociale est, pour une part mais pour une part seulement, Mstorique» étant d'un certain côté toujours liée à un temps et à un lieu détemûné. Aussi» réussir à dégager des observations du passé ou du présent ce qui est permanent et absolu et par ailleurs ce qui est contingent est en matière sociale sinon impoi^ble» du moins très exceptionnel. Ajoutons que, si le fait social est par essence historique parce que observable de l'extérieur, il n'est pas expérimental ; nous n'avons pas la faculté de le reproduire à volonté, la vie humaine ayant pour loi de ne se présenter jamais deux fois sous une forme identique.

Méthode historique et méthode sociologique, en usage toutes deux dans les sciences sociales, sont à vrai dire assez différwites, la première tendant à mettre en relief le caractère particulier de tous événements et la seconde à dégager du cours des événements les relations constantes qui y sont cachées, en un mot le gteéral qui se dissimule sous la diversité des faits particuliers. Aussi l'harmonie est-elle loin de régner entre historiens et sociologues ! De fait ces deux méthodes de travail reposent l'une et l'autre sur l'induction et font enfin application aux sciences sociales de la méthode scientifique de droit commun qui, voici plusieurs siècles, a régénéré les sciences naturelles. On ne saurait se dissimuler pourtant — et les ouvrages de méthologie nous semblent trop souvent faire le silence sur ce point — que la méthode courante d'observation scientifique revêt dans les scioaces sociales des modalités très particulières.

Dans le domaine des sciences naturelles, l'observation ne porte que sur des faits physiques .Au contraire, dans l'ordre des sciences sociales, les éléments d'observation sont les croyances et idées subjectives des individus et des foules aussi souvent que des faits de l'ordre matériel.

Au regard de ces disciplines, la croyance, si subjective soit-elle dans son tréfonds, devient élément objectif d'observation scientifique, car, vue alors de l'extérieur, elle est examinée comme une chose matérielle, absolument distincte de la personne des sujets qui professent ces opinions. Il y a là pour la méthode d'observation une difficulté d'application certaine : une croyance, même abstraction faite de la question de savoir si elle est conforme ou non aux faits sur lesquels elle prétend s'appuyer, est autrement difficile à observer qu'un fait matériel dans le laboratoire du physicien.

Déformations auxquelles la méthode indudive a donné naissance en matière sociale.

Aussi, quelque progrès qu'ait constitué l'application aux sciences sociales de la méthode inductive, diverses déviations n'ont pas tardé à se gUsser dans l'emploi de cette méthode. S'agissant des sciences sociales, l'observation revêt une double forme : tantôt elle s'applique au passé, tantôt elle concerne le présent. Or, le recul historique aidant, il advient que croyances subjectives et faits extérieurs à l'homme semblent plus faciles à saisir dans les âges disparus qu'à l'époque présente. Ainsi s'explique la prédilection très marquée de beaucoup de chercheurs sociaux, nos contemporains, pour l'étude des âges passés. Les sociologues en particulier ne tarissent pas de renseignements sur les origines les plus lointaines de toutes pratiques sociales, et beaucoup se croient en droit d'expliquer nos réactions psychologiques modernes presque uniquement par des coutumes qui se perdent aux trois quarts dans la nuit des temps. Chez la plupart d'entre eux en tout cas il y a une beaucoup moindre attention apportée à l'étude des institutions et des coutumes du présent qu'à l'étude de celles du passé. Cette erreur ne laisse pas de surprendre car les sociologues, les positivistes qui la commettent se vantent d'être disciples fidèles

des physiciens. Or, dans le domaine des sciences de la nature, presque toute observation a lieu sur le plan du présent et non sur celui du passé. Ainsi les sociologues, pour justifier leurs tendances propres, se servent là d'un argument dangereux.

Une déformation sérieuse de jugement semble même en être résultée. Le nombre est grand de nos contemporains qui estiment avoir achevé leur tâche scientifique quand ils ont réussi à expliquer, ce qui veut dire à retracer historiquemenU V origine et la formation progressive d' uneinstitution jusqu'à nos jours. L'idée ne leur vient pas que cette recherche, essentielle à la compréhension, ne suffit pourtant pas. En effet on peut être assuré a priori que tout fait, toute institution, si blâmables, si monstrueux soient-ils, sont susceptibles d'explication strictement historique. Par définition même, la causalité historique existe toujours et elle est, toutes proportions gardées, assez facile à établir, la succession des temps suffisant le plus souvent à l'imposer. Mais, au fond, le passé n'estil pas pour nous plus inexplicable encore que le présent et ne faut-il pas quelque orgueil pour vouloir masquer notre incompréhension réelle, profonde des choses, sous le terme ambitieux d' « explication historique ? »

Dans l'usage courant de la langue, « expliquer » une coutume, une institution économique ou juridique, c'est de l'extérieur, objectivement, se rendre compte des raisons qui ont amené dans le passé son adoption et expliquent dans le présent son maintien. On recherche ainsi la liaison de l'institution et des faits physiques ou moraux qui la conditionnent ou l'ont conditionnée. L'explication se résout donc en un problème de causalité, de relations à établir. C'est là œuvre proprement scientifique. Rien certes n'est plus instructif.

Cependant une double question peut encore être envisagée.

1) La question de conformité ou non du but et du moyen.

L'institution étudiée correspond-elle ou non aux besoins en vue desquels elle a été créée ? Est-elle adaptée aux fins poursuivies ? Sans que nous le sachions, entre la fin et le moyen existe peut-être une erreur si Ton peut dire de transmission. Constater le caractère adéquat ou, au contraire, inadéquat du moyen et de la fin posée en principe est aussi une tâche de nature scientifique qui consiste à chercher si la relation de causalité qui est affirmée est ou non effective. Ainsi, dans notre analyse du suffrage universel, avons-nous montré que, sous bien des rapports, ce mode de gouvernement n'est pas conforme aux fins qu'il est censé satisfaire. Que de fois le Parlement ne prend-il pas des décisions contraires non seulement à l'intérêt réel de la nation, mais à la volonté même du corps électoral ! Nos ancêtres et nous-mêmes avons établi ou maintenu le suffrage universel dans le but de dégager la volonté générale, que l'on nomme la souveraineté nationale. Or, nous nous apercevons maintenant que le moyen envisagé, le suffrage populaire, n'est nullement propre à atteindre à ce résultat limité.

2) Donner les raisons historiques de formation d'une institution et examiner la conformité ou non du but et du moyen est une chose ; rechercher les raisons que nous avons dans notre conscience ou notre jugement actuels de vouloir conserver ou non cette institution en est une autre, toute différente, mais combien plus essentielle que la première pour nous, hommes du présent qui sommes les bénéficiaires ou les victimes forcées de cette institution aussi longtemps qu'elle subsiste.

A propos de n'importe quelle coutume ou institution se pose le problème préalable du but à atteindre. Quelle fin entendons-nous poursuivre ? Quel désir est nôtre ? Admettons, par hypothèse, que l'institution que nous conservons est conforme au but qu'elle vise en principe. Encore devons-nous nous demander si nous nous assignons le même but, si nous avons même croyance et

même volonté que nos pères qui, logiquement, ont créé la coutume ou la règle encore en vigueur. Qu'importent en effet les motifs qui ont décidé nos ancêtres si nos mobiles à nous ne sont plus les mêmes ? Telle institution dont nous voyons clairement dans le passé les raisons d'être et qui leur est adéquate correspond-elle oui ou non à nos désirs, nos besoins présents ?

Ici nous sortons du domaine scientifique pour entrer dans celui de la vie pratique ; il n'est question là que de notre vouloir, des fins que nous nous posons à nous-même. La question débattue est un problème de finalitéy de valeur du but par rapport à nous, et non point comme tout à l'heure de causalité scientifique, vraie ou supposée selon qu'il y a ou non conformité du but et du moyen. En premier lieu il y a là une étude normative dont l'objet est de décider des fins à poursuivre. Il s'agit ensuite pour nous, hommes d'aujourd'hui qui entendons vivre le plus pleinement possible notre vie, de voir si l'institution est justifiée par nos besoins et désirs présents ou si elle doit être rejetée. Au cas où la réponse est négative, elle s'accompagne d'une recherche d'arf pratique puisqu'il faut découvrir alors quelque moyen adapté aux fins nouvelles que nous venons de poser. Telle est la double tâche que chaque jour notre vouloir-vivre nous impose.

Problèmes d'explication et de jugement scientifiques, problème de justification ou d'appréciation pour nous, ce sont là deux ordres tout à fait différents de préoccupations.

Méthode dont nous nous sommes inspiré.

Au cours de l'ouvrage ont été abordés ou traités ces quatre problèmes distincts : 1) problème de causalité historique, à savoir expliquer dans le passé les raisons d'apparition du suffrage universel : cette question nous a fort peu retenu car elle ne laisse pas d'être bien connue ; 2) problème de fixation des fins ou du but : la souveraineté

nationale est-elle adéquate à notre vouloir actuel ? nous avons vu que oui ; 3) problème de savoir si le suffrage universel atteint à la fin poursuivie : dégager la souveraineté nationale ; nous avons vu que, résolument, la réponse doit être négative ; 4) dès lors se pose un problème de doctrine et d'art pratique : quel prindpe suggérer pour réussir à dégager la volonté générale ? Le double suffrage universel est apparu comme étant le principe et le mécanisme cherchés.

Agissant de la sorte, nous nous sommes écarté des chemins habituels car, soit paresse naturelle, soit traditionahsme inconscient, il advient constamment que nous nous bornons, dans notre for intérieur, sinon même de façon explicite, à vouloir justifier les institutions présentes par des motifs tirés de faits physiques disparus ou de croyances périmées. Que de fois tel usage familial, telle forme de propriété, telle pratique politique, comme le suffrage universel, nous semblent non seulement expliqués dans le passé mais justifiés dans le présent, à notre propre endroit, par des raisons tirées de croyances évanouies ou de faits disparus 1 En un mot trop souvent nous croyons que l'explication tirée de la simple succession des temps nous dispense de porter nous-mêmes sur les institutions présentes un jugement de valeur. Ainsi, touchant les institutions sociales et leurs raisons d'être, la confusion des temps et des plans de recherches est une erreur à laquelle presque chaque jour nous nous laissons entraîner. Or confondre les motifs historiques d'apparition d'une institution avec ceux de son maintien ou de son rejet en ce qui nous concerne engendre un déplorable traditionalisme.

Que faire pour rétabhr avec la différence des temps la différence de recherches ? Uniquement, après une étude historique convenable du sujet, nous mettre face à face avec la coutume sociale envisagée et rechercher quels rapports elle soutient tant avec les faits physiques présents qu'avec nos croyances et nos besoins actuels, faire

application aux sujets d'ordre social de la méthode de table rase employée avec le succès que Ton sait par les sciences physiques.

Observons à cet égard que V introspection a sa place marquée dans toute recherche sociale, puisqu'elle n'est que la constatation en nous-mêmes des idées et croyances qui nous inspirent et nous font agir et que nous sommes» inévitablement avec nos désirs et besoins, le but et la raison d'être de toute institution sociale. L'abus que l'ancienne psychologie a fait de l'introspection a certes nui à la réputation de celle-ci. Mais une méthode vaut en elle-même à raison de sa conformité avec les faits et non à raison de l'usage qu'on a fait d'elle. Or, à côté de l'observation des idées et croyances d'autrui telles qu'elles ressortent de toutes paroles prononcées et de tous écrits publiés, l'observation interne, quoi qu'on ait pu dire, est indispensable ; souvent elle gagne en profondeur ce qu'elle perd en étendue. Que de fois ne comprenons-nous les pensées et les motifs d'action des autres qu'à condition de descendre en nous-mêmes, de nous confesser à nous-mêmes les motifs profonds que nous avons de croire et d'agir ? Au reste ces désirs et pensées que chacun découvre en soi ne sont pas personnels à un chacun. Ce sont, avec de faibles variantes, ceux de tout homme moderne. La voie est subjective en ce sens qu'elle est une descente dans le sujet, mais elle aboutit à des constatations psychologiques et morales générales, valables pour tous nos contemporains, objectives donc en un certain sens.

Si nous ne nous trompons point, l'originalité de cet essai, quant à sa méthode inspiratrice, est double: elle a consisté à la fois dans une analyse beaucoup plus réaliste des faits de Vordre politique et social actuel et en même temps dans le recours plus fréquent à Vanalyse de nos propres pensées et sentiments, observation des faits externes et observation des faits internes se renforçant mutuellement, gagnant l'une et l'autre en profondeur et en

acuité. Par ce moyen nous avons réussi peut-être à faire jaillir la théorie des sources de l'autorité politique moderne des faits actuels — tant matériels que psychologiques — au lieu de chercher à courber les faits présents sous la férule de théories périmées, comme il est advenu trop souvent dans le champ d'étude que nous avons choisi.

Ayant cherché d'abord à nous dépouiller des préjugés que tous nous portons en nous concernant le droit de vote, nous avons pris à tâche de nous placer, s'il est permis de parler ainsi, l'un en face de l'autre, le suffrage universel et ndus-même ; nous avons tâché d'observer sans sévérité mais sans indulgence les effets fâcheux ou bienfaisants qui découlent de sa pratique déjà longue au sein de nos Etats d'Europe. Décrire les effets bons ou mauvais du gouvernement populaire, objet du chapitre I®^ c'est faire une série de constatations de nature scientifique.

Il en est de même du chapitre II consacré à l'examen des critiques adressées au suffrage universel depuis un siècle et plus par nombre de grands esprits, les opinions et doctrines soutenues par autrui étant pour le sociologue un élément objectif d'analyse.

Après donc cette double recherche scientifique, s'est imposée à nous Vétude normative^ la construction doctrinale qui est le cœur de l'ouvrage et qui offre au lecteur l'ensemble des idées neuves qu'il nous a été possible d'atteindre. Ayant appliqué la méthode de la table rase sans biais ni détour, étant descendu au fond de nous-même nous avons cherché à comprendre quelles raisons personnelles nous avons de louer ou de blâmer le gouvernement par le peuple, de l'admettre ou de le révoquer en doute, car il va de soi que les raisons historiques qu'il a eues d'être établi à travers le monde sont de portée nulle lorsque, dans le présent, nous avons à formuler à son endroit un jugement de valeur. Nous nous sommes préoccupé d'établir quels suffrages divers avaient le droit et le devoir d'exister pour que les pouvoirs publics corres-

558 LE GOUVERr^EMENT DES DÉMOCRATIES MODERIfES

pondent à la nature des choses et n'en soient point la contrefaçon, sinon parfois la caricature. Le fruit essentiel de ce chapitre III, dont l'intérêt décide de celui de l'ouvrage entier, a consisté à formuler une doctrine générale des sources du pouvoir, qui fût en harmonie tant avec les faits matériels, économiques et sociaux de l'époque qu'avec nos états d'âme et besoins actuels. Si notre effort n'est pas demeuré tout à fait vain, ce chapitre aboutit à une sorte d'introduction nouvelle au droit constitutionnel moderne.

A cette doctrine du double suffrage, somme toute, si imprévue, devait inévitablement correspondre un mécanisme de réalisation nouveau. Le chapitre IV, qui est, au premier chef, une étude tVarU une recherche pratique, a pour but d'examiner par quels moyens légaux, par quelles règles efficaces et souples, se pourraient au mieux traduire dans les faits de notre vie politique les besoins et aspirations que l'étude précédente nous a permis de constater. Pareillement la thérapeutique médicale suit le diagnostic de la maladie.

Enfin, après un chapitre V, à la fois essai de vérification partielle de nos doctrines par les faits contemporains et constatation objective des différences profondes qui séparent le schéma pratique suggéré par nous des institutions actuelles les plus voisines, les Conseils Economiques Nationaux, nous avons recherché en un VI® et dernier chapitre, de doctrines et de vues personnelles, quelles conclusions générales dégager de cette longue enquête.

Etant partis aux chapitres I et II de la constatation des faits qui nous a inspiré maintes hypothèses, nous avons fait, au chapitre V, retour à l'étude des faits, aspirant à trouver en eux la table de vérification de nos doctrines.

Ainsi peuvent être, à grands traits, précisées les méthodes variées dont tour à tour il a été fait usage en ce^tte recherche, chaque objet d'étude impliquant une méthode appropriée.

Tout à l'inverse des essais politiques célèbres qui, d'âge en âge, se sont succédé presque jusqu'à nos jours, les les pages qui précèdent ne prétendent nullement à une portée absolue. Constatations scientifiques, recherches normatives, étude d'art, telles que nous nous sommes efforcé de les poursuivre, n*ont d'intérêt qu'en un lieu donné, nos grands pays de culture occidentale, et en un temps donné, la première moitié de notre siècle. Ainsi délimité, le problème ne laisse pas d'être assez ardu. A chaque génération humaine suffit sa peine.

En un mot, répudiant les doctrines traditionnelles, ne retenant du passé que ce qui est indispensable à notre dessein, nous avons tâché d'étreindre corps à corps le réel présent. Notre satisfaction serait grande s'il était recoimu qu'un renouvellement appréciable des conceptions politiques courantes a été suggéré. Nous ne saurions espérer que des erreurs partielles ne se soient pas glissées au cours de ces longues pages. Du moins avons-nous l'espoir que la somme des vérités qu'elles suggèrent l'emporte sur la somme des erreurs qu'elles ont laissé passer.

IV. — Pourquoi l'étude des remèdes partiels ou palliatifs A apporter a la crise de l'Etat moderne