Theioer, CW. dipl., I, 240. — 2. Ib.9 211. — 3. Jb.t

loi

de l'empire1. C'était rester dans une impasse. Le 13, l'empereur était mort. Mourut-il sans pénitence et excommunié? Les uns le disent, d'autres au contraire assurent qu'il reçut l'absolution et mourut repentant. Toutefois aucun acte formel de rétractation ne fut produit, ce qui diminue singulièrement l'authenticité ou la valeur de ce tardif repentir. Pour une offense publique, il faut une rétractation publique.

Ainsi se termina le règne de Frédéric II. De son vivant, l'empereur semblait adoré et divinisé à peu près comme une émanation de l'Esprit-Saint*. Le premier, comme représentant du pouvoir laïque, il avait ouvertement tenté d'établir une Église indépendante de Rome dont il eût été le chef spirituel3 : voilà son œuvre, et la raison de ses luttes contre la papauté. Mais tous ces projets se sont évanouis, toutes les flatteries ont été emportées par le vent, et aujourd'hui la postérité impartiale répète ces paroles du plus récent et du plus savant historien de l'empereur : « L'étude attentive du caractère de Frédéric II nous montre une .intelligence d'élite unie à une conscience pervertie4. » Ce n'est pas assez pour la gloire, et cela suffit au déshonneur.

Ainsi, de même que la première grande lutte entre la papauté et l'empire, commencée, en 1073, sous Grégoire VII, s'était terminée, en 1122, sousCalixte 11, par un premier triomphe de la papauté, succédant à des humiliations au temps de Pascal II ; de môme que la sc-

1. La date du testament est difficile à préciser, parce qu'il y a plusieurs leçons. M. Pertz la mettait au 17 décembre. (Mon. Germ. hist., IV, 357.) C'est M. Huillard-Bréliolles qui a fixé les dates mentionnées ici. [Chronicon de rébus, etc., p. 228, note 1.) — 2. M. Huiilard- Bréholles, Hist. dipl.y introduction, p. dx. — 3. 76., p. dxiv. Voir les citations empruntées à des textes dont personne n'avait fait usage avant M. Huillard-Bréholles. — a. lb.y p. dlvii.

conde lutte entre la papauté et l'empire commencée, en 1159, sous Adrien IV, s'était terminée, en 1177, sous Alexandre III, par le triomphe de la papauté succédant à des humiliations sous ce même Alexandre III, de même aussi la troisième grande lutte entre la papauté et l'empire commencée, sous Honoré III, en 1220, s'achevait après des humiliations, par le triomphe de la papauté, en 1250, précurseur des triomphes, en 1266 et en 1268, à Bénévent et à Tagliacozzo.

L'orage passé, le pape put écouter les supplications venues de Rome, a veuve de son pontife, disait le sénateur, et subissant cet affront en proie à une profonde désolation1. » Il quitta la France, se rendit à Ferrare, puis à Pérouse, partout reçu comme un sauveur, mais trouvant partout à réparer les œuvres du passé et à assurer celles de l'avenir.

Le 5 décembre 1251, Innocent IV écrivit au doge de Venise, pour le prier de venir en aide à l'archevêque de Ravenne, dans la pacification de la Romagne, divisée entre les partisans de l'Église et ceux de l'empire2: et le même jour, il ordonnait à l'archevêque de Ravenne d'appeler autour de lui les milices de Faenza, de Césène, de Rimini, de Ravenne, etc3.

Trévi fut exempté de faire hommage à Foligno, parce que cette dernière ville, disait le pontife, s'était rendue indigne par sa rébellion de recevoir cet honneur4, et Foligno dut aussi, plus tard, indemniser le bourg de Spello5.

Pour maintenir les droits de la souveraineté, et assurer on même temps la liberté municipale compromise durant la révolution, Innocent IV déclara relevées de leurs

1. Hofler: Albert von Ikham, 139. — 2. Fantuzzi, Monum. Rav.% III, 89. — 3. lb.t 90. — 4. Theiuer, Cod. dipl.^ I, 237. — 5. lb., 241.

serments toutes les villes de la Marche qui, en élisant leur podestat, avait promis de les garder pendant plusieurs années, et s'étaient engagées à diverses autres conditions, sans avoir obtenu le consentement du siège apostolique. Kipatransone1 et Civita-Castellana2, obtinrent la confirmation de leurs libertés, et Pérouse reçut une bulle statuant, qu'aucun de ses habitants ne pourrait être traduit en justice hors de la ville3. Innocent IV régla également plusieurs questions de juridiction à Camerino4 et à Fano5.

Après avoir séjourné à Pérouse, Innocent IV désirait mettre à exécution son projet de venir à Ilome; mais, d'une part, les banquiers qui avaient prêté à Grégoire IX quarante mille marcs d'argent les réclamaient à son successeur, et, d'autre part, les habitants de Rome ne cessaient de former des entreprises qu'Innocent IV jugeait contraires à la justice : il fallut attendre.

Après la mort de Frédéric II, son fils Conrad avait adressé aux habitants de Rome une lettre dont la forme paraît suspecte, mais dont le fond n'a pas été contesté. Dans ce manifeste, Conrad accepta pour lui-même la doctrine qui faisait de l'empereur un mandataire du peuple, et en posant sa candidature, il promit de rendre à Rome son antique splendeur6. Le moment était propice, car Brancaleone, ancien compagnon d'armes de Frédéric II, fidèle à la cause de son fils, était sénateur. Sous son administration, les prétentions des Romains à la souveraineté de la Campanie se renouvelèrent, et Innocent IV, prévenu parles habitants de Terracine, ordonna aux seigneurs de la province de s'opposer à ces

1. Theiner, Cod. dipl., I, 243. — 2. 76. , 246. — 3. 76., 245. — 4. Lilii, Hist. di Cartier. , 378. — 5. Tlieiner, Cod. dipl., I, 238. — 6. Curtius, De senalu romano, 485.

exigences; aussi le sénateur abandonna pour le moment ses prétentions1.

Innocent IV profita de ce temps de calme pour rentrer dans Rome, où il fut reçu avec joie par le sénat et le peuple, venus à la rencontre du pontife si longtemps éloigné. Innocent continuait de prendre diverses mesures administratives 2, lorsque son attention fut attirée par les mouvements des fils de Frédéric II, Conrad et Mainfroi.

Innocent IV marchait contre ce dernier lorsqu'il mourut à Naples, le 7 décembre 1254. Cinq jours après, un nouveau pontife fut élu, et prit le nom d'Alexandre IV: c'était un Conti de la même famille qu'Innocent III et Grégoire IX.

IV. Alexandre IV. — Mainfroi venait de battre à Foggia les troupes d'Innocent IV, lorsque ses partisans à Rome, soulevés aux cris d'un artisan anglais, élurent encore sénateur Brancaleone. Alexandre IV, après avoir excommunié Brancaleone, dut se retirer à Viterbe, puis à Anagni.

Dans toutes les provinces, le souverain pontife eut à intervenir : en Campanie il s'opposa aux prétentions de Rome, de nouveau signifiées par le sénateur à la ville de Terracine, et il déclara à cette occasion, que les habitants de la ville avaient le droit de prendre leur podestat partout où ils voudraient3. Alexandre IV maintint aussi la décision de son prédécesseur au sujet des frontières entre Terracine et Pipcrno4. Puis on le vit, dans le Patrimoine en Toscane, déclarer nuls les serments que la ville d'Orvieto avait forcé les habitants

1. Contatore, De Hist. Terv., 62, 65. — 2. Theiner, Cod. d'pl., h 248. — 3 Contatore, De HiH. Terr., 194. — 4. 195,

d'Acquapendente de prêter au préjudice des droits de l'Église1. Mais le principal obstacle était dans la Marche d'Ancône, où Mainfroi avait établi sa domination.

Pour résister à ce fils bâtard de Frédéric II, Alexandre IV envoya dans cette province, le 28 janvier 1255, l'évêque de Faenza rassembler des soldats et de l'argent2; tout alors sembla bon pour s'en procurer, et le cardinal de Saint-Laurent in Lucina n'ayant pu prélever les cens à Civita Nova, engagea des croix, calices et autres ornements que le pape, à cette nouvelle, lui donna l'ordre de dégager promptement3. Il fallait néanmoins se défendre, car une société ou compagnie, sorte de ligue offensive et défensive, très-fréquente en ces temps, avait été stipulée le 2 août 1255, entre les villes deFano et de Jesi, pour défendre, disait-on, contre le recteur de la Province les usages municipaux4. Cette ligue avait un but spécial, poursuivi également en justice : la réintégration du comté de Jesi dans la juridiction de la ville dont un arrêté d'un recteur précédent l'avait distrait. Le pape soutint les intérêts de la ville, et la cause confiée aux deux juges généraux de la Province fut, sur le vu des titres et l'avis des conseillers, jugée en faveur de la cité 5.

Ainsi, en satisfaisant les intérêts matériels, on espérait désarmer les oppositions. 11 en était de même à Fossombrone, où la ville, en se plaçant sous la protection spéciale de TÉglise, recevait le pouvoir de conférer la bourgeoisie ; à Monte Causaro, où les privilèges étaient confirmés ; à Monte dell'Olmo, qui recevait son absolution.

\. Theiner, Cod. dipl., I, 253. — 2. Reggiu picena, p. 120. — 3. Marangoni, Délie memorie de Civita-Nova, 277, — 4. Baldaasini, Mem. f>/., p. 27. — 5. 76., p. 33-34.

Le 2 mai 1256, Alexandre IV notifia aux peuples de la province la nomination de son neveu Annibaldi en qualité de Recteur1. Dès le 18 mai, le pape envoyait à Annibaldi l'ordre d'ouvrir une enquête pour établir nettement la position do Fano, au sujet d'une amende dont la ville prétendait avoir été libérée2. Appuyé fortement à la demande du pape par la commune d'Osimo3, Annibaldi après avoir confirmé à la ville de Jesi le privilège accordé par le cardinal Renier Capocci, prévint par sa prudence un soulèvement dans la province. Les syndics des villes de Fermo, de Camerino, de San Severino, de Macerata, de Civita Nova, de San Ginesio, de Morro di Valle, au nom de leurs communes, et les seigneurs de Sant, Angelo, de Falterono, de Monte Verde, de Massa, de Petriolo, etc., vinrent demander pardon au recteur et se soumettre aux conventions prescrites, c'est-à-dire à garder la paix, observer l'amnistie, conserver la juridiction de la cour provinciale. En revanche le Recteur ne devait leur imposer indûment aucune contribution et ne placer de baillis et d'officiers que dans les villes où il avait ce droit. Le commerce devait être libre4. Toutefois la soumission de Fermo dura peu, et si Fano appuya le recteur de la Marche, Civita Nova, Macerata et surtout Pérouse soutinrent les rebelles malgré les efforts d'Alexandre IV, pour empôcher cet appui5.

Hostiles au pape dans la Marche d'Ancône, les habitants de Pérouse se montraient aussi indépendants dans le duché de Spolôte, et plusieurs fois Alexandre IV leur reprocha vivement leur conduite6.

1. Baldassini, Mem. istor., p. 35. — 2. Amiani, Memor. istor.^ Il, p. lu. — 3. Martorelli, Memorie di Civita-Nova^ p. 120. — 4. La reggia Picena, 122. 16 sept. 1256. — 5. Marangoni, délie Mem,3 279 ; Compagnoni, La reg. I ïc, 122; Amiani, Memor. di fano, II, p. lui. — 6. Canestrini, Reg. e Docum.de stor. Peru/.Archiv. stor. XVI, 483.

Sans doute, le pape et son neveu, le recteur de la Marche, espéraient, à force de bienfaits, ramener les esprits, car le 5 octobre 1258, le recteur confirmait leurs privilèges aux villes de Camerino, Fabriano, San Ginesio, etc. !, et le 28 décembre 1258, le pape donnait Tordre de céder à Pérouse pour cinq années, moyennant un cens annuel, le comté de Gubbio2. L'acte en fut dressé le 2 janvier 1259, et outre la reconnaissance formelle du droit de l'Église, une des clauses portait que la ville de Pérousc ne pourrait faire supporter aux habitants de Gubbio aucune charge injuste3.

Xprès cet avantage concédé à Pérouse, Alexandre IV devait être bien venu à demander à cette commune du secours contre Mainfroi, en ordonnant le 11 janvier 1259, d'envoyer, selon l'usage, sa milice combattre sous les ordres des recteurs du duché de Spolète et de la Marche d'Ancône4. Et si quatre jours après, le pape exhortait encore le podestat de Pérouse à se conserver fidèle à l'Église, c'est que Mainfroi faisait marcher ses troupes sous le commandement de Percevalle Doria, pour rallier contre l'Église toutes les oppositions partielles. Celte intervention à main armée donna à l'insurrection de ces provinces un ensemble et une force que depuis la mort de Frédéric II elle n'avait pas encore eus.

Camerino et Fermo étaien t déjà tombées au pouvoir des impériaux : Camerino par la trahison du podestat de la ville le 1er août 1258 ; Fermo par un traité conclu au mois d'octobre. Maître également de Monte Lupone, Dcria data de cette ville, le 7 décembre 1258, le privilège oc-

1. Lilii, Hist. di Camer., 604. — 2. Canestrini, Reg. e Docum. di stor., dans Arch. stor., XVI, p. 483. — 3.Theiner, /. c, I, 260 et 261. — h» Canestrini, /. c.,484; Compagnoni, Reg. pic, 485. — 5. Compagnoni, Reg. 120; Maraugoui, Délie memor., p. 280.

troyé à Civita Nova, et le 25 février il scellait à Matelica le diplôme en faveur de Sau Ginesio5. Les forces dont pouvaient disposer les recteurs ppntificaux n'étaient point assez considérables pour combattre dans l'esprit des habitants l'effroi causé par l'arrivée des Sarrasins et des Allemands de Mainfroi. Alexandre IV demandait bien à Bologne d'aider le recteur Annibaldi et les milices de Fano et de Sinigaglia, qui marchaient sous ses ordres, pour réduire Jesi, un des centres du parti impérial1; mais le dévouement était faible, et lorsqu'il est faible, il s'ébranle aux premiers coups portés : la ville de Fano se rangea donc du côlé de Mainfroi lorsque Percevalle Doria, lieutenant du roi, lui eut envoyé un diplôme confirmant toutes ses possessions 2. Macerata envoya à Mainfroi ses députés pour demander la confirmation des privilèges accordés précédemment par Frédéric II 3. Recanati, Jesi, Cingoli, formèrent une alliance pour leur commune défense et pour celle de Mainfroi4. Osimo, retenu jusque-là dans la fidélité par son évôque, se rallia en 1260 au parti victorieux5. Partout il y avait défection, et la défaite de la cause de l'Église, dans la marche d'Ancône, coïncidait avec la défaite de la liberté italienne sur les collines de Monte Aperti. Le même homme était vainqueur, c'était Mainfroi; mais nous le retrouverons aux champs deBénévent.

1. Amiani, Memor. di Fano, II, p. liv ; Baldassini, memor.; app. 43. 29 janv. 1259. — 2. Amiani, Mémor. di Fano, II, p. liv. 16 févr. 1259.

— 3. Compagnoui, Heg. pic, 126. — 4. Baldassini, Mem.} append., hk>

— 5. Vogel, De eccL Recm., 93.