Buliarium romanum, I, 660. — 2. Jb

quelles on a tant disputé ; elles sont vraisemblablement mises ici par pure imitation *.

Ainsi, pendant que nul pouvoir n'existait à Rome, les papes y arboraient Tétendart de la souveraineté; et si plus tard une autre autorité y parut, on peut, dès à présent, remarquer la main qui Ta amenée et bénie. « Un nouveau Constantin, empereur très-chrétien, a paru parmi nous, » s'écriait alors le pape Adrien I2. Et ces paroles, écho du sentiment populaire exprimé par le chroniqueur de Moissac, lorsqu'il disait : <t Four défendre les chrétiens contre les insultes des païens, il a paru Juste, avec l'aide de Dieu, et sur la demande de tout Je peuple chrétien, de donner à Charles le nom d'empereur3; » ces paroles, disons-nous, faisaient pressentir le sacre de l'an 800. Venu pour la quatrième fois à Rome, Charlemagne s'étant rendu le jour de Noël dans la basilique de saint Pierre, le pape lui mit sur la tôte une couronne, et tout le peuple romain s'écria : « A Charles, Auguste, couronné par Dieu, grand et pacifique empereur des Romains, vie et victoire ! »

Cette démarche du souverain pontife Léon III, interprète de la pensée publique, a été, dans ces derniers temps, l'objet de nombreuses accusations. On s'est demandé surtout si le pape avait été bien prudent d'agir ainsi et si cet acte, fait sans intelligence et sans excuse, selon l'opinion de M. Tabarini4, n'avait pas été pour l'Ita-

1. Cinagli : Le monete deipapi, p. 1. D. Promis : Alonetc dei romani ponteficiy p. 14-21, tav. I, n° 1, 2, 3, k, 5. Ce mémoire, de M. D. Promis, doit être médité, c'est l'histoire éclairée par la numismatique : érudition, critique, tout y est réuni. — 2. Cenni, Mon. domin., 1, 352. — 3. Dans dom Bouquet, Rec. des Hist. de France, v, 79. — 4. Arc'ùvio star, append. IV, 135, dans un article sur la Storia d*ltalia de M. La Farina. M. La Farina, du moins, qui blâme l'appe des Francs, excuse comme une nécessité la restauration de l'empire.

lie et la religion un malheur public1. De telles plaintes, toujours faciles à formuler au sujet d'événements antérieurs à nous de dix siècles, doivent être accueillies avec prudence, car il y a dans ces événements une raison logique qu'il faut sérieusement examiner. Depuis longtemps les peuples d'Italie gémissaient d'être privés de leurs souverains, et nous avons vu qu'au premier soulèvement contre les empereurs de Byzance ils s'étaient réunis pour élire au milieu d'eux un empereur romain. En échappant définitivement au pouvoir des Grecs et à celui des Lombards, ils purent entrevoir la réalisation prochaine de leur attente, et distinguer chez le monarque franc, leur libérateur, un chef digne de ceindre la couronne impériale. Tous, nous le savons par le témoignage des chroniqueurs, se rencontrèrent dans ce dessein, accepté, en Italie aussi bien qu'en France, comme naturel et logique. Ainsi, en blâmant la conduite de Léon III, peutêtre n'a-t-on pas assez reconnu la continuité et la force de cette tradition impériale ; on n'a pas assez vu que les papes, au lieu de donner une impulsion au mouvement qui aboutit au couronnement de Gharlemagne, l'avaient arrêté d'abord, et ne l'avaient suivi que lorsqu'il se présenta comme l'expression de la nécessité même, pour élever une autorité alors que tout pouvoir était à terre. Les papes n'avaient pas à inventer et ils n'ont pas inventé une combinaison politique, mais ils pouvaient donner au fait qui se produisait une plus grande illustration, et comme une consécration désirée par les peuples et admise par la justice.

Si le pape a été imprudent, et les événements subséquents peuvent bien faire déplorer cette résurrection du

1. Cf. Tosti : La confessa MaHlde e i romani ponte fici^ p. hh.

principat laïc, les peuples ont été comme lui imprudents, et il fallut des siècles d'oppression, de lutte, d'épreuve, pour abandonner les formes du passé et chercher ailleurs une formule d'avenir.

Quoi qu'il en soit de cette question, nous pouvons en tout cas conclure : Le vœu des peuples de l'Italie solennellement reconnu et confirmé par les diplômes de Pépin et de Charlemagne, voilà le fondement de la souveraineté temporelle des papes. Aussi d'autres difficultés se sont présentées, et pour confirmer les faits produits, on a dit : Cette donation faite par Pépin et Charlemagne n'a pas été réellement effectuée; ce vœu des peuples manifesté en un jour de péril, ces actes des souverains publiés en un jour de victoire, ont été sans effet durable et n'ont pas rendu les papes souverains. Telles sont, en Italie, nommément les affirmations d'un grand nombre d'écrivains contemporains. En Allemagne et en France on avait été moins loin, car on avait dit : Le pape était bien l'administrateur de ces territoires donnés; il en avait le domaine utile, comme parlaient nos pères, mais le haut domaine, la suzeraineté appartenait au roi sous le titre de patrice d'abord, puis sous celui d'empereur.

La question est loin d'être indifférente; car si les empereurs ont eu alors la souveraineté de Rome, les papes, qui plus tard ont accusé les empereurs d'envahissement et d'usurpation, sont donc eux-mêmes les premiers coupables d'usurpation et d'envahissement. Le point de départ des jugements sur les époques subséquentes est donc là : tout remonte au caractère vrai du pouvoir pontifical et du pouvoir impérial à cette époque. Il faut, par conséquent, l'examiner rapidement mais avec précision.

II. Les papes, souverains de Rome et du duché romain, qui leur avait été incontestablement acquis du moment où s'établit la sainte république romaine; souverains de la Pentapole et de l'Exarchat, restitués par Pépin au Saint-Siège, étaient-ils au môme titre souverains du patrimoine en Toscane et du duché de Spolète, donnés par Charlemagne? Non, assurément, et les textes établissent une distinction sur ces deux dernières provinces; les papes n'ont eu jusqu'au commencement du xne siècle qu'un droit de suzeraineté. Maintenant sur le duché de Rome, sur l'Exarchat, la Pentapole, les papes exerçaient-ils un pouvoir direct? La réponse peut-être difficile à faire, nous l'accordons, mais à coup sûr la négation serait plus téméraire encore que l'affirmation. En effet, au milieu de la rareté des documents concernant cette époque, on peut citer du moins des actes se rapportant à des villes comprises dans les Etats énumérés. C'est beaucoup, sans doute, et lorsque ceux qui soutiennent l'existence du pouvoir pontifical nous présentent des nominations de recteurs de villes, des donations de territoire et autres actes d'administration, ils ont à tout le moins un avantage sur ceux qui, en niant pour les papes la réalité de ce pouvoir, ne peuvent invoquer en faveur des empereurs aucun acte irréfutable pour attester lèur suzeraineté. Il y a des difficultés, assurément, mais je les expliquerai après avoir déterminé le caractère du nouvel empire.

Si nous jetons les yeux sur les pièces diplomatiques de cette époque, nous pouvons lire : « Charles, roi des Francs, patrice des Romains, tuteur, protecteur, défenseur, libérateur de l'Église romaine et de son peuple spécial. • Telles étaient les formules employées soit par les papes écrivant aux empereurs, soit par les empe-

ÉTABLISSEMENT. - PRLMlÈRfcS LUTTES. 19

reurs écrivant aux papes, et ces formules exprimaient un fait.

Le titre impérial, plus illustre que celui de patrice, ne désigna pas une autre nature de dignité, et cette dignité n'avait d'autre but que la défense de l'Église. Les deux mots d'empereur et de défenseur de l'Eglise, constamment employés l'un pour l'autre, ne permettent pas d'attacher à celui d'empereur d'autre idée que celle de défenseur de l'Église. C'était toute l'ambition de Gharlemagnc. Nommé patrice, empereur pour la défense de l'Église, Charlemagne reçut pour cet office l'étendart des mains du vicaire de Jésus-Christ : telle est la représentation de la fameuse mosaïque qui se voyait autrefois dans le triclinium de l'ancien palais des papes. Lorsqu'aujourd'hui encore vous entrez dans Home par cette place de Saint-Jean de Latran, dont Ozanam disait que c'était un des lieux les plus beaux et les plus mélancoliques de la terre, vous avez d'abord devant vous cette église élevée au Dieu sauveur, et en honneur de Saint-Jean-Iiaptislc, puis, à voire droite, vous apercevez, disposée sur le côté de la maison de la Scala sancta, cette mosaïque, magnifiquement restaurée, dont l'œuvre primitive date du temps de Léon III

Ce que Charlemagne avait compris, ses successeurs le comprirent aussi. Louis le Pieux, dans cette conversation avec ses fils rapportée par Paschase, dans la vie de Guala, abbé deCorbie2, ne parle que de la défense du Siège apostolique ; c'est là sa charge, son devoir, officium, et ce môme prince affirmait également la souveraine lé

1. N. Alamanni : De Lateranensibus parietinis, Rome, 1625, in-4°, et 1755, iu-/i°. Inséré dans le t. VIII , De thésaurus antiquité et Histor. Italie* , de Graivius — 2. Mabillon : Acta sanctorum ord. Bened. Sa3cul. IV, 1. 1, p. 512. On>i, p. 132.

des papes dans ce diplôme célèbre, souvent attaqué, toujours défendu ; car fût-il faux dans sa forme, interpolé dans plusieurs de ses parties, il semble impossible de ne pas en accepter le fonds même, puisqu'il se lie à tout et ne répugne à rien : Louis le Pieux, reconnaissait donc au pape la ville de Rome et son duché, l'exarchat de Ravenne, la Pentapole, la Sabine, la Toscane lombarde et d'autres domaines dont l'énoncé fait douter de la pièce, tels que la Corse, la Calabre, Naples, etc.. Louis le Pieux confirmait aussi la donation des duchés de Toscane et de Spolète, en se réservant toutefois pour ces deux duchés sa suzeraineté et leur sujétion1. Volontiers j'aurais accepté les critiques énoncées contre ce diplôme, si j'avais pensé qu'elles pussent avoir de l'influence sur le fonds du débat, car malgré tout ce que l'on pourra dire, il se dégage de sa longue énumération un fait qui place la souveraineté des papes, quelle que soit son étendue, en dehors de toute discussion.

Après Charlemagne, après son fils Louis, son arrièrepetit-fils, Louis II, dans sa lettre à l'empereur de Constantinople, n'eut pas un autre langage.

Les serments prêtés par les empereurs le jour de leur sacre sont aussi explicites : «Je jure, disaient-ils, d'être le protecteur et le défenseur du souverain pontife et de la sainte Église romaine dans toutes ses nécessités et ses besoins, en gardant et conservant ses possessions, ses dignités, ses droits2. »

Les actes étaient en rapport avec les paroles ; lorsque Lothaire, fils de Louis le Pieux, vint à Rome en 824, il était envoyé par son père « pour faire avec le nouveau

1. Theiner, Cod. diplom., I, 3 Lunig, Cod. Ital. dipl.> II, 691. — 2. Cf. Mabillon, Muséum italicum, II, 216-398. Muratori, Ltturgia romana vêtus, II, 455.

ÉTABLISSEMENT. - PREMIÈRES LUTTES. îl

pontife et avec le peuple romain les règlements convenables aux conjonctures présentes, » et s'il réforma les lois qui régissaient le peuple romain, t ce fut avec le libre assentiment du pape1. »

Il est remarquable, et dans la doctrine attaquée ici il serait inexplicable que Charlemagne et les autres rois francs qui dans leurs nombreux capitulaires ont touché à tous les points de l'administration laissassent toujours les États de l'Église en dehors de leur intervention : ils n'y nommèrent aucun fonctionnaire, n'y occupèrent aucune forteresse, n'y eurent aucun palais.

À présent je ne vois pas jusqu'à quel point la souveraineté du pape est atteinte par les serments de fidélité prêtés par les Romains à l'empereur, en diverses circonstances, puisque ces serments, jurés sur l'ordre ou du moins avec le consentement du pape, renfermant la clause : « Sauf la foi que j'ai promise au seigneur pape2, » pouvaient très-bien n'être qu'une conséquence de la charge de patrice. Enfin, nous ne l'ignorons pas, on a cru voir un témoignage formel de la souveraineté impériale dans ce fait, que les monnaies battues à Rome portent le nom de l'empereur à côté de celui du pape. Cette théorie, très en faveur autrefois, ne peut plus être reproduite, grâce au progrès des études sur la numismatique. Sans doute, le nom de l'empereur est, dans beaucoup de pièces, inscrit à côté de celui du pape, mais c'est là une simple inscription d'honneur, si l'on veut une habitude qui ne prouve pas plus en faveur de la souveraineté impériale que les monnaies de nos premiers rois francs, frappées aux types et à la légende des

1. Dom Boaquet, Recueil des histor. de France, Vi, 185. — 2. Pertz, Mon. germ. leg. I, 239.

empereurs d'Orient, ne viennent attester les droits exercés à cette époque sur notre pays par les monarques byzantins. Et cette doctrine est si vraie, que lorsque les Carlovingiens perdirent la dignité impériale, la monnaie pontificale continua d'exister, et porta successivement le nom de chaque empereur, si vain, du reste, qu'ait été son pouvoir. Une étude attentive de la numismatique pontificale ne laisse aucun doute sur ce point.

L'empire est-il entièrement vacant, la monnaie pontificale ne cesse pas d'être frappée, mais alors elle ne porte aucun nom d'empereur.

La monnaie frappée par l'archevêque de Ravenne, Léon, lors de sa révolte contre le pape Adrien, viendrait aussi attester que le nom de l'empereur était inscrit dans la monnaie par pur honneur. Incontestablement, puisqu'il y a pour le prouver un fait positif, Charlemagne n'était point souverain à Ravenne ; mais en bon courtisan, l'archevêque avait fait inscrire sur sa pièce le nom de l'empereur.

Sans entrer, au surplus, dans l'examen approfondi de cette question, et pour terminer ici, disons qu'après avoir contrôlé toutes les théories de Leblanc, de Carli, d'Acami, on peut dire, et ceux qui ont lu le savant travail de M. Prorais ne me démentiront pas, qu'aucune pièce de la numismatique pontificale ne peut être opposée pour nier l'exercice de la souveraineté pontificale.

Il faut l'observer, la défense de l'Église comme patrice et comme empereur, l'engagement, le traité pacturn, fœdus qui la stipulait, entraînait deux obligations : rendre la justice, veiller à ce que l'élection du pontife se fit canoniquement. Ainsi, la souveraineté était une et restait au pape ; l'exercice de la souveraineté était

double et se partageait entre le pape et l'empereur

De la ces Missi impériaux envoyés, de concert avec ceux du pape, pour tenir les plaids de justice, recevant, de moitié avec les missi pontificaux, le prix des compositions payées par les malfaiteurs; de là ces représentants de l'empereur aux élections, afin, en ces temps où le clergé et le peuple élisaient encore en commun le pontife de Rome, d'éviter les agitations et les brigues des fiictions. C'était, en effet, quelque chose de si nouveau que l'empire des âmes, que beaucoup ne voyaient que le roi là où le pontife surtout apparaissait, et dès lors se disputaient son siège comme on se disputait le trône des derniers Césars. Aussi les papes avaient demandé eux-mêmes cette surveillance : Étienne IV, afin d'empêcher le retour des troubles dont soutint l'Église en 816, prescrivit que le couronnement du pape se ferait dorénavant en présence des envoyés impériaux.

Toutefois cet exercice de la souveraineté, facile à distinguer dans son principe, put être confondu dans son application : les abus survinrent, et à cause de cette juxta-position des deux pouvoirs, ils étaient faciles; les abus survinrent, et cette assistance consentie par les papes, cette protection sollicitée par eux, se changea plus d'une fois en oppression. Au lieu de la délégation concernant les affaires de la juslice, les empereurs, et après eux surtout les écrivains, ont prétendu à l'ingérence dans la souveraineté; au lieu de cette police sur l'élection pontificale, on a voulu exiger l'approbation des empereurs comme nécessaire pour la validité de l'élection. Du vivant même de Charlemagne, Léon III eut à

1. On a changé les termes, on a dit : les papes sont à Rome les vicaires de l'empire. Non, l'histoire l'atteste, Jes empereurs sont à Rome les auxiliaires du Pape.

signaler ces envahissements, et les conflits de pouvoir entre les missi impériaux et les missi pontificaux parurent môme si fréquents que dès 824, le fils de Louis le Pieux, venu à Rome, publia, avec l'assentiment du pape, nous l'avons dit plus haut, une ordonnance sur ces matières. On y voit parfaitement les ducs et les juges soumis à la surveillance de deux missi, l'un nommé par l'empereur, l'autre par le pontife, auquel chaque année devait se rendre le compte de l'exercice de la justice !. Ainsi, selon l'expression du savant C. Hegel, le pape était formellement reconnu comme chef écclésiastique et civil de Home, toute juridiction procédait ou dépendait de lui2; car, selon la remarque de Galetti, aucun empereur Garlovingien ne tint ou ne fit tenir de cour de justice à Rome sans le consentement des papes 3.

En dehors de ces Missi, inspecteurs des juges dont les fonctions étaient administratives et judiciaires, le pape avait plusieurs ministres de son palais dont les sept principaux, rarement prêtres, ordinairement sous-diacres, étaient nommés spécialement judices ou notarii palatini, c'étaient : primicerius, le chef de tous les autres, sorte de chancelier chargé de mettre aux bulles la formule définitive datum4; secondicierus ou maitre de chambre5; arcarius où le trésorier6; sacellarius ou le payeur7; protoscrinarius ou chef des secrétaires chargés d'écrire les Bulles8; primus defensor ou procureur général des causes de l'Eglise; adminiculalor ou maître d'hôtel.

Outre les chefs de ces grands services, il y avait autour

1. Pertz, Mon. germ., leg. 1, 239. Cf. Giesebrecht, Délie condizioni municipali di Roma, p. 688. Waterich, Pontificum romanorum vitœ9 p, 625. — 2. Storia dei munie ipi romani, 179. — 3. Del primi. délia S. Sede, p. 15. — 4. Mabillon, De re diplomaticaf liv. V, p. Ml. Galetti a donné une liste des primicerii^ p. 66 de son ouvrage. — 5. Galetti, 91, — 6. 76., 107. — 7. lb., 12ft. — 8. 133.

du pape d'autres employés ordinairement laïques : vestarius ou maître de la garderobe; cubicularius ou valet de chambre ; bibliothecarius ou bibliothécaire etc.; puis de grands dignitaires de Tordre ecclésiasique, yroceres c/ert, parmi lesquels sept cardinaux-éveques, attachés à l'église patriarcale du Latran; vingt-huit cardinaux-prêtres attachés aux quatre autres églises patriarcales de Sainte-Marie Majeure, de Saint-Pierre, de Saint-Paul, de Saint-Laurent hors des murs, et dixhuit cardinaux-diacres, dont douze regionarii, ayant leurs titres attachés aux douze quartiers de Rome, et six palatmidu palais1. Il y avait aussi des séculiers chefs de la milice, optimates tnilitiœ, divisée en corporations, scholœ, qui deviendont les collèges des métiers du moyen âge.

La réunion de tous ces officiers formait la cour pontificale, curiapontificalis; à côté de cette cour il n'y avait aucun pouvoir à Rome, quoi qu'en aient pu dire Curtius et Yendettini : depuis la fin du vie siècle, le Sénat n'existait même plus comme corps municipal de Rome. Le nom, demeuré toutefois pour désigner l'ensemble des personnes considérables de la cité, en perpétuait seul encore le prestige dans le souvenir des générations2.

Toutefois, l'ancienne curia prolongea plus longtemps sa vie pour se lier, en se transformant au xie et au xir siècle, avec les institutions sorties de cette époque de la lutte municipale. Nulle part ne se rencontre l'intervention légale, absolue, directe, indépendante des empereurs. Sans doute, les papes, souverains de droit, mais par-

1. Voir VOrdo romanus dans Mabillon: Muséum italicum, 11, 570; document de la deuxième moitié du x« siècle. Waterich, Pontifie, rotnanor. vitœ, I, 4. A. Mai, Spieitegium mmanum, VI, 271. — 2. Hegel, /. c. 186, l'a prouvé avec grande érudition. Giesebrecht, /. c. 687. Le dernier consul date de 536.

tageant en fait l'exercice de cette souveraineté, devaient ressentir les difficultés de cette situation indécise, trop délicate pour n'être pas souvent troublée, car elle dépendait en grande partie de la fortune des empereurs. Aussi bien les temps étaient contraires. Chaque jour les Sarrasins insultaient au Midi les côtes de l'Italie, comme au Nord les flots des Normands venaient expirer aux rivages de France ; et puis la féodalité commençait, amenant avec elle tous les périls pour une souveraineté qui s'amoindrissait. Qu'est-ce, en effet, que la féodalité? Il est difficile d'en donner une définition exacte, mais on peut dire que ce mot désigne en général une organisation politique caractérisée par deux faits principaux : la hiérarchie des terres et des personnes, et surtout la patrimonialité des droits souverains, en d'autres termes, l'absorption de la souveraineté par la propriété. En Italie, ce caractère général, quoique subsistant, n'est pas aussi régulier que dans d'autres pays. Des armées, plus que des peuples, avaient envahi ce territoire et avaient dès lors isolé, divisé davantage les représentants de la race étrangère. Puis l'absorption de la souveraineté, au lieu de se faire presque exclusivement au profit des seigneurs, se fit souvent au profit de municipalités fortement organisées : les mœurs romaines en Italie n'ont pas été si étouffées qu'ailleurs par les mœurs germaniques.

Mais n'anticipons pas, et revenons au ixe siècle.

Bientôt autour des papes, par suite de celte patrimonialité des droits souverains, il y eut des pouvoirs aussi considérables ou plus considérables que leur pouvoir. Tel celui des grands officiers du palais, qui, au temps môme de Léon III, soutenus contre le parti franc par le parti lombard et par le parti oriental, excitaient déjà des émeutes et devinrent les plus dangereux ennemis des

papes; tel celui des métropolitains de Ravennes, qui, en habitant dans la ville capitale des rois goths et des exarques, avaient pris toutes les allures d'un pouvoir schismatique, et ambitionnaient à Ravenne la position du pape à Rome, en développant dans leur clergé cet esprit d'hostilité contre l'Eglise romaine dont le Liber pontificulis d'Agnellus, écrit vers 840, porte l'irrécusable expression ; tel encore le pouvoir des consuls, prieurs de communes, s'élevant parfois jusqu'à une véritable souveraineté; tel celui des évêques dont le patronage civil fut si considérable; tel celui des anciens chefs de tribus lombardes, duc de Spolôte, marquis de Camerino, il y a cent ans, les fidèles du pape, aujourd'hui venant dans Rome môme, l'épée à la main, insulter le pontife; c'était là en Europe un fait général : il n'y avait plus d'empereur pour défendre l'Eglise, plus de roi pour défendre l'Etat. Charles le Chauve semblait avoir sanctionné d'avance toutes les usurpations : il avait légalisé, pour ainsi dire, la féodalité en reconnaissant en France les droits héréditaires des bénéficiers, en abandonnant en Italie sa charge de défenseur; quelle qu'ait été la forme de cette renonciation *, le fait est évident : « Depuis Charles le Chauve, dit un écrit fameux du milieu du xc siècle, aucun empereur ne jouit à Rome des droits honorifiques de la dignité royale : le courage ou l'intelligence leur fit défaut2. Ainsi, l'usurpation des marquis de Spolète n'était pas combattue, et les Hongrois, les Sarrasins, les Normands profitaient de la faiblesse du pouvoir pour infester l'Italie. En présence de

1. Cf. Pagi, Ad an. 962, § 5. Fontanini, Difesu, II, 104. Garampi, De nummOj etc., 91. — 2. Libellum de imperatoriu potestate dans Pertz, Mon, germ. histor.y III, 719; Waterich, Ponttficum romanor. vilœ^ I, 631.

ces calamités, le pape, les grands, les peuples, réunis dans une commune pensée de délivrance, se tournèrent vers Arnoul, roi de Germanie, pour le prier de venir délivrer le royaume d'Italie et les biens de saint Pierre. Arnoul, s'avançant vers Rome, où le pape était prisonnier, prit possession de la ville et la rendit au souverain pontife. Puis, après son couronnement, les Romains lui jurèrent fidélité en réservant celle du pape, et s'engagèrent à ne pas livrer Rome au marquis de Spolète. La venue d'Arnoul était un fait grave : la race des Carlovingiens s'étant reconnue impuissante à défendre l'Église, l'Église et l'Italie avaient cherché un défenseur en dehors de cette maison. Avec Arnoul s'augmentèrent le nombre et l'importance des familles germaniques : on s'en apercevra cinquante ans plus tard, à la venue d'Othon.

Les derniers événements passés en Italie jetaient une sinistre lueur sur la situation. Rien n'avait plus de règle, tout était remis au hasard de la fortune et en suivait les jeux. En Italie comme en France, on pouvait remarquer une décadence très- sensible en ce qui touchait aux institutions générales.

Lorsque la discipline sociale est partout à l'abandon et que les peuples se précipitent dans les aventures, il arrive ordinairement que les chefs du pouvoir réfléchissent dans leurs actes la passion la plus vive de la nation qu'ils représentent : là, ce sera la cruauté; plus loin, l'orgueil; ici, la volupté, et tel est, au commencement du xc siècle, le spectacle offert en Italie, où tout, môme l'élection des papes, est soumis à l'influence des femmes impudiques; à Rome, Théodora et ses filles exercèrent tout pouvoir1.

1. M. Bianchi-Giovini [Esame crit.) pense que la domination à Rome de Théodora et de Marozia a donné naissance à cette fable de

Bientôt Alberic, fils de Marozia, chassa sa mère, remariée au marquis de Provence, et, pour se débarrasser de son nouveau beau-père, Alberic n'eut qu'à jeter ces paroles à la foule ameutée : « Est-ce bien à des anciens esclaves des Romains, à des Bourguignons, de commander aux Romains?» Cet Allemand triompha (Alberic était de race germanique), car, par ce seul mot, il avait fait vibrer dans le cœur des habitants tout ce qu'il pouvait y rester de vieil orgueil national (932). Souverain de fait, battant monnaie, Alberic prenait le titre de «Prince et Sénateur de tous les Romains1 ». Comme sa mère, il tint les papes sous sa dépendance, et pouvait, hors ce point, être célébré comme un protecteur de la religion, car il construisit des monastères et restaura des églises. En mourant, en 954, Alberic fit jurer aux grands de Rome d'élire pape son fils, comme lui déjà souverain de Rome. On sait ce qu'il fut, et, après une telle élection, y a-t-il lieu de s'en étonner? Il n'y avait pas pour les papes de souveraineté, il n'y avait pas pour eux d'indépendance, il n'y avait point de dignité.

Cependant, le pays entier gémissait sous l'oppression des Sarrasins et des Hongrois, sous la tyrannie de Bérenger, roi d'Italie, et des autres nobles, tyrannie plus grande encore, au jugement de Papencordt, que celle des monarques byzantins2. Pe môme que deux cents ans auparavant on avait invoqué le secours des rois francs, de même que soixante ans plus tôt on avait appelé Arnoul, la nation, épuisée, se leva encore pour appeler un libé-

la papesse Jeanne, réfutéo vingt fois, surtout par Garampi, qui a produit une pièce de monnaie dont la certitude de la date exclut la possibilité de ce pontificat {de nummo argenteo Benedicti III.) — 1. Marini, Papiri diplomatici, n° 100. Provana, Studi critici, p. 110. — 2. Viia di Cola di Rienzoi p. 2.

ntfeur. Le pape, l'archevêque de Milan, l'évêque de Côrac et plusieurs grands personnages vinrent demander secours au roi de Germanie, Othon.

Othon vint, chassa Bérenger et jura de défendre l'Église. « Moi, Othon, roi de Germanie, disait-il, promets avec serment au seigneur Jean, souverain pontife, que j'exalterai de tout mon pouvoir la sainte Église romaine

que je ne tiendrai dans Rome, sans votre avis, aucune assemblée de justice, que je ne ferai aucun règlement sur tout ce qui vous appartient, à vous et aux Romains, que je viendrai à votre aide pour défendre la terre de saint Pierre !. »

Et qu'entendait Othon par ce mot : la terre de saint Pierre? Un diplôme, en date du 13 février 962, nous l'apprend : c'étaient Rome, la Romagne, la Pentapole, la Sabine, le duché de Spolôtc et de Bénévent, etc., tout ce qu'indiquait l'ancien diplôme de Louis le Débonnaire 2.

Du môme coup la souveraineté des papes était reconnue par la déclaration d'Olhon ; leur liberté d'élection était garantie parle renouvellement de la convention de 816, et le titre impérial était rétabli dans la maison de Saxe, par le couronnement de l'empereur (2 fév.).

Ces trois faits apparaissaient comme une protestation contre le régime subit depuis un siècle, régime issu de cette association dans l'exercice de la souveraineté établie sous les Carlovingiens, qui n'avait abouti qu'à montrer, avec des papes sans pouvoir réel, dos pontifes esclaves. Aussi, on peut souscrire à ces paroles du docteur Hœfler, répondanlà plusieurs accusations : «S'emportercontreles

1. Pertz, Mon. germ. legum, II, 29. Waterich, I, 45. — 2. Lunig, Çod. ital. II, 694. Pcrtz, Mon. genn., leg. II, 159. Theiner,

Cod. dipl.3 1.

expéditions romaines et dire que les Allemands auraient dû rester chez eux, c'est contredire la marche naturelle des événements et le mouvement irrésistible des temps1.))

La venue d'Othon avait augmenté en Italie l'émigration germanique. Aux anciens duces, chefs de territoire, qui conservaient leur titre, mais n'avaient plus de juridiction 2, succédèrent les guastaldions allemands 3. En même temps les anciens judices de clero partagèrent leur autorité avec les judices dativi, connus auparavant àRavenne, nommés à Rome en 9G1 seulement4; leur apparition indique le moment, observe M. Giesebrecht, où, à Rome, on commença à user de la procédure germanique3. A peu près en môme temps que les judices dativi, on vit le rétablissement du préfet de Rome, prefectm KrWs6, nommé par le pape, et devenu peu à peu un fonctionnaire moitié pontifical, moitié impérial, surveillant les droits et revenus de l'Église, gardant les fortifications, exerçant la juridiction criminelle, présidant, enfin, aux affaires les plus importantes.

Autrefois, on avait la faction lombarde et la faction franque ; il y eut, à présent, la faction tusculane ou de la noblesse, et la faction impériale, qui, au moyen des officiers subissant l'influence de l'empereur, avait action sur l'empereur. Toutes deux, ennemies l'une de l'autre, exploitaient à leur profit le souvenir des anciennes gloires de Rome.

Les partisans de la faction tusculane rappelaient les dévastations commises par les troupes venues de Ger-

1. Wetzer, Diction, encyclopédique de théologie, t. VII, 419. — 2. Le dernier cas est en 942. Galctti, Eel primicero, 198. — 3. Giesebrecht, /. c, 690. — 4. lb., 091. Marini, Papiri iliplomat., 160. — 5. là., C91. Le tribunal était alors composé d'un juge et de jugeants, selon le droit lombard, franc, romain. — 6. Marini, Papiri dipt., 39, en 955.

manie à la suite d'Othon. Rome, s'écriaient-ils, est foulée aux pieds des nations, elle a été prise par le roi saxon. Les habitants sont tombés sous l'épée, et sa force à été réduite à rien. Maîtresse autrefois, aujourd'hui elle est esclave. Elle tenait le sceptre de la domination, mais le roi saxon l'a dépouillée et lui a fait une large blessure. L'histoire nous l'apprend : ô Rome, tu as régné sur le monde du Septentrion au Midi, et tu es devenue la conquête des nations germaines1.

A ces regrets brûlants mais stériles comme le passé qu'ils invoquaient, les partisans de l'empereur répondaient en montrant les rois germains restaurant pour l'avenir le diadème impérial, et relevant la renommée de Rome à la hauteur de leur trône. Le mémoire sur la puissance impériale à Rome écrit vers cette époque porte l'expression de cette opinion 2.

Ajoutons que la situation s'était compliquée par le développement de la féodalité, qui cr ait entre le Seigneur et le vassal des rapports étroits. Les évêques, les abbés, devenus vassaux des empereurs, étaient mis en possession de leur fief par l'investiture, cérémonie où le seigneur remettait au vassal quelque signe sensible, un manteau, une épée, etc., comme marque de mise en possession. Pour les évôques, les abbés, l'investiture se faisait en remettant la crosse et l'anneau. Mais ces attributs sont des attributs ecclésiastiques, et le caractère de l'évôque, qui, pour le bien de sa mission divine, doit être indépendant, était absorbé par le caractère du vassal. L'évôque, en tant qu'éveque, devait relever du pape seul, tandis que le possesseur de fief devait relever

2. Pertz, Mon. germ. III, p. 719; Waterich, I., kk. — 2. Pertz, Mon. germ., 719; Waterich, Vitœ I, 626.

de l'empereur. Associer ces deux idées sans les confondre, était le point difficile, mais c'était le nécessaire, car la liberté même de l'Église était en jeu. Les empereurs, en ne voyant dans l'évêque que leur homme, que leur vassal, sacrifiaient cette liberté, et les luîtes soutenues par les papes pour la revendiquer ont été appelées querelles des investitures. Ces querelles sont étroitement liées avec l'histoire du pouvoir temporel des papes, et sans les suivre dans leurs détails, nous devons signaler leurs principales phases.

m. Tout d'abord Othon, accepté comme un libérateur, se montra oppresseur. A peine six mois se furentils écoulés depuis son couronnement, que les Romains, et le pape à leur tête, estimant, sans doute, être déliés de leur serment par la violation de celui d'Othon, se rapprochèrent d'Adelbert, fils de Bérenger, roi d'Italie. Othon, irrité, convoqua un synode où la pensée de déposer le souverain pontife fut mise en avant et adoptée. Jean XII écarté, qui mettrait-on à sa place? Un pape d'un cœur honnête, afin de se rattacher le clergé, mais d'un caractère faible, afin de le dominer. Othon le rencontra, et il put vite reconnaître que son protégé Léon VHI était cet homme, puisque peu de mois après, une bulle du nouveau pontife accordait à l'empereur le droit d'investir, au moyen de la crosse et de l'anneau, les évêques et les abbés de ses États. La papauté devenait une charge du gouvernement, l'évêque et l'abbé un officier impérial1. Longtemps suspecté de faux, en raison de sa forme étrange, ce diplôme a été retrouvé récemment, sinon dans sa rédaction authentique, du moins dans une copie plus correcte, plus