DES MOEURS ET DES CONDITIONS EN FRANCE

Les gouvernements modernes se ressemblent tous, en remontant à leur origine : un Roi et une Noblesse puissante formaient leurs élémens constitutifs, et la guerre était l'état habituel des peuples : tous les Français étaient libres et égaux par leur naissance, tous étaient militaires et susceptibles des grands emplois, et de la dignité de leude ou de fidèle, qui leur était conférée par le Roi. La réception parmi les leudes consistait dans le serment de fidélité qui était prêté au roi, et auquel on n'était admis que lorsque Ton s'était distingué par quelque action d'éclat. Ces leudes formaient la véritable et seule noblesse, et elle n'était que personnelle, comme, dans les temps postérieurs, la dignité de chevalier. Il n'est rien dans l'exposé de cette incontestable vérité, qui puisse blesser la noblesse qui met le plus de prix à

se perdre dans la nuit des temps. Toute chose a eu son commencement; et Ton ne peut supposer qu'on soit né anciennement gentilhomme, comme l'on naît blanc ou nègre. L'accès auprès de la personne du Roi, réservé aux seuls leudes, était la plus grande des distinctions; et le titre de convive du Roi, une véritable dignité nationale. Il résulte de ce que je viens âe dire, que la Noblesse émanait du Roi, qui, dans ces temps anciens, était la source de toute grandeur, dignité et fortune. Les assemblées connues sous le nom de Champs de Mars ou de Champs de Mai, étaient une fidèle image de celles des anciens Germains ; et la nation, composée des hommes libres et des leudes, exerçait la puissance législatrice. Le Roi et la nation assemblée divisèrent le royaume eu duchés et comtés, et voilà l'ori^ne des grands vassaux. Les Francs, lors de la conquête, s'emparèrent des terres des Gaulois, et la nation et le Roi en firent des distributions à titre de bénéfices, qui étaient à vie : les Rois seuls disposèrent ensuite de ces bénéfices ; et comme ils avaient des domaines immenses formés des terres dont ils s'étaient emparés, ils distribuèrent au même titre de bénéfices ces domaines à la noblesse, et s'appauvrirent de jour.en jour par leurs libéralités. Ainsi les Rois ont à la fois conféré et la noblesse et la richesse aux compagnons de leurs victoires. C'est une erreur de croire que la noblesse ne fût accordée qu'à des Francs ou des Gaulois libres, et que les anoblissemens ne remontent qu'à Philippe-le-Bel ; ils ont eu

ATMfr LA RÉTOLUTION FKANÇAIBB 67

lieu dès le sixième siècle, et vers 650 on voit élevé à la dignité de comte de Tours un leudaste affranchi, et dont une oreille coupée pour s'être enfui de la maison de son maître attestait Torigine servile. Quel noble de nos jours ne se trouverait pas honoré de descendre d'un comte de Tours, existant au sixième siècle? et cependant il descendrait d'un esclave. Lorsqu'on cessa de convoquer les Champs de Mars, l'autorité des rois s'accrut d'année en année, et ils furent dans peu en possession de la puissance législatrice. Les Grands, qui se perpétuèrent dans les emplois de Ducs et de Comtes, devinrent rivaux des Rois. La maison Capétienne possédait le duché de France à la fin de la seconde race, et l'éclat de la fortune dont elle jouissait la porta sur le trône : c'est alors que fut établi véritablement le gouvernement féodal, dont on trouve des exemples chez divers peuples et même dans l'Amérique. Ce gouvernement^ qu'on traite de barbare, était fondé en raison dans des temps où il y avait peu de numéraire; les propriétaires des terres, intéressés à la défense de l'État et de leurs possessions, armaient leurs vassaux, et se mettaient à leur tète lorsque Tun ou l'autre était menacé : la hiérarchie était fondée sur l'importance des possessions, qui rendait les grands propriétaires chefs d'une multitude de vassaux; et la division de l'armée d'Attila donne un exemple de cette autorité progressive. Le Clergé obtint des dons immenses de la piété craintive, qui le mirent au rang des plus grands propriétaires, et

la profonde ignorance et le souvenir du rang éminent des prêtres chez les Germains, rendirent les ecclésiastiques arbitres des plus grandes affaires. Sous les deux premières races, la couronne était élective, et elle s'est maintenue dans la maison de Clovis et dans celle de Pepin-le-Bref, comme le sceptre impérial dans la maison d'Autriche, par de successives élections. 11 est cependant à présumer que, sous la seponde race, la couronne n'était élective que parmi les descendans de Pépin le-Bref. La puissance de la noblesse fut longtemps en rivalité avec celle des rois, à qui l'affranchissement des communes parut un moyen sûr d'abaisser la noblesse, en lui opposant des corps nombreux de citoyens. Ces motifs, joints à des principes d'humanité, déterminèrent les rois à l'abolition de la servitude. Ils accordèrent des privilèges aux villes, et les plébéiens commencèrent à former une partie du corps politique ; l'autorité des rois s'accrut par les secours en troupes et les subsides que fournirent les villes. La puissance de la noblesse déclina à mesure que s'élevèrent de nouvelles familles, auxquelles le commerce et l'industrie procurèrent des richesses, qui le mirent dans peu au rang des nobles par la possession des fiefs ; la richesse, dans ces temps, formait en quelque sorte la noblesse, et la dénomination de riches hommes en France, et de riccos hombres en Espagne, qui servait à désigner les grands, ne laisse aucun doute à cet égard. Des États-généraux remplacèrent les Champs de Mars ; ils ne furent d'abord

assemblés que pour étendre et affennir Tautorité du roi, et le tiers-état ne fut composé que des députés des seules villes de la couronne ; le roi y conserva un grand ascendant, et la maxime : qui veut le Roi si veut la Loi, en est la preuve. Le concert qui régna dans les trois ordres, sous le Roi Jean, donna aux états des moyens de fixer des limites à l'autorité royale ; mais ces états môme reconnurent qu'au roi seul appartenait le droit de faire des lois. Les Parlements, originairement institués pour rendre la justice au nom du roi, étaient composés des vassaux immédiats de la couronne ; ils suivaient le roi à la guerre et dans les voyages. A Tavénement de Hugues Capet, duc de France, à la Couronne, il opéra un grand changement, qui fut d'admettre dans les Parlements les barons de son duché conjointement avec les vassaux immédiats de la couronne.

La noblesse, par les concessions des rois, avait acquis des dignités qui donnaient aux principaux de cet ordre les rapports de puissance qui existent de nos jours entre les électeurs, les princes souverains d'Allemagne et le chef de TEmpire. Elle perdit de jour en jour une partie du pouvoir dont les grands vassaux avaient souvent abusé, et la réunion des grands fiefs, sous Louis XI, fit entièrement disparaître les rivalités qui avaient fait couler tant de sang pendant plusieurs siècles. Cette rivalité de quelques puissants vassaux, fondée sur une longue possession de la plupart des droits royaux, se conci-

70 DU GOUVERNBiaiNT, DES MOEURS ET DES CONDITIONS

liait avec le plus profond respect pour la royauté ; et la noblesse voyait toujours dans le Roi la source de tout pouvoir, et mettait sa gloire et son honneur à défendre son trône et sa personne. Ces sentiments étaient depuis deux mille ans empreints dans son cœur, et remontaient aux temps où les Francs habitaient les forêts de la Germanie. Les grands vassaux dont la puissance égalait presque celle des Rois, se soumettaient aux jugements de la cour des pairs, et ils ne réclamèrent point contre la' dénomination de subdit% sujets, que leur donnaient les rois. Les nobles étaient en général fidèles au roi comme à leur chef, et les vassaux immédiats de la couronne lui étaient encore particulièrement dévoués comme à leur suzerain. Les grands fiefs ayant été réuni» à la couronne, la haute noblesse perdit de jour en jour une partie de ses prérogatives, et finît par ne conserver que celle de former essentiellement la cour du Roi, et d'en remplir les premiers emplois. Le Clergé seul continua à jouir du droit de s'assembler et d'offrir aux Rois des dons gratuits, dont l'origine remonte aux premières asssemblées appelées Champs de Mars^ et môme à celles des anciens Germains, dans lesquelles le clergé et les hommes libres qui les composaient, offraient aux Rois des présens vo^ lontaires d'armes, de chevaux, etc., etc., qui se changèrent ensuite en tributs.

Cet exposé sommaire fait voir que la noblesse doit originairement aux rois son rang et sa fortune, et que l'immense multitude dont est composé le reste

AYANT LA EÉYOLimON PRANÇAIBB 71

du royaume leur doit la liberté et son exiateiice politique.

En suivant attentivement la marche des choses, on voit à travers toutes les vicissitudes qu'a subies le gouvernement, régner le même esprit et les mômes principes. Le Clergé et la Noblesse, dans les anciens temps, forment des ordres distincts, les principaux de la noblesse composent essentiellement la cour des rois ; et les plébéiens, par le service militaire ou la possession des fiefs, parviennent au rang des Nobles. Tel a été encore jusqu'à la révolution actuelle le tableau que présentait le gouvernement. Le Clergé et la Noblesse étaient les premiers ordres de l'État ; et la possession de certaines charges ou des lettres du Prince faisaient jouir des privilèges de la noblesse, et élevaient souvent les descendans de ces anoblis, en quatre ou cinq générations, aux premières dignités de l'État.

Il n'y avait point en France de constitution, dans le sens rigoureux où ce mot est entendu ; c'est-à-dire qu'il n'y avait point d'acte passé entre le Souverain et les Peuples, qui fixât inva* riablement la puissance de l'un et les droits dos autres. Mais les règlements faits par les États généraux, les principes et les maximes adoptés par ces assemblées, et le recueil des lois enregistrées dans les Parlements en tenait lieu, et le droit de remontrance était un frein à l'autorité arbitraire. Le profond respect pour la plus illustre des races royales, le souveuir de l'antique spleadeur de la

noblesse, le sentiment qu*on appelle honneur, les mœurs nationales, d'antiques traditions, les privilèges accordés à diverses classes de citoyens, formaient un système de gouvernement assorti au génie français.

Je ne puis m*emp6cher de citer, à propos du gouvernement français, un passage de J. ni. Rousseau, qui est bien remarquable lorsqu'on songe que c'est dans les ouvrages de cet écrivain que les plus violents ennemis de la monarchie ont cherché des maximes et des principes dont ils ont forcé l'application pour l'appui de leur système. J.4. Rousseau s'exprime ainsi (dans la Polysinodie) : « Quand tous « les avantages d'un nouveau plan seraient incon- « testables, quel homme de sens oserait changer les « vieilles maximes, tenter d'abolir les vieilles cou- « tûmes, et donner une autre forme à l'Etat (en « France) que celle où l'a successivement amené une « durée de treize cents ans ? Que le gouvernement « actuel soit encore le môme, ou que durant tant de

• siècles, il ait insensiblement changé de nature, il « est également imprudent d'y toucher : si c'est le « même, il faut le respecter; s'il a dégénéré, c'est par

• la force du temps et des choses ; et la sagesse « humaine n'y peut rien. »

Le Roi prétendait avoir seul, et sans concours d'aucune volonté, la puissance législatrice ; et c'est ainsi que s'expliqua Louis XV dans un lit de justice, en 1770 ; le président Hainault, dans son Histoire de France, a soutenu la môme opinion. « Comme nous

« De reconnaissons, dit-il, d'autre souverain que le « Roi, c'est son autorité qui fait les lois; ainsi les « Etats-généraux du royaume n'ont que la voie de la « remontrance et des très-humbles supplications * .• Les faits sont favorables à ce sentiment, mais il fut souvent combattu par les Parlements. Et comme les peuples avaient Thabitude devoir dans les Parlements des corps associés à la législation, le Roi ne pouvait, dans la réalité, lever d'impôts sur ses sujets, sans la formalité d'un libre enregistrement. Cet obstacle était le plus puissant qui pût être opposé à l'autorité arbitraire ; Qt il était tel, que le Roi était embarrassé après une longue guerre, de proposer la continuation d'un vingtième nécessaire à l'acquittement des dettes contractées pour la soutenir. Je suis convenu que, dans un sens rigoureux, il n'y avait point, à proprement parler, de constitution^, c'est-à-dire, de charte limitative des divers pouvoirs ; mais aucune question intéressante ne pouvait, dans le fait, être élevée, sans qu'il fût facile de la résoudre en parcourant les règlements rendus sous divers règnes. S'agissait-il de l'impôt ? depuis plus de deux siècles, les Parlements étaient en possession d'en examiner la nécessité et les inconvénients ; et si un lit de

' Le président Hainault était assurément trop royaliste. (Note de réditeur de 1814.) Nous sommes de son avis. L.

2 Plusieurs recueils publiés en 1629 contenaient les principes du gouvernement ; et dans le code Marilla se trouvent les plus célèbres ordonnances, et celles rendues à la demande des Etats-généraux de 1614. Les ordonnances et diverses décisions rendues en différentes circonstances, jointes aux mœurs et aux coutumes, formaient une véritable constitution. M.

74 DU GOUYBRNElfBirr, DES MOEURS ET DES CONDITIONS

justice, dernier recours de l'autorité, forçait les Parlements à enregistrer un impôt, le morne silence des magistrats violentés et les murmures du peuple avertissaient le Monarque de l'abus qu'il faisait de son pouvoir. Enfin les peuples se refusaient à acquitter des charges qui n'étaient pas établies avec le libre concours des Magistrats, et le roi souvent fut obligé de retirer ses édits. S'agissait-il de la liberté des citoyens? personne n'ignorait que le Roi n'était point en droit d'en disposer arbitrairement ; et l'usage abusif qu'on a fait de l'autorité à cet égard, a eu originairement pour principe de pourvoir, dans des temps de troubles, d'une manière prompte à la sûreté publique. C'est ainsi qu'en Angleterre la loi d'habeas corpus a été, dans ce siècle, et même tout récemment, suspendue. Le Roi a été investi d'une véritable dictature, seul moyen d'assurer la chose publique lorsque l'urgence des circonstances exige l'unité d'action et la célérité. Les Rois ont usé de l'arme dangereuse de l'autorité arbitraire, particulièrement dans les siècles où la puissance des grands ^vassaux luttait contre la puissance royale, comme pendant le règne de Louis XL Je suis bien éloigné de justifier ce Monarque, dont les yeux aimaient à se repaître de sanglans spectacles, dont les oreilles étaient agréablement flattées des cris de ses victimes. Mais je dirai avec vérité que ce n'est point contre le peuple que ce prince a exercé ses cruautés, mais contre les grands, qu'il a fini par soumettre. Les barbares exécutions

qu'il a ordonnées avec volupté ont été au contraire favorables aux peuples, en les affranchissant de l'oppression d'une multitude de tyrans, et étouffant le germe de guerres multipliées qui désolaient les villes et les campagnes. Les Rois ont usé de l'autorité arbitraire lorsque l'ambition des grands, jointe au fanatisme religieux, a excité des troubles dans le royaume, comme sous les derniers Valois, lorsque tous les ordres de l'Etal abusaient également de leur autorité et de leurs moyens. C'est principalement le combat de diverses autorités qui a excité les Rois à outrepasser les bornes de leur pouvoir; et c'est moins pour servir leurs passions que pour le maintien d'opinions religieuses qui, par l'effet d'une aveugle superstition, disposaient les esprits à la barbarie. Les prêtres, dans le dernier siècle, ont égaré Louis XIV, et l'ont engagé à des actes aussi impolitiques que rigoureux et injustes contre les protestants. Les prêtres ont, dans le siècle actuel, également excité l'autorité contnî les jansénistes : en sorte que l'on peut dire que c'est le Roi très-chrétien qui a été impolitique et injuste plus que le Roi, considéré abstraction faite de la religion. Ce n'est pas pour régner despotiquement que Louis XIV et Louis XV ont exilé, ont fait emprisonner une multitude de citoyens, mais pour seconder le zèle intolérant du Clergé. Depuis trente années, les progrès de la philosophie avaient inspiré une tolérance religieuse, qui avait désarmé l'autorité ; et le haut clergé, plus mstruit, plus éclairé, avait adopté des maximes plus

humaines. Sans crainte des grands, qui n'étaient plus que dés courtisans et dégagés du fanatisme, les Rois n'avaient aucun intérêt à entreprendre contre la liberté des citoyens; ils sont trop au-dessus des autres hommes pour haïr et persécuter par un sentiment qui leur soit propre. Auguste, devenu empereur, cessa d'être cruel, et Louis XIV ne l'a jamais été.

La puissance exécutrice était sans nulle opposition entre les mains du Roi, et la puissance judiciaire, dont il était la source, était exercée par les Parlements et les autres cours souveraines. Quelquefois les Rois ont porté atteinte à cet exercice, soit par l'établissement de commissions, soit par des évocations au conseil ; mais ces actes d'autorité étaient rares, ' et il n'en est qu'un seul exemple sous le règne de Louis XV, qui est celui de la commission établie en Bretagne pour le jugement de M. de la Ghalotais.

Si l'on est embarrassé de définir un tel gouvernement, je dirai qu'il est purement Monarchique, et que ce gouvernement renfermait, comme toute faculté physique, les moyens d'user et d'abuser. En considérant attentivement les divers régimes politiques, on ne trouve au fond que deux sortes de gouvernements : la Monarchie et la République; les Monarchies mixtes ou tempérées ne sont au fond que des modifications du régime républicain. Lorsque le peuple s'assemble, délibère, décide, soit par luimême, soit par les représentants qu'il a choisis, le gouvernement, quel que sojt sa dénomination, est républicain. L'Angleterre est au rang des monarchies,

et le Roi d'Angleterre ne jouit pas, tout bien considéré, d'une puissance égale à celle des consuls à Rome, où le peuple n'était pas habituellement en défiance de l'autorité comme le peuple anglais, qui est sans cesse occupé à réparer et à fortifier les digues qui la contiennent.

On conteste au peuple anglais d'être libre ; et un écrivain célèbre, J.-J. Rousseau, prétend qu'il n'est véritablement en possession de la liberté qu'au moment des élections. On peut dire, par la môme raison, que le Roi d'Angleterre n'ade puissance réelle qu'au moment où il refuse de consentir à un bill.

Mais, à moins de supposer la pleine et entière démocratie, où le peuple est toujours en action, un tel système est outré, et il en résulterait que toute délégation de pouvoir est un abandon de la liberté. Le gouvernement anglais a sans doute des imperfections, comme tous les ouvrages des hommes. La représentation est, dans quelques provinces, insuffisante, et, dans d'autres, supérieure à ce qu'elle doit être, parce que la population et l'industrie ont fait de grands progrès dans quelques parties, et sont diminuées dans d'autres, depuis la fixation dunombre des députés. La taxe des pauvres est énorme, puisqu'elle s'élève à cinquante-cinq millions tournois, et ses produits sont mal administrés. La durée des parlements* paraît à plusieurs devoir être restreinte,

* « Elle est de sept années, à moins que le Roi ne Tabrége par une dissolution du Parlement avant la fin de ce terme . ce qui arrive fort souvent. » (Note de l'édition de Londres. 1795.)

78 DU GOUYERNEMfeNT, DES MOEURS ET DES GONDITIONâ

afin de ne pas laisser aux ministres le temps d'acquérir un trop grand ascendant sur les membres des communes. Les lois civiles sont compliquées, et ouvrent la voie à une multitude de chicanes. Enfin la dette est immense en Angleterre, et surpassait de beaucoup celle de la France avant la Révolution : tels sont les abus qu'on reproche au gouvernement anglais. Mais malheur à qui osera toucher inconsidérément à cet assemblage heureux de parties, qui se balancent par une merveilleuse action et réaction de pouvoirs divers! Quel est l'homme qui, après avoir parcouru l'Europe, n'est pas saisi d'un sentiment de surprise et d'admiration lorsqu'il arrive en Angleterre ? Les campagnes offrent la plus florissante culture, et les plus médiocres villages renferment des maisons qui ne le codent pas à la plupart de celles de la capitale. Les routes sont remplies de voitures et d'hommes à cheval qui tous présentent l'image de la richesse et de l'aisance. La Tamise est couverte de navires, l'industrie est partout animée, la circulation rapide des métaux ou des papiers de banque solde à chaque instant et multiplie les travaux ; l'or enfin est plus commun à Londres que ne le sont, dans les villes d'Allemagne, les pièces inférieures de monnaie. Chaque citoyen vit dans la sécurité la plus profonde, et se croit avec raison une partie active de la machine du gouvernement. Les grands, honorés du peuple, ne peuvent jamais l'opprimer; les ministres ont une grande influence et point d'autorité. Le Roi, chef de l'église, de la justice et des armées,

AVANT LA RÉTOLUTION PRANÇAI8B 79

source féconde des honneurs et des dignités, respecté et jamais redouté, est un des trois élémens nécessaires à la formation des lois, et jouit de la plénitude de la puissance exécutrice.

Enfin, l'intérêt personnel, obligé de se couvrir, dans le parlement, du masque du patriotisme, ne peut arriver à son but qu'en servant pendant un temps avec éclat la chose publique. Le rôle que joue dans l'Europe la nation anglaise dépose ^ en faveur de sa constitution. Elle a lutté à la fois contre les plus grandes puissances de l'Europe et contre ses propres sujets ; et une nation qui ne compte que dix millions de sujets * s'est mise au rang des premières puissances, et fait, par sa seule intervention, pencher la balance vers le parti qu'elle embrasse.

Quels que soient les ressorts d'uïi gouvernement, c'est d'après l'état heureux ou malheureux des peuples qu'il faut juger de sa bonté, et non d'après les distinctions d'un esprit subtil, ou le modèle idéal qu'on se propose, ou enfin d'après les exemples des anciens peuples et des temps dont on ne peut se former une juste idée.

Si l'on conteste au peuple anglais sa liberté, le gouvernement français, tel que je l'ai dépeint, ofiFrira un véritable despotisme à la plupart des hommes peu instruits du jeu des divers ressorts de ce gouvernement. Mais pour détruire celte opinion, je laisserai les raisonnements dans lesquels s'égare la

> EUe en a beaucoup plus. ( Edit. de 1814. )

80 DU GOUVBBNEMENT, DES MOEUBS ET DES CONDITlOiNS

subtilité, et je répondrai par le fait, comme ce philosophe à qui Ton niait le mouvement, et qui, pour toute réponse, se mit à marcher. Je me bornerai donc à dire : Si le despotisme existait en France, il a dû y produire les effets qui en résultent nécessairement. Des campagnes en friche, les villes dépeuplées, les manufactures languissantes, le commerce arrêté dans son cours, Tindustrie opprimée et découragée, une défiance générale qui fait enfouir les métaux et élève rintérêt à un prix excessif : tels sont les symptômes nécessaires et constants du despotisme *. Estce là le tableau que présentait la France depuis deux siècles? On voit au contraire dans ce Royaume rîndustrie puissamment animée, et le commerce devenir de jour en jour plus florissant. Les ports de Nantes, de Marseille, de Bordeaux, de Rouen, se remplissent de navires; TOcéan est joint à la Méditerranée, et les trésors des deux mondes refluent dans toutes les provinces du royaume ; et la ville de Lyon, centre de Tindustrie nationale, assujettit à nos modes trois parties du monde. Enfln, dans les plus petites villes, des maisons plus commodes et plus ornées, substituées aux anciennes,attestaient Taisance des habilans des dernières classes de la société. Depuis un demi-siècle, de nouvelles routes avaient été ouvertes dans toutes les provinces, et la population s'accroissait d'année en année. La liberté peutelle avoir de plus salutaires influences? La nécessité

Ul y en a d'autres encore et nous les avons vus. ( Edit. de 1814.)

de transmettre aux agens du gouvernement un grand pouvoir, dont ils peuvent abuser, est un des traits caractéristiques du despotisme. Le sultan confie au pacha l'autorité illimitée dont il peut accabler les peuples, et de proche en proche tous ceux qui dépendent de ce principal officier sont investis d'un pouvoir dont ils abusent. En France, aucun préposé du gouvernement dans les provinces, ne pouvait étendre son autorité et en faire un usage oppressif. La clameur publique, les représentations des parlements, les réclamations des villes auraient bientôt dénoncé des actes d'autorité arbitraires, et une prompte disgrâce en aurait été la juste punition.

Dans Jes Etats despotiques, les esprits sont abattus, et la langue est captive. L'indiscrétion des discours semblait être en France un trait caractéristique de la nation ; les princes, les ministres étaient l'objet de la satire : et le Français exhalait dans dé piquants vaudevilles son humeur contre les grands et versait le ridicule sur les opérations du gouvernement.

La division des pouvoirs s'opposait, en France, aux abus de l'autorité ; les Parlements contenaient dans ses bornes la puissance militaire ; les intendans surveillaient attentivement l'emploi de la puissance judiciaire, et s'opposaient à ses entreprises sur l'autorité de l'administration. C'est peu à peu, c'est après -avoir, dans les temps de troubles, réuni souvent tous les pouvoirs dans les mêmes mains, que s'était formée cette division de pouvoirs et d'inQuence d'où résultait un heureux équilibre. La haute No-

82 ^ DU GOUYERNElfENT, DES ITOEURS ET DES CONDITIONS

blesse ayant été peu à peu soumise, ses privilèges se sont perdus dans Tocéan de la royauté, et il ne lui est resté que celui d'approcher de la personne du Roi. Cette grande et antique lutte de la Noblesse a été terminée violemment par Richelieu. Son nom est devenu odieux au peuple, et cependant c'est à lui qu'il doit d'être délivré d'une foule de tyrans. Les Parlements alors ont été le seul contrepoids de l'autorité, adoucie de jour en jour par l'absence de toute contrariété. Un règne célèbre a donné ensuite le plus grand lustre à la majesté royale et à la France, confondues dajîs la personne du monarque. Sous Louis XIV, les mœursde la nation semblent n'être que celles du prince ; l'amour de la gloire, la galanterie, la magnificence, le goût des spectacles; la création, en quelque sorte du commerce, celle de la marine, les plus grands élans de l'industrie signalèrent ce règne. Alors la science du gouvernement était un mystère, dévoilé seulement aux initiés ; le Roi était une idole encensée de tous. Les requêtes des victimes de l'autorité n'étaient remplies que du regret d'avoir déplu au souverain, regret qu'on s'efforçait dépeindre comme plus sensible que la captivité môme. Le monarque représentait la nation, et elle ne pouvait être plus dignement représentée. Dans ce temps, et sous le règne de Louis XV, il n'était question, ni du peuple, ni de la nation. On disait les revenus du Roi, les troupes du Roi, les sujets du Roi, la gloire du Roi; et le Monarque disait : mes villes, mes provinces, mes peuples. Mais au milieu de cette soumission générale

il existait dans les âmes un sentiment d'honneur qui tenait lieu de vertus à la plupart. L'enthousiasme pour la personne du roi animait la noblesse et les troupes, et entretenait dans les cœurs un dévouement héroïque pour la chose publique, qu'on ne séparait jamais de la personne du Monarque. L'esprit, îl est vrai, avait sous ce règne moins de hardiesse dans ses élans; il n'osait tenter de pénétrer dans les inaccessibles profondeurs de la métaphysique, Qt remonter aux premiers principes du gouvernement. Mais l'éloquence, la poésie, les arts, servaient d'aliment à l'esprit, et rendront à jamais cette époque éclatante.

J'ajouterai à ce que je viens de dire à ce sujet, que J.-J. Rousseau, qu'on ne soupçonnera pas d'être fauteur du despotisme, ou un vil flatteur, s'exprime d'une manière conforme à mon sentiment, dans le Discours sur l'inégalité des conditions. Ce système odieux, dit-il en parlant de la tyrannie, est bien éloigné d'être, même aujourd'hui, celui des bons et sages monarques, et surtout des Rois de France, comme on peut le voir en diflérents endroits de leurs édits, et en particulier dans le passage suivant d'un écrit célèbre, publié, en 1667, au nom et par les ordres de Louis XIV.

« Qu'on ne dise donc point que le Souverain ne a soit pas sujet aux lois de son Etat, puisque la pro- « position eontraire est une vérité du droit des gens, « que la flatterie a quelquefois attaquée, mais que « les bons princes ont toujours défendue comme une

S4 DU GOUYBRNEllElfT, DES MOEURS ET DES CONDITIONS

« divinité tutélaire de leurs Etats. Combien est-il

• plus légitime de dire avec le sage Platon, que la « parfaite félicité d un royaume est qu'un prince « soit obéi de ses sujets, que le prince obéisse à

• la loi, et que la loi soit toujours dirigée au bien « public. »

Dans quel temps Louis XIV tenait-il ce langage digne des Marc-Aurèle et des Antonin? C'était dans la plus brillante époque de son règne, dans un temps où les hommages des courtisans enivrés de sa personne, et des beaux esprits comblés de ses bienfaits, faisaient retentir l'Europe de ses éloges ; où ce monarque, environné des plus célèbres généraux, servi par des ministres habiles et despotes par principes et par intérêt, ne voyait rien qui pût balancer sa puissance.