QUIL

ls

ement du nature à

on de Ja

r le Jugete affaire um lEchiemprunt LOUVETabilité est ent, l'avis ai aussi

ercice de des Compositions majorité CUITS qui s ne cédè-

issant les

nées » — tion — et n 1767.

pour une ings par ô, rédui- C'étul Dis qu'un,

ministère était battu sur une mesure financière (1).

Durant la guerre avec la France, les Communes, à l'unanimité, chose étonnante, accordèrent tous les subdes demandés et approuvèrent presque toutes les axes et tous les emprunts proposés par les ministères successifs (2). En 1796, M. Pitt proposa un droit succesral sur la propriété immobilière. Ce droit n'ayant té adopté que grâce à la voix prépondérante du speaker, Pittdut l'abandonner à regret (3). De nouveau, en 1805, ke budget de M. Pitt fut modifié par le rejet de l'impôt ur les chevaux de trait contre lequel s'était élevée la gnbry foncière (4).

En 1816, après la fin des hostilités avec la France, quand le gouvernement manifesta le désir de laisser encore subsister l'impôt sur la propriété (property tur). k sentiment de la Chambre était si fermement hostile

au maintien des impôts de guerre après le rétablissement

le la paix que, le 18 mars, la motion du Chancelier de

d'Echiquier, pour le renouvellement du property tar, fut

repoussée en comité des voies et moyens. Le Chancelier ‘bandonna alors spontanément les impôts de guerre sur k malt qui se montaient à environ 2.700.000 1. st. On a “timé à environ douze millions de revenus prévus la

Aumme que perdit le gouvernement en cette occasion (51,

l'est à remarquer que le grave échec subi par le

(1) Parliam. Hist., v. 16, p. 362.

(2) May, Const. Hist., v, 1, p. 471,

(3) Stanhope, Pitt, v. 2, p. 369.

5) Hans. D. (1816), v. 33, p. 451 : Knight, Hist. of Eng., v. 8, l 58; Yonge, Life of Ld. Liverpool, v, 2, pp. 270, etc.

Er RANGS ES Es

DA + peer