LA FONDATION DE L'EMPIRF. — L'ORDRE ÉTABLI

Sixiène époqne, Yen Tan 10 arant J. C.

C'est à Tâge de trente-quatre ans environ que Corneille composa, de 1639 à 1641, /forace^ Cinnaj Polyeucte et Pompée. Je n'ai que bien peu de chose à ajouter aux admirations qu'ont excitées les beautés littéraires de Cinna depuis deux cent vingt ans que ce chef-d'œuvre a paru sur la scène. J'aurai atteint le but unique que je me suis proposé si je parviens à faire comprendre toute Timportance historique de ce drame, où l'action est si simple, l'intrigue nulle, et dans lequel les discussions politiquestiennent la première place.

Tout le monde connaît cette belle page de Sénèque sur la clémence d'Auguste^ qui avait été traduite déjà par Montaigne, et d'où Corneille a tiré le sujet de sa pièce, ainsi que la première scène de ce fameux cinquième acte, qui est dans toutes les mémoires.

L'ouvrage de César s'est accompli après lui, et sa mort n*a fait que le cimenter. La République est détruite, et les causes de sa ruine sont si connues et si manifestes, qu'il n'est plus permis aujourd'hui de les attribuera la seule ambition du vainqueur de Pharsale. Celane serait pasplus juste que d'imputer à Dioclétien, à Constantin ou à Julien la chute de l'Empire et l'invasion des Barbares. Ces grands événements qui changent les conditions des peuples ont leur origine dans l'ordre des faits et des besoins généraux d'une époque, et non dans les passions individuelles et les talents des grands politiques et des grands conquérants. On fait le compte exact des hommes en disant — qu'ils se sont servis, au profit de leurs idées, des circonstances dont leur génie a pénétré le sens et auxquelles ils ont

CINNA. i:)5

SU imprimer la vraie direction, — en ajoutant que leur rôle a été providentiel parfois, mais jamais au point d'absorber dans leurs personnalités la cause et Teffeldes révolutions. Celle qui a fait triompher les idées de César en la personne d'Auguste était accomplie dans tous les esprits. Brutus a pu croire qu'il rétablirait la République au profit des privilégiés de la fortune qui opprimaient le Monde conquis; mais une pareille illusion ne fait assurément pas grand honneur à son intelligence politique, si elle en fait à sa naïve probité. Quant à Caton, il savait que la causç était perdue, et c'est pour cela qu'il est grand. Il n'a pas voulu donner l'exemple d'une défection, toujours honteuse pour le chef d'un parti vaincu, et il a préféré la mort à la clémence de César. C'est une leçon de morale et non de politique qu'il a voulu léguer à la postérité, et il a bien fait : son exemple n'est point dangereux. S'il eût été dupe, il n'eût jamais excité l'admiration de tant de grands esprits. Il est mort sur la brèche de la ville prise, il est mort pour ne point survivre à son parti, il est mort parce qu'il se devait à sa naissance, à son

nom, à son passé. C'est là ]e vrai sens du Vicia Catoni. S'il eût espéré le retour de la fortune, le succès qu'ont rêvé les esprits chimériques, les Cassius, les Sextus-Pompée, les Brutus, il ne se fût pas tué; mais sa mort donne plus hautement raison à César que les victoires de Pharsale, de Thapsus, de Munda. Chacun dut se dire, en effet : « Caton a désespéré du succès ; mais il n'a pas voulu désespérer de la foi, de la tradition des familles, de la religion, de Thonneur. Ce n'est pas seulement un vaincu, c'est un martyr; il ne périt pas pour une idée politique , mais pour un principe moral. »

La République devantêtre détruite, il s^agissait moins de savoir par qui elle le serait, comme on le répète souvent, que par quelle main Tordre nouveau allait être fondé. Les hommes vraiment forts, instruits de l'histoire de Rome, indépendants d'esprit, — de cette vraie indépendance qui s'appartient, et non de cette indépendance imaginaire qu'un reproche ou un sourire du parti asservit souvent beaucoup plus que les prétendues séductions du pouvoir, — ces hpmmes-là, libres de tout préjugé, ont

renoncé depuis longtemps à ces déclamations sur la ruine de la liberté romaine. Ils ne peuvent se bercer de ces vieilles illusions. Nous ne sommes plus au jour de naïve ignorance où Ton posait le buste de Taristocrate Brutus audessus de la tribune de la Convention. Je voudrais bien entendre, de la bouche de ces détracteurs de César et d'Auguste, quelle liberté ils regrettent : est-ce la liberté des premiers âges où le patricien cupide et cruel envoyait les glorieux soldats du lac Régille dans les ergastula , tout chargés du poids des dettes, de Tusure et des fers; où trois cents familles usurpaient tous les emplois, toutes les dignités, conlractaient seules des mariages avoués des dieux, seules faisaient parler ces mêmes dieux, les excitaient et les apaisaient à leur gré? — Est-ce cette liberté au nom de laquelle la fortune insolente des proconsuls et des publicains, substituée aux privilèges de la noblesse sénatoriale, refoulait dans les centuries inférieures les vainqueurs de Zama, couverts de lauriers et dépossédés delà vie civile, de toute propriété, de toute dignité? — Est-ce celle liberté qui forçait la voix ira-

IJC Ci.NiSA.

puissante des Gracques à réclamer un pouce de terre pour ces glorieux déshérités? — Est-ce cette liberté qui sacrifiait Tibérius, qui versait le plomb fondu dans la tète de Gaïus; qui, d'une main invisible et nocturne, serrait à ]a gorge et étouffait la sagesse libérale de Scipion Émilien? — Est-ce la liberté de ce temps que Ton regrette, de ce temps où un consul concussionnaire disait : a Montons au Gapitole I » où Memmius vendait sa ville, où Albinus vendait ses enseignes? — Allons plus avant encore pour trouvercette rare liberté tant regrettée etdontla perte rend aujourd'hui encore lant de gens plus inconsolables que Galon. Ne serait-ce pas celle qui arma Sylla contre Marins, qui excita cette sociétéorgueilleuse à écraser les italiens réclamant, pour prix de leur dévouement séculaire et de leur sang versé sur tous les champs de bataille de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique, le droit d'être comptés comme des citoyens et de ne plus l'être comme des troupeaux? — Est-ce cette liberté, enfin, qui déchaîna Pompée contre Sertorius, Gésar contre Pompée, les triumvirs contre Gicéron et Brutus, Antoine contre Décimus,

et Octave contre Antoine? Quelle est donc de toutes ces libertés de la République romaine celle que Ton préfère? Qu'on le dise : voici des faits: le temps est passé d'y répondre par de vaines déclamations. Corneille en a fait justice, et c est lui qui va parler à ceux qui savent entendre'.

L'anarchie cesse le jour où Auguste est maître deTUnivers. L'ordre naît de sa dernière victoire, et la liberté des provinces , rendues à ellesmêmes, fait, à tout prendre, celle du Monde.

Les nationalités n'existaient plus, il est vrai. Le propre caractère de la conquête romaine avait été de frapper à mort les nations, les liens politiques, les ligues, tout ce qui réunit, anime et rend fort. Ce fait paraît exorbitant aux amis de la liberté ; mais, qu'on y prenne garde ! c'est

* M. Edouard Laboulaye, le savant et éloquent professeur du Collège de France, vient de publier dans la Revue nationale un article intitulé : UÉtat et ses limites. Les considérations qui y sont exposées sur la Rome républicaine et conquérante ont une grande portée et sont présentées dans un langage ferme, concis, plein de feu et de mouvement. C'est une des belles pages qui aient été écrites sur Rome depuis Montesquieu. Nous n'hésitons pas à signaler ce remarquable travail, quoique les conséquences finales que Tauteur en tire sur le gouvernement de l'Empire soient bien différentes des nôtres.

là Tœuvre de la République et non celle de l'Empire ; disons mieux, c'est l'œuvre de la conquête, et ajoutons, le but de toutes les conquêtes en tous les temps. Reste à examiner si Ton a eu de bonnes raisons pour vouloir conquérir; mais, dès qu'un État se détermine à faire la «guerre à un autre Etat, son but unique et avoué est d'anéantir la nationalité qu'il attaque et d'en absorber les débris.

Rome seule a réussi à anéantir les nationalités et à incorporer dans son unité les peuples vaincus ; à tel point que, de l'Euphrate au détroit d'Hercule, des bouches du Rhin au Désert, il n'y avait plus que des Romains, — et fiers de l'être. Il reste donc que, — si les guerres sont justifiées, la conquête étant le but de toutes les guerres anciennes, — Rome a réussi là où d*autres, non pas plus honnêtes, mais moins habiles, ont échoué. On ne prétend pas sans doute que l'Empire ait dû faire revivre des nationalités et créer des peuples à la place des provinces. U n'y a jamais eu que les ennemis de Rome, comme Hannibal et Hithridate, qui l'aient tenté; c'est à quoi visait leur politique:

mais ils n'ont pu réussir, tant le travail de la décomposi tion uni verselle était déjà avancé! Or, que pouvaient les Césars? donner la plus grande somme de biens aux mêmes provinces si longtemps foulées par les proconsuls de la République, au temps que Ton appelle, par un étrange abus de langage, les belles époques de la liberté. Ce qu'ils pouvaient faire, c'était d'assurer l'exercice du droit public, de propager le bienfait des institutions municipales, de doter les anciens sujets du titre et des droits de citoyen.

En présence de ce résultat de la conquête, qui consistait à isoler les cités et à substituer chez les vaincus la vie municipale à la vie nationale, il fallait accorder des libertés locales; car dans le municipe et la colonie s'étaient retirés l'existence et le mouvement politiques. C'est cequefirentlesempereurs. César appellelesGaulois à l'honneur de servir dans les légions; Auguste divise la Gaule en soixante cités ; Claude accorde le droit de citoyen à la Lyonnaise^ et l'entrée du Sénat aux principaux. Les plus mauvais empereurs sont entraînés, comme malgré eux, et

IfiO CINNA.

deviennent les continuateurs d'une œuvre qui

domine leur autorité passagère, et se perpétue après elle ; ils laissent respirer et vivre paisiblement le Monde en frappant à coups redoublés sur Taristocratiedu Sénat, en l'abaissant, en la décimant sans pitié. Enfin, les Tables de Salpensa et de Malaga, — dontraulhenlicité n'est plus sérieusementcontestée par personne depuis queMommsen a démontré l'impossibilité d'une fraude, — nous font connaître l'étendue de la liberté locale qui était accordée sous l'Empire aux municipes des provinces. Il en résulte que jamais conquête n'a été mieux faite, plus consommée; jamais assimilation plus complète à la race du vainqueur; jamais fait violent n'a été couronné d'un résultat plus pacifique et plus heureux. Ceux qui plaignent les provinces sous l'Empire ne savent pas l'histoire. Ce qu'il faut plaindre, c'est la malheureuse noblesse, ce sont les infortunés républicains dépouillés de ces tyranniques privilèges que l'on prend pour l'expression des libertés publiques, victimes de Tibère et de Galigula, complaisants de Claude et de NéroU; jouets servilesdeDomitien. Ceux-là, jeTa-

GININA. i6i

voue, je les plains sincèrement, etTaciiem'intéresseà leur sort. Mais quoi ! toutes les grandes révolutions n'ont-elles pas eu leurs victimes? Si forle que soit la pitié qu'ils inspirent, je regretterais que leurs infortunes nous voilassent la grandeur des institutions impériales, les bienfaits de la paix publique, l'ordre rétabli, la sécurité et la liberté des provinces. Ce qu'il faut regretter, c'est qu'on n'écoute que la voix deTacite, — si imposante, j'en conviens, par l'autorité du génie et de la probité, mais qui est celle d'un mécontent ; de Tacite, issu de la famille patricienne Cornélia ; de Tacite, homme de parti, nourri dans les préjugés de Isa caste, qui n'a vu que les crimes des Césars et non les grandeurs de l'Empire. — Que dirions-nous d'une histoire delà Révolution française qui serait écrite par un Montmorency ou un Rohan î Nous tenons à ajouter ici qu'on ne peut sans injustice et sans ignorance faire l'apologie des Césars : on ne saurait assez flétrir, sous ce règne du vice absolu, la bassesse des anciennes aristocraties. Mais je crois fermement que

l'institution impériale a sauvé la société malgré

ses gouvernants indignes. Or, j'ai voulu montrer que les regards de Thistorien et du critique devaient s'étendre au delà de Rome et de ritalie, embrasser le Monde conquis et souffrant, c'est-à-dire les peuples dépossédés de leur existence nationale par le fait des légions et du Sénat républicain et respirant enfin avec sécurité sous l'égide d'un pouvoir fort et unique. Je me refuse à croire que le genre humain tout entier ait été servile et corrompu, et les preuves abondent pour démontrer aujourd'hui que l'abominable tyrannie des Verres, desScaurus, desFontéius, n'était plus possible sous le bénéfice de la constitution impériale. Le patriciat se déshonorait par des bassesses devenues traditionnelles et le peuple de Rome avait abdiqué depuis longtemps déjà : voilà où était la servilité sans excuse et la corruption sans pudeur ; mais, dans le reste de l'Empire, c'est-à-dire, dans les neuf dixièmes du Monde, le bien-être assuré, la dignité individuelle respectée, l'activité municipale développée^ prouvent du moins que la grande civilisation morale n'était pas morte; et, qu'on ne s'y trompe

pas : ce sentiment qu'inspiraient les nouvelles institutions àThumanité, rentrée en possession d'elle-même, n'est pas la tremblante et honteuse complaisance de la peur; c'est la légitime confiance, expression d'une reconnaissance universelle. Ce que j'ose combattre, ce sont les anciens préjugés que les historiens de Rome ont laissés profondément enracinés encore aujourd'hui dans d'excellents esprits. Et il est bien vrai qu'on a dû se contenter de leur témoignage jusqu'à notre époque, puisqu'on n'avait rien à lui opposer.

Mais heureusement la lumière nous vient d'ailleurs, et le jour favorable que nous prête la science de l'épigraphie et de l'archéologie nous permet de retrouver tous les titres ignorés ou incompris de celte belle histoire. Les cent mille inscriptions latines conservées et expliquées par les Borghesi, les Mommsen, les de Rossi, les Henzen, les Renier, sont le témoignage officiel, irrécusable, de ce fait immense et inaperçu, que l'Empire fut une époque de paix,, de tranquillité, de prospérité même pour rUnivers. On ne voit plus éclater de révoltes;

lt>4 CÎNNA.

on était empressé de solliciter et heureux d'obtenir son agrégation à la grande société romaine par le droit de cité, dont Tédit de 214 fit jouir enfin le Monde entier ; et cela, qu'on le remarque, sous le plus mauvais de tous les empereurs, — Caracalla ! Quand on parle des soulèvements de la Gaule au premier siècle, on méconnaît son histoire; je ne vois que les Romains qui se soulèvent, et point de Gaulois, si Ton en excepte quelques-uns qui furent désavoués par le reste du pays. Sacrovir et Sabinus étaient-ils Gaulois? et les luttes ambitieuses que ralluma la chute de la famille d'Auguste à la fin du règne de Néron , les prendra-t-on pour des révoltes gauloises? Les légions de Vindex, celles de Vitellius, se sont-elles soulevées à la voix de la Gaule ?

On ne sait peut-être pas un fait qui me semble capital et qui répond à tout : c'est que huit cohortes, c'est-à-dire 4,800 hommes armés, suffirent pour maintenir la Gaule obéissante pendant toute la durée de l'Empire; Quel est le pays conquis, d'une étendue égale, quel est même le pays que 3on gouvernement maintient dans

un étal de paix inaltérable avec une garnison de 5,000 hommes? Il y avait plusieurs légions dans les provinces frontières du Rhin, c'est-àdire dans les deux Germa nies; mais elles n'étaient point tournées vers la Gaule, puisqu'elles la protégeaient contre les ennemis du dehors. Si Ton eût voulu les établir comme surveillantes de ce pays, on eût placé les garnisons à Lyon et à Bourges, non à Mayence et à Cologne ^

C'est donc ce fait de la fondation de l'Empire, fait si considérable dans l'histoire du Monde, que Corneille a mis en lumière dans Cinna. Il a dit pourquoi la République était tombée, pourquoi elle ne pouvait plus renaître, et pourquoi l'ordre nouveau était un bien et devait durer. Le choix même du sujet, la grandeur solennelle et la clémence magnanime

* Qu'on ne s'y trompe pas : tout ce que je viens d'écrire appartient au domaine des faits, et non des opinions ; j'en prends à témoin la science libérale de la jeune Allemagne. Je ne connais point en eflet d'esprit plus indépendant, plus lier, plus ami de la vérité, plus passionné pour le bien, pour la liberté, que Théodore Monunsen, le savant épigraphiste de Berlin, ou que W. Henzen, le secrétaire de Flnstitut de Rome. — Qu'on les interroge-.

d'Auguste, suffiraient déjà à nous montrer que le poète historien donne raison à l'Empire, quand même nous n'aurions pas les fameuses discussions du second et du cinquième acte. Corneille avait à la main son Tacite, tout rempli du sombre récit des forfaits des Césars; mais il a vu au delà. Il ne s'est point complu dans cette admirable peinture morale qui a le défaut de voiler le grand côté de l'histoire; il n'a pas été attiré vers le règne de Néron, comme Racine dans Britannicm; il n'a pas recherché les tableaux de la dissolution romaine, trop facilement prise pour un signe certain de ]a décadence, et qui n'est que le vice personnel des hommes rendus comme fous par l'excès du pouvoir. Il n'a pas pris les passions honteuses des empereurs pour le défaut de l'institution; or c'est l'institution qui a fait vivre l'Empire, malgré les Néron et les Domitien, comme l'institution chrétienne a fait vivre l'Église malgré les Jean X et les Borgia.

Tandis que Racine n'a vu que l'insolente ambition d'Agrippine et les crimes de Néron , Corneille s'est appliqué à nous montrer la nécessité

et les bienfaits de cette institution nouvelle. Il a rendu Auguste, — le représentant de TEmpire, — intéressant et vraiment grand par la supériorité de son esprit et de son âme, et il a fait Cinna, Maxime et Emilie — les représentants des idées de Taristocratie républicaine, — plus odieux qu'il ne voulait. 11 est vrai qu'ils ne Teussent pas été au même degré aux yeux des Romains, et, en cela. Corneille, il faut le dire, s'est montré plus Romain que moderne :

car l'assassinat politique n'était pas considéré comme un crime et passait souvent pour vertu. Par les lettres de Cicéron et les écrits du temps, on voit combien Brutus était réputé honnête homme; et cela était d'ailleurs logique; car, aux yeux du patriciat républicain, son attentat n'était que l'héroïque conséquence de: ce patriotisme sanguinaire et sauvage qu'on avait admiré dans le premier Brutus, chez les Valérius et les Manlius.

Ils passent pour tyran ^ quiconque s*y fait maître ;

*- C'est la bonne leçon ; celle qu'on lit dans la première édition de Corneille. « Ils passent pour iyran; » cela veut dire que les

168 GINNA.

Qui le sert, pour esclave,. et qui l'aime, pour Iraiire; Qui le souffre a le cœur lâche, mol, abattu, Et pour s'en affranchir tout s'appelle vertu \

J'ai toujours été frappé, — lorsqu'on proposait à notre admiration le récit que Cinna fait à Emilie des progrès de la conspiration, — du caractère déclamatoire de cette narration remplie de pompeux lieux communs et d'énumérations de rhétorique :

Toutes ces cruautés, La perte de nos biens et de nos libertés, Le ravage des champs, le pillage des villes.

Et les proscriptions et les guerres civiles.

Et plus haut :

... Son salut dépend de la perte d'un homme...

Si l'on doit le nom d'homme à qui n'a rien d'humain,

A ce tigre altéré de tout le sang romain.

Je leur fais des tableaux de ces tristes batailles Où Rome par ses mains déchirait ses entrailles,

ftomains tiennent pour tyran, habent tyrannum. Depuis Thomas Corneille, la leçon vicieuse avait prévalu, et Voltaire Ta suivie. Dans rédition Didot (1844) la faute a été corrigée. ^ Harangue de Maxime, scène i'* de Tacte n.

CIN.nA. 161)

Où Taigle abattait l'aigle, et de chaque côté Nos légions s'armaient contre leur liberté ;

Romains contre Romains, parents contre parents, Combattaient seulement pour le choix des tyrans K

Je les peins ' dans le meurtre à Tenvi triomphants,

Rome entière noyée au sang de ses enfants :

Les uns assassinés dans les places publiques,

Les autres dans le sein de leurs dieux domestiques.

Le méchant par le prix au crime encouragé,

Le mari par sa femme en son ht égorgé,

Le fils tout dégouttant du meurtre de son père,

Et, sa tête à la main, demandant son salaire.

Dieu me garde de faire le procès aux qualités littéraires de cet admirable récit, si éloquent, si animé, si romain; c^estau contraire une louange de plus que je veux ajouter à toutes celles qu'on en a faites. C'est que ce caractère, évidemment déclamatoire, est intentionnel, et que Corneille a dû vouloir mettre dans la bouche de Cinna l'éloquence facile de ces républicains

* Comment ne pas remarquer en passant avec quelle habileté Corneille met dans la bouche de Cinna les plus forts arguments en faveur de l'Empire?

^ Les triumvirâ.

mécontents qui ne voient que Fintérêt étroit et mesquin de leur parti, et échauffent les esprits à Faide de cet appareil oratoire, de ces procédés de rhétorique surannée à Tusage des écoles. La conclusion de l'œuvre n'en est-elle pas la preuve? Que l'on compare ce langage haletant, cette faconde deconspirateur, avecla souveraine sagesse d'Auguste, avec l'écrasante supériorité du discours si sensé, si juste, si simple, que l'Empereur tient à Cinna confondu , traité en enfant, humilié, et qui n'est réhabilité que par le pardon.

Je n'ai certes pas la prétention de rappeler à personne les belles sentences de Cinna, au second acte, sur les excès du gouvernement populaire et les avantages de la monarchie. Il a trop raison pour penser le contraire de ce qu'il dit; c'est là le seul défaut de cette admirable scène qui éclate d'incomparables beautés; et ce défaut est un mérite. Je ne sais si l'on s'est jamais avisé de comparer cette fameuse discussion politique sur la meilleure forme de gouvernement avec celle qu'Hérodote a mise dans la bouche des chefs persans Otanès, Mégabyze et

Darius, après le massacre des Mages ^ La conformité de certains passages avec ceux de Corneille me parait frappante, et c'est un spectacle peut-être intéressant que ce parallèle entre les productions de ces deux grands historiens, semblables en plus d'un point, — profonds critiques tous deux et grands politiques.

Otanès, qui parle le premier sur le gouvernement qu'il convient d'établir en Perse, se prononce pour la démocratie, dont il fait ressortir les avantages, un peu plus, il est vrai, en Grec d'une colonie ionienne qu'en satrape de l'Orient. On sent, en lisant ce discours, que les idées qu'il y expose ne sont guère pratiques, et Hérodote, qui le sait, commence par s'en excuser en disant que ces paroles paraîtront peut-être invraisemblables aux Grecs qui le liront*.

Mégabyze parle après lui et se montre partisan du gouvernement oligarchique et ennemi de Tétat populaire :

* Voyez Hv. 01, eoXua, K. SO, 81 et 89.

* Kai tX^x^^*^ Xô'^oi àmoret {xtv ivCciat ÈXXwttv. — OoXcta^ K. 80.

« Rien de plus irréfléchi et de plus insolent^ dilil, que la foule impertinente. Il n*est pas tolérable que des hommes qui veulent se soustraire à Tarrogance d'un monarque retombent sous l'insolence d'un peuple désordonné. . . Comment se serait-il instruit des affaires publiques, lui à qui l'on n'a rien enseigné et qui n*a jamais rien appris de ce qui est beau et utile à TÉtat? Use précipite inconsidérément sur les affaires publiques comme un torrent d'hiver ^ »

Darius parle à son tour pour combattre les deux avis des préopinants. i< De ces trois formes, dit-il, je soutiens que la monarchie est de beaucoup la meilleure. Car rien n'est préférable à un seul maître s'il est bon. Il se conduit avec assez de prudence pour administrer d'une façon irréprochable; il sait surtout garder le secret contre les ennemis extérieurs. Dans une oligarchie y au contraire^ si plusieurs veulent rester vertueux dans l'intérêt commun^ des haines

* *OjxiXoo -^àp à^pTlicu où^ev tati à^uveTfOTtpov, cù^â OêpiOTo'rtpov. Kaî TCi, TUpàvvou uêpiv (psu^cvTa; av^paç, éç ^xp^ou àxoXacrrou êptvj irsaésiv, éoTi &u^api.â; àvflwrx^TOv... Ko; -^àp av '^ivcSoxoi, Ôç o5t s^i- ^«xôil, o5t6 Gt^e xaXov cii^àv où^' oixiitcv; à6«£t Te gp.ir«afiftv rà irpTi^- (AXTA aveu voeu, xei^^appco ircTapLÛ ueXc;. — 0âXeta, K. 81 .

particulières , violentes d^ ordinaire , éclatent : chacun veut être maître et faire prévaloir ses idées; tous finissent par se haïr; de là les discordes publiques^ et^ par suite, les massacres. Ces meurtres conduisent à la monarchie, ce qui prouve qu'elle est le meilleur gouvernement. Si le peuple est le maître, il est impossible d^ empêcher les méchants de se faire jour. Dès qu'ils se sont montrés, ce ne sont pas des haines qui naissent entre eux, mais il se forme de solides amitiés; ceux qui oppriment l'Etat agissent avec concert, et cette déplorable situation se prolonge jusqu'à ce qu'un homme, prenant en main l'intérêt du peuple, vienne mettre un frein à leur autorité; le peuple est épris de cet homme et il en fait un roi. Nous revenons donc encore à la monarchie, ce qui prouve que c'est le meilleur gouvernement*... »

1 « Tptûv ... irpoxeipbfWv... ^lipiov Te àpîoTou xal h\v^9.^fvt^j 'k,9jl (Aouvapx^u, ircXXû Tcuro irpo^)^civ Xi^tù. 'Av^pb; ^àp ivb( tou àptarou GÙi^tv «{Uivcv âv f xviiia* p<»fi7 ^àp roiaurvi fj^iiii\LVif^f imTpoictuci âv àputtuiiTci»; T&ûicXTtftt?ç* ai']^MTo Tt «v ^uXtufitara lin ^9(Atvta; ov- ^pflif c'jTo ptaXtoToi. 'Ev ^t ôXi']^apx^?> iroXXcîvi âptrvtv jirftoxtouot t; To xcivov, ^x^ta i^ia îo^up à ^iXcu g^ivtoO«t. 'Aut6$ ^àp cxavroc ^u- . Xo(uy«ç xopuçflûoc tlvoiy yi»\Kr^ Tt vuuLv 2; tx^a («.t^aXa àXXiiXoiai àmxvécvrat. 'EÇ uv oraottç i^ivGVTat* ix ^è t«*v oraoÎMV, çovoç* Ix.

... Quand le peuple est maître, on n*agit qu'en tumulte,

La voix de la raison jamais ne se consulte.

Les honneurs sont vendus aux plus ambitieux, etc.

... Cette liberté qui lui semble si chère N'est pour Rome, seigneur, qu un bien imaginaire. Plus nuisible qu'utile, et qui n'approche pas De celui qu'un bon prince apporte à ses États.

Les grands, pour s'affermir achetant des suffrages, Tiennent pompeusement leurs maîtres à leurs gages. Qui, par des fers dorés se laissant enchaîner. Reçoivent d'eux des lois qu'ils pensent leur donner. Envieux Vnn de VatUre, ils mènent tout par brigues^ Qiie leur ambition tourne en sanglantes ligues.

Ainsi la liberté ne peut plus être utile QiCà foimer les fureurs d'une guerre civile, Lorsque, par un désordre à l'Univers fatal, L'un ne veut^point do maître et l'autre point d'égal.

Mais, quand le peuple est maître. . . (Voyez plus haut.)

Si Toû ©o'vGu, àwi'ôfi I; [Aouvap^^inv xai èv to6t« ^lé^eÇe, cotù itrzi TOUT! àpcar&v. — AtiiAou te au àpxovTOî, à^v*Ta (xti où xoocoTTjTtt s*y-

■yîvEodai. KflUCC^TTQTOÎ TOÎVUV «•y^lVOfXSVYlî U T« X0ivà,lx^l« (A8V OÙX «771—

vsrai Toîai xaxotot, «ptXiou Si î<îX'jpat' oî^àp xox&uvTt; ràxoivà, wyjeùi|*avT£? froicu9i. ToiiTo ^è toioûto -^l^irûLi, iç S iv wpooraç txç toO ^tijacu \ohi ToiGUTGuç i7au<np: *Ex ^i aiL rôv^t douj^âCt^Ai oStoç S-h utrô to5 ^i}{AGu* OiAUfAoc^o'pLty&ç ^iy àv âv i^évr, [Acùvap/o; tcov* xoci iv tcûtu ^dXcI xat câro; b>$ in pi.Guvapxîil xpxnarov. — 8xX8ta» 82;

Comme ils ont peu de part aux biens dont ils ordonnent, Dans le champ du ptiblic largement ils moissonnent, Assurés que chacun leur pardonne aisément, Espérant à son tour un pareil traitement.

Le pire des États, c'est l'État populaire.

Et dans le premier acte ce mot si heureux :

. . . Leur concoi'de impie^ affreuse, inexorable,

ne semble-t-il pas inspiré d'Hérodote : « Ce ne sont pas des haines qui se forment entre les méchants, mais de solides amitiés, etc.? »

J*ai dit plus haut, à propos d'un remarquable passage de Pompée, que Tappui des provinces avait fait le succès de César. Il faut ajouter que le secours des légions fit sa fortune et celle de sa dynastie. Parmi les legs que César fit à Octave, le plus important fut assurément l'affection de l'armée. Ce fut là proprement « son héritage. « Et c'est le mot dont se sert un contemporain, Nicolas de Damas^ Ces deux faits his-

* « L'un des soldats, élevant la voix, dit à César (Octave) de prendre confiance et de les regarder tous comme son héritage :

Kaî 'jftvMoxfiv OTt xXrifcvo(&ta oi itémç tîtv aùtcO; car ils avaient

176 ÇINNA.

toriques d'une si grande importance, — et dont le parfait éclaircissement est une véritable découverte moderne qui sert à expliquer bien des choses, à rendre à César ce qui lui appartient, à mieux juger son œuvre, à la mieux comprendre surtout, — Corneille les a devinés. Nous Tavons déjà vu pour ce qui concerne les provinces; quant à rattachement que César a inspiré à ses légions pour sa personne et sa famille, Cinna n'y fait-il pas allusion lorsqu'il dit à Auguste :

Rome est dessous vos lois par le droit de la guerre, Qui sous les lois de Rome a mis toute la terre. Vos armes Font conquise, et tous les conquérants Pour être usurpateurs ne sont pas des tyrans.

Mais Corneille est plus explicite encore quand, après nous avoir montré dans Pompée les provinces se conjurant pour hâter la chute de la République et élever le pouvoir de César, il nous

pour la mémoire de son père un culte vraiment religieux» et étaient prêts à tout faire et à tout souffrir pour son successeur.! {Traduction d'Alfred DidoL) G^est à M. Miller, je Tai dit plus haut que Ton doit cette précieuse découverte.

CliNNA. !77

indique, dans Cinna^ qu'à la complicité intéressée du Sénat républicain, de connivence avec les proconsuls concussionnaires, ont succédé, sous Auguste, Tordre administratif et l'heureuse solidarité du prince et de ses agents. Ce passage inaperçu est fort remarquable par le sens historique qu'il renferme : Auguste dit à Maxime :

Je vous fais gouverneur de Sicile.

Allez donner mes lois à ce terro'r ferlilo, Songez que c'est pour moi que vous gouvernerez Et que je répondrai de ce que vous ferez.

Ainsi Corneille, après nous avoir donné le secret de la fondation de TEmpire, nous donne ici celui de sa durée.

Il n*y a plus rien à dire sur la scène d'Emilie et de Cinna au troisième acte, sur les remords et les hésitations d'Auguste au quatrième, et surtout sur le cinquième acte,, qui est beau en entier, d'une grandeur simple, d'une noblesse de sentiments et de langage qui nous donnent vraiment l'idée de la majesté toute romaine du maître du Monde. Mais ce qui plaît et charme

178 CINWA.

par dessus tout dans cette scène où Ginna est confondu devant Auguste, c'est le naturel uni à la dignité, alliance si difficile à introduire dans les conditions de la tragédie, et dont on ne citerait peut-être pas un second exemple.

Combien la scène d'Âgrippine et de Néron est plus solennelle , plus pompeuse — et moins vraie — dans son langage pourtant incomparable par Tart, la justesse, la force et l'éloquence! Et je cite un des chefs-d'œuvre du théâtre et une des perles de la langue.