Lettre du 23 mai

3. Dans une lettre au roi, en date du 17 novembre 168;i, Rébenac racontait la façon dont il avait justifié, auprès de l'électeur, la politique religieuse du roi. Croissy a écrit en marge : « Qu'il ne s'en mesle pas ». — Lorsque l'électeur interdit au-i catholiques d'aller entendre la messe chez Rébenac, le roi recommanda à celui-ci, le 29 novembre, de ne point s'en plaindre. Enfin, après avoir dicté la minute d'une lettre royale qui lut datée du 6 décembre, Croissy avait écrit en marge : u Scavoir si on ailjoustera un article touchant les privilèges qu'il donne dans ses Estais au.\ François de la R. P. R. ». Après le conseil, il a simplement barré la note.

4. Croissy a écrit en marge, après lecture : «à vériffier ». L'allirmation de Rébenac n'a donc point passé inaperçue.

Li:s DEK.NIKItE!» VNNKES (lG,S4-I<J8H) 5(55

créance en seiirclé. du moins pmir un tenijis. Car bien qu'ils conviennenl (jue rien n'est plus opposi- à leui-s véi-ilal)les intiTcsts et à leurs anciennes maximes, ils disent i|iie tout est renversé, (|u'ils doivent prendre de nouvelles mesures et cpi'iis sont dans un temps où il ne leur reste jilus cpie îles partys d'extrémité. »

Confondre, dans une pfrande alliance, les ennemis héréditaires du roi de l-'raiice — le roi d'Kspajîiie et l'empereur — avec les États |u-otestants. tel était, en ell'et. le V(eu de l'électeur, aussi bien que <lc Guillaume d'Orange et di- Charles XI. Il semblait ilonc (pie l'"ridai,' dût aisémcTit réussii'. A vrai dire, il n'en fut pas tout à fait ainsi. Friilai; avait pour lui la bonne volonté- de l-'uchs, le zèle sans réserve du prince d'Anhall. la complaisance sans scru[)ulc du prince électoral : n\ais I'"rédi-ric-Guillaume. bien qu'il désii'àt l'alliance impériale, n'abandonnait pas ses déliances à l'égard de l'empereur et de ses ministres et ne voulait rompre avec la France tjue s'il trouvait, dans le parti adverse, sa sûreté et ses avantages. Comment l'en blâmer, quand on voit l'obstination de la Cour de Vienne à le traiter presque en ennemi, au moment même où elle s'ell'orce de le gagner ' '? quand la négociation de Fridag tout entière prouve la [)arcimonie. les vues étroites, la duplicité de la dijilomatie impériale ? On sait que Léopold parvint à reprendre d'une main ce qu'il accordait de l'autre et que si le traité l'ut conclu, ce fut grâce à la trahison — tout autre mol serait trop faible — du prince électoral, qui se fit payei- lo.ooo ducats la promesse secrète de restituer à son avènement le cercle de Sdnviebus. dont Frédéric-Guillaume avait obtenu la cession '.

Quoi qu'il en soit, l'alliance fut signée le -ii. mars i68(î. ratifiée le a8 juin, et complétée, dans l'intervalle, par un traité ostensible daté du ^ mai '. C'était une alliance intime, conclue pour vingt ans. Les deux alliés se promettaient l'un à l'autre de tenir pour

1. Rien n'est plus i-araclérislique à ce sujet que l'avis écrit remis à l'empereur par son conseil, le à3 novembre IfiSb, lorsque la dernière nétrociation de Fridag s'enifagea : « Die Erfahrung lehre. dass Cliurbrandcnburg bis dabero sein eifiens Interesse und Nutzen pro centrn omnium actionum et consiliorum zu halten und wohl zu menagircn irewolinct, muoIi dahero niemahlen pinii;e BesliPndigkcit iiezeiget habe.. etc. d i. it. A.. .\IV. 1214. Il faut lire la pièce entière, 1211 sqq.

2. On trouvera l'étude complète et précise de cette négociation de Fridag dans l'ouvrage déjà cité de Pribram. Œ:'terrei'-li und Brandcnburg. i6S5-l6S6.

3. .Vnalyse de l'alliance du 22 mars 1686. Mœrner. Wl ; texte, ibid., "30. Elle est complétée par l'accord du 7 mai. connu sous le nom de Satisfactionstractat,

htl.,iSt et 7)9, e". pir li' traité ostensible ou Scheintractat de même date, hid., 49J.

nul tout traité antérieur qui pourrait être en contradiction avec elle ; de ne négocier désormais aucun traité nouveau sans une entente préalable et de l'aire agir en commun leurs ministres à Ratisbonne. L'électeur y renonçait, contre l'abandon de Schwiebus. qu'il croyait sincère et définitif, à toute prétention sur lœgerndorf et sur les duchés silésiens. 11 obtenait un subside de loo.ooo florins en temps de paix et de loo.ooo thalers en temps de guerre, ainsi que la cession d'une créance ', qui pouvait un jour lui permettre d'occuper, à titre de dédommagement ou de garantie, tout ou partie de la Frise Orientale. Mais, en retour de ces avantages, Frédéric-Guillaume adhérait entièrement à la politique autrichienne. Il promettait de s'opposer, de concert avec l'empereur, à tout démembrement nouveau de l'empire, sous quelque prétexte qu'il put être tenté ; de protéger nommément l'électeur palatin contre les prétentions du duc d'Orléans ; de donner sa voix à l'archiduc, en cas d'élection d'un empereur ou d'un roi des Romains ; de garantir à la maison d'Autriche toutes ses possessions et tous ses droits, en particulier sur l'héritage espagnol ; de défendre contre toute attaque les Pays-Ras espagnols, dont l'intégrité était également nécessaire aux Habsbourg, aux Provinces- Unies et à la maison électorale ; enfin, en cas de guerre entre la France et l'empire, d'aider même le duc de Lorraine à rentrer en possession de ses Etats.

L'alliance du 22 marsmarqiiait donc bien la dernière étape dans l'évolution de la politique brandebourgeoise : et désormais il paraissait malaisé que Frédéric-Guillaume, lié intimement aux Provinces-Unies, à la Suède et à l'empereur, restât plus longtemps, même en apparence, l'allié de Louis XIV. Il semblait que la rupture complète ne pût tarder à s'accomplir.

Au printemps de 1686, Frédéric-Guillaume lui-même la croyait prochaine et la désirait. Dès la fin de mai, il déclarait à Fridag qu'il ne pourrait dormir dans le tombeau s'il ne s'était d'abord vengé de Louis XIV ; et il écrivait de sa propre main, sans le communiquer, semble-t-il. à personne, un projet d'accord oflicnsif, qu'il chargeait Fridag de proposer à son maître. Aussitôt la paix signée