EUSEBB DE BRANDT EN POLOGNE

Sromberg, les envoyés prirent congé quelques jours après^ «ans emporter de lettre de recréance (1) . Ils ne laissaient derrière eux qu'un agent sans caractère, chargé de la correspondance.

Eusèbe de Brandt, ainsi se nommait cet agent, était le frère cadet de Christophe de Brandt qu'on a déjà rencontré plus d'une fois. Né en 1642, c'était un jeune homme intelligent et instruit; l'électeur l'avait destiné de bonne heure à son service en Pologne, l'envoyant séjourner dans ce pays et lui en ^sant apprendre la langue. Après avoir accompagné son frère en Angleterre et au congrès de Bréda, Eusèbe de Brandt ^tait retourné en Pologne avec Hoverbeck en août 1668, et y •était resté presque continuellement depuis, soit à Posen, soit À Varsovie (2). Quand les envoyés extraordinaires furent partis, il n'eut à annoncer pendant plusieurs mois que des aouvelles désagréables : le roi était entouré d'ennemis de l'électeur, le vice-chancelier Olszowski notamment, et le jeune Roth qui bientôt allait être élevé à la dignité de chambellan (3) ; non seulement il ne pouvait être question de le marier à une nièce de Frédéric Guillaume (Louise Elisabeth ^e Gourlande) ou à une fille du duc de Neubourg, comme on y avait songé à Kœnigsberg (4) , mais on èe heurtait à mille chicanes de sa part. Ce n'est qu'après son couronnement à Gracovie, le 29 septembre, que ses dispositions parurent s'améliorer; encore Brandt suivait-il avec inquiétude les manœuvres d'un ambassadeur français, Louis de Lionne, fils du grand ministre, venu expressément pour offrir les compliments de Louis XIV (5) ; on attribuait à de Lionne le projet <ie faire épouser à Michel une princesse française (6) . En

(1) Cf. U. et À,, XII, 422, relation datée de Proschniu, 17 juillet 1669.

(2) Ibid., XII, 225-26.

(3) « Le roi, le Tice-chancelier et Roth sont maintenant unis comme le . leailles d'un trèfle » (ein rechtes Trifolium), écrivait Brandt le 20 août 1669,

ibid., XII, 424.

(4) Jbid.y XII, 416, Télecteur à ses envoyés, 22 juin 1669.

(5) Cf. Recueil des Instructions, IV, Pologne , 113 ss.

(6) Cf. 17. et A., XII, 429, relation de Cracovie, 26 octobre 1669.

196 INTRIGUES DE RALGRSTEIN

novembre, le sénat polonais se résigna à accorder le titre de seigneur (DominusJ de Lauenbourg et de Btttow; néanmoins rélecteur, ayant écrit au roi au sujet du renouvellement d'investiture, en reçut une réponse peu satisfaisante (1). Abandonné et souvent même menacé par les grands de son royaume, Michel se jetait de plus en plus dans les bras de rAutriche : son mariage avec la sœur de TËmpereur, Tarchi-» duchesse Éléonore, décidé à la fin de Tannée, s'accomplit le 27 février 1670 devant Timage vénérée de la vierge de Gzen* stochowa (2).

Aux soucis que donnait la sourde hostilité du roi et de son entourage s'ajoutèrent bientôt de plus sérieuses préoccupa* tions : le colonel Christian Louis de Kaickstein, fils du général de ce nom (3) , un des représentants les plus turbulents de la noblesse prussienne, et déjà condamné une fois pour de coupables agissements contre son duc, s'échappa de ses terres où il était interné depuis deux ans, et se réfugia à Varsovie au milieu de mars 1670 (4) . Uni au jeune Roth et protégé par Olszowski, Kaickstein se plaignit hautement de la tyrannie de l'électeur et prétendit porter devant la diète polonaise les plaintes des sujets prussiens. La diète s'étant séparée le 19 avril, il ne cessa pas de s'agiter et de chercher partout des ennemis au Brandebourg; il se fit même catholique pour être mieux écouté (5). Il y avait un danger réel à laisser se perpétuer ces intrigues, à une époque où les États du duché de Prusse gardaient des velléités d'indépendance et où un nou-

(i) Cf. U. et A,, XII, 431-33, relation de Brandt du 16 novembre, lettres de- Télecteur au roi des 20 novembre et 9 décembre, lettre du| roi du 30 novembre

(2) Ibid.y 436, note 1 ; Brandt, qui avait fait un voyage en Brandebourg, venait de rentrer à Varsovie avec le titre de chargé d'affaires.

(3) Le général était mort en mai 1667.

(4) Pour toute l'histoire de Kaickstein, voir, outre les V. et A.^ Pagxkowsu,. Der grosse Kurfûrst und Christian Ludwig von Kaickstein, dans les Forsch, %ur hrdg, und preuss, Geschichte, II, 2 (1889), 103 ss., et Hirsch, Zur Geseh, Chr. L. von Kalcksteins (Ibid., III, 1 (1890), 248 ss.) et ActenstOcke zur Gesck. Chr. L. von Kalcksteins (Ibid., V (1892), 299 ss.).

(5) Cf. U. et A,, XII, 438-45, relations de Brandt, 18 et 22 mars, 3, 12, 19» 27 et 30 avril 1670.

ATTITUDE SUSPECTE DU ROI MICHEL i9T

veau gouverneur, le duc Ernest Bog^islas de Groy, doublement détesté comme gouverneur et comme étranger, venait d'être désigné pour la place laissée vacante par la mort de Radziwin (1). Aussi Frédéric Guillaume ordonna-t-il à Brandt, d'abord de demander l'extradition de Kalckstein, puis de se concerter avec un conseiller brandebourgeois qui était en même temps lieutenant-colonel en Pologne, Ahasvérus de Lehndorf, pour enlever le fugitif et le ramener mort ou vif en Prusse (2) . Ce dernier ordre permet d'attribuer à l'électeur la responsabilité pleine et entière des événements ultérieurs, bien qu'il ait cherché plus tard à s'en dégager, en la rejetant sur son envoyé.

Kalckstein, s'étant éloigné de Varsovie pendant l'été, passa au second plan pour quelques mois, et les relations des cours de Berlin et de Varsovie devinrent plus cordiales. Le trésorier Morsztyn se rendit en Brandebourg pour régler diverses contestations et vit ses ouvertures bien accueillies, sauf lorsqu'il essaya d'intercéder en feveur du prussien proscrit (3) . De son côté l'électeur chargea Hoverbeck et Albert d'Ostau d'aller recevoir l'investiture royale pour Lauenbourg et BCitow, ce qui eut lieu sans difficulté le 5 juillet; malheureusement les deux envoyés se heurtèrent à une mauvaise volonté manifeste quand ils réclamèrent la confirmation des traités de Wehlau €tde Bromberg; ils ne purent l'obtenir et durent quitter Varsovie au milieu du mois d'août, non sans avoir énergiquement protesté (4) . Le roi Michel eut beau écrire qu'il observerait les traités comme s'il les avait jurés, la promesse n'était qu'un palliatif; elle n'apaisa qu'à demi la colère et les craintes de Télecteur (5). La réunion d'une diète était imminente et ne

(1) L'acte de nomination du duc de Croy est date du 30 mars 1670 (cf. Obuch, Op, cit. y I, 265), mais ce n'est qu'en juillet que le duc prit possession de sa charge (cf. A. E., Corr, de Brandebourg^ VII, pièce 46, lettre de Rcenigslerg du 25 juillet 1670).

(2) Cf. U. etÀ.,\l\, 438, note 2, et 448-49, rescrits des 19 mars et 15 mai 1670.

(3) Ibid., 452-54, en juin 1670; cf. Pcfewdorf, F. W., XI, § 100.

(4) Cf. U. et A., XII, 455-71, instructions du 6 juin, relations de juillet et août 1670.

(5) Ibid., XII, 472-73, 30 août 1670.

108 BRANDT ET KALGKSTEIN

présageait rien de bon : beaucoup de Polonais ne parlaient-ils. — -le foire rentrer le duché de Prusse dans la République et i diviser en palatinats et en starosties! (1) ne fois de plus Thorizon s'obscurcissait du côté de la Vis-

Kalckstein, qui avait fait le mort depuis la fin de mai, le moment venu de rentrer en scène. Huit jours aprèserture de la diète, il reparut à Varsovie, affectant, il est

un profond repentir et se déclarant prêt à aller se jeter pieds de l'électeur à Berlin, à condition d'avoir la vie e (2) . Cette attitude était une comédie destinée à donner lange à Brandt et à lui inspirer une fausse sécurité. Le §é d'affaires du Brandebourg était sur ses gardes; il ne se ) pas tromper, mais ne réussit pas à arrêter les menées, rattre. Kalckstein, qui dès lors se répandait secrètement njures contre l'électeur, et voyait la diète disposée à ter ses plaintes (3), prépara lentement son coup; puis, le ctobre, il se rendit à la salle des séances et déposa au

des États de Prusse (4) une supplique contre l'oppression^

cruauté du gouvernement électoral. La démarche, bien eillie par quelques ennemis de l'électeur, n'eut pas le es qu'en attendait son auteur; la grande majorité des teurs et des nonces déclarèrent que la chose ne regardait a République et que Kalckstein avait perdu la raison (5) . efois ni la diète ni le roi ne songeaient à accorder au idebourg la moindre satisfaction, et Frédéric Guillaume Lt réclamé pour la seconde fois l'extradition de son sujet i, on lui fit la plus hautaine et la plus désagréable des nses (6).

a. U. et A., XII, 472, relation de Brandt, du 26 août 1670. /6tW.,XII, 474-75, relation du même, du 18 septembre 1670. On faisait alors le procès du castellan de Posen et parmi les chefs d'acca-^ se trouvait le fait d'avoir correspondu avec Frédéric Guillaume (ibid.y W8, note 1).

Kalckstein n'était nullement autorisé par les États de Prusse, et ceux-ci ledésrent formellement (76iJ., XII, 490, note 2; cf. Pdfewdorf, F. W,, XI, $103). Cf. U. et A., XII, 470-85, relations de Brandt, 14, 18, 21 et 28 octobre, novembre 1670.

Ibid., XII, 484, note 1, lettre de l'électeur au roi, du 20 octobre 1670, et

ENLÈVEMENT DE itALCKSTBIN (1670) IM

Alors se passa un éyénement qui a longtemps prêté à mainte conjecture et sur lequel des documents nombreux, récemment publiés, permettent de faire aujourd'hui une complète lumière. Obéissant aux ordres antérieurs de l'électeur, renouvelés du reste le 3 novembre (1), et sûr de répondre à un de ses plus chers désirs, Brandt avait pris des mesures pour s'emparer de rive force de Kalckstein et pour le livrer à la justice électorale. Deux officiers polonais, de l'entourage du prince Demetrius Wisnioi^ieçki, le colonel Laski et le capitaine Megelin, étaient du complot, et le gouverneur du duché de Prusse avait secrètement détaché en Pologne avec quelques dragons un aventurier écossais, le lieutenant Montgommery, chargé de prêter main forte à Brandt (2) . Kalckstein se sentait menacé et prenait de grandes précautions, habitant un couvent et n'en sortant que pour aller au château ou cheir le vicechancelier; de temps en temps pourtant il rendait visite au chargé d'affaires brandebourgeois . Depuis trois semaines, Montgommery et six dragons vivaient chez Brandt, cachés dans une chambre sur la cour, dont les volets restaient hermétiquement fermés ; deux fois ils avaient espéré se saisir de leur proie, deux fois le coup avait manqué, Kalckstein étant venu escorté de plusieurs gentilshommes armés. Enfin le 28 novembre ils eurent la joie de voir arriver le personnage accompagné d'un seul serviteur; ils se jetèrent sur lui, le bâillonnèrent et le lièrent en un clin d'œil, puis le placèrent, enveloppé d'un manteau et d'une couverture, dans une voiture pleine de foin, et l'emportèrent à toute bride à travers la Pologne jusque dans le duché de Prusse. Cette fois, l'agitateur dangereux qui rêvait de lancer la pospolùe sur les terres de l'électeur, le condamné en rupture de ban qui bravait le res-

4S6, note i, réponse du roi, du 24 novembre, dont le texte est dans Ziluski, Epistotarum historico-familiariumy tomi très, in-4'', Brannsbergae, 1709-11, 1^275.

(1) Cf. U. et A., XII, 484.

(%) Ibid.y XII, 482, relation de Brandt du 24 octobre 1670, et Hirsch, iicfenttûcke cités (Forsch. zur brdg. u. preuss. Getch., V, 5S90-310), notamment ordre du duc de Groy à Montgommery, 1'' novembre 1670, et relation détaillée de Brandt à l'électeur, du 30 décembre 1670.

tOO RETRAITE DE BRANDT

sentiment de son maitre, était réduite Fimpuissance. Frédéric Ouillaume tenait sa vengeance et devait se montrer inexorable pour le vassal rebelle qui, sans parler de ses autres méfaits, avait osé combattre l'établissement de son despotisme en Prusse.

Tel était le désordre, telle était Tincohérence de la vie polonaise, qu'on mit plusieurs jours à Varsovie à s'apercevoir de la disparition de Kalckstein. Quand on s'en inquiéta, les soupçons s'égarèrent au début, Brandt ayant pris la précaution de dire, et de faire écrire par le duc de Croy et par l'électeur, que Kalckstein avait tenté de voir sa femme en Prusse et avait été arrêté à la frontière (1). Cette explication ne résista pas à l'évidence : on avait vu Montgommery et son escorte à quelques milles de Varsovie, et une enquête faite par le vice-chancelier Olszowski au domicile de Brandt révéla tous les détails de l'enlèvement (2) . L'électeur nia qu'il eût donné aucun ordre à ce sujet et enjoignit à Brandt de le déclarer hautement, en exprimant l'espoir que personne ne songerait à protéger l'abominable criminel ni à le soustraire au châtiment qu'il avait mérité (3) . Ces protestations n'eurent pas d'effet, et le roi, s'adressant directement aux hauts conseillers du duché de Prusse, réclama la mise en liberté de Kalckstein, en même temps que la punition de ceux qui 1 avaient enlevé (4) . La conduite de Brandt confirma d'ailleurs l'opinion des Polonais : mal vu de tous, et craignant un affront qui pouvait rejaillir sur son prince et avoir des conséquences terribles, il se décida brusquement à quitter Varsovie et à se retirer en Prusse (4 décembre) . C'était un aveu implicite. Frédéric Guillaume en fut très mécontent et ne le cacha pas à son agent qu'il invita à se réfugier à Stettin ou à

(1) Cf. U, et A., XII, 488, note t.

(S) Ibid., XII, 480, relaUon de Brandt, du 3 décembre 1670.

(3) Ihid., XII, 490-91, lettre de Télecteur à Brandt, 8 décembre 1670.

(4) Ibid., XII, 491, note 1 (5 décembre 1670). La réponse des bauU conseil* lers fut correcte et leur attira les éloges de l'électeur-duc ; ils déclarèrent ne savoir qu'une cbose, c'est que Kalckstein était un traître qui méritait la mort (ibid., XII, 491, lettre du 10 décembre 1670, et 492, note 1;.