ISOLEMENT DANS L'EMPIRE

comment ses troupes seraient entretenues (1). A d'autres points de vue, il était en désaccord avec la cour de Vienne qui repoussait purement et simplement ses prétentions sur Jaegerndorf, et continuait à persécuter ses coreligionnaires en Hongrie (2) . Bref, bien disposé pour les Habsbourg, il attendait seulement pour conclure qu'on tint compte de ses désirs et de ses intérêts.

Dans TEmpire, il demeurait isolé; toutefois son attitude dénotait ses préférences. D'une façon générale, il se défiait des alliés présents ou anciens de la France, de l'électeur de Bavière et du duc de Hanovre pour lesquels il nourrissait une haine jalouse (3), de l'évêque de Munster dont il regrettait raccommodement avec l'Empereur (4), de l'électeur de Saxe qu'il avait mollement essayé, en janvier 1674, de convertir au projet de tiers parti (5). Il n'avait pas caché ses sympathies pour l'électeur palatin, maltraité par les Français (6) . Il applaudissait au rapprochement des ducs de Brunswick (Celle etWolfenbûttel) et de l'Empereur, et s'il se prêta, au milieu de mars, à l'admission du duc de Neubourg dans son alliance avec la Suède (7), c'est qu'il considérait l'acte comme sans valeur.

A l'égard des Provinces-Unies, il avait des sentiments de tendresse qui ne demandaient qu'à se manifester. Mais les États lui tenaient rigueur à cause de sa récente défection, et des différends pécuniaires, anciens et nouveaux, entretenaient

(1) a. U. et A., XIII, 623, l'électeur à Crockow, 30 mars; 680, Tëlecteur à TEmpereur, 10 avril 167^.

(2) Jbid., XIV, 759, conférence du 24 ayril 1674; 765, relation de Goe«9 du 21 mai; Goest était d'avis, dans l'affaire de Jvgerndorf, de déflintëresser le Brandebourg moyennant une petite somme. Pour les persécutions en Hongrie, voir RiuusKE, article cité, Hist. Ztschrift^ LVIII, 400 ss.

(3) Mot de Verjus, le 16 janvier 1674; cf. A. E., Brandebourg, XI, 64-66.

(4) Cf. U. et À. y XIV, 760-62, relations de Goess, 4 et 14 mai 1674.

(5) En lui envoyant Blumenthal; cf. A. E., loc» cit., XI, 8-11, relation de Verjus, 2 janvier 1674; Auerbacu, Op. cit. y 305.

(6) Cf. A. E., hc. cit., XI, 353-54, lettre de Verjus à Feuquîères, 15 avril 1674 ; 402-04, dans deux lettres des 6 et 8 mai 1674^ Louis XIV s'étonnait de trouver l'électeur si ému des affaires du Palatinat.

(7) Cf. MoBRNER, Op. cit., 380-81, 21 mars 1674; signèrent Wangelin, Schwerin, Somnitz et Goldstein; voir aussi U, et À., XVII, 323-26, conférence du 15 juin 1674, au sujet de la ratification de Tacte d'accession.

AGHTIENHOVEN A BERLIN 835

entre eux et lui une certaine froideur : encore en janvier 1674, Roms^inckel ne répétait-il pas à La Haye ses plaintes surannées au sujet des subsides de 1672-73! Ces récriminations réciproques ne pouvaient tenir contre les nécessités politiques. Les États avaient autant besoin des troupes de l'électeur que celui-ci de leur argent ; ils savaient d'ailleurs que sa mauvaise humeur était plus apparente que réelle; ils se décidèrent à tenter une démarche de réconciliation, en envoyant un ministre à Berlin. Ce fut le hollandais Isaac Pauw van Achtienhoven, pensionnaire d'Enkhuizen : ses instructions, datées du 22 février 1674, lui ordonnaient de préparer une alliance offensive et défensive, où entreraient l'Empereur et r Espagne (1) . Tout se faisait lentement en Hollande ; aussi Achtienhoven ne parvint-il à Berlin que le 26 mars. L'électeur fut charmé de sa venue et s'empressa de lui en donner des preuves. Après l'avoir fait complimenter à Potsdam, où une de ses calèches alla le prendre, il le reçut le plus gracieusement du monde le 27 mars au matin, lui promettant des commissaires a bien intentionnés » , et libre accès auprès de sa personne en tout temps (2) . A en juger par cet accueil, il semblait que, comme Ta dit un contemporain, l'envoyé hollandais eût à conclure plutôt qu'à négocier (3) .

Les choses néanmoins ne devaient pas marcher si vite. Achtienhoven était un personnage asse^ insignifiant dont Leurs Hautes Puissances laissèrent souvent les lettres sans réponse, et d'autre part la question d'argent arrêta l'élan de Frédéric Guillaume : non seulement il refusait de limiter à 10,000 hommes l'armée dont les États paieraient par moitié l'entretien (4), mais il exigeait encore une somme de

(i) Cf. U, et À,y III, 422-26, notamment résolution des États du 18 janyier, et instructions d* Achtienhoven du 22 février 1674.

(2) Ibid,^ III, 429, lettre d* Achtienhoven au greffier, 27 mars 1674.

(3) WiOQUBFORT, Hist. de» Prov, Unies, IV, 748. Les commissaires désignés forent, d'après Basraoe, Schwerin, Somnitz et Blaspeil (Annales des Prov, Unies, II, 539). Schwerin poussait depuis quelque temps à l'alliance hollandaise; cf. U. et A., III, 434, note 3.

(4) Cf. U.etA.9 III, 431; l'électeur, écrivait Achtienhoven le 7 avril 1674,

S86 DERFFLINGEH A LA HAYE

350,000 thalers (dont 200,000 immédiatement), pour le reliquat de subsides qu'il disait lui être dû, et que ses calculs, plus ou moins fantaisistes, portaient à 630,000 thalers (I). Traité avec la même faveur qu'Amerongen deux ans auparavant, Achtienhoven vit pour les mêmes raisons sa négociation traîner en longueur (2) .

L'électeur avait ordonné à ses commissaires de traiter l'affaire rapidement et sans bruit (3) . Il semblait n'avoir plus d'hésitations : c'est le moment où il enjoignait au jeune Schwerin, avant de gagner Londres, de passer par la Hollande et de faire aux États des offres de service, en s'engageant à ménager leurs intérêts en Angleterre avec le même soin que ceux du Brandebourg f4). Pour en finir, il crut bon de s'adresser au prince d'Orange, par l'intermédiaire d'un des partisans les plus résolus de l'alliance hollandaise, le \4eux feld-maréchal Derfflinger. Celui-ci, muni d'instructions pres^ santés (5), quitta son domaine de Gusow à la fin d'avril, et par Brème se rendit à La Haye. Il n'y resta que quelques jours (du 7 au 13 mai), gardant un strict incognito, et conférant secrètement avec le prince d'Orange et le pensionnaire Fagel, tous deux bien disposés, mais impuissants à conclure sans les États-Généraux (G). Guillaume HI repartit pour l'armée dès le 1 1 mai; le 13, les. États votèrent une résolu-

est un prince généreux qui yeut faire let choses complètement ou ne pas s'en mêler du tout.

(1) Cf. U. et A.^ m, 431-32, projet d'alliance dressé au milieu d'avril par ^e8 commissaires électoraux, résolution des États du 16 avril, et lettre d'Achtienhove» du 17 avril 1674.

(2) L'ambassadeur impérial, Goess, stimulait Achtienhoven, dont quelqu'un l'appelait le « directeur » , mais il ne le secondait guère, n'ayant de son côt^ rien à promettre au Brandebourg; cf. U. et A., lil, 431, et XIV, 760 (avril 1674).

(3) Cf. PUFESDORF, F. IK., XII, § 34.

(4) Cf. A. B., England, Bep. LXIII, 9 a et 6; instructions du 25 avril 1674/ Baskage, Annales des Prov, Unies, II, 539, se trompe en parlant d'un voyage que l'électeur aurait fait alors à Clèves.

(5) Datées des 12 et 13 avril 1674. Cf. U. et A. y XIII, 793, en note. Le texte n'en a pas été publié.

(6) L'occupation du fort de Schenk par les électoraux et la question d' argent étaient les principales pierres d'achoppement.