XII PRÉFACE

fication des rites dont la plupart étaient célébrés dans l’enceinte même du grand palais. De plus, les restitutions qui ont été tentées par Labarte, Paspatis, -Bjeljaev et M. von Reber nous invitaient à entreprendre à nouveau l'étude d’un monument qu'on ne connaîtra jamais assez.

Labarte, en utilisant les matériaux contenus dans le livre des Cérémonies, donna le premier une étude complète du palais impérial. Mais ce travail, très méritoire pour son époque, est gâté trop souvent par une interprétation fautive des textes. Trop préoccupé d’assigner aux monuments une situation rigoureuse les uns par rapport aux autres, il présente un palais dont les édifices sont groupés étroitement, sans aucune ordonnance logique. Il décrit le palais « tel qu'il existait au dixième siècle » sans se soucier de son développement historique ni de ses accroissements successifs.

L'étude de Paspatis ne marque pas un progrès sur celle de Labarte. Sans tenir compte des résultats acquis, il est arrivé, malgré une étude attentive du terrain, à un amalgame inextricable d’édifices. Son plan, plus embrouillé que celui de Labarte, est souvent en contradiction avec les textes mêmes sur lesquels il s'appuie.

Bjeljaev a relevé bien des erreurs d'interprétation dans ces deux travaux; mais, préoccupé avant tout d'étudier le cérémonial, 1l a fait plutôt une critique des ouvrages de Labarte et de Paspatis qu’une restitution originale. 11 suit pas à pas le plan de Labarte, y découvre les erreurs dont il estentaché, sans se soucier de reconstruire à son tour.

L'étude sommaire de M. von Reber forme une tentative intéressante de grouper les monuments suivant une ordonnance logique. Mais, en négligeant d'établir au préalable la chronologie des constructions palatines, il a ordonné suivant un principe trop rigoureux de symétrie certains édifices qu'il a juxtaposés, les croyant simultanés, tandis qu’ils sont plus d'une fois successifs. Certaines données topogra-