FA LEE PAR

mend, lorsqu'il proclamait, avec de Montalembert, la liberté de conscience comme tournant au profit de la Religion, connaissait l’encyclique qui anathématise cette même liberté ; la preuve c’est que, en 1866, il publiait dans la Revue Canadienne un travail'intitulé ‘ de l'Eglise et de l'Etat, ‘’ dont l’Encyclique était le prétexte ; la preuve encore c’est que les paroles de Pencyclique que nous venons de rappeler ont été citées par M. Raymond dans le même discours que celles de M. de sl ons bert. Mais, dira M. Raymond, Montalembert a ajouté qu'il ser ait insensé de proclamer la liberté de conscience dans les pays où elle n'existe pas et qu'il ne faut se garder de l’erfacer que là où elle a été une fois inscrite dans les lois, car, alors, elle devient La sauvegarde de la loi et le boulevard de L'Eglise ; or, Pie IX n’a condamné la liberté de conscience que pour les pays où elle n'existe pas, où elle na pas été inscrite, au moins une première fois, dans Les lois. M. de Montalembert est done d'accord avec Pie. L 1} 45 °70R Nous répondrons à Monsieur Raymond qu’il voudrait, comme il l’a tenté le 15 Mars 1869, et à l'instar des libéraux-catholiques, faire croire que la liberté de conscience, condamnée par Pie IX, est celle de droït, mais que celle de fait est un fruit de la sage tolérance de l’ Eglise. C’est en cela que consiste son erreur. L'Encyclique du 8 Décembre 1864, adressée à tous les peuples, s Lnh ha aux maux dont alors ils souffraient. Or, alors, la liberté de conscience était partout ou comme droit, où comme fait, ou comme l’un et l’autre. En France, en Angleterre, en Italie, en Autriche, en Belgique, en Espagne, dans tous les pays de l’Europe, de l'Asie, de l’Af frique, de l'Océanie et de l Amérique, exeepté les pays où la religion de l'Etat était païenne, schismatique ou hérétique, partout il y avait liberté de conscience. C'était donc la liberté de conscience de droit ou de fait que Pie IX condamnait et qu’il demandait aux Princes et aux peuples d’abolir à tout jamais. Ce n’était donc pas un mai imaginaire et à venir, mais bien un mal réel et présent que Pie IX combattait dans la liberté de conscience. C'était done M. de Montalembert et toute l'Ecole libérale que Pie [X atteignait en flétrissant la liberté de conscience. Et lorsque, en 1869, M. Raymond proclamait cette même liberté de conscience comme l'avait fait M. de Montalembert, c'était donc une doctrine réprouvée par le St.

Siége qu'il préchait et célébrait. Or, prêcher et célébrer ce que la chaire de Pierre condamne et flétrit, si ce n’est pas du gallicanisme et du libéralisme, qu’on nous dise ce que c’est.

Hommes de la Tandis, et qui avez l'esprit étendu parlez, les gens de la Iune écoutent.

Embarrassé de ses sympathies pour la liberté de conscience de son idole Montalembert, Monsieur Raymond se rabattra probablement sur son illustre ami Dupanloup. Mgr. Dupanloup, dira-til, a fait un livre sur l'Encyclique du 8 décembre 1867, ce livre m'a fourni bien des matériaux pour mes petits et grands travauxx de la Revue- Canadienne, de mes broch tres et de mes discours ; je l’ai cité, je l’ai imité, je l'ai loué, je Pai célébré, j'ai été même jusqu àdire : :* Eh-bien Pre à écrit à l'éloquent évêque d'Orléans pour lui déclarer ‘“ qu'il avait donné au document pontifical son véritable “ sens. Or, tout le monde sait que Mgr. Dupanloup à “précisément donné l’explication que je viens d'offrir.” Pouvez-vous me reprocher de penser comme j'Evêque d'Orléans, qui d’ailleurs n’a fait que répéter les doctrines de M. de Montalembert ? Voici ce que nous avons à répondre à M. Raymond :

Pie IX a félicité Mgr. d'Orléans d’avoir traité le côté politique de l’encyclique ; c'était 1à une manière habile de lui reprocher de s'être écarté de la question religieuse, de la liberté de conscience par exemple. ‘Tous les ultramontains ont donné ce sens à la lettre de Pie IX ; l’un d’eux, Emile Keller, écrivant un livre sur l’encyelique et fesant allusion à Mgr. Dupanloup, à été jusqu’à dire : “ Avec la rapidité de l'éclair, un évêque illustre, “ descendu dans l’arène de la polémique, a rassuré Îes ‘esprits alarmés, en leur montrant clairement ce que l'Æncyclique n'était pas. Aujourd’hui il reste à voir “ ce qu’elle est, et À trouver en elle ce qui doit, non-seu- ‘‘ lement ne pas blesser, mais attirer, satisfaire, captiver ‘toutes les âmes.” Puis, dans divers endroits de son livre, M. Keller a prouvé péremptoirement que l'eneyclique condamnait le libéralisme-catholique tel que préché et avoué par Montalembert, Dupanloup et les autres. Pie IX à recu l’œuvre de M. Keller et il lui à adressé un bref qui commence par ces paroles, sanction consolante de tout l'écrit : “ Nous vous félicitons, cher « fils, de poursuivre avec ardeur le combat que vous

‘er h

“avez vivement engagé contre les erreurs dominantes, et “d’avoir entrepris de montrer que, pour les nations ‘“ ébranlées, le seul espoir brille dans la religien et la “ justice, dont Nous avons exposé et défendu les ensei- ‘ gwnements l'année dernière par Notre Lettre Encycli- ‘ que et par le Syllabus ou résumé des erreurs condam- ‘ mées.”

M. Keller établit que Mgr. Dupanloup a dit que ee que l'encyclique n'était pas; il établit que le libéralisme catholique est condamné par l'Encyclique, et Pie IX lui dit : vous avez raison, cher fils. Cependant M. Raymond ihtervient et s'écrit : or, tout le monde sait que j'ai offert de l’'Encyclique précisément la même explication qu'en à donné Mgr, Dupanloup : donc, le St. Père à beau dire, et M. Keller 4 beau écrire, je ne suis pas libéral-catholique ! Manifestement, il y à un mystère dans tout ceci. Hommes de la planête, qui avez l’esprit très-étendu, parlez, les hommes de la lune écoutent.

De tout ce qui vient d’être dit, il ressort que les sympathies de Monsieur le Grand Vicaire Raymond sont li- bérales-catholiques ; que son symbole est le symbole H-

béral-catholique, que ses auteurs favoris sont libéraux catholiques ; or tout cela nous apprend ce qu’il hante ; donc nous pouvons lui dire ce qu'il est. C’est un libéralcatholique.

IT

Après avoir interrogé les sympathies de M. le Grand Vicaire Raymond, il ne sera pas mauvais d'invoquer ses antipathies ; si les premiers disent ce que sont les hommes, les derniers font connaître ce qu'ils ne sont pas.

Les antipathies de M. le Grand Vicaire Raymond sont très-cordialement vouées à l’école ultramontaine.

Veuillot, Morel, Maupied, Keller, Dulac, Mgr. Pie, l’Evêque de Tulle, le Père Ramière et beaucoup d’autres ont parlé et écrit sur l’Encyclique, le Syllabus et généralement sur toutes les questions ayant trait aux rapports de l'Eglise et de 1 Etat. Tous ces écrivains et ces orateurs illustres ont reçu des témoignages de haute approbation de la part du St. Siége, témoignages qui ont communiqué à leurs travaux une belle et grande autorité ; cepen dant M.le (Grand Vicaire Raymond, écrivant sur les mêmes sujets, ne les invoque jamais, et préfère en appeler