ARÈNES

à des illustrations catholico-libérales et dont les écrits sont indirectement censurés par le St. Père, puisque Sa Sainteté a ménagé les encouragements et les bénédictions à leurs contradicteurs. Ne voit-on pas déjà dans ee simple fait quelque chose de significatif? Mais il y a: plus encore.

Non seulemunt M. le Grand-Vicaire n’invoque jamais les autorités ultramontaines, mais il les censure, sinon dans les écrit: publics, du moins dans le cercle de ses relations. A difiérentes personnes et à mille reprises, monsieur Raymond s’est déclaré l'adversaire de Louis Veuillot, L'Univers de de Mgr. de Tulle, disant du premier qu'il fait à la religion un mal incalculable, qu'il compromet fout et qu'il bouleverse tout dans l'Eglise, et du dernier qu'il n’est qu’un pauvre exalté Sisce ne sont pas là les expressions mêmes de monsieur Raymond, c'est le fond de sa pensée, et, quand :il le ‘voudra, nous lui en donnerons des preuves formelles et irrécusables. Cependan. Monsieur Raymond ne peut ignorer que Pie IX a de Louis Veuillot et de son œuvre,de Mgr. de Tulle et de son mérite, une tout autre idée. Assez de marques publiques en ont été données, soit par des brefs, soit par attentions vraiment remarquA Dies

Quand Pie IX dit GUY ÉTNGR ARE À : l'Univers” et à son Rédacteur en chef : “Je vous bénis.. .. vous faites une œuvre servant à un nu dégré la religion et la société)’ comment Monsieur Raymond peut-il s’obstiner à accuser Veuillot et “ l'Univers” de tout compromettre et de tout ruiner dans l'Eglise ?

Hommes de la planète et qui avez l'esprit très- étendu, parlez, les sens de la lune écoutent!

M.le Grand-Vicaire Raymond a de grandes antipathies pour les ultramontains les plus chéris de Pie IX : donc il n’est pas ultramontain à la façon qui plait à Pie IX. En revanche ses sympathies sont pour les libéraux CHAOUMReS : donc nous sommes Justifiables de le qualifier de catholique-libéral.

BINAN.

JIT

En attendant, M le Grand Vicaire Raymond s'étonne et s’écrie : “ Comment, je suis, moi, un libéral catholique, “ un de ces hommes que Pie IX a définis en leur repro- ‘“ chant d’avoir fait plus de mal à la société française “ que la Commune de Paris ? Allons donc ! y pense-t-on ? ‘ N'ai-je pas blanchi à l’ ombre du sanctuaire ? n’ai-je pas “ vieilli au service de l'Eglise ? Me suis-je jamais ménagé ‘“ quand il s’est agi d'attaquer l’erreur et de défendre la “ vérité ? Qui, plus que moi, a défendu l'autorité du St. ‘ Siége? Pourquoi done m'adresser des reproches aussi “ amers et qui me navrent plus que je ne le puis dire ? ”

M. le Grand-Vicaire Raymond est un prêtre vénérable. Souvent il s’est armé pour la vérité et la justice en se prenant corps à corps avec l'erreur; plus d’une fois mème, on l’a vu se porter généreusement au secours du St. Siége menacé. Nous en pouvons dire autant de ses idoles cathcliques-libérales., Montalembert, Dupanloup, Lacordaire, Falloux ont plus d’une fois conquis l’admiration du monde catholique par l’ardeur qu'ils ont mise à défendre l'Eglise. Mais, plus d’une fois aussi, is ont profondément attristé ce même monde catholique par leur libéralisme. M. le Grand-Vicaire Raymond leur ressemble. Quand il proclame la divinité du Verbe, l’infaillibilité de l'Eglise, la puissance de Marie, ete., il réjouit, il édifie grandement le Canada catholique ; quand au contraire, il prêche la liberté de conscience comme fait, quand il tente de rassurer les esprits et les cœurs sur les périls du Gallicanisme et du Libéralisme catholique, il attriste grandement le Canada catholique.

Ce n’est pas tout d’invoquer les services qu’on a pu rendre à la vérité, il faut encore prouver qu’on ne l’a pas combattue. Or, M. Raymond, pas plus que Montalembert, Dupanloup, etc, ne peut se défendre et se laver de l’accusation que nous lui portons d’avoir contribué dans une

nd

mesure assez large à la diffusion des erreurs du Libéralisme-catholique. Voilà ce que prouvera l’ensemble de notre écrit. Nous ne nions pas le bien qu'il a pu faire, les services qu’il a pu rendre; nous ne lui refusons pas le mérite orthodoxe de beaucoup de ses écrits, nous reconnaissons même que les pages de son libéralisme sont perdues'au milieu d'une foule d’autres parfaitement recommandables; en un mot ce que nous jui reprochons, ce n’est pas le bien qu'il a fait, muis le mal.

M. le Grand-Vicaire Raymond proteste de son devouement à l'Eglise ; les libéraux catholiques lui ont toujours donné:l’exempile de cette protestation. Il proteste de son attachement aux doctrines Romaines ; les libéraux catholiques lui ont toujours donné l'exemple de cette protestation. Il proteste de sa profonde aversion pour le gallicanisme; les libéraux catholiques lui ont toujours donné l'exemple de cette protestation.

Dans son livre des /zééréts Catholiques au 19e siècle “ Montalembert écrivait: “ Le gallicanisme surtout, qui 4 a été peut-être la plus redoutable et la plus invéterée de ‘ nos erreurs, est aux abois. Frappé mortellement par le ‘ Concordat, il avait repris un semblant de vie et de s force sous la Restauration ; 1l à été depuis lors replongé “ dans sa tombe; grâce surtout aux auxiliaires et aux ‘avocats qui lui sont venus en aide, et qui ont con- « sommé sa défaite dans toutes Îles âmes vraiment catho- “ Jiques. Sous le dernier règne, au lieu d’un Bausset, ‘“ d’un La Luzerne, d’un Frayssinous, il n’a eu pour ‘ apologistes que des jurisconsultes traditionnellement “ ennemis de la liberté religieuse ; pour pontifes, que les ‘’ directeurs de l'administration des cultes; pour con- ‘« ciles que le conseil d'Etat ou les bureaux des journaux ‘ les plus hostiles à la foi et aux mœurs. C’est de là, et ‘ non plus du sein de la Sorbonne et des assemblées du clergé, qu'il a essayé de porter ses coups à la liberté et « à l'unité catholiques. Maïs l’énergique résistance de “ l’épiscopat et des catholiques de France a condamné “ ces tentatives à l'impuissance finale. Ii ne lui a pas été ‘“ donné de s’éteindre dans l'obscurité et l’oubli ; il est « demeuré étouffé sous la réprobation des fidèles, con- «“ fondu pas le fait même de ses derniers adeptes avec les ‘« doctrines les plus contraires à la foi, et avec Les atteintes ( les plus graves à la liberté et à la dignité de l'Eglise, + Dès 1844, on a pu demander, du haut de Ia tribune de

PTT

& ]a chambre des pairs, au garde-des-sceaux, ministre “ des cultes, de trouver en France quatre Evêques qui “ vonlussent signer les quatre articles de 1682, et ce défi ‘“ pourrait être renouvelé aujourd’hui avec autant de ‘’ succès qu'alors. 14

Dans le même livre, à la dernière page, Monsieur de Montalembert a écrit du premier Pape: St. Pierre, “ le chef de l'Eglise, le vicaire du Christ lui dit “ çau mendiant de la porte Br//e) : ‘: Regarde-nous, Xes- “ pice in nos ; regarde en nous la puissance et l’amour, “€ P'infaillible autorité et inépuisable charité. ”?

Par ces deux citations, il apparait que M. de Montalembert croyait à l’Infaillibilité du Pape et qu'il rejetait le gallicanisme comme une erreur damnable. Eh bien ! M. de Montalembert était pourtant un gallican. Peutêtre n'aurait il pas signé 7z £/ob0o les quatre articles de 1682 ; mais, à coup sûr il eût signé le quatrième et dernier. Nous disons 7/ e#7, c’est pour dire qu'il /’& fait et fait dans un écrit qui, rapproché de sa tombe, restera le triste linceuil enveloppant sa mémoire d’un e ne sais quoi d’odieux, et qui défiera éternellement l'admiration et la reconnaissance catholiques de demeurer vivantes sur son froid tombeau.

En effet, M. de Montalembert a écrit aux catholiques de Coblentz que le Pape n’était pas infaillible, c’est-à-dire que son /rgement dans Îles questions de” foi, dans ses

décrets qui regardent toute l'Eglise, n’est pas #rréformable. Or, le quatrième article de la #éc/aration de 1682 ne parle pas autrement; le voici. ‘‘-IV-Que, quoique le souverain “ Pontife ait la principale part dans /s questions de for, << et que ses décrets regurwent toutes les églises et chaque église ‘6 en particulier, son jugement n'est pourtant pas irréformable, ‘ à moins que le consentement de l'Eglise n’intervienne.”

Par un coté du moins,et malgré toutes ses belles protestations, M. de Montalembert est donc gallican. Bien que dans un ordre différemment semblable, encore une tois, M. le Grand-Vicaire Raymond lui ressemble. —Com-: ment ? Voici:

Il rend hommage à Marie de ce que il n’y pas ou presque pas de Libéralisme en Canada, c’est dire assezhaut qu’il abhorre cette perfide erreur. Toutefois, lui même, dans ses écrits, enseigne des doctrines libérales. C’est ainsi qu'après avoir condamné, dans une de ses, lectures, la Zberté de conscience comme droit, il la recom-

nent [PAPE

mande comme fait ; C’est ainsi qu'après avoir plusieurs fois invité la jeunesse catholique à se ranger dans la noble armée des défenseurs de la vérité, il ne se gène pas aujourd’hui de blâmer assez haut la jeune école qui prend fait et cause pour l’autorité diocésaine aux prises avec le Césarisme, le Gallicanisme et le Libéralisme. Recommander la liberté de conscience comme fait, la blàmer comme droit, désavouer les grandes polémiques catholiques en faveur de l'autorité, c’est Ià le programme de l'Ecole libérale-catholique ; nous en avons déja dit un mot, nous comylèterons nos preuves avec la suite de notre écrit.

Donc, en dépit de tous ses services et malgré toutes ses -protestations, M. le Grand-Vicaire Raymond prêche des doctrines libérales. Il ressemble aux catholiques-libéraux, comme une goutte d’eau ressemble à une autre goutte d’eau. Donc il peut nous être permis de lui faire la justice d’une qualification libérale-catholique.

M. le Grand-Vicaire Raymond étant défini, abordons maintenant son écrit.

Quand l’Encyclique Ovanta cura, dit-il, a condamné “ les erreurs renfermées”dans le fameux Syllabus, elle\a ( trouvé chez tous les catholiques une soumission entière ; “ nulle parole ne s’est élevée de leur part en opposition à celle du vicaire du Christ. ?

Nous avons une restriction importante à offrir à cette assertion de M. Raymond. D'abord nous invitons M. le Grand-Vicaire à lire dans Ze Pays l'accueil que ce journal fit au document Pontifical et à nous dire ensuite bien franchement, si le parti rouge, parlant par son organe dans la presse canadienne s'est soumis entièrement au Sy//abus. Cette première excursion faite de bonne grâce, nous prions M. Raymond den faire une autre dans la Revue Canadienne pour y lire, avec son propre travail sur “ l'Eglise et l’Etat ”” l'appréciation que M. D. I. Sénécal fit de la Brochure de Mgr. Dupanloup sur l’Encyclique, dans laquelle appréciation on cite, comme ce qui a été dit avec le plus d'autorité et le plus de vérité, cette parole de l'Evêque d'Orléans: 4“ Faut-il le dire « pour la centième fois? Ce que l’Eglise, ce que le Pape “ condamnent, c’est l'indifférentisme religieux... Mais

if one

‘ repousser cet insensé et coupable indifférentisme et les “ conséquences de la licence qui en découlent, est-ce “ repousser la tolérance pour les personnes et la LI- « BERTE CIVILE DES CULTES ? On ne l’a j’amais dit ‘et TOUS LES THEOLOGIENS DISENT le contraire Que M. Raymond fasse cette lecture attentivement et qu’il nous dise deux choses, la première, si les écrits que nous lui signalons sont des interprétations fidèles de lEncyclique Quanta Cur& ; 1 seconde, si c’est se soumettre d’une bonne soumission que de fausser le véritable sens du commandement? Enfin, quand M. le Grand- Vicaire aura fait les deux promenades que nous lui proposons, nous le prierons d’en faire une autre dans nos lois et de nous dire si par un esprit d’entière soumission au Syllabus elies ont été réformées etc. etc., car enfin, la soumission ne consiste pas seulement dans le silence, mais dans l’action.

M. Raymond, un peu plus loin, s’écrie : “ Non, nulle “ des doctrines que l'Eglise à repoussée, n’a aujourd’hui ‘4 de défenseur avoué en Canada.” Nous ne parlerons pas, pour le moment, des doctrines du Code des Curés, n1 des thèses du Jour de Québec; du Carcdien, des correspondants anonymes de la Wirerve, des passes lunaticomagnétiques de M. Max. Bibaud : toutes choses à l’aide desquelles il est facile de démolir la précédente assertion de M. le Grand-Vicaire ; nous voulons nous contenter de lui opposer un fait d’une signification toute spéciale. Dans l’assemblée même de nos évêques, il s’est rencontré des théolog'ens assez ôsés pour se porter, dans un mémoire, les défenseurs avoués de plusieurs doctrines repoussées de l'Eglise. Ces théologiens, qui étaient ceux de Mer. l Archevê êque, enseignent que c'est l'Etat qui donne à Eglise, avec le droit ‘d exister, celui de propriété : La propriété est à l'Eglise à laquelle 11S of été donnés par ‘€ JP Etat, dans lequel Église a été reçue pour le bien des “ peuples quila composent.” Après avoir invoqué de tels principes, ces mêmes théologiens affirment que tout a pour le mieux dans le meilleur des mondes et qu'il serait dangereux de demander des changements. Or, que M. Raymond veuille bien nous dire si l'Eglise n’a pas condamné, comme digne d’abolition,. toutes les lois tendant à établir que 1Égl ise dépend de l'Etat, et quant à son existence, et quant à son droit de propriété ? Si l'Eglise, comme personne ne peut en douter, à condamné,