LE

sang d’un Dieu. (Zstérèts catholique | au 19e siècle, pag. 70 et 74.)

Monsreur RAYMoND.

‘ Voici comment se résume notre doctrine sur Ce point à Considérée au point de vue zôsolu, la. liberté des cultes est ## mal) "K{CX 2 nous qui soulignons) ‘‘ parce qu’elle favorise l’erreur et cause la perte des âmes ; elle doit-être condamnée si elle est posée comme un principe abstrait, réclamée comme un droit naturel à l’homme. Aujourd’hui, comme autrefois, il serait à désirer que la société ne reconnût ‘que la seule religion véritable. Mais com - ‘ me l état des espriis ne permet pas qu’on ‘ Louche à la liberté des cultes en certains ‘ Etats sans détriment pour la société et pour l'Eglise elle-même, est permis de Da tolérer, de la défendre et d’en jurer ‘ l'observation dans les constitutions g#2 ere ‘font une loi fondamentale, et cela en

* vertu du principe que la tolérance d’un or -

‘ dre de choses où %Æ al est à craindre ‘sous un rapport est permise si elle est #72 ‘bien relativement à un ordre de choses op- ‘ posé. (Aevue Canadienne, année 1866.)

Lente ne

Est-il suffisamment établi que le symbole de M. Raymond est, bel et bier, le symbole catholique-libéral de M. de Montalembert, et de Mgr. Dupanloup ? Nous le croyons. Est-il suffisamment établi que si tous ces illustres libéraux condamnent la liberté des cultes comme principe abso'u, abstrait, tous l’admettent comme un principe re/alif, comme wn fait ? Nous le croyons. Et maintenantsuffñt-il pour qu'une société soit catholique, pour qw’elle honore Marie, qu’elle rejette le #rincipe absolu de la liberté des cultes ? Bst-elle catholique, cette société, lorsqu’elle adhère aux principes libéraux de M. de Montalembert, de Mgr. Dupanloup et de M. le grand Vicaire Raymond ? En d’autres termes, est-ce honorer Marie et faire une œuvre de bien que de ne rejeter le principe absolu de la liberté des cultes, que pour proclamer le libéralisme catholique ? Laissons la réponse à Pie IX. |

‘© Le hbéralisme catholique a fait plus de mal à la France, ft que la Révolution et la Commune, avec ses hommes échappés Ude'entennx |

Pendant que M. Raymond se livre à la méditation sérieuse de cette parole du très-saint Père, continuons notre marche.

VE

Pie IX dans le Syllabus et dans l'Encyclique de 1864 condamne /a liberté de conscience, la liberté des cultes, la liberté de la parole et la überté de l& presse U ne dit pas : Je condamne ces libertés comme principe absolu, ni comme principe relatif ; ne dit pas plus gw'il les condamne comme droit, que comme fait; i dit simplement : je les condamne.

Si Pie TX eut approuvé ces libertés comme principe relatif, ne semble-t-1l pas qu’il eût dû en faire la distinetion, et avertir que ces anathèmes n'’atteignaient ces libertés que du moment qu’elles s’affirmaient comme principe absolu et abstrait ? Sans aucun doute. Parlant, pour l’éclairer, à une société partagée entre le principe absolu et le principe relatif de ces libertés, Pie IX ne pouvait et ne devait pas laisser les esprits dans le cercle vicieux d’un enseignement équivoque. Il savait bien, lui, le grand et vénéré Pontife, ce que sa parole allait soulever de tempêtes au sein d’un monde profondément libéral ; il devinait d’avance les récriminations que ses

ia Fr ’

condamnations soulèveraient de toutes parts, il entendait le sourd grondement des passions gouvernementales politiques s'efforçant de comprimer, d’étouffer sa parole infaillible; enfin il n’ignorait pas que partout où, de #roif où de jar, d'une manière absolue Où relative, les libertés qu'il stigmatisait étaient debout, on se croirait atteint et condamné. Ne devait-il pas alors s'expliquer et dire clairement : C’est la liberté des cultes, en tant que #rz#cipe absolu et non en tant que principe relatif que je flétris et anathématise ? Oui, le St. Père, devait à la tranquillité des esprits, à la paix religieuse, politique et sociale de faire cette distinction importante, si elle était dans son esprit. Or,iln’ena rien fait Que M. Raymond nous explique ce fait ?

Cette explication, M. Le Grand Vicaire ne la donnera jamais dans un sens favorable à ses prétentions libéralescatholiques. En vain, dira-t-il, que cette distinction à été établie par Mer. Dupanloup dans son livre sur l’Encyclique et que Pie IX s’est déclaré satisfait, nous répondrons que d’autres ont prouvé que cette distinction n’existait pas, et que Pie IX s’est déclaré plus que satisfait.

En vain dira-t-il, avec son illustre ami l’Evéêque d’Orléans, que dès son avénement au trône pontifical, Pie TX a voulu se réconcilier avec la liberté, nous répondrons que Pie IX n’a jamais voulu qu'une chose, savoir: non $e réconcilier avec la liberté; mais réconcilier la liberté avec l'Eglise, ce qui est fort différent. En vain, dira-t-il, encore avec son illustre ami Dupanloup : ‘que Pie IX ‘ a donné le marbre pour la statue de Washington et en- “ voyé des aumônes aux protestants inondés des Pays- « Bas, aux schismatiques ruinés par le tremblement de ‘ terre de Corinthe, ’’ nous répondrons que secourir le malheureux et rendre hommage au mérite d’un homme, n’est pas reconnaître /a liberté des cultes. En vain, dirat-il, comme il l’a fait dans son travail de ? Æglise et de l'Etat que: ‘ comme l'Etat des esprits ne permeé pas qu’on touche à la LIBERTE DES CULTES 6 certains Etats sans détriment pour la société et pour l'Eglise elle-même, il est permis de La tolérer, de la défendre et'W’en jurer l'observation dans les conséitutions qui en font une lot fondamentale : ?? nous répondrons par les deux propositions suivantes que le Syllabus met au rang des erreurs venues de l'enfer :

& LXXVIT 4 notre époque, il n'est plus utile que la reli- & gion catholique soit considérée comme l'unique religion de « D Etat à l'exclusion de tous les autres cultes.

# LXXVIII, Aussi c'est avec raison que dans gwelques ‘ pays catholiques de nom, la ‘0 à Pourvu à ce que les étran- “ gers qui viennent s’y établir, y jouissent chacun de l'ixercice ‘6 public de leur culte particulier.” En vain, dira-t-il qu’en

anada nous somines forcément obligés à /o/érer la liberté des cultes, que c’est même à cette liberté que nous devons nos franchises catholiques: nousrépondrons qu'il ÿ a une énorme différence entre Zo/érer et défendre un abus ; nOUS répondrons que les catholiques peuvent bien dire : notre église est libre puisqu'il ÿ a liberté des cultes, mais qu'ils ne leur est pas également permis de proclamer la liberté des cultes dissidents en invoquant là liberté de l'Eglise catholique ; nous répondrons encore que l'Eglise catholique a seule droit à la liberté parce qu’elle seule elle posséde la vérité ; nous répondrons, enfin, que si M. Raymond voulait rester dans la vérité et ne pas donner dans l’erreur libérale catholique, il devait se borner à enseigner qu'ilest permis de /o4rer, quand on ne peut, faire autrement, /a liberté des cultes, des consciencrs.

de là parole et de la presse, mais non dé la défendre ; car défendre une chose, c’est lui reconnaître des droiïts : or il n’est jamais permis de reconnaître des droits à l'erreur,

quels que soient d’ailleurs, ses forces et ses pouvoirs prédominants. Sion ne peut rien contre elle, qu’on la laisse en paix, qu'on }à tolère, mais qu’on aille jamais la défendre, c’est-à-dire prendre fait et cause pour elle. Si elle proclame la liberté des cultes et qu’elle vous étouffe parce que vous êtes catholique, comme c’est sa sempiternelle et constante habitude, rappellez-lui les libertés qu’elle accorde, invoquez-les même au besoin, mais ne faites pas l’apothéose de ces libertés, c’est-à-dire ne les défendez pas, ne prenez point fait et cause pour elles ; car encore une fois,les wfendre, c’est leur reconnaître des droits et elles n’en ont qu’en autant qu'elles sont au ser- Vic exclusif de la vérité.

On commence à voir l'erreur de M. Raÿmond ; elle est toute entière dans sa prétention, non de Z/érer, mais d’autoriser, de défendre Va lilerté,. des cultes comme principe relatif. Une derniére citation de son travail sur l'Eglise et PEtat va achever de nous convaincre. Nous soulignons les passages erronés. ‘“# L’Encÿclique ne dit rien de ce # qu'on lui fait dire (1). Dans un certain nombre d'états,

(?) Avis a Louis Veuillot, et à tous les ultramontains,

Vétes 2 ] ess

“ une grande partie des sujots professent des religions fausses. Etablies depuis un temps plus ou moins long, ‘“ elles sont en possession de la liberté. Malgré ce que les ‘ erreurs qu’elles professent peuvent avoir de pernicieux, “ comme elles se rattachent en général aux doctrines ‘ révélées sur des points plus ou moins nombreux, ‘* les enseignements de la morale divine ne sont pas tous “ perdus pour el’'es, et ce qu'elles en ont conservé aide ‘“ au maintien de la société De plus, le temps a rendu “ beaucoup moins hostiles les rapports entre leurs ge ‘: sans et les membres de l'Eglise catholique. Eh bien | “ dans un tel état de choses la liberté des cultes peut et “€ même doit étre admise, Car elle est un #en relahf. Pv effet, “ Ja proscription de cette liberté serait d’abord chose “ impossible chez les gouvernements non-catholiques ; ‘ chez ceux-ci, la liberté des cultes est toute en faveur “ de l'Eglise, qui ne saurait avoir rien de mieux à faire ‘“ que d’en profiter. Dans les gouvernements où la Foi “ domine et où cependant des sectes hétérodoxes ont des ‘ partisans plus ou moins nombreux, /4 répression serait € nécessairement odieuse : elle violerait des droits civils acquis Y depuis longtemps, elle amèneraitles plus grands troubles, “et certainement elle ne ferait qu'augmenter l’oppo- “ gsition des dissidents à l'Eglise; elle changer: ait en une “ haine violente, des dispositions qui n’ont point un “ caractère d’hostilité prononcée ; elle retarderait ou em- ‘ pêcherait des conversions que la paix permet d’opérer, ‘‘ d’ailleurs, ce serait un appel à la persécution contre les ‘ catholiques dans les pays où ceux-ci sont les plus fai- ‘“ bles. (1) Puisqu'il en est ainsi, 77 ne saurait s'agir de uire cesser cette liberté là où elle est établie. Sans doute ‘ elle est nuisible au salut des âmes ; mais enfin, vu l’état ‘ actuel de certaines sociétés, /a Zentative de mettre en € action le principe contraire serait un plus grand mal. Donc, “il n’a pas à être appliqué. ” M. Raymond veut donc que % /e femps ayant rendu ‘ beaucoup moins hostiles les rapports entre les religions

“ fausses et les membres de l'Eglise catholique ot Vu ce/ “ état de choses, la liberté des Ene puisse et wémé doit ve étre

(x) Ne dirait-on pas que Mgr. Dupanloup avait cette boutade de M. Raymond sous les yeux, lorsqu'il écrivait sur les périls de l’Infaillibilité eu égard à nos frères séparés ? Certes le disciple doit être glorieux d’avoir été imité à son tour et par le maître ! 11

Pinot

sé admise. ” Comment concilier cette proposition de M. Raymond avec la condamnation, faite par Pie IX dans le Syllabus — # LXXVIT A notre époque, il n’est plus « utile que la religion catholique soit considérée comme “ l'unique religion de l'Etat, à l'exclusion de tous les it Autres. TT | | |

M. Raymond va plus loin encore, il affirme que “ Z « zentative de mettre en action le principe contraire (à la ‘ liberté des cultes) serait un plus grand mal (que serait #“ celui de faire cesser cette liberté). ”” Or Pie IX à con- ‘‘ damné une proposition zdemiguement analogue, et ce, à « l’article LXXIX du Syllabus, la voici: 4“ En effet il “ est faux que /a liberté civite de tous Les cultes, et que Île “ plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement “et publiquement toutes leurs pensées et toutes leurs ‘ opinions, /ettent puls facilement les peuples dans la corrup- - #6 Hon des mœurs et de l'esprit et propagent le fléau de /’#diférentisme. ?”

L'erreur de M. le Grand-Vicaire Raymond consiste à vouloir établir en principe {4 Liberté (relative et non absolue, des cultes. Üe que nous avons cité de ses écrits le prouve suffisamment. Or nous avons affirmé et nous avons prouvé que cette prétention est /hérule catholique ; nous avons ensuite affirmé et nous venons d'établir le Syllabus en mains, que cette même? prétention est condamnée par le Pape infailible. Que peut répondre à cela M. Raymond ?

Avec Montalembert, Dupanloup et tous les libérauxcatholiques, dira-t-1l que nous sommes dans l'erreur et que Pie IX n'a jamais condamné la liberté des cultes posée comme principe 1é atif ? S'il le tentait, après tout ce que nous venons de lui mettre sous les yeux, nous lui poserions un dernier argument,

Pie IX, lui objecterions-nous, a condamné la liberté des cultes, d'une manière générale, sans distinguer l’aéso/u du relatif. Jamais le St. Père n’a prononcé une parole, et nous défions qui que ce soit, d’en citer we seule, Qui autorisât cette liberté comme #77 2e relatif. Or quand la liberté des cultes est condamnée d’une manière générale et sans aucune restriction, comment M. Raymond peutil se permettre, lui, de poser des restrictions à cette condamnation générale ? Le général renferme le particuliers comme le tout contient la partie. Quand le tout est con-

Le Eu ie 23 émis

damné, la partie l’est aussi, à moins, toutefois, que la partie ne jouisse du bénéfice d’une exception.

Eh bien ! que M. Raymond nous preuve que la liberté des cultes comme prrucipe sea jouit d’une excéption dams la con lamn ition vénérale lancée par Pie IX sur cette même liberté des cultes ; ou bien qu'il confesse humble: ment avoir proclamé vrai ef bon ce que Pie IX a déclaré faux et mauvais,

Pauvre Monsieur Raymond, par quel malheur est-il sorti du silence où l’appelait son libéralisme catholique ? Quand ces grandes questions de l'Eglise et de l’Etat n’é: taient pas discutées, M. Raymond pouvait risquer les utopies de sa triste école ; il pouvait, à l'aide d’une phraséologie soignée, d’une élocution Huile d’une littérature châtiée et d’un style imagé, envelopper adroitement ses principes libéraux, et tromper ainsi une multitude de personnes et enseiwner ex professo Sans rencontrer de contradietions. Les temps sont changés. Aujourd’hui ilne sera plus permis, même à M. le Grand Vicaire Raÿmond, de faire l’apothéose du libéralisme catholique, sans qu il soit offert de sérieuses réfutations. |

Et dans cette lutte, M. Raymond sera étudié, analysé, défini. On verra ce qu'il a toujours été, on découvrira ce qu'il a toujours professé dans ses écrits, et on reconnaîtra facileme ent que ce qu’il à été, il l’est encore, On reconnaîtra, qu'en dépit de tout et malgré tant et de si mémorables défaillances dans les rangs catholiques-libéraux, M. Raymond est resté libéral-catholique. On re: connaîtra que ni le Concile du Vatican, ni les malheurs de la France, ni la conduite de l' Ecole libérale-catholique dans les douloureuses luttes de ces derniers temps, n’ont pu éclairer M le Grand Vicaire sur les dangers de la liberté des cultes, dé la conscience, de la parole et de la presse. On reconnaîtra, enfin, que si M. Raÿmond proclame bien haut les services par lui rendus à l'Eglise et son attachement aux enseignements du Pape infailli ble, il ne manque cependant pas de laisser debout, sans les renier, les pages assez nombreuses hélas de ses écrits antérieurs et qui enseignent ce que le St. Père a condamné.

Nous venons de lire une lettre de M. Raymond adressée au Vouveau-Monde, destinée, dans la pensée de l’auteur à le réhabiliter dans l'opinion des ultramontains. M. le Grand Vicaire en appelle à son passé, à ses précé-

“ont À À Re

dents travaux, et c’est à l’aide de ces travaux et de ce passé que nous le convainquons aujourd’hui de libéralisme-catholique. L'auteur rappelle surtout que plus que personpe il à écrit au service de l'Eglise. Montalembert, Dupanloup, Lacordaire, Gratry, Ozanam, ses amis, peuvent revendiquer le même titre ; mais quel service ontils rendu ? Là est toute la question. [ls ont beaucoup fait contre l’impiété, contre le naturalisme, le rationalisme avuncés ; ils ont contribué à la diffusion d’un grand nombre de vérités ignorées de beaucoup d’esprits, etc., mais, en même temps, ils ont propagé des erreurs funestes et damnables. C’est le cas de tous les libéraux-catholiques, c’est celui de M. Raymond. Toutes les pages de notre présent écrit le prouvent surabondamment.

Les libéraux-catholiques, M. Raymond ne peut l’ignorer, ne sont pas des impies, des incrédules. Ils se recrutent, grâce à la finesse du démon, dans les rangs les plus recommandables. C’est la fine fleur des écrivains, des publicistes, des journalistes catholiques ; souvent même ce sont des prêtres vénérables, des évêques, des archevêques illustres, et qui ont rempli le monde du bruit de leurs combats. Voilà bien ce qui rend si funeste l’erreur dont ils sont les propagateurs trop zélés.

Si Monsieur le Grand Vicaire était un homme tel quel, un écrivain quelconque, un prêtre sans autorité,un vieillard qui ne commanderait qu'un respect ordinaire, Si surtout, il n'avait pas blanchi dans les combats de la parole et de la plume,l’esprit qui a soufflé, la maudite erreur du libéralisme-catholique, ne laurait point choisi pour un des pères du libéralisme catholique en Canada, et aujourd’hui, nous-mêmes nous ne viendrions pas le combattre, nos ne tenterions pas de l’éclairer en le combattant. ; «

Dernièrement, sans s’en douter, 21 Minerve à rendu hommage à cette vérité. Comptant les hommes et les journaux canadiens qu’elle croit gallicans -et libéraux, elle faisait l’espèce d’épiphonème que voici: Avouons que nous sommes en bonne et illustre compagnie ! Elle aurait pu facilement rehausser encore sa lignée en traversant l'Atlantique et en remontant les siècles; Les Lacordaire, les Dupanloup, les Ketteler, les Darboy, les Affre, les Frayssinous, les Mury, les Noailles et les Bossuet n’eussent assurément pas déshonoré NN. Seigneurs de Québec, de Rimouski, de St. Hyacinthe et d'Ottawa.

He Ont

Les Montalembert, les Falloux, les Foisset, les Broglie, etc., n'eussent par diminué d’un pouce les Cauchon, les Beaudry et les ete. La Sorbonne, l’'Oratoire n'eussent pu que grandir les Séminaires de Québec, de Montréal et les ete. Les C'rrestonvants Îles Ami de la Religion n’eussent qu'illustré les Minerve, les Canadien, et les etc.

Quand donc la Minerve en appelle à la respectabilité, à la célébrité et à toutes les belles qualités de la société dans laquelle son libéralisme et son gallicanisme lui donnent une place si distinguée, elle prouve la vérité de notre assertion, savoir : que le démon, afin de mieux séduire les âmes, à le soin de recruter les libéraux-catholiques et les gallicans parmi ce qu’il a de plus décent et de plus honorable dans l’armée laïque et dans la milice sacerdotale. Et quand M. Raymond rappelle son passé et invoque ses écrits, il ajoute encore au service du libéralisme-catholique, à la force de la preuve faite, quoique involontairement par la Minerve.

Mais revenons à la lecture de M. le Grand-Vicaire.

“ Ici, poursuit Monsieur Raymond, point de gallica- “ nisme, sans doute par suite des doctrines qui préva- “ Jaient en France depuis 1582, et qui avaient été impor- ‘« tées en ce pays, on à pu pendant un certain temps être ‘ plus ou moins attaché à la déclaration des quatre arti- “ cles. Mais à mesure que la discussion faisait briller la ‘ lumière sur cette question, que certains actes du siége ‘ pontifical exprimaient une désapprobation plus ou “ moius explicite des erreurs du gallicanisme, les idées ‘“ se réformaient, l’enseignement se ‘approchait de plus “ en plus des doctrines romaines.

Véritablement, toute enviable que soit la douce quiétude d’esprit de M. Raymond à l'endroit du gallicanisme, nous ne pouvons, en aucune façon, la partager. Loin de nous la pensée d’accuser ce vénérable prêtre d’être gallican, c’est déjà trop malheureux qu'il soit libéral-catholique et qu’il le soit, nous le croyons à son insu. Mais comment nous refuser à déplorer son calme parfait en face du gallicanisme qu’il abhorre, nous le savons bien ! Quand le gallicanisme est dans tous les auteurs de droit, aujourd’hui encore dans toutes les mains des aspirants à la carrière de la joi et du droit, et que rien auprès de ces classes ne vient directement balancer cet enseignement des auteurs, n’est-il pas visible que le gallicanisme est alors dans bien des esprits et qu’il y est d’une manière

DR AEUES

d'autant plus alarmante, que les vices de l'éducation sont plus irrémédiables. ? Quoi ! tous nos jeunes notaires, tous nos jeunes avocats puisent la science de leur état dans des ouvrages plein de gallicanisme, et M. Raymond veut qu'il n’y ait que peu ou point de gallicanisme dans notre société ! Et ce sont ces notaires, ces avocats qui deviennent nos magistrats, nos politiques, nos légistes, ce sont ceux qui sont appelés, un jour, à tout régir, à tout gouverner dans notre pays ! M. le Grand-Vicairen’a pas «< pensé sa parole avant de parler sa pensée” autrement il ne se serait pas permis d'avancer que le gallicanisme n’existe presque pas chez nous.

Le gallicanisme, cette erreur à Jamais funeste, est le partage de tous ceux qui ont étudié le droit et Ia loi et qui n’ont eu ni le temps, ni les moyons de suivre, avec les enseignements de l'Eglise et des Papes, les grandes polémiques catholiques sur ce sujet. Or, c’est le plus grand nombre qui est dans ce cas. De tous nos hommes formés à l’école des auteurs gallicans, combien en trouve-t on, nous ne disons pas qui aient étudié les publicistes et les polémistes ul'ramontains,mais qui aient lu l’Encyclique et le Syllabus ? On en trouve à peine un sur dix et encore ?

Pour nous, nous avons entendu des ministres,des hommes politiques, des avocats, tous hommes distingués et chrétiens, s’écrier plus d’une fois : * Mais le gallicanisme, nous l’avons aspiré à pleins poumons dans notre éducation professionnelle, et, aujourd'hui c’est toute cette éducation qu'il nous faut refaire, si nous voulons être exempts de ses principes pervers. 7?

Ce simple fait suffirait à détruire l’assortion de M. Raymond ; mais il y en a d’autres, dont quelques-uns méritent une mention spéciale.

A Montréal, il y 4 les Sulpiciens qui continuent une révolte qui repose sur les principes les plus gallicans comme où pourra sen convaincre en se donnant la peine de lire les proyositions qui en sont les bases et les assises. On ne nous accusera pas d’avoir forcé la note, puisque c’est des mémoires mêmes des Sulpiciens que nous les extrayons.

lo. Les Evêques ne peuvent rien contre les arrêts des

Parlements: | 20. Le Pape ne peut rien contre les canons, car ils lui sont sup rieurs.

ns | Lie dore

30. Les Sulpiciens ne croient pas être sujets aux décrets de la Congrégation du St. Office, ni à ceux des autres Congrégations érigées par les Papes pour leur servir de conseils dans les affaires de l'Eglise.

Autre fait encore, à Québec, les théologiens de Mer. l Archevêque enseignent que c’est | Etat qui donne à l’Eglise avec le droit d’exister, celui de posséder.

Autre fait encore, le juge Baudry ayant fait un livre sur certains rapports de l'Eglise et de l'Etat, (Zs rapports des curés,) énonce des principes si peu ultramontains que le on éréque de St. Hyacinthe est obligé de l’avertir charitablement, que si jamais le livre en question parvenait auprès du St. Siége, il y serait wa7 noté.

Autre fait encore, les’ actes de l’Evêque de Montréal et les décrets du Souverain Pontife sont entravés, soit par le mauvais vouloir des hommes publics, soit par le vice des lois.

Autre fait encore, quand cet Evêque demande une loi, il ne peut l’obtenir comme il la faut, et il parait que cet acte de gallicanisme est dû moins aux hommes politiques, qu'à Mgr. l’Archevêque de Québec.

Autre fait encore, Cinq juges viennent de séculariser

les registres tenus par les curés de Montréal, en effaçant

les mots Paprémes et Sépullures pour les remplacer par

ceux de rarssances et obsèques. À

Autre fait encore, ces curés n’ont pas même l’ombre d’un scrupule à l'endroit de ces rgistres, et ilse s’en servent avec un sans-gêne admirable.

Autre fait encore, dans la seule et unique Université ‘atholique que nous ayons, c’est Pothier, le gallican, qui est le veau d’or du droit.

Autre fait encore, le jour des Voces d'Or de Mgr. de Montréal, le Père Braun se permet de prêcher sur le gallicanisme, sans faire aucune personnalité, et voilà qu'après la messe un immense cri d’indignation s'élève pour protester pour et au service des insultés du sermon savoir : Mgr. l’Archevêque, NN.S$S$. de Rimouski, de St. Hyacinthe, d'Ottawa ; le séminaire de St. Sulpice, les hommes politiques, plusieurs journaux, etc, etc. etc. S'il n’y à pas de gallicanisme en Canada, comment le sermon du Père Braun a-t-il pu insulter tant de monde ? Autre fait enfin, car il faut se limiter, autrement on n’en finirait pas, les journaux protestants accordent toutes leurs sympathies à Mgr. l’Archévêque, au Séminaire de

Chrome

St. Sulpice et à beaucoup d’autres, parce que, disent-ils, c’est la cause du gallicanisme, que Mgr. l’Archevêque et le Séminaire de St. Sulpice, etc., défendent contre l'Evêque de Montréal et les ultramontains.

Si tous ces faits ne revèlent que peu ou point de galli- ‘anisme, nous confessons en toute humilité que nous sommes dans la lune.

M. le Grand-Vicaire Raymord parle de l'attitude de l'Episcopat Canadien dans la grande questions de l’Infaillibilité. ‘ Tous les évêques de la province, dit-il, se « sont prononcés en faveur du Magistère suprême. ” M. Raymond oublie que des évêques Üanadiens ont dû laisser Rome avant le vote du concile et que, ax moins dans wr diocèse de l’un de ces éviques, le dogme de linfaillibilité

n’a pas encore été promulgué.

M. le Gr and-Vicaire dit de notre code “ qu’il a été re-, ‘“ connu à Rome comme le plus catholique de tous ceux

‘qui régissent aujourd’hui les divers états de la chré- “tienté.”” C'est-à-dire notre code est le plus catholique de tous les codes impies et athés qui régissent aujourd’hui les divers états de la chrétienté. La bonté de notre code étant purement relative, il n’y à pas grand argument à en tirer en faveur de son orthodoxie, M. Raymond est bien obligé de l’avouer.

‘€ Aucun membre de notre parlement, dit encore M. le Grand- Vicaire, ne voudrait concourir à une lot contraire aux intéréts de l'Eglise.” À moins que Mer. l’Archevêque s’en mêlât, comme il vient d’être prouvé par le bill des registres pour Montréal ! Mais pour être juste, avouons qu’en obéissant à la pression d’un Archevêque, on peut être excusable de certaines fautes, pour ne pas dire de toutes.

‘ Attendre le calme, continue M. Raymond, pour gar- ‘ der la prudence, agir avec précautions à cause de la ‘“ complication qu'offre sur certains points de notre ‘ ordre légal le mélange de ce qui est ecclésiastique et de ce qui est civil, procéder avec mesure pour ne pas ‘ blesser la susceptibilité ombrageuse de citoyens d’une “autre croyance que, dans notre état politique, nous ne ‘ devons pas heurter, dans l'intérêt même de nos droits ‘“ religieux ; en un mot, tenir fortement aux principes “ce catholiques, les exposer et les défendre sans cesse, mais n’en presser en certains Cas l’application rigou- “reuse que selon l’opportunité des circonstances, non, ‘ cela ce n’est pas vouloir que l'Eglise soit l’esclave de

N ont tat; c’est au contraire se montrer pénétré de l'esprit

‘ de l'Eglise elle-même, qui affirme toujours hardiment

‘ ses droits, mais que pour les faire reconnaître dans la d pr ir procède avec une prudence, une temporisa- “ tion, une tolérance, qu’elle sait devoir servir à sa cau- “ se; se montrant, en cela comme en tout le reste, ani- “ mée de la sagesse divine, dont il est dit qu’elle atteint “à sa fin avec force, en disposant tout avec suavité. ‘+ Artinçit ad finem fortiter, ef disponit omnia suaviter. Sap. “VTTT. 1.”

I1 nous fait peine d’être obligé de l'avouer, mais nous le devons à la franchise de notre caractère, il Y a dans cette tirade de M. Raymond toute une parodie de l’E:vangile. Le libéralisme-catholique à cette portée misé-

‘able, qu'il n’est qu'une contrefaçon ridicule de la vérité, et quant à l'exemple de M. le Grand-Vicaire, on donne tête baissée dans cette erreur funeste, on arrive bientôt, et sans s’en douter, à parodier les choses les plus sacrées,

M. Raymond prêche la prudence, il chante cette vertu divine, mais ce qu'il en dit est triste et froid, faux et impossible. Il prêche et chante une prudence qui n’est pas la prudence du Maître, une prudence qui ‘ avrf avec précaution à cause de la complication qu'offre, sur certains points de notre ordre légal, le mélanse de ce qui est ecclésiasfique et de ce qui est civil; une prudence qui pracède avec mesure pour ne pas blesser la susceptibilité ombrageuse de citoyens d'une autre croyance que, dans notre état por ditique, nous se devons pas heurter, dans l'intérêt, même ‘de nos droits religieux ;’” une prudence, enfin, qui ‘* ent fortement aux principes catholiques, les expose et les défend sans cesse, mais n'en presse en certains cas l'application rigoureuse, que selon l'opportunité des circonstances.”

Eh bien! Oui, cette prudence est une parodie, une contrefaçon misérable de la vérité.

Elle est une parodie de l’Incarnation et de la Rédemption dans leur application rigoureuse,” comme disait M. Raymond humainement ou /héralement parlant. L’Incarnation et la Rédemption s’accomplissent en effet dans un temps de compéications terribles, dans un temps où ces deux mystères ne pouvaient ne pas 4/esser la susceptibilité ombrageuse de citoyens, de peuples, de nations, de gouvernements Qu'il ne faisait pas bon de Æeurter, dans un temps enfin où tous ceux qui osent encore invoquer /’z0pportunité de la vérité sont forcés de reconnaître que les cir-

constances étaient aussi défavorables que possible, pour tenter de faire prélominer la vérité dans le monde.

Cette tirade de M. Raymond est, avons-nous dit, une parodie de l'Evangile. Sait-on ce qu’il faut entendre par une parodie de l'Evangile ?

Qu'on veuille bien se représenter les Apôtres au moment de leur dispersion Ærangélique, dans le conseil qui a précédé leur séparation de wzssionnaires, et qu’on suppose un instant que l’un d’eux ait tenu le langage suivant :

C’est le langage de M. Raymond :

« Le Maitre nous a dit: ‘“ Allez, enseignez toutes les & nations, baptisez-les au nom du Père, et du Fils et du & St. Esprit. Ceux qui croiront et seront baptisés, seront “« sauvés. ” Seulement rappelons-nous que nous avons à ‘ évangéliser des nations païennes. N’allons-pas /es frorsser, ni Zes blesser, de peur de /s heurter dans leur croyance Sa ‘: chons attendre le calme pour garder la prudence, agir avec «précaution à cause de la complication qu'offre sur certains 6 points le mélange de ce qui est civil ef de ce qui est ecclésias- << jique ; procédons avec mesure pour ne pas blesser la suscep- Se jibilité ombrageuse des payens que nous ne devons pas heurter « dans l'intérét méme de nos droits religieux ; en un mot, tenons Se fortement aux principes catholiques, exposons-les et défendons- ‘e Jes sans cesse mais n'en pressons en certains cas l'appli- ‘6 cation rigonreuse, que Selon l'opportunité des circonstances. 4 Ainsi, d'après les instructions divines ; #enons fortement 66 à l'Evangile, exposons-le et défendons-le sans cesse, maïs n’en << demandons l'application rigoureuse, que selon l'opportunité ‘€ des circonstances. Autrement, nous pourrions froisser, ‘4 blesser, indisposer, mortifier. choquer, indigner, sou- ( lever, irriter, ameuter, révolter, exaspérer, que sais-je # moi, les gouvernements, les politiques, les citoyens et “ on nous ferait une guerre terrible, on nous persécu- ‘€ ferait, on nous immolerait, on nous détruirait. Il arri- ‘ verait même qu'il nous suffirait d’être connus comme « fils de l'Evangile, pour que, sur le champ, on nous des- 6 tinât à la mort la plus cruelle. Or, vous comprenez- ‘ bien, Wir Æratres, que si on nous persécute ainsi, ‘: jamais nous ne pourrons nous multiplier, ni nous ré- ‘: pandre dans les différents pays pour y porter la bonne ‘ nouvelle. En toutes choses, attendons / m#omentopportun, tuant qu'il y aura sur la terre des gouvernements et des ée citoyens que nos doctrines pourraient choquer, #rous