INSURRECTION DÉFINITIVE

duc d’Autriche, Léopold, à l’occasion de ses droits dans les Waldstatten, plutôt qu’un débat soulevé par lui contre ces dernières. « Il ne s’agit pas ici de sujets qui se sont soustraits « à son obéissance par la révolte et qu’il voudrait, grâce à « l’intervention royale, faire rentrer sous sa domination; il « s’agit d’une question de droit politique et de la légitimité « des actes par lesquels Henri VII avait fait passer sous la < mouvance directe de l’Empire des territoires précédem- « ment soumis à la juridiction de l’Autriche. » En effet, nous possédons quatre diplômes, émanés d’Henri YH, datés tous quatre de Constance le 3 juin 1309, et par lesquels 1 il renouvelle ou constitue les privilèges de Schwitz, Uri et Unterwalden, en leur confirmant la protection de l’empire. Plus loin (p. 187 et ailleurs) M. Rilliet se sert de la même pièce pour appuyer son système, parce qu’au sujet des biens réclamés par le duc Léopold il y est dit que ses pères les ont toujours possédés en paix2.

Voici deux simples remarques suffisantes, à mon gré, pour renverser toute cette interprétation et pour ruiner du même coup tout le système de placidité politique défendu par les adversaires. D’abord, s’il ne s’agissait que du dommage causé à la maison d’Autriche par les actes du 3 juin 1309 accordant aux Waldstatten la mouvance impériale, la pièce mentionnerait particulièrement les droits et devoirs féodaux: dominia, honores, f délitâtes , jur cimenta, laudimia , etc. ; tandis qu’elle ne soulève qu’une question de propriété matérielle : « In possessione honorum et juriimi... reponL. pie duces Austriœ justo emptionis tituïo possédé-

1 Voyez Pièces justificatives , n° XIV et suiv.

2 In possessione pacifica. Cela veut dire une possession non contestée en droit ; mais elle peut avoir été troublée en fait.

en 1308.

runt. » Ensuite et surtout : Comment le débat introduit par le duc Léopold pourrait-il avoir pour objet de contester à l’empereur Henri de Luxembourg le droit d’accorder la mouvance au préjudice des Habsbourgs, quand cette même mouvance avait déjà été accordée, nous dit-on, à Uri et à Schwitz, en 1231 et 1240 par Frédéric II, et renouvelée à Uri en 1274 par Rodolphe de Habsbourg lui-même? Alléguera-t-on que pour Schwitz cette concession fut sans effet et purement éphémère ? Elle n’en avait pas moins constitué un trouble dans la possession, et quant à Uri l’acte ainsi entendu reste incompréhensible. On l’a bien senti, car on a vu dans cette désignation d’Uri une erreur qui s’expliquerait « probablement par l’insuffisance des renseigne- « ments dont Léopold disposait au delà des monts, » étant à Brescia (Rill. p. 141). Triste extrémité à laquelle il n’est permis de recourir qu à défaut de toute explication.

Or, l’explication toute naturelle, la voici : Léopold et son frère demandent à être remis en possession des biens et droits de leurs pères comme Landgraves d’Alsace : in vallibus Switz et Urach et hominibus liberis in vallibus degentibus ac in bonis et opidis que mdgariter Waldstet dicuntur. Ces biens, ces droits, ces bourgades des trois vallées désignés si précisément, si matériellement, dont leurs pères ont eu la possession incontestée et qu’ils ont possédés eux-mêmes comme ducs d’Autriche , ils les ont perdus, puisqu’ils demandent à y être réintégrés. Quand les ont-ils perdus? Evidemment depuis la mort d’Albert, puisqu’ Albert les possédait encore. Donc cette perte a eu lieu dans l’intervalle du 1er mai 1308 au 15 juin 1311. Voilà l’histoire à deux doigts de la légende, celle-ci étant seulement en avance de quatre mois.

Faisons un pas de plus. Albert aurait été dépouillé en