HABITÉES DE TOUT TEMPS

de Lucerne. Qu’est-ce que Lucerna si ce n’est le fanal placé à l’entrée de la Reuss pour en indiquer l’abord aux bateaux qui venaient de loin et pour diriger dans leur marche les embarcations qui du fond du lac voulaient gagner le Rhin ? Or, si c’étaient des Allémans qui eussent les premiers habité ce pays, comment les bateliers du lac auraient-ils imposé un nom romain à ce point, le plus important pour eux dans la contrée ? J’en conclus que le nom était créé avant l’invasion allémannique, et que Lucerne a été un lieu habité dès l’époque romaine, quoiqu’on n’en trouve pas la moindre mention dans l’antiquité ' .

A la fin du sixième siècle saint Grégoire, évêque de Tours, aurait prononcé le nom de désert en parlant de la contrée adjacente à la cité d’Avenches et s’étendant « au delà, entre la Bourgogne et l’Allémannie, c’est-à-dire de l’Aar aux Alpes. » D’abord, il n’y a rien de semblable dans Grégoire ; la contrée que cet habitant de l’intérieur de la Gaule désigne comme étant adjacente à la cité d’Avenches, c’est le Jura, « les profondeurs du désert jurassien2;» par conséquent elle était en deçà et non pas au delà d’Avenches. Ensuite, il ne faut pas prendre le bon évêque au pied de la lettre, pas plus que les moines qui, au siècle suivant, décrivent les cantons de Saint-Gall et même de Zurich comme hantés principalement par des troupeaux d’ours et de loups. Ces écrivains ne songeaient pas à faire de la géographie, mais de la propagande. Ils n’ont pas de couleur assez effrayante pour

1 La première parait être dans une charte de l’an 691. Voyez ciaprès page 19, note 3.

2 11 s’agit de St-Romain et de St-Lupicin, fondateurs de l’abbaye de St-Claude, qui « ei ernurn petunt et aceedentes simul inter ilia Jurensis deserti sécréta quæ inter Burgundiam Alemanniamque sita Aventicæ adjacent civitati, tabernacula figunt. » Vitœ Patr. ch. I, § 1.

LES WALDSTÆTTEN

peindre les dangers des héros chrétiens. Grégoire ne trouve pas moins aisément d’affreux déserts dans l’Auvergne ou dans le Berry (Vitœ P. 9, 11, 12) que dans le Jura, quand il a besoin d’émouvoir; et il n’y a pas plus de fonds sérieux à faire sur de telles assertions, pour la géographie, qu’il n’y en aurait pour la médecine dans cet autre passage où il propose comme modèle un moine qui était parvenu , dit-il (Hist. IV, 34) à une telle sainteté, qu’il prenait pour unique nourriture un verre de tisane tous les deux jours.

De ce que les trois vallées d’Uri, Schwitz et Unterwalden auraient été habitées de toute antiquité, il ne faut pas conclure, cela a été dit plus haut, que leurs habitants, cachés dans les anfractuosités des grandes Alpes, auraient échappé aux regards et toujours vécu dans une patriarcale et sainte indépendance ?

Mais en renonçant à la liberté vierge pour les cantons primitifs, la critique moderne sacrifie à son tour au préjugé qu’elle a combattu lorsqu’elle leur accorde une sorte de demie indépendance et d’importance politique antérieures au quatorzième siècle, qui ne sont pas historiques non plus. Examinons les textes sur lesquels elle s’appuie.

C’est d’abord un diplôme de l’an 853 relatif à celui des trois cantons qui marche en tête dans les voies de liberté, Uri*. Ce diplôme est la base sur laquelle on a établi que la première colonisation des Waldstâtten eut lieu vers le

* Uri voird zuerst im Jahre 853 erwæhnt (Huber, p. 25).

EN SERVAGE

milieu du huitième siècle *. Comme on avait un document de l’an 853 pour première mention écrite de l’un des trois cantons, on a fait l’appréciation vague qu’il fallait bien reporter à un siècle plus haut les premiers habitants connus. Mais les critiques me fournissent en cela l’occasion de répéter le principe qui a été l’objet du paragraphe précédent, savoir que ce n’est pas une saine méthode historique de dire : Les documents sont muets, on ne trouve rien, donc il n’y avait rien. En effet, dans un récent feuilleton du Journal de Genève (7 juillet 1868), M. le professeur G. de Wyss a rappelé qu’un duc d’Allémanie avait, en l’an 732, exilé un de ses adversaires politiques m Uraniam1 2. Le moins que les critiques pourront faire sera donc de reporter à un siècle encore en arrière la colonisation d’Uri ; mais ils n’auront pas plus de raisons pour s’arrêter au septième siècle qu’ils n’en avaient eu pour choisir le milieu du huitième.

Cette pièce de l’an 853 est un diplôme par lequel le roi Louis le Germanique, petit-fils de Charlemagne, donne aux religieuses de Saint-Félix et Sainte-Regula de Zurich, dont l’abbesse était sa fille, Hildegarde, une curtis ou métairie royale située à Zurich, et ayant pour principales dépendances un territoire appelé le petit pays d’Uri, « pagellus Uroniœ, » plus une réserve forestière, qu’on désigne dans l’acte sous le nom d ' Albis3. Ce diplôme spécifie expressément que sous le mot pagellus est compris tout ce que ce territoire

1 M. Burckhardt dit même que «avant le huitième ou le neuvième siècle, le pays était encore un désert sans population et sans histoire. »

2 Voyez Pièces justificatives , n° I.

3 Forestem albis nomine. — De même dans l’acte de fondation d’un monastère à Lucerne en 691, l’auteur de la libéralité, Wichardus, parle de terres situées près de la ville (locus qui Lucerna ex antiquitate est pictus) et sur le mont qui Albis vocatur (Neugart, Cod. Dipl.J.

LES WALDSTÆTTEN

renferme : églises, maisons et autres bâtiments, serfs (mancipia) de tout sexe et de tout âge, terres cultivées ou incultes,.. . . cens de toute espèce et redevances de toute nature (universis censibus et cïiversis redhibitionibiis).

La première observation à faire et qui s’offre comme d’elle-même à la lecture de ce texte, c’est qu’il contredit formellement l’opinion que le pays d’Uri, lorsqu’on en parlait en ces termes, fût une localité récemment colonisée. Des maisons, des serfs, des églises et l’ensemble complet des redevances annoncent un établissement de très-ancienne date ; et ces serfs appartenant au roi, c’est-à-dire ces serfs du fisc soumis au cens, sont des gens sur les ayeux de qui avait pesé le cadre des impôts romains, car les barbares qui s’établirent dans les diverses parties de la Gaule trouvèrent très-bon de conserver ces impôts et d’en continuer la perception à leur profit, mais non pas de s’y soumettre eux-mêmes1. Et si l’on suppose qu’Uri fût un pays neuf où des Germains allemanni auraient été les premiers occupants, il ne s’y serait trouvé ni serfs du fisc, ni organisation fiscale. La donation comprenait aussi des hommes libres en même temps que des serfs, en ce sens qu’elle comprenait les cens et redevances diverses dus par des colons de différentes classes plus ou moins complètement affranchis. Je remarque aussi la mention des églises; ce n’est pas une mention de style dans les chartes comme les mots terris , co/mpis , cigris, prédis, silvis, ciquis ; c’est au contraire un mot rare dans l’énumération immobilière ; tous les régestes en témoignent. Or, l’ecclesia n’est pas une

1 Voyez dans Grég. de Tours l’histoire de Parthenius, l’intendant des finances lapidé, et l’épisode de Frédegonde brûlant les registres de l’impôt.

EN SERVAGE

chapelle, un oratoire, un hermitage, mais bel et bien une paroisse, en sorte que ces ecclesiæ du pays uranais sont l’indice d’agglomérations considérables et anciennes.

On ajoute (Bill. p. 27) que le diplôme de Louis le Germanique plaçait « ceux de ces gens qui relevaient de l’abbaye de Zurich dans une situation privilégiée dont le bénéfice devait peu à peu s’étendre aux autres habitants de la vallée.» Cette considération n’est pas exacte, en ce que les serfs appartenant au roi et ceux qui dépendaient de l’église jouissaient des mêmes droits et vivaient dans la même condition ; ils sont constamment assimilés entre eux dans les textes carolingiens K Les uns et les autres étaient privilégiés relativement aux serfs ordinaires ; mais s’il y avait avantage pour ces derniers à passer sous la volonté d’une abbesse, il y en avait de non moins grands à rester dans la domesticité du prince.

Ainsi s’évanouit ce point de départ sur lequel on voudrait montrer les Uranais gravissant dès le premier pas les degrés de la liberté. On ajoute qu’il existait encore dans la vallée d’autres terres et d’autres personnes que les fiscalins donnés à Saint-Félix par le diplôme de 853. Cela est sûr; mais en vertu de la nécessité générale qui amène en tout pays à côté de la population indigène une certaine dose d’affluence étrangère. Quant à tirer le fait des termes du diplôme: Ut ïoca ipsa sibimet concessa quantum vires suppeditent profectibus et emendationibus augmentando provehat et emendet 2, je ne le crois pas possible. Comment, dit-on, s’il n’y avait pas d’autres terres et d’autres gens, le

1 Voyez les autorités alléguées sur ce point par M. Benj. Guérard dans son Polyptyque d’Irrninon.

a Le texte même du diplôme, aux Pièces justifie. n° II.

'tt

LES WALDSTÆTTEN

diplôme aurait-il engagé l’abbesse à agrandir les terres mêmes qui lui étaient concédées? — Mais le roi Louis, dans ce diplôme, dit-il vraiment cela? Comment un vendeur ou un donateur quelconque pourrait-il donner sérieusement à celui qui lui succède le conseil de tâcher de s’arrondir? Ce serait bon dans une causerie paternelle, mais un diplôme est une pièce d’affaire où ne s’introduit rien d’oiseux. Et dans quel but aurait-on inséré cette phrase ? Pourquoi faire ? Suivant moi, cette phrase n’est nullement oiseuse, en ce qu’elle n’est pas un conseil du père, mais bien une promesse de la fille. La parole du père constate que sa munificence est en partie fondée sur l’engagement pris par l’abbesse Hildegarde de procurer de tout son pouvoir les profits et améliorations des lieux mêmes qui lui sont donnés. Ainsi formulée cette clause est fort sérieuse, et elle chasse un peu les nuages qui environnent cette première apparition de la nationalité helvétique. En effet, qui avait intérêt à l’insertion d’une pareille disposition ? Les gens d’Uri sont évidemment là derrière le prince ; ce sont eux qui ont dicté la phrase, et qui l’ont payée bien entendu ; car les princes et même les abbesses du moyen âge n’avaient pas de tendresses spontanées (à moins de se sentir à l’article de la mort) pour les pauvres mancipes, colons, lides et autres serfs qui composaient leur fortune; et quand ils renonçaient à quelque chose de leurs droits, c’était à deniers comptants. L’on voit bien aussi que dans cette circonstance les Uranais étaient des gens sans consistance et sans pouvoir qui n’ont obtenu cette vague faveur que par l’argent et les prières, puisqu’elle constitue tout au plus une promesse de la donataire et n’est soutenue par aucune garantie. C’était leur persistante énergie qui devait seule en fournir la sanction.

EN SERVAGE

Le serf avait toujours eu la faculté, même sous la dure législation des anciens Romains, de s’amasser, s’il en avait le talent, un pécule. Je dirai plus loin où était le pécule des Uranais et plus particulièrement des Uranais que de leurs compagnons de Schwitz et d’Unterwalden. Mais l’on peut être assuré que l’avantage à eux constitué par le diplôme de l’an 853 révèle déjà leur aisance, déjà leur courageuse activité et déjà leur commune entente entre eux pour un effort simultané.

Cette interprétation, qui me semble pouvoir être donnée de la phrase énigmatique du diplôme de 853, est d’ailleurs corroborée par un acte de confirmation qu’on en possède et qui émane de Berchtold duc de Zæhringen (27 mars 1210). Berchtold commence par rappeler dans cette pièce qu’il exerce dans le pays en qualité d’ Avoué impérial les droits souverains, qu’à ce titre il renouvelle les privilèges accordés antérieurement à son abbaye de Saint-Félix, et après les avoir énumérés il ajoute : « Nous défendons aussi, comme on voit qu’il a été défendu par le premier fondateur (le roi Louis), que personne ne permette jamais d’aliéner rien de ce qui appartient à l’abbaye ou d’en faire l’objet d’un échange défavorable ; et s’il y a nécessité absolue d’aliéner ou d’échanger, cela ne pourra être fait qu’après mûre délibération et par l’intervention de personnes honnêtes qui auront préalablement prêté serment.» On voit quelle importance avait cette disposition qui ne semble d’abord qu’un vague conseil. Les choses dont il s’agit d’empêcher l’aliénation ou l’échange paraissent très-probablement être les habitants eux-mêmes du pays uranien qui appartenaient à l’abbaye; car la permutatio in deterius 1 se comprend peu

1 Voyez les termes mêmes de cet acte, Pièces justificatives , n" III.

LES WALDSTÆTTEN

au point de vue de l’échangiste, mais se comprend parfaitement au point de vue de l’échangé. De plus, ces honnêtes personnes assermentées qui auront à intervenir si l’abbaye veut aliéner quelque chose de ce qu’elle possède dans la vallée d’Uri, qui sera-ce si ce n’est les notables d’Uri ? On voit donc la commune d’Uri vivante dans cette clause dont l’origine remonte à l’an 853.

Nous avons dû passer de 853 à 1210. Nous pouvons revenir un peu en arrière dans l’exposé des documents relatifs à la vallée d’Uri. On a une précédente confirmation délivrée en 952 par l’empereur Otlion 1er du diplôme de Louis le Germanique; plus deux actes privés, l’un de 955 l’autre de 1196. C’est tout ce qui nous a été conservé sur ce pays, d’antérieur au treizième siècle. Le premier de ces actes ne contient rien de remarquable si ce n’est que les religieuses de Zurich s’y montrent ayant augmenté l’étendue de leurs domaines dans la vallée et s’étant adjoint les deux nouvelles paroisses de Bürglen et Silenen. De la seconde je ne trouve pas qu’on ait tiré tout ce qu’elle contenait.

On y voit l’avoué Burchard, avoué de l’abbaye de Zürich demandant non pas une dlme, ni même la dîme aux habitants de la vallée (nobis inhabitantibus, mot fâcheux pour les Uranais, car il est le correspondant probable du manants et habitants des chartes françaises); il réclame d’eux le decimatio, le mesurage. Contrairement à ses prétentions (adversus ilium), les Uranais répondent et prouvent par témoins (contestati) que c’est eux-mêmes qui mesurent ( nobis habendam ). Bs le font, disent-ils, suivant le droit (jus, la coutume) et la loi (la loi écrite, probablement la lex Alemannorum) qu’avaient eus leurs pères, c’est-à-dire: En montrant les terrains sujets au rachat (ostensis redi-

EN COMMUNE. 25

mendi décimas prcediis). Ces derniers mots, très-obscurs au premier abord, contiennent la clef de la pièce.

Au moment où la vallée avait été donnée au monastère de Zürich, en 853, les terrains placés sur les sommets environnants étaient à peine exploités, en sorte que par suite de leur faible importance, l’abbesse avait réglé généreusement pour ces hautes terres la redevance de ses nouveaux sujets. La vérification et le mesurage même de la dîme y étant difficiles, elle avait accordé que les cultivateurs réglassent eux-mêmes leur dette en monstrant seulement leurs cultures nouvelles et rachetassent ce supplément de dîme par le payement d’un équivalent soit en argent soit plutôt en nature; et comme c’était là une libéralité grande, elle y avait ajouté qu’ils fourniraient chaque année un fixe (en cire) pour le luminaire de l’abbaye. Or la somme payée pendant les premiers temps qui suivirent ce règlement était restée indéfiniment la même, le moyen âge ayant pour principe de conserver au pied de la lettre le régime légal une fois établi ; tandis que, par la sécurité acquise à ces cultivateurs sous le régime de l’abbaye, l’exploitation des hautes terres avait pris un grand développement. L’avoué réclamait donc avec raison ; il voulait la décimation exacte d’annexes devenues aussi importantes peut-être que le principal. Il se fondait sans doute sur la bonne foi qui devait présider à l’interprétation du contrat, et les Uranais en convinrent loyalement, puisqu’ils consentirent, par transaction, à la décimation rigoureuse de tous les terrains accessibles aux chars et chevaux; quant à ceux inaccessibles aux chevaux, ils s’engagèrent, après avoir rentré dans leurs greniers le foin qui en proviendrait, à en nourrir jusqu’à la mi-mai les agneaux compris dans la dîme.

LES WALDSTÆTTEN

L’intérêt de cet acte pour nous est de faire voir : 1° que la prospérité des hommes d’Uri s’était considérablement accrue dans ce siècle (853-955) qu’on regarde avec raison comme un temps très-misérable ; 2° qu’elle n’était pas assez grande cependant pour qu’ils oubliassent leur dépendance et leurs obligations ; 3° qu’ils agissaient déjà en corps de communauté, représentés par deux d’entre eux placés à leur tête, comme fondés de pouvoir, mais sans aucun titre honorifique ni officiel.

Le troisième acte est encore une transaction ; c’est un règlement de limites entre les gens de Glaris représentés par l’avoué de leurs dames, les religieuses de Seckingen, et ceux d’Uri qui se représentent eux-mêmes sans avoir besoin d’avoué. C’est du moins ce que dit M. Rilliet (p. 33): « Ce qui semble indiquer que les habitants de la vallée d’Uri ont pu stipuler pour leur propre compte sans avoir besoin d’une ratification supérieure, c’est que le diplôme n’en fait aucune mention et tient en conséquence pour suffisante l’adhésion des gens d’Uri. Il en résulterait, comme dans le cas précédent, qu’ils avaient assez pris l’habitude de s’entendre sur la défense de leurs intérêts pour que l’on consentît d’une part à leur permettre de les régler en commun, et de l’autre à traiter directement avec eux sans ultérieure sanction. »

Ce résultat ne me paraît pas aussi clair. Le cas précédent est celui où les Uranais traitent avec l’avoué Burchard au sujet de la décimation. Comment auraient-ils pu être représentés par l’avoué du lieu dans un débat où leur adversaire était cet avoué en personne? Il fallait bien qu’ils parlassent eux-mêmes pour prendre un engagement nouveau envers leurs dames les religieuses de Zürich et

EN COMMUNE

l’avoué agissant pour elles. Seulement, on doit convenir que cet état d’avoir la parole devant son maître et de traiter avec lui était beaucoup. Il y a là un droit de commune, non formulé et réglé par écrit, car on en retrouverait quelque trace dans les actes, mais qui existait en fait et qui était fondé certainement sur le nombre et la puissance des habitants de la vallée.

La constitution communale des Uranais dans l’accord avec Burchard est donc certaine, mais elle ne s’infère nullement de ce qu’ils ne sont pas représentés par l’avoué. Elle n’est pas moins certaine dans la transaction avec Glaris, postérieure de deux siècles, mais elle ne s’infère pas davantage de ce que les Glaronais y sont représentés par un avoué et les Uranais par eux-mêmes. En effet, l’acte qu’on produit est celui par lequel un comte palatin de Bourgogne ratifie comme avoué de l’abbaye de Seckingen, en 1196, la part d’engagement prise par les gens de Glaris; c’est donc le titre qui fut remis entre les mains d’Uri pour lui servir, judiciairement si besoin était, contre sa partie adverse; mais la convention étant synallagmatique fut certainement rédigée en double, et il a existé un acte correspondant qui fut remis de même à Glaris. C’est celui-ci qu’il faudrait examiner pour être sûr que les Uranais ont contracté sans l’assistance d’aucun avoué.

Continuons la revue des documents qui subsistent concernant l’histoire de la vallée d’Uri.

Le premier qui se présente après celui de 1196 est un acte du 26 juin 1231 par lequel Henri VII, roi de Germanie, « enlève les hommes d’Uri à la domination du comte de Habsbourg sous laquelle son père, l’empereur Frédéric II, les avait mis, et leur donne l’assurance qu’ils ne seraient

LES WALDSTÆTTEN

plus sous aucun prétexte soustraits à la juridiction directe de l’empire » (Rill. p. 38, 50, 345). On n’a pas, en effet, l’acte dont celui-ci est la révocation et par lequel les Iiabsbourgs furent investis de la possession ou au moins d’une certaine inféodation de la vallée d’Uri.— Il ne me semble pas que cette pièce ait l’importance qu’on lui attribue et surtout qu’elle ait placé la vallée d’Uri sous la dépendance immédiate de l’empire. La chancellerie impériale, comme toutes les chancelleries du moyen âge, avait des règles trèsétroites pour la rédaction des actes qu’elle délivrait ; et les concessions d’une certaine importance n’étaient accordées qu’en termes solennels commençant par l’invocation In nomine sanctœ et individuœ Trinitatis , suivie de considérants très-élevés et se terminant par l’annonce du sceau, le monogramme de l’empereur, le visa du chancelier et les noms de quelques dignitaires. C’est ce qu’on peut vérifier dans les Régestes de toutes les contrées de l’empire et, pour n’en donner qu’un exemple proche de notre sujet, dans la confirmation de biens et privilèges accordée par l’empereur en 1111 à l’abbaye d’Einsiedeln. L’acte de 1231 n’est qu’une simple lettre conçue suivant le même formulaire que l’empereur employait ( . gratiam s nam et omne

bonum. — Datum apud) pour écrire soit aux princes et prélats, soit aux simples particuliers. Dira-t-on que c’est seulement la lettre d’avis annonçant l’acte lui-même ? Nullement, car rien dans ses termes ne le fait pressentir et si l’on avait conservé le simple avis, comment n’aurait-on pas conservé l’acte ou une copie de l’acte, bien autrement précieux ? D’ailleurs si la forme de la pièce ne se prête pas à l’interprétation qu’on en donne, le fond s’y prête encore moins. La libéralité obtenue par un comte Rodolphe de

EN COMMUNE

Habsbourg n’avait probablement rien de politique; ce n’était qu’une délégation de fonds à percevoir, une opération financière. A défaut de l’acte qui l’ordonnançait et qui nous manque, on peut en voir un qui lui était vraisemblablement tout pareil : c’est la concession faite en février 1253 par l’empereur Conrad au comte de Habsbourg de la perception des impôts impériaux dans la ville de Mülhausen.

Conradus, Dei gratia Romanorum in regem electus, etc. . . pura et fklelia mérita que cornes Rudolfus de Habckspurc lantgravius Alsatie culmini nostro exhibuit. . . . decimam in Mulusen curiæ nostræ spectantem ipsi Rudolpho in verum pheodum tanquam bene merito, usque ad aliud celsitudinis nostræ mandatum, duximus concedendam1.

Malgré son titre de « vrai fief > destiné à réserver dans la limite du possible les droits de suzeraineté, cette concession n’était qu’une délégation temporaire de revenu, valable seulement jusqu’à nouvel ordre, usque ad aliud mandatum. C’est là précisément ce qui donne à croire que l’inféodation et possession concédée au même personnage ou à son père sur le pays d’Uri, était exactement de même nature, puisque c’est sur un simple mandatum du prince qu’elle est pareillement révoquée. Et tel est si bien le caractère de la situation que la fin de la lettre impériale de 1231 est consacrée aux moyens de faire immédiatement exécuter le changement de destination de l’impôt prélevé par le fisc sur les Uranais 2.

L’opération financière dont la vallée d’Uri fut l’objet dans ces circonstances, n’eut donc que peu d’influence sur le

* Bœhrner, Acta selecta.

2 Voyez Pièces justificatives , n° VI.

LES WALDSTÆTTEN

sort politique de ses habitants. Si l’empereur les tient, dans sa lettre, pour « ses Fidèles les hommes formant l’université de la vallée d’Uri ( Fidelïbus suis universis hominibus in valle Uranies constituas), s’il les assure du soin qu’il a de leurs intérêts, s’il leur annonce qu’il vient de racheter (avec leur argent, nous pouvons en être persuadés) le droit de possession que le comte de Habsbourg avait exercé pendant un certain temps sur leurs péages, s’il leur promet de ne plus faire d’aliénation de ce genre, ni à titre gratuit (per concessionem), ni à titre onéreux (per obligationem), mais de les réserver toujours gracieusement pour les besoins impériaux, sans doute il les délivre ainsi de l’ingérence d’un de ces trop puissants voisins dont la présence seule était une menace pour les communautés rurales ou bourgeoises du moyen âge ; mais il n’y a rien dans tout cela d’un acte politique enlevant des sujets ou de futurs sujets aux Habsbourgs et les maintenant à perpétuité sous la domination immédiate de l’empire. Fidèles de l’Empire et Commune sans charte d’institution, mais reconnue par suite de sa longue et immémoriale possession du droit d’agir en communauté, voilà ce qu’ils restent après le mandement de 1231 comme ils l’étaient avant.

Vers le milieu du treizième siècle, les actes relatifs à la vallée d’Uri deviennent un peu moins rares, indice d’une activité naissante dans la vie politique de ses habitants, qui avait été jusque-là plus latente que visible. Le 5 juin 1233 un acte émané du roi Henri VII interdit aux gens d’Uri ( ministro et universis hominibus Uraniœ ) de soumettre à aucun impôt les gens de la vallée qui dépendaient de l’abbaye de Wettingen ; cet acte est renouvelé le 26 avril de l’année suivante. En 1244 et 1247 deux bulles aposto-

EN COMMUNE

liques déclarent mettre l’abbaye de Zurich sous la protection spéciale du Saint-Siège en ce qui concernait les églises à elle appartenant à Altorf, Bürgelen et Silenen, ce qui montre chez les religieuses de Saint-Félix des craintes analogues à celles de l’abbaye de Wettingen. En 1248, cette dernière, appuyée par un certain nombre d’habitants de la vallée en dissidence avec la commune, établit au lieu nommé Schachdorf, pour la sûreté de ses habitants, un manoir fortifié. Cette manifestation hostile ne manqua pas d’engendrer des conflits, même des combats, et le 23 décembre 1257 un acte émané du comte de Habsbourg à la demande et du commun avis des gens d’Uri ( mit der Landlüte von U ren Bitte und gemeindlichen Bathe ) décide que les membres de l’un ou de l’autre parti qui désormais rompront la paix, seront punis de la peine du bannissement. Quelques mois après, 20 mai 1258, sentence des mêmes contre une famille, les Izeli de Schachdorf, qui avait enfreint d’une manière criminelle la convention précédente. Le comte alors, de concert avec Uri, déclare les Izeli déchus de tous les bénéfices qu’ils tenaient de l’abbaye de Zurich à laquelle on les rend.

Quel est le sens politique de toute cette lutte ? C’est le suivant, si j’ai bien compris le système des adversaires : « Les affaires de Wettingen et de Schachdorf sont un des mille petits résultats du désordre social où l’Allemagne fut jetée par la lutte de l’empereur avec le pape et par le grand interrègne. Afin de rétablir la' paix , le comte de Habsbourg s’entend avec la commune d’Uri pour reconcilier deux factions intestines et, l’année suivante, pour condamner des agresseurs. On constate ainsi avec évidence les progrès faits par le peuple d’Uri, que le comte associe à

LES WALDSTÆTTEN

ses jugements, vers l’émancipation politique. On voit aussi dès 1243 le sceau officiel de la communauté apposé sur des actes dans lesquels elle intervient comme garant ou témoin de transactions privées. L’apparition de ce sceau coïncide exactement avec l’époque de l’affranchissement dont il est le symbole. »

Sans doute, avec le secours du temps qui marche, cette commune d’Uri, qui n’a pas de charte de fondation et dont les humbles commencements échappent aux yeux, se montre assez fortement constituée au treizième siècle dans les pièces et les faits qui viennent d’être allégués. Les actes cependant ne me paraissent pas marquer cette progression vers une liberté de plus en plus éclatante qu’on y voudrait trouver. Jusque dans les chartes de la fin du siècle (1274, 1291) on ne voit pas que les liomines vallis Uranice , ni leurs associés, Universitas vallis de Switz et communitas Intramontanorum, aient changé sensiblement de condition. Leurs sceaux non plus ne sont ni une preuve, ni même un symbole de liberté. Le sceau prouve que vous êtes une personne juridique, apte à contracter un engagement, et non une personne politique. Il n’y avait pas de petite commune insignifiante, dans quelque coin que ce fût de l’Europe, qui n’eût son sceau; les corps de métier, les confréries, les marchands, les paysans, des serfs même avaient le leur, et cela au treizième siècle h

En outre, il me semble que cette affaire de Wettingen se présente sous un joifr plus violent qu’on ne vient de nous l’exposer. La commune cherche à imposer comme ressortissants d’elle des gens dont la condition nous échappe, puis-

1 On a à Paris (Direct, gén. des Archives) une série d’environ 250 sceaux, quelques-uns du XIIIe siècle formant le chap. Sceaux des serfs.

EN RÉVOLTE

qu on no nous les montre pas, mais qui évidemment repoussaient la prétention en se réclamant du titre de serviteurs de l’abbaye. Ces inimitiés qui se traduisent par l’érection d’une forteresse à Schachdorf, puis par des meurtres que commettent les gens de Schachdorf, n’est-ce pas la guerre entre l’abbaye et la commune 1 ? Quel rôle y vient jouer le Habsbourg, qu’il soit de la branche aînée ou de la branche cadette? N’est-ce qu’un bon voisin, tout au plus un bailli impérial qu’on prie d’avoir l’obligeance de mettre le holà? C’est bien en qualité de comte de Zurichgauw ou, ce qui revient au même, de Landgrave d’Alsace, qu’il tient l’assise sous le tilleul d’Altorf, puisqu’il perçoit éventuellement d’après la première pièce, l’émolument de justice, l’amende de 60 sous, et que dans la seconde pièce il prononce la sentence définitive. J’ajoute qu’il n’était point partie désintéressée et simple voisin dans un débat où l’abbaye de Wettingen était engagée, mais qu’il y juge en sa propre cause, comme il arrivait constamment dans les assises féodales, et sans inconvénient puisque le droit y était établi, non par le seigneur présidant le tribunal, mais par les jurés qui, en se recordant la coutume ou en visant les pièces produites, fournissaient les termes de la décision.

L’abbaye de Wettingen, située en Argovie, avait été fondée trente ans auparavant, en 1227, par un comte de Rapperschwill, mais tellement enrichie aussitôt par les suzerains du pays, les Habsbourgs, qu’ils en restèrent considérés

1 Hostilité qui se continua jusqu’à ce que la commune eût triomphé. On voit en 1291 (28 mars) l’abb. de Zurich et la commune d’Uri s’unir péniblement pour acheter, sous l’influence de Wern. d’Attinghausen, une autre tour appartenant à l’abb. de Wettingen dans le canton. G. de Wyss, Abtei Zür. n° 334.

LES WALDSTÆTTEN

comme les seconds fondateurs. Lorsqu’ils se présentent dans une querelle où ce monastère est partie, ils ne sont pas désintéressés, ils agissent au nom des religieuses; en sorte que l’acte du 22 décembre 1257 n’est pas un arbitrage prononcé par Rodolphe entre Wettingen et Uri, mais un accord de l’abbaye représentée par le comte d’une part, avec la commune d’autre part.

Enfin, dans une querelle entre des sujets de Wettingen et la commune d’Uri, comment expliquer cette décision qui adjuge les biens des bannis, non à la commune qu’on reconnaît avoir été lésée, mais à une autre abbaye, à Saint- Félix et Régula de Zurich ? Il faut de toute nécessité supposer : ou que la vcdlis Uraniœ était considérée comme absolument sujette, aussi bien qu’en 853, des religieuses de Saint-Félix, en sorte que l’indemnité revient à celles-ci, parce que les sujets ne comptent pas ; — ou que les délinquants tenaient des religieuses de Zurich à titre féodal les biens qui leur sont confisqués, en sorte que s’étant mis dans le cas de forfaiture, leurs fiefs tombés en commise retournent à celui qui les avait constitués. Je ne devine pas laquelle des deux alternatives est la plus probable; mais quoi qu’il en soit de ce détail, il reste que les deux actes de 1256 et 1257 présentent le comte de Habsbourg moins comme un arbitre prononçant entre deux partis ennemis qui s’étaient formés dans la vallée que comme étant luimême un des belligérants. Cette distinction est de conséquence.

Schwitz et Unterwalden étaient en retard sur Uri dans le chemin de la liberté à l’époque où nous sommes arrivés. On allègue en faveur de ceux de Schwitz un diplôme du mois de décembre 1240, par lequel l’empereur Frédéric II les aurait

EN RÉVOLTE

placés dans la mouvance immédiate de l’empire. Mais outre que cette concession se rapproche par la date comme par un style bizarre et apocryphe de celle qu’aurait délivrée aux gens d’Uri l’empereur Henri VH en 1231, l’influence des Habsbourg lui ôta, en tout cas, la force effective. Frédéric H soutenant une lutte acharnée contre le Saint-Siège et les comtes de Habsbourg étant de fidèles adhérents de ce dernier, la population des Waldstatten et une partie des populations voisines avaient chaleureusement embrassé la cause de l’empereur. Le comte Rodolphe ne fut pas toujours, à ce qu’il paraît, le plus fort dans la partie de cette lutte qui se passa sur la terre helvétique ; car on voit venir à son aide les foudres du Vatican. En 1248, le pape délègue un prêtre du diocèse de Bâle auquel il notifie qu’ayant reçu avis du comte de Habsbourg, Rodolphe le père, que les hommes de Schwitz et de Sarnen, « qui lui appartiennent de droit héréditaire, > se sont témérairement retirés de sa domination pour devenir adhérents de Frédéric, et que, malgré le serment qu’ils avaient fait de l’abandonner, ils persistent à lui prêter un puissant secours, le saint Père ordonne qu’ils soient excommuniés, s’ils ne se soumettent dans le terme qui leur sera prescrit et ne restent dévoués au comte comme ils le doivent. Et les Lucernois, qui s’étaient joints à eux, sont enveloppés dans l’anathème. Ainsi guerre avec Schwitz et Unterwalden en 1247, 1248, etc.; guerre avec Uri en 1233, 1244, 1256, 1257. Telle était la situation des Habsbourg dans les Waldstatten au milieu du treizième siècle. Et ici M. G. de Wyss vient encore à mon aide en faisant observer, dans le feuilleton ci-dessus cité, que les années 1254 à 1273 ont été remplies de troubles de ce genre dans les vallées et que les dires de

36 LES WALDSTÆTTEN

Conrad Justinger 1 à cet égard sont «probablement vrais. >

A peine Rodolphe de Habsbourg est-il assis sur le trône impérial (octobre 1273), qu’on nous le montre (le 8 janvier 1274) confirmant les droits et libertés d’Uri (Rill. p. 348). Cet acte de confirmation me paraît d’une authenticité douteuse: d’abord à cause de son langage complimenteur. L’empereur y félicite les Uranais de beaucoup de choses, entre autres de leur graciosa placiditas et il déclare vouloir augmenter leurs lïbertates , honores et jura. L’idée de gracia, graciosa est celle d’une supériorité mêlée de bienveillance que l’empereur s’attribue volontiers dans ses actes, mais qu’on ne le voit pas transporter aux autres 2 ; on le voit encore moins qualifier d honores les simples privilèges d’une communauté rurale. Le même Rodolphe, en faisant le 15 novembre 1273 des concessions importantes aux citoyens nobles de Cologne, signale leur dévouement sincère ad honorent imperii et il approuve leur jura, lïbertates et bonus cônsuetudines. Quinze jours seulement après son couronnement (5 novembre 1273), il avait renouvelé dans un acte plein d’appareil les privilèges de l’église Saint- Ger vais de Maestricht (nostra et imperii specidlis capelïa ut sui famosi nominis nequeat obnubilari serenitas): il se contente cependant pour la concession elle-même de cette formule simple, précise et peu emphatique :

Nec non possessions eorum et bona quæ in præsenti rationaliter possident aut in posterum justis modis poterunt adipisci sub nostra et imperii Romani protectione suscipimus speciali.

1 Nota que Justinger, secrétaire de l’État de Berne un peu décrié par la critique, est le premier écrivain qui ait recueilli ce que celle-ci appelle les rudiments de la légende, en 1420.

2 Voyez Bœhmer, Acta selccta, nos 411, 424, 434, 456, etc.

EN RÉVOLTE

Si Ton examine les privilèges analogues 1 accordés par le même Rodolphe en la même année première de son règne aux citoyens de Worms, de Wimpfen, à l’abbaye de Paulinzelle, à celle de Münsterdreisen et à une infinité d’autres les années suivantes, on trouvera toujours la même précision et la même sobriété, au lieu de cette ardeur qui brille dans le rescrit adressé à Uri, lequel n’aurait pas été plus enthousiaste s’il eût été rédigé et signé par un Uranais. Qu’on songe surtout à cette bizarre exclamation : Eya igitur vos fidèles Egregii! Je crois pouvoir défier qu’on me montre en aucun pays de l’Europe, sous le règne de la féodalité, un acte officiel où le souverain parle à ses sujets en termes aussi déclamatoires.

Cependant, quand même cet acte serait faux dans sa teneur, il commence par une formule irréprochable, car elle se reproduit constamment dans les actes impériaux :

R. Dei gracia Romanorum rex semper augustus prudentibus viris ministro et Universitati vallis Uranie dilectis âdelibus suis gratiara et onme bonum.

Qu’est-ce que ce titre de minister donné au premier magistrat d’Uri? C’est, dans le plus grand nombre des cas, une qualification servile ; le minister ou ministerialis est le plus souvent un serf désigné pour gouverner les autres. Quelquefois, il est vrai, c’était le titre d’officiers du rang le plus élevé, même de ducs et de comtes, qu’on appelait alors ministri regales ; mais l’idée substantielle et permanente du mot est une idée de délégation (voy. du Cange, Gloss.), et dans le cas présent, ce titre annonce que, au moins dans l’ori-

Voyez Bœhmer, Acta selecta.

LES WALDSTÆTTEN

gine, le minister d’Uri était un très-humble serviteur des dames de Saint-Félix et Sainte-Rieule.

Notons que cette appellation de minister est usuelle dans les chartes d’Uri et de Schwitz 1 « Wernerus de Attingen- Jmsen, minister vallis Uraniœ ; — Albertns, ministro vallis Uraniœ ftdeli suo, etc.; et universis et singulis vasallis, ministerialibus et hominibus suis (Uraniœ); — Chunradus, minister dictus de Iberg (Rill. p. 308-310). Ce dernier appartient à Schwitz et ces remarques nous aident à comprendre la concession si singulière au premier abord faite par Rodolphe aux gens de Schwitz, lorsqu’il leur écrit, en février 1291 : « Inconveniens nostra reput at serenitas quod aliquis servilis conditionis existens pro judice vobis detur1 2. »

A côté de minister se placent deux autres titres que portaient presque aussi fréquemment les chefs des communautés rurales des Waldstatten et qui indiquent non moins littéralement l’humilité toute rurale de leur condition primitive : ce sont ceux d eplebanus et de villicus. On trouve, il est vrai, ces officiers les uns et les autres, qualifiés de nobles dans les actes, mais malgré leurs fonctions et non à cause d’elles. Et encore a-t-on des pièce i qui, émanées d’une autorité peu complaisante, comme devait l’être par exemple l’abbé de Wettingen à l’égard du chef de la vallée d’Uri, lui refusaient ce titre 3 * 5.

1 Cf. Donation de la villa Towondorf à l’abbaye de St-Gall, le 12 mai

1293 :... in proprium dedimus, cum omnibus appendiciis hoc est ministris , mancipiis utriusque sexus, terris cultis et incultis, etc. (Neugart,

Cod. dipl ., II, 39).

- Voyez ci-après Pièces justificatives , n° XII.

5 Une vente d’immeuble à Fluelen, faite en novembre 1294 par l’abbé de Wettingen à Wernher d’Attinghausen lui-même, est ainsi conçue : « Universis etc., frater Volkerus abbas totus que conventus

EN RÉVOLTE

11 existe également un certain nombre de chartes relatives à Schwitz et Unterwaklen, qu’il faudrait étudier aussi; mais le lecteur m’accordera aisément la dispense de les disséquer en détail comme les précédentes, par la raison que les gens d’Uri ayant été les premiers et les plus avancés dans la liberté jusqu’aux événements du quatorzième siècle, la situation de ces derniers suffit par a fortiori aux besoins de notre discussion. Si l’on ajoute une lettre impérative adressée en 1273 par la comtesse de Habsbourg à son minister d’Uri, une charte de l’an 1275 contenant une transaction entre les gens d’Uri et l’abbaye d’Engelberg au sujet d’alpages contestés entre eux, et le célèbre serment de 1291,1e premier pacte fédéral connu, j’aurai examiné toutes les pièces d’Uri qu’on a citées et démontré, je le crois, qu’aucune d’elles n’avait été solidement interprétée, car au lieu de prouver les libertés, elles prouvent le peu de liberté dont avaient joui les Waldstatten jusque vers la fin du treizième siècle.

Elles prouvent aussi que pendant vingt-cinq ans au moins les Waldstatten et particulièrement Uri avaient soutenu des luttes acharnées pour conquérir ces libertés auxquelles ils aspiraient et pour annihiler les privilèges des couvents qui préféraient naturellement les largesses et l’appui de quel-

monasterii de Wettingen subscriptorum notitiam cum salute .... noverint igitur quos nosce fuerit opportunum, quod nos domum cum area sitam in VKilen quam vir providus et discretus dominus Wernherus de Attinghausen, minister vallis Uranie, a Walthero dicto Wenchen servo nostri m nasterii comparavit , etc. ...» — Prudente et discrète personne, dans un acte, proteste contre l’idée de nobilis ou Freyherr. Cependant Attinghausen était vraiment un personnage ; on a un acte où il donne à l’abbaye de Zurich, en 1275, une trentaine de serfs à lui appartenant (G. de W. Abt. Zür. n° 2-43).

LES WALDSTÆTTEN

ques hauts protecteurs aux sévères bienfaits de l’égalité républicaine. Le règne imposant et fort de l’empereur Rodolphe fut peut-être pour cette contrée un intervalle de repos. Mais ce fut le repos procuré par la crainte et par la pesanteur du joug. Ce n’est point là une hypothèse, puisqu’à peine ce prince redoutable est-il couché dans la tombe que l’esprit de révolte se fait jour dans les Waldstâtten par toutes les issues. Rodolphe meurt à Spire le 15 juillet 1291 ; le 1er août, juste quinze jours après, les hommes des trois vallées se prêtent, les uns aux autres, le serment solennel « de se défendre mutuellement eux et leurs biens, de s’affermir dans l’état auquel ils avaient droit, de se soutenir par le secours, le conseil, l’affection; de s’assister réciproquement de tout leur pouvoir, de tout leur effort contre quiconque leur ferait violence, oppression ou injure et machinerait quoi que ce soit de nuisible à leurs personnes et à leurs choses. » Qu’est-ce que ce serment jeté sur les cendres encore chaudes de Rodolphe, si ce n’est une protestation contre lui et une déclaration de guerre à tous ceux qui continueront son rôle, le rôle de maîtres du pays ? Le fils et successeur de Rodolphe, l’empereur Albert, poursuit de son côté les plans tracés par son père et déploie ses forces pour maintenir l’ancien Zurichgau tout entier dans son obéissance : au mois d’avril 1292 un de ses lieutenants défait les Zurichois; lui-même, au mois de mai, soumet Lucerne et à la fin d’août impose à Zurich une dépendance absolue. Au printemps de l’année suivante (mars-avril 1293), les officiers d’Albert guerroyent avec les gens d’Unterwalden et d’Uri (Rill. p. 101). On voit la compression devenir de plus en plus proche et de plus en plus menaçante pour les Waldstàtten. La révolution va bientôt éclater.

EN RÉVOLTE

Voici donc l’état de la question. L’on nous dit que le pays des Waldstatten, colonisé au huitième siècle seulement, reçut pour premiers habitants des colons privilégiés, c’est-à-dire des populations rurales soumises à divers seigneurs, mais investies déjà de certains droits ou les ayant promptement gagnés et qui s’élevèrent peu à peu vers un état politique voisin de l’indépendance. Lorsqu’au treizième siècle, continue-t-on, il entra dans les vues de certains empereurs de leur accorder la mouvance immédiate de l’empire, les Waldstatten se trouvèrent de cette façon toutes préparées pour un état qui était celui d’une souveraineté à peu près complète; et à l’époque où l’histoire, mal informée jusqu’ici, place la rébellion des trois Cantons primitifs contre la tyrannie autrichienne, la maison d’Autriche était représentée par un prince éclairé, pieux, juste, habile, Albert Ier, qui non-seulement ne tyrannisait pas, mais dont le caractère plein de droiture était incapable d’une injustice. La guerre éclata cependant, puisque le fils d’Albert fut vaincu par les trois Cantons à la bataille du Morgarten. On l’explique et l’on se tire de cette contradiction en alléguant que cette guerre était le résultat non de la dureté des Habsbourgs ou de leurs baillis, mais d’aspirations presque indiscrètes, presque injustes, en tout cas impatientes et violentes, que manifesta l’esprit helvétique

pour conquérir une pleine liberté qui fut en quelque sorte une usurpation.

Telle est la base posée par les critiques et qui ruine la légende. Or cette base n’est pas solide, parce qu’elle n’est pas en harmonie avec les documents. Le lecteur a pu voir par les analyses d’actes et de faits qui précèdent que c’est au contraire la vieille histoire vulgaire de lutte, de tyrannie

LES WALDSTÆTTEN

et de révolte qui est la vraie, que c’est le fonds de la légende qui a raison, sauf en ce point que l’état primitif des W aldstâtten fut celui de cultivateurs en servage. Leur dépendance se prolongea, et devait se prolonger par le seul effet du principe qui gouverna partout le moyen âge, à savoir la conservation de ce que la coutume avait établi ; il n’y survint que de lentes améliorations, comme ailleurs, et quelques faibles libertés qui jusqu’à la mort de l’empereur Rodolphe ne constituèrent qu’un état politique équivalent à celui d’une très-médiocre commune de France à la même époque. Les arguments qu’on a fait valoir pour montrer cette prétendue liberté grandissante qui conduit les Waldstâtten à l’émancipation complète sans secousse : le droit de choisir soi-même les chefs de la commune, le droit d’imposer les habitants du territoire, le pied d’égalité admis dans les actes entre la commune et les seigneurs ou souverains avec qui elle traitait, la possession et l’usage d’un sceau communal, ne sont que des prérogatives très-infimes. Elles n’empêchent pas les Waldstâtten d’avoir été jusqu’à leur émancipation à force ouverte de très-minces municipalités ; si minces qu’elles n’ont jamais eu seulement les droits de haute et de moyenne justice, qui restèrent toujours à leurs baillis autrichiens ou impériaux et qui partout ailleurs, en Europe, étaient au nombre des droits élémentaires d’une commune quelque peu importante.

Elles n’avaient pas le droit, aux termes du code féodal, mais elles l’ont courageusement et justement pris; elles ont chassé le maître. Voilà ce que n’expliquent pas les chartes, ni même les légendes. La géographie l’explique peut-être. Les habitants de la vallée d’Uri tenaient la clef d’une des portes par lesquelles on passait du nord de l’Eu-

EN RÉVOLTE

rope dans l’Italie : le Saint-Gothard. Si l’on songe à l’espèce d’aveuglement avec lequel Rome et la Palestine attirèrent (il en sera reparlé plus loin) les pèlerins de toute l’Europe dès que le christianisme eut triomphé, on jugera que cette situation contenait une fortune. Les Uranais en ont profité avec intelligence, car leurs premières libertés furent achetées. Ils hébergeaient les bandes voyageuses, ils les guidaient, les protégeaient ; j’espère qu’ils ne les rançonnaient pas. Eux-mêmes usaient de cette proximité d’un passage pour suivre le même chemin, pour faire le commerce avec les villes italiennes de l’autre versant, et surtout pour s’engager avec leurs voisins de Schwitz et d’Unterwald au service militaire des petits souverains d’Italie. L’exactitude de M. Rilliet n’a pas laissé passer inaperçu ce côté guerroyeur de l’histoire ancienne des Waldstatten, quelques chroniques nous en fournissant la preuve. Les empereurs d’Allemagne en tirèrent sans doute bien des services dans leurs guerres de la Péninsule, et c’est vraisemblablement par l’exercice de la profession militaire à l’étranger, que certaines familles suisses étaient parvenues de bonne heure à des tenures et qualifications féodales. L’argent sagement employé, la hallebarde dextrement manœuvrée, et la volonté fermement tenue d’être libres, voilà comment les Waldstatten le sont devenues. Un simple article de biographie, mais de bonne main, vient m’apporter à l’appui de ces réflexions un utile témoignage. Il s’agit de l’empereur Rodolphe de Habsbourg. « 11 était le maître de l’Alsace, du Brisgau et de la Suisse. Depuis longtemps il avait coutume de faire escorter par ses cavaliers, depuis les rives du Rhin jusqu’au Saint-Gothard, les voyageurs, marchands ou pèlerins qui descendaient de l’Allemagne dans l’Italie. C’était

LES WALDSTÆTTEN

un bienfait dans un temps où les voyages n’étaient pas encore protégés par la sûreté des voies publiques. Souvent même des princes de l’empire sollicitaient de lui cette faveur et en 1273 (en 1260 suivant d’autres), l’arclie vêque de Mayence lui adressa cette demande. Rodolphe s’empressa de conduire en personne l’archichancelier de l’empire ; il l’accompagna jusqu’à Mugello en Toscane » (J. Matz, Biogr. gén. F. Didot). L’archevêque fut si satisfait de son guide qu’il le fit arriver plus tard à la couronne impériale. — Les Waldstàtten aussi firent leur fortune par le chemin du Saint-Gothard.

On rend aux Habsbourgs une justice trop bienveillante. On veut bien nous accorder que l’empereur Rodolphe, grand monarque sans doute, était d’une ambition insatiable qu’il ne ménageait rien pour augmenter la puissance de sa famille, que la Suisse était l’objet spécial de sa convoitise, et qu’il fit ce qu’il put pour s’y emparer peu à peu de tout ce qu’il ne possédait pas (Rill. p. 61, 91, etc.). Mais son fils Albert qui aurait vu, à la fin de sa vie, éclater la rébellion, était un homme « chaste, prudent, pacifique, réglé dans ses mœurs, ayant autant de noblesse dans l’âme que de fermeté dans le caractère, et passant des nuits sans sommeil, comme il l’écrivait à certaines villes libres des bords du Rhin, pour songer aux moyens de les protéger contre les petits despotes de leur voisinage. » C’est là, nous dit-on, le portrait qu’en font ses contemporains, et ce n’est pas celui d’un tyran qui se serait plu à dépouiller les Waldstàtten de leurs modestes libertés. Qu’importe, répondrai-je? Est- ce que les révolutions suivent la loi de tomber juste ? N’a-t-on pas vu de roi chaste, prudent, pacifique et réglé dans ses mœurs, payer les méfaits de ses prédécesseurs ! D’ailleurs, aux

EN RÉVOLTE

belles qualités ci-dessus mentionnées, d’après des sources autrichiennes, il conviendrait d’ajouter une assez grande dose d’avarice et d’injustice, s’il est vrai qu’il détenait l’héritage du jeune neveu de la main duquel il périt.

Mais, sans avoir besoin d’évoquer, aucun fait particulier à la charge d’Albert ou de Rodolphe, ne suffit-il pas de connaître la manière dont les choses se passaient au temps où ils vécurent, pour s’abstenir de vanter la douceur des souverains du moyen âge et de leurs officiers. Le roi saint Louis en personne, le doux saint Louis, l’agneau de la monarchie féodale, devenait passablement cruel quand il s’agissait de punir des hérétiques, des blasphémateurs ou des violateurs de la prérogative royale. Et l’on voudrait que ces durs Habsbourgs du treizième siècle eussent été tendres et leurs baillis façonnés à la même tendresse pour des paysans rétifs? Les documents nous manquent; je n’affirme donc aucun fait déterminé, mais j’affirme l’esprit général du temps et je convie mes adversaires à ne point tomber dans ce faux raisonnement : Les documents ne nous signalent aucun fait cruel des Habsbourgs ni de leurs baillis, donc il n’y en a pas. Il faut, pour garder la vérité, retourner la conclusion et dire : Donc, n’ayant pas de preuve spéciale du contraire, nous estimons que les seigneurs et les baillis étaient, là comme ailleurs, d’autant plus oppresseurs qu’ils trouvaient plus de résistance et que leur injustice s’exaspérait en proportion de leurs craintes.

Pendant les deux derniers tiers du treizième siècle, les Waldstâtten sont en lutte, avec des alternatives diverses, contre leurs anciens seigneurs; elles sont à l’état de serviteurs rebelles qui veulent absolument se libérer et qui profitent avec habileté de ce que leurs maîtres, en raison même