LB HAUT ENSEIGNEMENT HISTORIQUE
taire sur Topinion en projetant sur une partie intime et vitale de notre organisme, partie généralement laissée dans Tombre, une lumière un peu crue et violente, mais qui force du moins l'attention, et dont la vivacité laissera une impression aux yeux mêmes qu'elle aura blessés et qui s'en seront détournés. Je veux aussi, à ce propos, indiquer brièvement quelques idées personnelles.
M. Lot a mis à son livre un titre beaucoup trop compréhensif. Celui que j'ai donné à cette brochure lui aurait mieux convenu, car l'auteur ne dit à peu près rien de l'enseignement de la théologie, de la médecine et du droit ; il parle à peine de celui des sciences, sauf pour renouveler contre l'Ecole polytechnique une de ces vaines attaques auxquelles elle est habituée de la part d'hommes beaucoup plus compétents (1), et dont
(1) Qu'il me soit permis de rappeler l'admirable lettre sur ce sujet que Balzac a insérée dans le Curé de village» Dès 1834, tous les inconvénients et les dangers qu'on peut signaler dans le monopole de cette grande institution y sont dénoncés avec une étonnante justesse. Tout récemment, M. Taine a écrit sur le même sujet quelques pages profondes. Auparavant, M. Lavisse et M. Berthelot, cités par M. Lot (p. 55), avaient présenté des réflexions analogues. Je veux citer l'opinion de M. Berthelot, dont personne ne saurait récuser la compétence. Voici ce qu'il dit du concours d'admission à cette Ecole : & Voilà le minotaure qui dévore chaque année une multitude de jeunes gens, incapables de résister à la préparation à des épreuves si mal combinées, mais si propres à faire triompher la mnémotechnie et la préparation mécanique. Les plus forts passeront malgré tout, mais combien y périssent, ou bien sont faussés pour toute leur vie ! » Ajouterai-je que la
elle ne s^émeut guère. Il ne s'attache en réalité qu'à renseignement supérieur des sciences historiques et philologiques. Il en montre la faiblesse générale, malgré quelques belles exceptions ; il cherche les causes du mal et il en cherche le remède.
La faiblesse de notre enseignement supérieur^ — au sens restreint où le prend M. Lot, — est incontestable si nous le comparons à celui de presque tous les pays de TEurope, non seulement de l'Allemagne, mais, comme le fait très bien remarquer l'auteur, des pays Scandinaves, de la Hollande, de la Suisse, et même, au moins dans une certaine mesure, de la Belgique, de l'Italie et de la Russie. Cette faiblesse se marque essentiellement par les traits suivants: petit nombre des professeurs, petit nombre des leçons faites, petit nombre des étudiants, sujets peu scientifiques des cours, manière peu originale et peu instructive de les traiter. M. Lot s'occupe avec plus ou moins de détail de chacun de ces points.
Il oppose avec une juste indignation aux chiffres misérables du personnel de nos Facultés des lettres (sauf Paris) les chiffres des Facultés étrangères. Toutes
direction donnée au travaU dans T Ecole est jugée non moins sévèrement par les plus éminents des maîtres eux-mêmes ? Tous les esprits réfléchis sont unanimes sur ces points, et cependant, loin de corriger ces défauts, on semble prendre à tâche de les aggraver chaque année. Vraiment, on seraitpresque tenté de souscrire au jugement que M. Lot exprime avec sa rudesse habituelle: « Quand on assiste à cette étonnante progression du blâme de tous les gens compétents, et, parallèlement, du mal qui provoque ce blâme, on reste stupéfait de la sottise de nos compatriotes. »
