W LE HAUT ENSEIGNEMENT HISTORIQUE

ses Statistiques sont utiles à lire et à méditer (1). Il n'insiste pas assez, à mon avis, sur un grave défaut de renseignement de nos Facultés, le petit nombre de leçons hebdomadaires qu'y fait chaque professeur : ce nombre est de deux, maintenant, ordinairement, de trois par semaine ; en Allemagne, il est en moyenne au moins de dix (il est vrai qu'elles ne durent que trois quarts d'heure). Cet usage, dont les avantages sont à tous les points de vue considérables, s'est introduit tout naturellement dans les universités allemandes par l'institution des cours payés : le professeur ne doit à l'université que deux leçons hebdomadaires, qui sont gratuites (cours publics), mais il peut en faire autant qu'il le veut de privées ou payantes. Naturellement il en fait autant qu'il le peut sans excéder ses forces, et il tâche de les rendre assez intéressantes et utiles pour attirer les étudiants, qui de leur côté apportent à un cours pour lequel ils ont donné de l'argent une attention et une assiduité toutes particulières. Je ne doute pas que nos professeurs ne trouvassent le temps et la

(1) n ne parle presque pas de la grande infériorité de la situation de nos professeurs, en regard de ceux de plusieurs pays étrangers, au point de vue pécuniaire. Le taux peu élevé de nos traitements écarte des chaires des hommes de grande valeur. Nous avons vu plus d'une fois, et tout récemment au Collège de France, des savants que désignait le suffrage des hommes compétents ne pouvoir se présenter, parce qu'ils auraient dû quitter des positions plus avantageuses que^ celle qu'on aurait été heureux de leur offrir. On a beau être désintéressé, il est difficile de vivre honorablement à Paris, quand on a une famille, avec un traitement de 10,000 francs (réduit à 9,500 francs par la retenue).

force de faire comme leurs collègues allemands (1), et que nos Facultés ne vissent bientôt, dans les mêmes conditions, se multiplier singulièrement leurs leçons hebdomadaires. Cette question des cours payants est abordée à plusieurs reprises par M. Lot : il croit Tinstitution très difficile à acclimater en France. Je n'en suis pas aussi convaincu que lui ; mais il est certain que le préjugé s'y oppose, et le préjugé en pareille matière est bien puissant : on Ta vu par le sort qu'a eu la proposition si raisonnable d'alimenter la Caisse de nos musées en faisant payer un léger droit d'entrée aux simples curieux.

La faiblesse des cours en eux-mêmes tient essentiellement, M. Lot le montre fort bien, aux étudiants beaucoup plus qu'aux professeurs, et ici on ne peut séparer la description du mal de la recherche de ses causes. Ces causes sont extrêmement multiples ; toutefois notre auteur signale avec raison comme prépondérante la détestable organisation de tous nos examens de lettres, depuis le baccalauréat jusqu'à l'agrégation (2), en pas-

(i) On le voit clairement par ceux de nos professeurs à qui on permet de cumuler, deux chaires : ils trouvent parfaitement le moyen de faire deux fois ou plus le nombre des leçons des autres. Ce cumul, qu'on cherche aujourd'hui à restreindre autant que possible, peut avoir certains inconvénients, mais il permet de compenser un peu, pour quelques hommes éminents, l'insuffisance des traitements signalée plus haut.

(2) M. Lot est particulièrement sévère contre l'agrégation, à laquelle il reproche avec raison ses cadres factices et surtout son caractère de concours. Sur le premier point au moins, les esprits les plus libres et les plus sagaces de l'Université eUe-même lui donnent raison. Aux textes qu'il cite, il faut sgouter le remarqua-

sant par la licence. Les remèdes qu'il propose au mal sont contestables : multiplier presque à Tinfini les licences spéciales me paraît aller droit contre les idées qui devraient inspirer une saine réforme. Mais je me borne à signaler ce point, dont la discussion demanderait trop d'espace. Le fait est que les professeurs de nos Facultés des lettres reçoivent comme étudiants des jeunes gens qui, à la fois, pour la plupart, manquent de instruction préparatoire qu'ils devraient avoir, et, parce qu'ils sont bacheliers, s'imaginent n'avoir plus besoin de se la donner. Il en résulte que ces maîtres, qui sont souvent des savants éminents, se voient réduits à enseigner des choses élémentaires, et à les répéter tous les ans, en vue de la licence, examen purement secondaire, et qui n'est qu'un baccalauréat quelque peu sérieux (1). Ainsi la vraie racine du mal dont souffre l'enseignement supérieur est dans l'enseignement secondaire. C'est à la défectuosité de celui-ci qu'il faut surtout attribuer le manque d'instruction générale qui est un des traits les plus fâcheux que les observateurs du dehors s'accordent à signaler en France, « L'ignorance des gens qui chez nous passent pour avoir reçu une éducation distinguée frappe beaucoup les

ble rapport de M. Lavisse sur l'agrégation d'histoire dont le Jour* nal des Débats a donné des extraits dans son numéro du 21 novembre 1892.

(1) Sur Tassujettissement pénible et humiliant qu'impose, d'autre part aux professeurs de Facultés — et particulièrement aux professeurs d'histoire — la nécessité de préparer au concours d'agrégation, voyez les réflexions courageuses et pénétrantes de M. Lavisse dans le rapport ci-dessus indiqué.

étrangers », dit avec raison M. Lot (1). Mais il attribue cette ignorance à ce que « l'Allemand ou le Suisse a fait quatre à cinq années d'études supérieures inconnues au Français », et que celui-ci a cru son éducation terminée au moment où elle allait commencer sérieusement. Assurément, il y a du vrai dans ce reproche, et c'est le cas de rappeler le mot terrible et profond d'Ernest Bersot : « En France, on fait sa première communion pour en finir avec la religion, on passe son baccalauréat pour en finir avec la science, et on se marie pour en finir avec l'amour. » Toutefois, bien des étudiants, en droit ou en médecine par exemple, à l'étranger comme chez nous, se contentent de l'enseignement spécial dont ils ont besoin et ne profitent pas des ressources que l'université leur offrirait pour accroître leur culture générale. La grande cause de l'infériorité de cette culture en France est dans la nature de l'enseignement reçu au lycée (et dans les établissements qui lui font concurrence), enseignement qui est, jusqu'en philosophie, purement formel et mnémonique, qui n'apprend pas aux jeunes gens à penser par eux-mêmes et ne leur donne ni le goût ni le moyen de s'instruire d'une façon personnelle et désintéressée ; et ce qui devrait être au moins le résultat assuré de huit ans de travail, la connaissance solide des langues et des littératures anciennes, n'est que bien médiocrement obtenu : au sortir du lycée, disait Gh. Thurot, on

(1) M. Lot exprime ailleurs (p. 93) cette pensée pour son propre compte avec une brutalité qui est plus faite pour froisser que pour convaincre les lecteurs.

sait épeler le grec, on sait à peine lire le latin (1). Làdessus se greffe cette classe de philosophie, sans aucun rapport avec celles qui Font précédée, qui souvent inspire aux jeunes gens un réel enthousiasme et ouvre assurément de larges portes dans leur esprit, mais qui, sans parler d'autres objections qu'on peut lui faire, a rinconvénient grave, par là même qu'elle est audessus de leur portée, de leur faire croire qu'ils savent tout sans avoir rien appris. La philosophie terminée et le baccalauréat passé, on quitte le lycée, à dix-huit ans en moyenne, et on s'imagine qu'on a une instruction générale suffisante et qu'on n'a plus à se donner que la préparation spéciale à une « carrière ». En fait, on ne sait rien et on est capable de parler sur tout ; on n'a pas appris à travailler et on ne sent pas le besoin de s'instruire. A quoi tient cet avortement de l'enseignement classique, et quels moyens pourrait-on employer pour le combattre ? C'est une question que je ne saurais traiter ; mais le fait est là, et tant qu'il subsistera, l'enseignement supérieur ne pourra prendre l'essor qu'on lui souhaite. Les deux enseignements sont intimement liés : il faut que les maîtres puissent compter sur une préparation suffisante des étudiants qui leur arrivent ; il faut que les étudiants possèdent, avec cette préparation, une idée juste de la collaboration, à la

(1) Nous avons l'occasion chaque année aux examens d'admission de l'École des Chartes, de constater la baisse croissante de la connaissance des langues classiques ; sans parler des bacheliers, on a vu récemment deux licenciés es lettres et un agrégé d'histoire avoir en latin la note zéro.

fois docile et indépendante, qu'ils doivent apporter à leurs maîtres. La suppression de la philosophie, dont la place est à la Faculté, est demandée depuis longtemps par les meilleurs esprits : le temps qu'on y emploie serait utilement appliqué à une étude plus approfondie des langues anciennes, de Thistoire, de la géographie et des éléments des sciences. On ne devrait, d'ailleurs, quitter le lycée que dans sa vingtième année, comme on fait en Allemagne ; un an de service militaire amènerait à vingt et un ans, et on serait mûr alors pour les cours de la Faculté, qui pourraient être vraiment supérieurs, et qui seraient dégagés de toute préparation directe à un examen. L'examen, qui pourrait conserver le nom de licence, aurait lieu au bout de trois ans au moins, et porterait (avec la connaissance du grec et du latin comme base générale) sur des matières facultatives. Cet examen, qui assurerait à ceux qui le subiraient avec succès l'exemption des deux années restantes de service militaire, ne conférerait d'ailleurs aucun droit aux carrières de l'Etat. Celles-ci. — à commencer par la carrière pédagogique, — se recruteraient par des examens d'Etat, passés devant des juges spéciaux, et on n'y serait admis qu'après un espace de deux ans écoulés depuis la licence. J'entends se récrier tous les parents et aussi la plupart des jeunes gens, en voyant remis à vingt-cinq ou vingt-six ans le moment de mettre, comme on dit^ « le pied à l'étrier ». Mais, si on veut vraiment répandre la haute culture, il faut savoir qu'elle est à ce prix. C'est un des grands malheurs de notre état social que ce besoin, qui prime

^itL'J '

tout, de gagner vite de Targent, de commencer le plus tôt possible une carrière pratique. Mais, dira-on, c'est fermer la porte aux jeunes gens sans fortune. Gomment font-ils donc ailleurs, où ce système existe à peu près ? Et les étudiants en droit et en médecine ne se trouvent-ils pas pour la plupart, dès maintenant, dans des conditions analogues? Il faut, d'une <^art, que les familles fassent des sacrifices, et, d'autre part, que l'Etat, les départements, les communes, les universités, quand il y en aura, les particuliers viennent à Taide des étudiants peu aisés (1). M. Lot combat vivement l'institution des bourses de licence et d'agrégation ; elles sont très louables, pourvu qu'elles ne soient pas trop fortes et qu'elles soient réparties avec discernement. Il n'y a, d'ailleurs, aucun mal à ce qu'un étu diant peine un peu, donne quelques leçons pour vivre, emploie ses vacances dans des familles, soit précepteur ou maître d'études pendant le stage qui doit précéder Texamen d'Etat. Grâce à ces mesures très simples, nos Facultés des lettres seraient bientôt peuplées de jeunes gens studieux, développant librement leur esprit et accroissant leur savoir. L'exemption, pour les licenciés, des deux tiers du service militaire est un moyen d'action d'une rare puissance : il s'agit de bien l'employer.

(1) Une exceUente institution de l'AUemagne est ceUe de la remise suspensive de tous les frais universitaires, y compris l'honoraire des cours rétribués : Tétudiant pauvre en est dispensé, moyennant qu'il s'engage à les verser dans les dix ans ; on met à sa disposition l'instrument de travail, [qu'il payera su r les premiers gains qu'il en tirera* '^ ^ '

Le petit nombre des professeurs est un des principaux signes de notre infériorité ; il serait déjà beaucoup moins grave si chaque professeur faisait trois ou quatre fois plus de leçons, mais il resterait encore choquant. Il ne faut pas, toutefois, confondre Taugmentation du nombre des chaires avec l'augmentation du nombre des professeurs et des leçons. Moins on aura de chaires spéciales, mieux cela vaudra. M. Lot, qui ne met pas toujours ses idées en parfaite harmonie entre elles, réclame à la fois des chaires de haute science et des chaires d'une utilité toute pratique : il veut, par exemple, en plusieurs Facultés fonder des chaires de celtique ou d'assyriologie, et d'autre part il demande, pour les besoins du commerce, une chaire de japonais à Lyon, une chaire de roumain à Marseille, etc., sans considérer que renseignement qui y serait donné ne saurait avoir un caractère scientifique ni s'adresser à de vrais étudiants, et qu'il devrait être par conséquent municipal et non universitaire. Il vaut bien mieux ne pas gêner l'activité des professeurs et l'évolution des groupes enseignants par des créations immuables, qui risquent de favoriser les médiocrités. Chaque Faculté des lettres pourrait n'avoir que quatre ou cinq chaires fixes, de titre très large, réservées, avec des appointements plus hauts et certaines prérogatives, aux professeurs les plus distingués. Les autres seraient simplement « professeurs à la Faculté des lettres » et enseigneraient ce qu'ils voudraient, sous la direction du conseil de la Faculté, qui veillerait à ce que les branches indis-

pensables du savoir fussent convenablement représentées. Avec le système des cours payants, soyons sûrs qu'on verrait bientôt se développer une riche variété d'enseignements, qui s'adapteraient d'eux-mêmes aux besoins de chaque centre.

Le recrutement des professeurs préoccupe aussi M. Lot. Il reconnait qu'on a fait de réels progrès, qu'on ne nomme plus, dans les Facultés, des maîtres de l'enseignement secondaire fatigués, qu'on tient presque toujours compte de l'aptitude spéciale des candidats. J'ai vu un temps où l'on offrait à un helléniste une chaire de littérature française et réciproquement, et où les refus étaient fort mal pris : ce temps, il faut l'espérer, est passé pour toujours. Malgré cela, la préparation à cette haute fonction fait encore défaut. L'institution des Privat-Docenten^ que M. Lot admire beaucoup, n'est pas sans certains inconvénients, qu'on reconnaît en Allemagne ; elle ne pourrait, en tout cas, s'acclimater chez nous que si on attachait un traitement à Tusage que ferait l'agrégé (tel devrait être son nom) du droit d'enseigner que lui aurait accordé la Faculté après une épreuve spéciale. En attendant une telle organisation, il y aurait un moyen extrêmement simple de remplir, d'une manière excellente, les places vacantes ou à créer dans nos Facultés des lettres : ce serait de n'y appeler que des élèves diplômés de l'Ecole des hautes Etudes. Le diplôme de cette Ecole, qui n'est décerné qu'avec les plus grandes garanties et à la suite d'un travail scientifique imprimé, n'atteste pas seulement que celui qui le reçoit est bien au courant de la

science, et même qu'il Ta déjà fait progresser ; il prouve que, pendant des années, il a pris-part aux exercices pratiques qui forment renseignement de TEcole, et qu'en y apprenant les méthodes de critique et de recherche il a appris comment on les enseigne aux autres. Qu'on ne dise pas qu'il s'agit ici d'un nouveau monopole à introduire : l'Ecole dés hautes Etudes est largement ouverte ; tous ses élèves le sont en même temps de la Faculté des lettres, du Collège de France, de l'Ecole des langues orientales, de TEcole normale, de l'Ecole des Chartes, de l'Ecole du Louvre ; elle ne forme en réalité qu'une série de « séminaires » qui se rattachent aux divers enseignements donnés ailleurs. Une telle mesure, qui pourrait d'ailleurs n'être pas exclusive et qui exigerait, en tout cas, un agrandissement du cadre de l'Ecole, remplirait immédiatement nos petites salles d'élèves laborieux et suffirait pour donner à l'enseignement des Facultés des lettres une impulsion qui bientôt l'aurait vivifié pour toujours. Dans les Facultés même, l'avancement, fait sur place autant que possible, devrait dépendre surtout du mérite du professeur, comme savant et comme maître, et n'aurait nullement besoin d'être égal pour tous. Il faudrait attirer dans ce grand atelier, où chaque service rendu est aussi multiplié dans ses effets que la force produite à un bras du levier est multipliée à l'extrémité, les hommes les plus éminents, en leur promettant des situations exceptionnelles et comme honneur et comme rémunération. Ace point de vue, en Allemagne, la rivalité des universités a d'excellents résultats: une sembla-

ble émulation se produirait sans doute en France, et nos grandes villes seraient jalouses d'appeler ou de garder, moyennant quelques sacrifices largement compensés, les représentants les plus distingués de la science. Les professeurs seraient perpétuellement tenus en haleine par une concurrence féconde, et ne seraient plus hypnotisés, comme ils le sont presque tous aujourd'hui, par un regard constamment fixé sur Paris.

C'est, en effet, à la province qu'il faut suriout penser et que M. Lot a pensé principalement ; Paris est muni, et même à quelques égards encombré : s'il y a des critiques très graves à faire à Torganisation du haut enseignement parisien, s'il montre encore d'étranges lacunes, et si sa valeur réelle ne répond pas toujours aux apparences qu'il présente ou à l'idée qu'on en a, il est certain qu'avec la Faculté des lettres et les diverses institutions qui ont été nommées plus haut Paris peut lutter, au moins extérieurement, avec n'importe quelle université étrangère. Mais nos Facultés de province, isolées, sans bibliothèques pour la plupart, préparant péniblement quelques pauvres licenciés quand elles ont terminé l'écœurant travail qui leur est imposé de discerner parmi les candidats aux deux degrés du baccalauréat ceux qui peuvent être libérés et ceux qui doivent être « ajournés », nos Facultés de province meurent d'inanition et d'ennui. Les changements apportés dans leur régime, depuis vingt ans, ont eu pour principal résultat de transformer généralement leurs leçons plus ou moins brillantes, où le soir se donnaient rendez-vous les dames cultivées, les magistrats et les

officiers en retraite, en véritables classes de collège, où Ton corrige mélancoliquement des versions et des thèmes grecs, latins, allemands ou anglais. Les professeurs sont bien supérieurs à ce qu'ils étaient il y a trente ans, où tel professeur d'histoire faisait un cours en lisant à son public, charmé d^ailleurs, les Récits mérovingiens^ où tel autre était professeur de <( littérature étrangère » (quel titre !) sans savoir un mot d'aucune langue étrangère, sauf un peu d'anglais ou d'italien. Mais précisément ces hommes sérieux et distingués, qui, pour la plupart, ont reçu à Paris une bonne préparation, et qui voudraient agir, se désolent dans le désert où il prêchent. Ils demandent des élèves, au vrai sens du mot, auxquels ils puissent communiquer leur science et apprendre la manière de Tacquérir. Le maître aujourd'hui ne manque pas en France ; c'est surtout l'étudiant qu'il s'agit de multiplier, j'allais dire de créer, et, à le bien prendre, pour l'étudiant « es lettres », le mot ne serait presque pas exagéré.

J'ai indiqué plus haut quelques-uns des moyensqu'on pourrait prendre ; je les crois efficaces ; mais le nœud de la question est dans la concurrence que font aux Facultés les écoles spéciales. Ce nœud, qu'il serait bien difficile de trancher dans l'état actuel des choses, la loi proposée sur les universités permettra peut-être de le dénouer peu à peu. M. Liard, l'éminent successeur de MM. du Mesnil et A. Dumont, dans son beau livre, qu'on ne saurait trop méditer, sur l'enseignement supérieur en France depuis un siècle, a très bien montré comment le principe des écoles spéciales a longtemps

lutté, avant d'en triompher, dans les Conseils de la Convention et du Directoire, avec celui de Tunion des diverses branches de l'enseignement supérieur. Mieux placé que personne pour juger des résultats de la victoire, il trouve qu'elle a été funeste, et je crois qu'il a raison. Mais ces écoles, telles qu'elles sont, rendent de très grands services, et fournissent à l'Etat des fonctionnaires excellents ; il faut bien se garder d'y toucher imprudemment. Tout ce qu'en dit M. Lot est fort intéressant et judicieux; je ne puis qu'y renvoyer le lecteur, ne voulant pas traiter une question infiniment délicate et compliquée, et pour la solution de laquelle je sens que, sur plusieurs points^ la compétence me manquerait.

Une autre question, que M. Lot ne touche pas, et qui est, s'il se peut, plus essentielle encore, est celle de « l'Université de France » elle-même, de cette étonnante création de Napoléon dont M. Taine nous a expliqué la genèse et démonté le mécanisme, et qui, adoptée par les continuateurs du grand bâtisseur de la France moderne, est devenue peu à peu, en se transformant sous leurs mains, une simple administration, au lieu d'une sorte d'Eglise laïque. L'existence de l'Université est-elle compatible avec celle d'universités au vrai sens du mot? Y a-t-il intérêt à conserver le lien étroit qui rattache l'enseignement supérieur aux deux autres et soumet au même « recteur d'Académie » les Facultés aussi bien que les lycées, les collèges et les écoles primaires ? Je ne le pense pas, pour ma part, et je crois qu'il faut dégager franchement

renseignement supérieur de cette alliance qui n'a pour lui que des désavantages. Le professeur de Faculté ne doit dépendre que de sa Faculté, de son université (si on la crée), et en dernier ressort (mais d'une façon lointaine et rare) du Ministère de l'instruction publique. C'est un progrès qui se fera de lui-même, et que cependant le récent projet de loi n'a pas même indiqué. Bien au contraire, on sent que les auteurs de ce projet ne séparent pas dans leurs desseins et dans leurs vues d'avenir « les universités » de « l'Université ». Or, en laissant subsister à côté l'une de l'autre et en voulant concilier deux acceptions si différentes du même mot, ou plus réellement deux idées si contradictoires, on ne met pas seulement le trouble dans les esprits, on le met dans les choses. Au reste, le mot d'Université de France n'est plus guère, en fait, qu'un souvenir historique ; il désigne, disent les dictionnaires, « l'ensemble des fonctionnaires attachés à l'instruction publique et l'administration qui en a la surveillance ». Il serait souhaitable qu'à l'avènement d'universités au vieux sens du mot, sens si français et si glorieux, correspondît la radiation définitive du mot Université au sens napoléonien, et qu'à cette radiation se joignît, pour l'enseignement supérieur, une indépendance complète à l'égard des fonctionnaires chargés de donner ou de « surveiller » les autres ordres d'enseignement. Ainsi se dissiperait une prévention qui existe dans l'esprit de beaucoup de personnes, et qui, en tout homme qui enseigne, leur fait soupçonner un « cuistre », pour rappeler un mot fameux; d'autre

part, ainsi tomberaient les répugnances assez naturelles que les Ecoles spéciales manifestent à Tidée de se perdre, non pas dans une université indépendante, mais dans une branche de l'administration centrale où elles seraient englobées avec des éléments disparates.

Le Collège de France et TEcole des hautes Eludes ne sont pas des écoles spéciales, puisqu'ils n'ont ni spécialité ni but pratique. Ils présentent l'un et l'autre cet immense avantage qu'ils se recrutent avec une liberté à peu près complète, et qu'ils n'exigent des maîtres qu'ils appellent à eux aucune condition de grade ou de diplôme, formant ainsi un heureux contre-poids à la tyrannie des examens et des concours universitaires. Ils sont seuls à représenter, dans Tordre des études historiques et philologiques, la science pure, et comme tels ils ont naturellement toute la sympathie de M. Lot. Toutefois, il signale avec raison ce qu'il y a de faux et de dangereux précisément dans cette situation exceptionnelle. Séparés de tout lien avec la préparation aux carrières libérales, construits pour ainsi dire en l'air sans fondements sur le sol, ces deux établissements souffrent de leur isolement et de leur . supériorité même. Ils offrent des cours excellents, dont quelques-uns peuvent soutenir la comparaison avec les meilleurs qui se fassent en Europe ; mais ils ont peu d'élèves, et ces élèves sont, au moins à certains cours, des étrangers plus souvent que des

Français (1). Il ne faudrait pas se hâter de conclure que les Français n'ont pas le goût de la science pure, et que c'est faire une œuvre vaine que de tâcher de le leur inculquer. Les étrangers qui viennent chez nous compléter leurs études emportent des certificats de présence et de travail qui leur servent dans leur pays, tandis que dans le nôtre ils ne les aideraient en rien ; un diplôme de TEcole des hautes Études, jusqu'ici parfaitement inutile en France, ouvre à un Suisse ou à un Roumain l'accès de l'enseignement supérieur. Pour cultiver la science sans l'espoir d'aucun avantage pratique, il faut une vocation exceptionnelle, ou une fortune qui, généralement, inspire d'autres goûts. La première condition se rencontre peut-être en France aussi souvent qu'ailleurs, et si nous avons peu d'élèves français, presque tous ceux que nous avons ne tardent pas à devenir des maîtres.

(i) Qu*il me soit permis de rappeler ici un très pénible souvenir personnel. Il y a quelques années, à l'ouverture d'une de mes conférences à l'École des hautes Études, je me trouvai en présence d'une vingtaine d'étudiants. J'interrogeai chacun d'eux, suivant Tusage, sur sa provenance et sa préparation ; je trouvai des Suisses, des AUemands, des Suédois, des Roumains, des Américains, et pas un Français. J'en fus tellement attristé que je quittai la salle, me demandant si je devais continuer, et si l'École avait été créée uniquement pour compléter l'instruction des jeunes savants étrangers. Je me remis pourtant, et je fis la conférence, — qui portait, notez-le bien, sur un sujet de philologie française, — mais avec un serrement de cœur qui ne me quitta pas. Depuis lors, je suis content lorsqu'à mes conférences je vois deux ou trois de mes compatriotes mêlés aux étudiants exotiques. Plusieurs de mes collègues à l'École des hautes Études pourraient citer des faits analogues.

Mais ces vocations-là trouveronl toujours à se satisfaire, même dans les conditions les plus défavorables. La plus noble mission de l'enseignement supérieur est de faire pénétrer l'esprit scientifique, esprit de critique et de recherche méthodique, dans toutes les sphères élevées de la vie nationale ; la science, comme la religion, doit, non pas être reléguée dans des temples rarement visités, où quelques prêtres seuls en célèbrent les rites, mais animer et inspirer toute la haute activité intellectuelle d'un pays. La préparation aux carrières libérales ne doit pas être séparée de la science pure, ni la science pure tenue à Técart de toute préparation à une carrière. Si on veut que l'enseignement du Collège de France et de l'École des hautes Etudes porte des fruits vraiment abondants et utiles, il faut donner à cet enseignement une sanction pratique. Pour TEcole des hautes Etudes, j'en ai indiqué une toute à l'heure ; M. Lot en propose une autre, qu'il serait bien facile d'appliquer, et qui avait d'a*illeurs été promise lors de la fondation de l'Ecole, l'assimilation du diplôme de l'Ecole à la licence ; c'est peu de chose en vérité, et quand on songe que, pour obtenir ce diplôme, il faut trois ans d'études vraiment scientifiques et un mémoire imprimé sous la garantie de trois maîtres, la comparaison d'un licencié à un élève diplômé de l'Ecole ne peut que faire sourire. Cependant, depuis vingt-cinq ans, on a sans cesse demandé cette assimilation sans pouvoir l'obtenir ; elle aurait suffi à attirer vers l'Ecole des hautes Etudes des jeunes gens désireux d'avoir les prérogati-

ves de la licence, mais dont Tesprit aurait été tourné vers la recherche scientifique plutôt que vers les exercices purement scolaires, et par conséquent qui nous auraient fourni des élèves bien disposés. Tout le monde y aurait gagné, et on ne voit pas qui y aurait perdu. Néanmoins, nous sollicitons en vain une faveur si Juste et si légère, et il est à croire qu'elle continuera à nous être refusée.

Le livre de M. Lot laisse une impression triste, non sans qu'il s'y mêle cependant quelque réconfort. Il est douloureux de voir combien peu de résultats vraiment utiles a amenés depuis trente ans, que dis-je? depuis soixante ans, une agitation à laquelle ont pris part quelques-uns des esprits les plus éminents du siècle. Quand on lit ce qu'ont écrit sur notre enseignement supérieur 16s auteurs dont M. Lot donne la liste, à commencer par Victor Cousin, qui, dès 1833, avait vu et dit tout ce qu'il y avait à voir et à dire, et quand on constate que tous ces livres, tous ces articles, tous ces rapports (il y en a d'excellents enfouis dans les car* tons du Ministère), n'ont abouti à peu près à rien, au moins au point de vue purement scientifique, sauf à la création de l'Ecole des hautes Etudes qu'on n'a pas su mettre en état de se développer, on se prend à désespérer de tout succès pour l'avenir, et on est bien près d'arriver à ce scepticisme, courant aujourd'hui parmi les meilleurs esprits, qui accepte les choses comme elles sont, tâche d'en tirer aussi bon parti que possi-

ble et renoncera rien essayer pour les changer. Après tout, se disent ces désenchantés, la France n'offre pas un terrain propre à la culture en grand de la science. L'esprit public n'est pas là ; son admiration ne va pas aux grands savants, à moins qu'ils n'inventent des vaccins ou ne touchent par hasard aux questions qui passionnent la foule. Les jeunes gens bien doués ne sont pas, comme ailleurs, attirés de ce côté-là ; avec quelques articles de journal, un roman, et surtout une pièce de théâtre heureuse, ils auront bien plus vite et la vie aisée et cette notoriété parisienne que tout le monde envie et que n'obtiendra jamais le plus éminent archéologue ou épigraphiste. Il faut se borner à souhaiter que rhistoire et la philologie fassent assez d'adeptes pour remplir les chaires du Collège de France et les fauteuils de l'Académie des Inscriptions et représenter convenablement la France en face des autres nations. Les savants de profession ne se plaignent pas de cet état de choses, qui leur assure une vie tranquille et dispensée des luttes de la concurrence. Quand une chaire vient à vaquer, il n'y a généralement, au moins dans les branches les plus spéciales, qu'un candidat sérieux, qui de longue main se préparait à la succession. Une fois nommé, il fait paisiblement ses deux leçons par semaine, devant des auditeurs dont le petit nombre met en gaieté le reporter que de temps en temps un journal du boulevard envoie reconnaître ces tei'res lointaines de la rue des Écoles ; son cours ne lui prend qu'un petit nombre d'heures par an, il a donc tout lô loisir de se consacrera son travail personnel^

et peut faire avancer la science par des ouvrages qui atteignent un public bien autrement étendu que celui de ses leçons.

Il y a certainement du vrai là-dedans ; mais à ce compte il vaudrait mieux dispenser les membres du Collège de France de tout enseignement, et leur donner un traitement pour leur permettre de se livrer tout entiers à la recherche scientifique. L'idée serait belle et digne d'un grand pays ; seulement que devient la mission de renseignement supérieur? Les sceptiques dont je reproduis les idées en font bon marché ; ils ne croient pas qu'en France Tesprit scientifique puisse jamais pénétrer hors d'un cercle étroit, sans action sur la vie nationale. Les plus pessimistes d'entre eux en donnent de cruelles raisons. D'une part, disent-ils, la lutte fatale entre le catholicisme et la libre pensée, où bon gré mal gré chacun est obligé de s'enrôler dans l'un des deux camps adverses, dispose la France aux affirmations a priori^ aux dogmes acceptés docilement de part ou d'autre, et non à cette impartialité, à cette indifférence au résultat de la recherche, qui est indispensable dans les sciences historiques ; elle se complique de la lutte entre les regrets du passé et les désirs de l'avenir, entre l'esprit aristocratique et Tesprit démocratique. Ce dernier, qui gagne évidemment du terrain tous les jours, est peu favorable à des sciences qui lui paraissent dénuées d'application pratique, et à l'investigation exacte et méthodique d'un passé dont la connaissance lui semble ou négligeable ou dangereuse ; s'il s'en occupe, ce n'est que pour l'exploiter à son profit, glori-

fier ce qui lui est conforme, rendre odieux ce qui lui est opposé (1). Ce même esprit exige de plus en plus impérieusement une éducation secondaire pareille donnée au plus grand nombre d'enfants possible et subissant, par là même, un véritable abaissement. Déjà le grec a à peu près disparu des lycées et collèges ; le latin est vigoureusement attaqué et a perdu beaucoup de terrain. Dès maintenant, les jeunes gens sortent du lycée avec une connaissance à peine superficielle des langues anciennes et un mépris absolu pour des études dont autour d'eux ils entendent sans cesse affirmer la vanité et dont leurs pères et leurs aînés se font une sorte de gloire d'avoir oublié les éléments. Ils n'ont d'ailleurs reçu aucune notion de ce qu'est la critique appliquée à l'histoire de l'esprit humain et à la connaissance de ses lois ; s'ils ont appris quelque peu à chercher une vérité par eux-mêmes et à raisonner sur des principes certains, ce n'est que dans leurs études mathématiques et physiques, qui leur semblent dès lors comporter seules cet emploi de leurs facultés, les autres n'étant qu'une variété ennuyeuse de la littérature. Or, ils tombent aujourd'hui au milieu d'une littérature qui semble s'être donné pour mission d'exciter tous les instincts bas et de déprimer toutes les aspirations élevées, et ils remarquent que les coryphées de cette littérature n'ont eu besoin d'aucune instruction

(1) Pour des raisons différentes, mais qui aboutissent au même résultat, Tespcit conservateur est peu ouvert aux besoins et aux aspirations de renseignement de la haute science dans le domaine historique et philologique.

solide pour réussir, qu'il n'y faut que du « talent », et que ce talent, au moins dans des conditions moyennes, s'acquiert assez facilement par la pratique, quand on sait profiter des enseignements reçus en rhétorique, qu'on s'habitue à composer avec soin, à « développer » savamment, à chercher partout V <( effet », et surtout à se rendre intelligible et agréable au plus grand nombre possible, la littérature française, comme Ta foft bien dit récemment M. Brunetière, étant avant tout « sociale » et « sociable ». Pour être intelligible, il ne faut pas supposer chez le lecteur une préparation qu'il n'a sans doute pas et qu'il serait présomptueux de lui demander de se donner ; il faut tout lui expliquer aussi clairement que possible, et ne pas craindre de se répéter ; il faut se pénétrer de cette grande maxime que « l'on ne juge jamais le public trop bête », ou de cette autre, chère à je ne sais plus quel écrivain fameux, « que l'on ne doit jamais rien écrire que son concierge ne puisse comprendre ». Pour être agréable, il faut s'occuper de questions vraiment intéressantes, amiuser par des polissonneries ou secouer par des paradoxes, être (( audacieux », « troublant » ou « cruel », et tirer ainsi pendant un instant de leur torpeur les cerveaux ou les sens engourdis de gens pour qui la lecture est un moment de divertissement frivole comme une partie de billard ou une chanson de café-concert. Comment, dans ce milieu intellectuel, sous ces influences, se formerait-il un grand foyer de hautes études historiques et philologiques? C'est déjà merveille qu'il se produise assez de vocations sérieuses et désintéressées

pour que nouspuissions opposer^un état-major honorable, sans armée, il est vrai, à celui qui, chez les peuples voisins, est suivi de combattants en rangs serrés. C'est un grand bonheur aussi que les arbitres de nos destinées aient encore pour ces études surannées un certain respect traditionnel, et veuillent bien leur laisser le moyen de subsister maigrement. Profitons de ce que nous avons ; tâchons de remplir dignement les chaires des Facultés et des écoles spéciales, du Collège de France et de TÉcole des hautes Études, et renonçons aux grandes espérances que nous avions pu concevoir. Entretenons pieusement la petite lumière qui nous reste, entourons-la de nos mains, et ne l'exposons pas, sous prétexte de la faire mieux briller, à des yeux qu'elle pourrait importuner : craignons qu'un beau jour un poing brutal ne vienne s'abattre sur ce frêle flambeau et ne nous laisse dans Tobscurité complète.

Voilà les réflexions attristantes que suggère le livre de M. Lot ; mais, comme je Tai dit, il n'est pas sans apporter du réconfort. Le principal est son apparition même. On est charmé et touché en voyant un jeune homme combattre avec cette ardeur et cette foi pour une cause que Ton pouvait croire abandonnée, reprendre la lutte où ravaient laissée ses aînés, et la mener plus vivement, plus directement encore. Il y a donc encore dans la jeunesse de Tenthousiasme pour la science et une aspiration parfaitement consciente et

lucide vers ce qui pourrait en accroître la puissance et le rayonnement. Quand on connaît l'excellent ouvrage historique de M. Lot, dans lequel, tout en utilisant directement les sources avec une critique aussi libre que ferme, il a profité de tous les travaux allemands, les a souvent rectifiés, et les a incontestablement dépassés, on fait aussi cette réflexion consolante qu'un enseignement supérieur qui produit de semblables fruits n'est pas tellement à dédaigner. Et cependant c'est cet élève hors ligne qui signale toutes les lacunes et tous les défauts de cet enseignement et qui en poursuit la réforme avec passion. Cela encore est encourageant : être mécontent de soi est la première condition de tout progrès.

C'est sur cette impression que je veux terminer cette trop longue étude, dans laquelle, entraîné par diverses questions incidentes, je n'ai pas traité la question même de renseignement supérieur dans son essence. Cette essence est presque tout entière dans la réforme des examens. Il n'est pas prouvé que, par des dispositions législatives, on puisse amener dans les mœurs et dans l'esprit public un changement assez grand pour transformer complètement et notre enseignement supérieur et son influence sur la vie nationale. Mais si on le peut dans une certaine mesure, c'est par cette réforme. Le reste, constitution d'universités, création de nouvelles chaires, institution des Privat-Docenteriy fondation de bourses, réunion même des écoles spéciales aux universités, le reste n'est que secondaire et accessoire. Mais cette question vitale est terriblement compliquée : toute

tentative de lui donner une solution ne nous entraîne pas seulement en dehors de renseignement historique et philologique ; elle nous met en présence des plus graves problèmes sociaux de notre temps. M. Lot Ta sans doute aperçu, etc'est pour cela qu'il ne Ta abordée qu'en passant et sans Tétudier à fond. Elle se dresse, à vrai dire, sur la roule qui mène à toutes les autres réformes, comme jadis Ténigme du Sphinx. Elle n'a pas encore trouvé son Œdipe ; je souhaite passionnément et je ne désespère pas qu'il s'en présente enfin un.