Ibid. t t. Ill
Ne pouvons-nous pas esperer qu'a 1'exemple de ces prelats vous prendrez la defense de vos confreres qui, comme vous le savez, ne sont persecutes qu'en haine de la verite qu'ils defendent? C'etait un precede familier au jansenisme du dix-huitieme siecle de faire servir au succes de ses revendications 1'histoire des evenements du premier jansenisme. En 1666, quatre eveques s'etaient refuses a souscrire au Formulaire qu'Alexandre VII avait prescrit par une bulle du 1 5 fevrier. C'etaient Pavilion, d'Alet ; Caulet, de Pamiers; Buzenval, de Beauvais, et Arnauld, d'Angers. Le Pape les condamna le 28 avril 1667. Mais, apres sa mort, les quatres eveques ecrivirent a Clement IX (28 aout) pour justifier leur conduite. Cette demarche fut energiquement appuyee par dix-neuf prelats, parmi lesquels le courageux eveque de Saint-Pons, Percin de Montg-aillard, et de Harlai, eveque de Lodeve. Us ecrivirent une lettre, le i er decembre 1667, qui eut un heureux succes et decida le Pape a neg-ocier un accommodement. Ce fut la paix de Clement IX (1668). Les mouvements de Colbert ne devaient pas aussi bien reussir. II fut plutot abandonne que secouru. Mais aucun insucces n'etait capable d^abattre son courage. Au contraire, il 1'excitait en Pirritant. II eut, a cette epoque, 1'occasion de s'occuper des affaires de Sorbonne dont nous avons donne un expose succint. Le pro-syndic de Romig-ny voulut retablir 1'usag-e, depuis quelques annees disparu, d'imposer aux jeunes bacheliers la sig-nature du Formulaire avec celle de la condamnation du grand Arnauld l . Le pro-syndic observa
i. On se rappelle que la Soi'bonne, ayant condamne (3i Janvier i656) deux propositions extraites d'une lettre (seconde lettre de M. Arnauld a
un due et pair de France pous servir de reponse ) que le celebre avo-
cat avait ecrite, ordonna qu'a 1'avenir aucun des docteurs assembles exergant une fonction en Faculte, ni aucun des bacheliers qui se pr^senteraient, soit pour disputer, soit pour r^pondre, etc., ne serait adnxis qii'il n'eut auparayant souscrit a la presente censure .
que le prieur dela licence, Sartre (un Montpellierain), n'avait pas fonrni cette sig-nature. Le Conseil de conscience avise lui inlerdit toute fonction jusqu'a ce qu'il 1'eut donnee. Le prieur y consentit, mais avec la condition de disting'uer le fait et le droit, conformement a la paix de Clement IX. Le pro-syndic refusa. Quelques jours apres, le prieur recevait une lettre de cachet (juin 1722) lui interdisant 1'exercice de ses fonctions. La maison de Sorbonne en regut une autre lui ordonnant de proceder a 1'election du prieur. L'assemblee se reunit le 3 juin. Tournely, Vivant, Le Moine pretendirent que Sartre etait coupable de crime de lese-majeste pour avoir resiste aux ordres du roi et aux lois de 1'Egiise. Un autre, plus judicieux et moins violent, Durieux, emit Topinion qui prevalut de parler d'abord au prieur avant de prononcer contre lui. Colbert avait ete mis au ^ourant, meme avant cette deliberation, des projets que la cour form ait contre son diocesain. Ayant rec,u de lui une lettre (3o mai), il repondit le i er juin. Le prelat lui exprime sa joie pour sa vaillance et 1'exhorte a defendre constamment la verite. Dans une autre lettre au meme (i er juin) il s'afflige de voir exclure tous les bons sujets de la Faculte et de la voir livree en proie a toute la canaille moliniste w 1 . Le 6 juin, la Sorbonne nomma un prieur a la place de Sartre qui fut definitivement exclu : Je vous avoue, ecrit Colbert (12 juin) que je n'ai point pris cet outrag-e plus qu'il ne fallait, non plus que le pretendu bref contre les sept eveques. Cela est bon pour faire peur aux petits enfants 2 . Le prelat se montrait en veine de bonne liumeur. Toutefois il se preoccupait d'adresser au roi, avec ses colleg-ues condamnes par 1'arret du 19 avril, une lettre de justification
