Difficultes de reunir un Concile provincial a Narbonne

2. Le projet d'accommodement est toujours irrealisable : Noailles desespere

d'apporter le rameau d'olivier .

3. Contenu des douze articles : exces de quelques jesuites condamnes. Deux

ecrits de Colbert censures. Premiere offensive du Parlement centre 1'eveque.

4. Fleury et le chapitre de Montpellier. Son ami tie pour Colbert et la raison

d'Etat. Le jansenisme au couvent de la Visitation.

5. Assemblee generale du clerge. Concile d'Embrun : de Tencin, Soanen et

Colbert. La magistrature defend Soanen.

II ne fallait pas s'attendre a reunir facilement les Conciles provinciaux qne 1'assemblee generale avail demandes pour juger les eveques de Montpellier et de Bayeux. Les difficultes que cette question faisait naitre etaient g-raves et multiples. Sans doute, deux exemples venus de haut invitaient a les surmonter. Car le Pape, nous 1'avons vu *, avait rassemble les eveques qui dependaient immediatement de sa metropole. Ce fut un vrai Concile provincial. Aussi l'appela-t-on Concile romain . L'archeveque d'Avignon, sur terre papale, 1'avait imite. Le 28 octobre, il reunit ses sufFragants qui reconnurent comme regie de foi la bulle Unigenitus : ce fut le Concile d'Avignon . II reste vrai, cependant, que ces exemples etaient difficiles a suivre en France. Le roi ne

paraissait guere dispos a satisfaire les prelats constitutionnaires qui avaient demande le retablissement des Conciles provinciaux dans plusieurs assemblees g-enerales dn clerge, en 1696, en 1728, et recemment en 1726. Ayant appris qu'ils voulaient envoyer une lettre-circulaire aux eveques de France, Louis XV s'opposa aceprojet. L'evequede Soissons, emu de cet ordre 1 , proposa de se plaindre par une lettre a Sa Majeste de ce qu'elle leur fermait la bouche. II ajouta, en protestant, que Verbiun Dei non est alligatum. Le due de Bourbon repondit en exig-eant la cloture immediate de 1'assemblee, qui obeit et se separa le samedi 27 octobre 1725. Le lendemain il envoya Maurepas, secretaire d'Etat, qui se fit ouvrir d'autorite les archives du clerg-e, emporta 1'original de la lettre et ratura le proces-verbal de la seance du 27. Ge coup de force indiquait clairement que les dispositions du roi n'etaient pas favorables a la tenue des Conciles provinciaux. Peut-etre y voyait-il de serieuses difficultes?

L'eveque de Montpellier avait appele des Constitutions apostoliques au jugement du Concile general. II persistait a recuser toute decision qui n'emanerait pas de cette autorite superieure. Conformement aux maximes du royaume, cet appel meritait d'etre pris en consideration par le clerg-e frangais et rendait inutile la convocation des Conciles de province. D'ailleurs, plusieurs canonistes estimes, Marca, le P. Thomassin, ne reconnaissaient pas a ces assemblees le droit de deliberer sur les questions de doctrine quand il s'agissait d'une cause commune a plusieurs eg-lises. Us le reconnaissaient cependant aux Conciles nationaux et fondaient leur enseig-nement sur les canons des quatrieme et huitieme Gonciles de Tolede. Les eveques de la Narbonnaise, a

i . Voir sa septi6me lettre pastorale dans un Recueil de I'eu&che de Montpellier, p. 10.

1'epoque oil ce pays appartenait a I'Espagne, avaient assiste a ces assemblies illustres et souscril a leurs jugements. II esl certain, en outre, que 1'usag-e d'Espagne se praliquait en France quand la province n'etait plus espagnole. Aussi, au dix-huitieme siecle, les gallicans reg'ardaient comme contraire aux lois de 1'Egiise, ainsi qu'aux habitudes du royaume, de reunir un Goncile provincial contre 1'eveque de Montpellier, puisque sa cause etait commune a plusieurs eveques el touchait aux matieres de la foi.

De ces considerations naissaient une autre difficulte plus grande encore. II etait impossible que le Pape ne fut pas saisi de cette affaire. Les jansenistes eux-m ernes ne reg'ardaienl-ils pas le Saint-Siege comme le centre de 1'unite et de la foi? II fallait qu'il intervint. Mais dans quelle mesure? La question paraissait alors insoluble. Le Pape, disait le g-allicanisme, se pretend seul jug'e des eveques quand ils sont accuses en matiere grave 1 . II n'accorde aux membres de 1' episcopal que le droit de faire des informations comme ses commissaires . Aussi la reunion d'un Goncile provincial, a Narbonne, placait le clerg-e frangais dans une facheuse alternative on de faire une breche tres considerable a nos libertes et a nos maximes, et surtout aux droits des eveques, ou de se brouiller avec la cour de Rome )>. Comment, pouvait-on sortir de cette impasse? Le P. Gravezon ecrivait de Rome le 2 5 octobre : Je ne doute point que Ton ne soil bien embarrasse en France si 1'on

i . Au nombre des libertes g'allicanes que Ton lenait comme en vig'ueur sous le Concordat de i5i6 figurait celle-ci : les evfiques accuses ne doivent pas, en premiere instance, 6tre jug'es par le Pape ni par ses commissaires, mais par le metropolitain et le Goncile de la province. Et cette liberte etait de fait observee; non que le Pape 1'eilt approuvee, mais parce que les g-ouvernements la dei'endaient. Selon cette coutume, Colbert devait 6tre jug-e par les eveques de la province ; mais il pretendait que son cas etait extraordinaire.

persiste dans le dessein de faire tenir deux Conciles provinciaux. La cour de Rome ne cedera point ses droits et tachera meme de les etendre. Ce que, sans doute, ni la cour de France, ni le Parlement ne voudront pas souffrir 4 . Cependant, il nous semble que les dispositions de la plus grande partie de 1'episcopat franc, ais etaient assez favorables a ce que 1'on appelait les pretentions ultramontaines, et nous croyons que 1'eveque de Montpellier aurait vu au Concile provincial la plupart de ses confreres unis et soumis au Pape condamner sa conduite et ses ecrits. En ce moment, en effet, la situation du jansenisme etait loin d'etre prospere. La division s'accentuait parmi ses partisans. Colbert et ses amis constituaient le parti le plus avance, ennemi des transactions. Noailles et les siens croyaient toujours a la possibilite de faire la paix avec Rome, sans trop ceder de leurs maximes.

Nous avons vu 2 que la lettre du P. Gravezon du 4 mars 1 726 annongait a Noailles de facheuses nouvelles. Gependant le cardinal, malg-re d'ameres deceptions, concevait de nouveau 1'espoir d^apporter a la France le rameau d'olivier . Mais Rome ne pouvait guere servir ses esperances sans lui poser des conditions. Le cardinal apprit par cette meme lettre que le Pape approuverait les douze articles s'il promettait de souscrire un mandement dresse par le Saint-Office qui contiendrait 1'acceptation pure et simple de la bulle et reprouverait tout ce que le Saint-Sieg-e avait trouve de reprehensible dans 1'instruction pastorale de 1719. Noailles reunit a