SAINT- ANDRE

Bossuet n'aurait done pris la defense des Reflexions morales qu'en supposant cet ecrit rempli de maximes opposees au jansenime . Sa pensee etait de faire servir 1'avertissement a Interpretation de 1'ouvrag-e. Mais s'etant apergu que le P. Quesnel soutenait reellement les erreurs qu'on lui reprochait, il chang-ea de sentiment et refusa de livrer son ecrit a la publication. Cette conclusion de Lang'uet n'eut pas le don de satisfaire Colbert. De nos jours encore, on discute ce point d'histoire ecclesiastique.

Et adhuc sub judice Us est.

La politique religieuse offrait, on le voit, des episodes assez varies. Le meme sujet prenait des aspects differents sous lesquels il est interessant de nos jours encore' de 1'etudier. La rivalite de Colbert et de Belsunce est un de ces episodes. Ces deux eveques, malg-re 1'opposition de leurs idees, n'etaient pas entres en lutte ouverte avant 1728. Ce n'etait pas que Fun fut sympathique a 1'autre. Belsunce avait sieg-e au concile d'Embrun ; ses attaques centre les douze articles n'avaient pas etc les moins vives ; et deja, des 1721, il etait mal note par Soanen. Celui-ci ecrivait a son ami de Montpellier, le 3i decembre 1721 : Le prelat de Marseille, qui a declare dans ses mandements que la peste

2QO LE JANSENISME AU XVIII 6 SIEGLE

de Provence venait uniquement des appels de la Constitulion, fait Lous les jours des siennes centre les appelants. Belsunce, celebre par 1'energie et le devouement qu'il deploya pendant le fleau qui ravag^ea Marseille, en 1720, se fit un nom parmi les ennemis des quesnellistes. II travailla a ruiner leur influence dans son diocese, soutint une lutte acharnee contre les oratoriens de Marseille que le Parlement d'Aix excitait contre lui et interdit aux fideles la lecture des livres jansenistes.

Le 28 fevrier 1728 il publia une instruction pastorale portant condamnation de de la Morale tire'e du Pater 1 . Ce livre, qui avait obtenu une certaine vog-ue, renfermait des propositions suspectes de jansenisme dont le prelat fut alarme. II en decouvrit dix-huit qu'il denonga comme offensant les oreilles pieuses et sentant 1'heresie et reprocha aux oratoriens de Marseille de 1'avoir mis entre les mains de leurs eleves. L'eveque de Montpellier s'irrita au plus haul point en apprenant cette nouvelle. II langa, le 3o decembre 1728, une lettre pastorale pour se plaindre de I'mjustice que Ton commettait a 1'eg-ard des livres inspires de Port-Royal. II cita 1'exemple de 1'eveque de Carcassonne, Rochebonne, qui avait proscrit, par un mandement du 18 novembre 1727, VAnnee chretienne de M r le Tourneux^ les Heares de Port- Royal et les Pensees chretiennes tire'es de I'Ecriture et des SS. Peres. II comparait cette conduite severe a rindulg'ence que les prelats constitutionnaires prodig-uaient aux Jesuites, dont 1'audace allait, comme a Montpellier, jusqu'a distribuer aux ^coliers les tragedies de Racine, les comedies de Mo-

i . Le veritable litre du livre condamne portait : Morale chretienne cc rapportee aux instructions que Jesus-Christ nous donne dans 1'oraison dominicale. Rouen 1672. L'auteur s'appelait Pierre Floriot, 1'un des solitaires de Port-Royal, confesseur des relig-ieuses de cette maison, ou il mourut en 1691.

Here, les poesies de Rousseau en guise de prix. Les Peres, disait Colbert, jouissent de toutes les permissions. L'un d'eux, le P. Berruyer, n'a pas craint de publier une histoire du peuple de Dieu qu'il a composee dans le style scandaleux des romanciers. Passant ensuite a la critique des propositions incriminees, Colbert s'evertue a leur donner un sens catholique et, dans ce but, s'engage dans de longs developpements theologiques. Nous ne le suivrons pas, attendu qu'il y repete ce que nous lui avons entendu dire plusieurs fois. II suffit d'aj outer qu'il s'exhale du livre de Floriot une forte odeur de jansenisme. Le style terne et uniforme accuse je ne sais quoi de sombre et de dur.

Les deux eveques poursuivirent la dispute pendant trois ans. Dans les lettres qu'ils s'adresserent, la theologie laissait trop souvent beaucoup de place a 1'injure; la verve caustique cotoyait les plus bautes considerations dogmatiques ou morales. La derniere jlettre de Colbert a Belsunce est du 1 1 decembre 1780. Depuis lors il cessa de s'occuper de lui, affectant de le regarder comme un antagoniste sans valeur et sans prestige. Belsunce eut beau ecrire contre lui jusqu'au 4 septembre 1781, date de sa derniere lettre, Colbert negligea de lui repondre : Je n'en fais guere plus de cas, ecrit-il a 1'eveque de Castres, que de ce qui part de la plume de M. d'Apt . Ce M. d'Apt n'est autre que le fameux Foresta de Colongue, grand admirateur de Marie d'Agreda, ennemi signale des quesnellistes, auteur de deux ecrits refutes par Colbert : Testament spirituel ou Profession de Monseigneur 1'ancien eveque d'Apt (Marseille, 1728) et Codicille ou supplement au Testament spirituel (Marseille, 1729). Ce prelat ayant pris a partie les appelants dans ces deux ecrits, 1'eveque de Montpellier lui repondit par deux lettres pastorales du i3 mars 1728, 1 5 juin 1729, ou nous ne voyons rien de nouveau. L'Eglise

2Q2 LE JANSENISME AU XVIII e SIECLE

avail pen a gag-ner a ces joules theolog'iques de 1'episcopat franc, ais. Toul au plus en relirail-elle de preciser cerlains poinls de doctrine ou de morale, d'apprecier avec plus d'exactitude les O3uvres de quelques grands noms ei de marquer leur influence sur 1'histoire religieuse de leur temps.

L'histoire du Parlement, a cette epoque, se mele de plus en plus a celle du jansenisme. Aussi est-il bien difficile de comprendre les querelles religieuses que nous racontons, et leur importance, au point de vue politique, sans connaitre la part que la magistrature entendit y prendre. Son intervention fut presque quotidienne et souvent abusive. Nous croyons devoir en faire le recit dans quelques pages.

Quand le roi se rendit au Parlement, le 4 avril 1780, pour faire enreg-istrer la declaration du 24 mars *, scant en son lit de justice, les magistrals s'etaienl deja apergus que cette piece etait de la plus haute g'ravite. Us avaienl estime qu'elle

pouvait etre nnisible a 1'avenir de 1'Eg-lise de France et de la couronne. Aussi ils resolurent de la combattre par des protestations reiterees et de s'opposer a son application. Mais le roi, inslruit de ces dispositions, fit connaitre par le chancelier an premier president Porlail sa volonte de ne souffrir aucune deliberation des cours. Les deputes des enquetes et requetes assembles se plaig-nirent par une premiere protestation (4 avril) de la nouveatite de cet ordre. Ils firent observer que les volontes du roi ne leur etaient jamais transmises de la maniere qu'on venait de le faire. Le roi, mecontent de ces representations, expedia, le 18 avril, une lettre

de cachet pour qu'il ne restat aucun vestige d'une telle assemblee , defendant qu'il fut fait aucune assemblee, ni deliberation qui regardat ce qui s'etait passe au lit de justice du 3 avril. Les deputes des enquetes et des requetes, reunis, le 19, au npm des chambres qui les avaient nommes, deciderent de dresser une seconde protestation contre la defense que le premier president venait de leur faire devant toutes chambres assemblies (le 19), au nom du roi, de deliberer sur la lettre du 1 8 avril ; mais le premier president leur declara, le 24 avril, qu'il ne pouvait leur permettre une discussion quelconque, selon les ordres du roi. Ce conflit donna naissance a une delicate question. Le Parlement affirmait que les edits, declarations, lettres-patentes et autres lettres closes n'avaient de valeur qu'apres leur enregistrement a la cour supreme. Ce principe, disait-il, etabli par la monarchic elle-meme, rend legitime 1 'usage des remontrances meconnu par la lettre du 18 avril. Les magistrals, soucieux de sauvegarder les traditions salutaires et supposant la religion du roi surprise et mal informee, doivent faire tous leurs efforts pour maintenir ce principe necessaire au bien des sujets.

Cette polemique en resta la. Elle se ranima, un pen plus tard, avec une grande ardeur, a la faveur d'un incident qui fut souleve au diocese d'Orleans par 1'application de la derniere declaration. Trois ecclesiastiques de ce diocese, ay ant renouvele leur appel, se trouvaient dans le cas prevu par le premier article de ce decret. En consequence leurs benefices devenaient vacants et impetrables de plein droit , sans qu'il fiit besoin, a cet effet, d'aucune sentence judiciaire , ainsi qu'il etait porte par Fedit d'avril i665. L'eveque d'Orleans declara ces ecclesiastiques en revoke ouverte contre les Constitutions de Rome et de Versailles et les interdit de leurs fonctions et benefices (juin). Mais ils en ap-

pelerent, en juillet, comme d'abus au Parlement de Paris, qui rendit plusieurs arrets centre la sentence de 1'eveque. Celui-ci porta ses plaintes au roi, se fondant sur les articles de la declaration violes par la procedure de la cour souveraine. Poussant 1'audace a un point inou'i jusqu'alors, quarante avocats signerent un ecrit (27 juillet et 7 septembre 1780) intitule : Memoirs pour les sieurs Sanson y cure d' Olivet ; Couetj cure de Daruoi; Gaudier, chanoine deJargeau, et autres eccle'siastiques de differents dioceses. Un arret du Gonseil d'Etat (3o octobre) le condamna comme contenant des propositions contraires a 1'autorite du roi. II n'a pas ete difficile, lit-on dans cet arret, d'observer que 1'esprit general de cet ouvrage est d'attaquer les principes du gouvernement de la France et de diminuer le respect des peuples pour cette autorite supreme qui, residant tout entiere dans la a seule personne du Souveram, forme le caractere essentiel de la monarchie . On y lisait, en effet, que, suivant les Constitutions du royaume, les Parlements sont le Senat de la nation , le roi en est le chef. Les mag-istrats y etaient representes comme les depositaires des lois de 1'Etat au-dessus desquels nul ne peut juger. On lisait, en outre, cette proposition g-en^rale que les lois sont de veritables conventions entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont g-ouvernes ; proposition, dit 1'arret, qui ne serait pas approuvee dans les republiques memes et qui est intolerable dans une monarchie. Non seulement les audacieux avocats sapaient les fondements du trone, mais encore ils adoptaient le systeme pro-

testant, suivant lequel le gouvernement de I'Egiise nationale

est une prerogative de 1'Etat. L'Eglise, disaient-ils avec Van

Espen, est une portion de 1'Etat : Ecclesia est in regno, non regnum in Ecclesia. En vertu de cette maxime de tous les lieux et de tous les temps, la discipline ecclesiastique fait une partie integrarite de la police generate de chaque na-

tion chretienne . Sans doute, les sig'nataires cle cette piece n'entendaient pas investir 1'Etat de 1'autorite spirituelle; ils voulaierit seulement dire qu'une union intime des deux puissances les solidarisait 1'une et 1'autre. Cependant c'etait une fagon de parler qui cachait une idee de derriere la tete. Les avocats, en effet, concluaient de leur maxime que leg Parlements doivent surveiller 1'exercice des droits

de 1'Eg-lise, s'opposer aux abus qui pourraient s'y glisser et rappeler les tribunaux ecclesiastiques aux lois canoniques. Par la ils prouvaient la necessite d'appeler comme d ? abus aux tribunaux lai'ques. Ils le prouvaient encore par 1'usage adopte dans 1'Eglise d'employer le bras civil a 1'execution des lois religieuses ; ce qui donne a 1'Etat le droit de s'immiscer dans les clioses spirituelles. L'Eglise, en effet, ajoutaient-ils, ne pent user de contrainte pour se faire obeir. Elle n'emploie, selon 1'esprit de son fondateur, que la voie de la persuasion; mais elle emprunte a 1'Etat 1'appareil du for exterieur et 1'autorite coactive. A 1'egard du prince elle est done dans un etat d'inferiorite. Appliquant cette doctrine a Faffaire des cures du diocese d'Orleans, les magistrats pretendaient que, conformement a un arret du Parlement du ^5 octobre 1717, tout ecclesiastique , en Fespece, peut reprendre 1'exercice de ses fonctions, sans etre oblig-e de recourir a 1'autorite religieuse.

Le roi, par 1'arret du 3o octobre, supprima le meraoire et oblig-ea les signataires a une retractation. Ils le iirent, mais sous la forme moins humiliante des explications. Ce que le 'roi voulut bien souffrir. Le 2 5 novembre ils dresserent une declaration ou ils professaient que le royanme de France (( est un Etat purernent monarchique, que 1'autorite supreme ((reside dans la seule personne du Souverain . Cette amende honorable ne detruisit pas 1'impression que le memoire avait produit. La doctrine nouvelle qu'il renfermait

n'avait pas manque d'exciter la curiosite publique. Le roi, pour terminer cette affaire, 1'avait evoquee a son Conseil, le 2 octobre, en meme temps qu'il interdisait aux trois ecclesiastiques toute fonction clericale. Le Parlement se plaignit par de tres respectueuses remontrances de la multitude des evocations (9 fevrier 1731). II rappelait a Louis XV les ordonnances de ses predecesseurs, qui avaient reconnu de bonne heure le dang-er des evocations frequentes et s'etaient efforces d'en arreter le cours. L'experience, ajoutait le Parlement, n'a que trop appris que ces recours aux prince ces etaient souvent la derniere ressource des plaideurs opiniatres et artificieux qui, rejetant les juges naturels, esperent eviter de trop justes condamnations.

Ainsi, les lois et 1'interet public s'opposent a I'usag-e exag-ere des evocations et des commissions extraordinaires qui tendent a depouiller les diverses chambres du Parlement de leur juridiction.

Le roi voulut bien repondre aux magistrats, par la bouche de son chancelier. Tout en reconnaissant les droits de la Gour supreme , il 1'invita a se rappeler que Tautorite du roi est au-dessus de ses jugements , a respecter les bornes que Dieu a posees entre les deux puissances , a rapporter la voie d'appel comme d'abus a son veritable objet. C'est en suivant des regies si sures que votre compagnie, dit-il aux magistrats, aura la satisfaction de prevenir les evocations. Elle epargnera au roi le deplaisir d'etre oblige de la rappeler a des principes dont elle ne doit jamais s'ecarter . Sans doute, les explications des quarante donnerent pleine satisfaction a 1'autorite royale, mais elles ne furent pas aussi satisfaisantes pour les eveques qui se crurent atteints par des paroles telles que celles-ci : Les Parlements exercent une autorite souveraine sur tous les membres de 1'Etat tant lai'ques qu'ecclesiastiques.

I/archeveque d'Embrun, celui de Paris, plusieurs eveques censurerent le memoire. La discussion sur les bornes des deux juridictions parvint a un etat d'acuite si inquietant que le roipublia un arret, le 10 mars i73i,ordonnant par provision un silence general et absolu sur cet article. 11 n'entendait pas cependant porter atteinte a 1'autorite que 1'Eglise a reue de Dieu, ni aux droits que les rois lui ont accordes sur ce qui regarde 1'appareil exterieur d'un tribunal puce blic, les formalites de 1'ordre ou du style judiciaire, 1'execution forcee sur les corps ou sur les biens, les obligations ou les eftets qui en resultent dans 1'ordre exterieur de la societe, et, en g-eneral, tout ce qui ajoute la terreur des peines temporelles a la crainte des peines spirituelles . C'etait contredire les quarante avocats, qui ne laissaient a 1'Eglise que la voie de la persuasion pour se faire obeir. G'etait aussi rappeler 1'etroite union qui existait entre 1'Eglise et 1'Etat et en faisait un des fondements de la monarchic frangaise. G'etait enfin condamner 1'avocat g'eneral qui, dans un plaidoyer prononce contre une instruction pastorale * de Vintimille dateedu 10 Janvier i73i,refusaitd'accorder a 1'Eg-lise une juridiction exterieure, un pouvoir coactif necessaire a 1'execution de ses jug-ements purement spirituels. L'archeveque, dans un memoire, distingue les deux juridictions civile et ecclesiastique. II ne les mele pas, attendu que leur objet est different, Le roi donna raison a 1'archeveque par un arret du 3o juillet que evoquait cette affaire en son conseil. Mais le Parlement se montrait dispose a continuer la lutte. Un nouvel incident lui donna occasion de la reprendre. Une femme d 'Orleans, appelee Dupleix, se trouvant dangereusement malade, fit demander a son cure les derniers sa-

i. Le Parlement, par arret du 5 mars, avait regu 1'appel comme d'abus centre cette instruction pastorale.

2g8 LE JANSENISME AU XVIII 6 SIECLE

crements. Celui-ci refusa, ayant appris qu'elle rejetait la bulle Unigenitus. Elle reitera sa demande, qui fut suivie du meme refus. Lg coadjuteur de 1'eveque d'Orleans prit fait et cause pour le cure. La femme Dupleix et son mari se pourvurent au Parlement d'appel comme d'abus.

II etait curieux de savoir de quelle maniere la Cour supreme allait envisag-er ce differend. Oserait-elle se meler d'une affaire toute spirituelle? II est certain que le cure, en vertu du fameux texte du Goncile de Latran Omnis utriusque sexus Jidelis..., avait droit de jug^er si la malade etait dig-ne de communier. Sans doute, le fait ne pouvait manquer de s'ebruiter ; mais ce n'eiait pas la un motif pour attribuer au refus du cure le vrai signal d'un schisme qui s'ouvre , comme disait Joly de Fleury. Au lieu de multiplier les arrets en faveur de cette femme, le Parlement devait se contenter de suivre le conseil de Dag-uesseau qui voulait etoufFer un tel scandale , car les suites, disait ce mag-istrat a Joly de Fleury, m'en font trembler . Au contraire, il rendit, le 28 avril 1761, un arret recevant 1'appel comme d'abus de la femme Dupleix, enjoig-nant a 1'eveque de veiller a ce qu'il ne fut rien fait dans son diocese dont la paix de 1'Eg-lise et de 1'Etat put etre troublee, el de tenir la main a ce qu'aucun pretre n'exig-eat, lors de 1'administration des sacrements, aucune declaration sur la Constitution Unigenitas. Le Gonseil d'Etat cassa cet arret (6 juillet) et dvoqua 1'afFaire au Conseil du roi. Le Parlement repondit par des remontrances (24 juillet 1781) pour se plaindre du motif de la sentence du 6 juillet qui reprocbait a 1'arret du 28 avril d 'avoir fait injonction a 1'eveque sur une matiere spirituelle. II declara que, sans vouloir entrer dans la profondeur des mysleres du tribunal de la Penitence, il devail cependant prendre des precautions u tiles (( et necessaires pour aller au-devant de nouveautes dang-e-

reuses que les ecclesiastiques pourraient iniroduire a I'oo casion des sacrements. Voudrait-on ignorer la difference essentielle en ce qui constitue la matiere et la substance du sacrement, et ce qui ne regarde que 1'exercice exterieur et public du pouvoir de les administrer ? C'etait ainsi, par une distinction subtile frequemment invoquee, que les ennemis de la bulle justifiaient les preventions lai'ques dont rien ne pouvait plus arreter 1'audace. Nous ne pouvons guere entrer dans tous les episodes de la lutte que le Parlement continua a soutenir centre le roi, a 1'occasion des querelles du jansenisme. Le roi voulait imposer la Constitution de Clement XI par la declaration de 1780. Le Parlement s'y refusait, sous pretexte que la puissance royale risquait d'etre absorbee par celle du Pape. II affectait, en outre, de se croire attaque dans ses droits par 1'absolutisme du roi et par les exces des eveques. Contre le premier il reclamait le respect des juridictions ordinaires; centre les seconds, il s'effor^ait de maintenir 1'usage des appels comme d'abus. C'etait le programme de Colbert dans ses grandes lignes. Un arret du Parlement du 29 Janvier lui donna 1'occasion de le montrer.

L'archeveque d'Embrun avait publie, le 10 aout 1780, une instruction pastorale qui condamnait les ecrits parus sous le nom de Colbert, depuis 1717. Le motif de cette condamnation etait renferme dans ces mots de 1'archeveque : II suffirait, peut-etre, de savoir que la doctrine de ce prelat est la meme que celle que le Concile d'Embrun a censuree dans les ouvrages de M. de Senez ; mais de peur que quelques ames simples, sous pretexte qu'ils n'ont pas ete nommement condamnes, ne devinssent la victime d'une

dangereuse curiosite, nous avons juge necessaire de vous interdire expressement cetie lecture. Le Parlement, par un arret qui remplit d'aise Colbert (3 octobre lySi), supprima cette instruction pastorale comme temeraire, seditieuse et tendant a troubler la tranquillite de 1'Eglise et de 1'Etat. Mais pour montrer les dispositions ou se trouvait la Gour supreme de justice, Gilbert de Voisins blama, dans son plaidoyer, les ecarts du langage de M. de Montpellier. Ainsi Colbert avoisinait, sans le A r ouloir, M. de Tencin. J'avoue que je ne m'attendais point a me trouver a cote

de M gr 1'archeveque d'Einbrun pour servir d'ombre au portrait 1 . Mais voici le passage important de la plaidoirie. Gilbert de Voisins faisait observer qu'il n'avait pas le moins du monde la pensee de considerer la bulle Unigenitus autrement que par 1'exterieur et qu'il se garderait bien d'en critiquer le fond. Colbert releva vivement cette reflexion : Je veux croire, Monsieur, que ces paroles vous sont echappees dans un de ces moments ou, 1'esprit frappe des plaintes que font sans cesse les emissaires de la cour de Rome centre les magistrats, on cherche a leur oter toute pensee que Ton veuille entreprendre sur les droits de 1'Eglise. Mais vous reconnaitrez qu'en cela meme vous portez la deference au dela de ses justes bornes et que vous cedez ce qui n'est pas en yotre pouvoir de ceder... Rappelez-vous ce qui se fit en France pour s'opposer a la bulle Unam Sanctam de Boniface VIII. Vous savez qu'ils (Philippe le Bel et son Conseil) 1'attaquerent meme quant au fond. C'est que nos rois etaient etablis de Dieu avant meme qu'ils fussent chretiens. Qui liesiterait a croire, apres de si netles declarations, que 1'eveque de Montpellier, relevant etrangement la puissance lai'que, et separanl, ce

i. Lettre a 1'avocat general, aotit 1731. (Euvres de Colbert, t. III.

ET JOACHIM COLBERT. 3oi

qui est, pis, I'autorite royale de loute idee chretienne, entendit lai'ciser le g-ouvernement temporel et lui faire la part la plus belle? Le Parlement, en depit de Gilbert et de sa plaidoirie, pensait comme le prelat et surtout ag'issait conformement a ses principes. L'avocat g-eneral rinvitait a eviter les ecueils en prenant un parti moyen entre les ultramontains et les jansenistes outres. Recevez, disait-il, la bulle non comme une regie de foi, mais comme un jug-eft ment qui censure des propositions en matiere de doctrine . Colbert et les mag-istrats ne voulaient rien entendre. Le Parlement de Toulouse etait loin de montrer moins de zele que celui de Paris. II faisait preuve meme d'esprit d'initiative, puisque les remontrances qui exprimaient ses sentiments sur les disputes presentes etaient anterieures a celles de la Cour souveraine. Un conflit s'etait eleve dans le chapitre de la cathedrale, a Montpellier, sur la resig-nation d'un benefice 1 . Rene Gaspard de Joubert, docteur de Sorbonne, chanoine the'olog'al, se trouvant malade, donna, le 5 mars 1729, une procuration a son confrere le chanoine Louis-Frangois de Becherand pour 1'autoriser a resig-ner en faveur de Lenoir, pretre du diocese de Narbonne, le canonicat et la theologale dont M r de Pradel 1'avait investi le 9 fevrier i683 2 . Get abbe Lenoir, qui devait etre un objet de chag-rin si amer pour 1'eveque, etait conduche de la metropole. Rome lui accorda la resignation demandee par Becherand (29 mars) 3 , mais Colbert lui refusa le visa. Lenoir s'adressa, le 7 juillet, a 1'eveque de Nimes, Rousseau de La Parisiere, qui lui opposa le meme refus parce que