Histoire du cas de conscience, I

n'ont jamais manque d'employer. II serail a souhaiter, ecrivait Barbier, que nos prelats s'abstinssent de publier des ecrits qui ne servent en realite qu'a diffamer la religion. Plus on crense ces matieres, soil sur les propheties, soil sur les anciens miracles reus par 1'Eg-lise, et plus on voit 1'obscurite des unes et 1'incertitude des autres qui se sont etablis dans ces temps recules, avec aussi peu de fondement que ce qui se passe aujourd'hui sous nos yeux. Non seulement, ecrit 1'archeveque d'Embrun, 1'imposlure parvient a faire croire aux prodig-es; mais 1 'esprit de fanatisme, a son tour, pent produire le meme effet. Qu'un homme surchauffe ait un jour crie au miracle, s'iinaginaht soulag-e et g'ueri, tout ce peuple de parents, d'amis, de voisins, de domestiques, a du lui applaudir ; leur affection meme a du favoriser 1'illusion et exciter dans leurs co3urs des sentiments de surprise et de joie . G'est la une seduction presque irresistible telle que nous la voyons. Le prelat ne se contentait pas de cet argument . II en avait un autre plus convainquant, qu'il trouvait dans 1'examen des enquetes faites a la ibis par les appelants et leurs contradicteurs. II en tirait des preuves juridiques interessantes pour I'liistorien. Les voici.

En 1731, il se repandit dans le public un ecrit intitule 1 : Dissertation sur les miracles et, en particulier, sur ceux qui ont ete operes au tombeau de M. Paris, a I'eg-lise de c< Saint-Medard. L'auteur s^effor^ait de montrer le caractere surnaturel de la g-uerison operee sur une fille de la paroisse Saint-Barthelemy, Anne le Franc, le 3 novembre 1730. L'archeveque de Paris, emu du mouvement que produisait cet ecrit, ordonna une information. Ouarante temoins furent entendus ; leurs depositions, regues juridiquement,

i . Requete du promoteur g-^neral de 1'archeveche de Paris et ordonnance de Ms 1 ' 1'archeveque de Paris, 8 novembre 1785.

subirenl 1'examen de plusieurs medeeins habiles. L'archeveque publia les conclusions de cette enquete dans un mandement du 1 5 juillet 1781. 11 declara que le pretendu miracle etait faux et defendit de rendre aucun culte religieux an sieur Paris . Les appelants irrites releverent le g'ant et firent une publication retentissante. Le 10 aout 1731, un inconnu porla chez Savig-ny, notaire, des proces-verbaux dresses en 1728 par un defenseur de 1'appel, le sieur Thomassin, vice-g-erant de 1'officialite de Noailles. Ce dossier, reste depuis ce temps dans Fobscurite des archives, parut bien a propos. Le i3 aout 1731, ving-t-quatre cures du diocese de Paris rendirent a M. de Vintimille une requete tendant a attribuer le mandement du i5 juillet a une surprise, et demandant de recevoir les copies de cinq proces-verbaux dresses, disaient les cures, par les ordres du cardinal de Noailles sur cinq differents miracles attribues a M. de Paris, dont quatre etaient prouves avec evidence. Peu de jours apres, les memes cures presenterent une seconde requete pour faire la ineme demande et requerir 1'archeveque d'informer sur treize autres g-uerisons miraculeuses dont ils offraient de donner les preuves. M. de Vintimille ne repondit pas. Les cures de Paris n'avaient fait qu'imiter ceux du diocese de Reims. Les g-rands-vicaires de cette ville, emus du mouvement qu'excitait la nouvelle du miracle d J Avenay, avaient public un mandement du 29 aout 1727, dans lequel ils qualifiaient de zele indiscret I'empressement de ceux qui le publiaient. Ils interdisaient les pelerinag-es et neuvaines qui commengaient sur le tombeau de Gerard Rousse, etc. Trente-deux cures du diocese presenterent, le 25 septembre 1727, aux grands-vicaires , 1'archeveque etant absent, une requete * pour les prier de faire informer juridiquement

i. a A Messieurs les vicaires en^ratix de Son Altesse Ms 1 ' le Prince

322 LE JANSENISME AU XVin 6 SIECLE

sur le fait miraculeux. Us adresserent en meme temps une letlre a M gr de Rohan pour le prier de faire droit a leur requete... L'archevcque ne leur donna aucune reponse. Colbert Irouvait sig'nificatif cette conduite identique des deux archeveques de Paris et de Reims. En faveur de qui, disait-il, ce silence parle-t-il? M gr de Tencin repondait que le silence d'un eveque en pareil cas est une reponse bien parlante, et meme la seule qui lui convient de faire a des actes de cette nature. D'ailleurs, M gr de Vintimille ne neglig-ea pas tout a fait de repondre. II publia un mandement (3 1 Janvier 1732) pour condamner trois ecrits qui relataicnt la vie de Paris, declarer excommunie quiconque les lirait ou les retiendrait. Le prelat imitait le Souverain Pontife, qui avait porte la meme peine centre les lecteurs de la vie de M. de Paris , par le decret de 1'Inquisition du 22 aout 1731. Colbert trouva cette sentence horrible . II y vit la marque certaine de 1'aveug'lement complet du Pape, qui declarait la g-uerre a Dieu . L'archeveque de Paris se decida a repondre energiquement a ses cures, qui lui reprochaient son silence, dans un ecrit rendu public. II langa, Je 8 novembre 1735,' une ordonnance celebre rendue sur la requete du promoteur general de rarchevdque de Paris an sujet des pretendus miracles attribues a 1'intercession du sieur Paris, inhume dans le cimetiere de Saint-Medard . Le prelat y declare : i que les proces-verbaux deposes par les cures en 1731 sont nuls dans leur origine, parce qu'ils ont etc dresses ou sans commission, ou en vertu d'une commission surprise et obreptice ; 2 que 1'etat dans lequel ils avaient etc presentes en 1731 devait les faire reg-arder commedes pieces irrecevables, quoique dans leur origine

de Rohan, archcveque de Reims, premier pair de France, leg'at-ne du Sainl-Sieye, primal des Gaulcs Belg-iqucs.

ils eussent etc revetus des formes les plus solennelles . ' Le premier point fut mis hors de doute par 1'authenticite de la requetesuivante. Le 18 octobre 1781, les membres qui constituaient autrefois avec Dorsanne le Gonseit du cardinal de Noailles, sur la fin de sa vie, sig-nifient : i Que M. le cardinal de Noailles ne leur a jamais fait part du dessein de faire informer sur les pretendus miracles du sieur Paris; 2 qu'il ne leur a jamais dit avoir donne aucune commission a cet effet au sieur Thomassin ; 3 que 1'informalion faite parle sieur Thomassin ne leur a etc jamais coma muniquee, el que Son Eminence ne leur a jamais dit 1'usag-e qu'elle voulait en faire ; 4 q ue trois d'entre eux se souviennent seulementqu'une personne du Conseil, Dorsanne, ayant demande s'il ne serait Jpas a propos de faire une information desdits pretendus miracles, cette proposition fut unanimement rejetee et qu'il n'en fut rien ecrit dans les deliberations du Gonseil. L'ancien secretaire du cardinal, Chevalier, fit une declaration qui confirmait celle du Gonseil de Son Eminence. Vintimille voulut entendre aussi le commissaire Thomassin, le promoteur Isoard, cure de Sainte-Marine, et le P. Fouquet, depositaire des fameux proces-verbaux. De leurs differentes declarations, il resulta que 1'enquete de Thomassin etait nulle parce qu'elle n'avait pas ete deliberee dans le Conseil du cardinal, que Son Eminence ne 1'avait pas commandee et que les proces-verbaux ne meritaient aucun credit, attendu quails n'avaient pas ete deposes dans les lieux assignes par les lois. Ils avaient passe de main en main, au risque de subir des chang-ements et des alterations. II est vrai que 1'on presenta un acte de decharg-e que le cardinal aurait ecrit, le 12 avril 1729, pour donner a Thomassin 1'autorisation d'informer. Mais cette piece, n'etant qu'an simple billet, ne pouvait remplacer un acte essentiel dans une procedure juridique. Colbert protesta contre

824 I-.E JANSENISME AU xvin 6 SIECLE

ces conclusions qui aUaquaienl la forme ties proces-verbaux. 11 considerait ce dossier comme parfaitemenl auihenlique, puisqiic Noailles avail laisse 1'ecril clu 12 avril signe de sa main pour approuver la Commission. S'ii n'a pas communique a cinq de ses grands-vicaires sa resolution d 'examiner les miracles, c'esl que ces messieurs s'elaient a expliques et ne paraissaienl pas porles a enlrer dans les vues du cardinal . II y avail done inlerel, selon Golberl, a leur lenir cache aussi les proces-verbaux, dans la crainle qu'a la morl de Noailles ils fussenl delruils. Le cardinal, ajoule-l-il, a voulu prevenir ce malheur , el s'il n'a pas suivi les regies, en 1'espece, c'esl que les circonslances 1'y onl force. On ne peul lui en faire un reproche. Apres avoir allaque la forme des procedures, Vinlimille passe a 1 'elude du fond. Les requeles des cures de Paris avaienl apporle le recil de qualre miracles qu'ils disaienl inconleslables. Ils s'elaienl operes sur Pierre Ler^, Marie-Jeanne Orgel, Elisabelh Laloe, Marie-Mag-deleine Mossaron. Or, il esl prouve, ecril 1'archeveque, que Lers, n'elail pas alleinl d'une maladie incurable. II ne ful g'ueri que pen a peu el dans un espace de temps plus que suffisanl pour une g-uerison nalurelle. Marie-Jeanne Orgel fit. usage de certains moyens qui procurenl a d'aulres personncs afflig'ees de la meme malac( die une enliere g'tierison . Celle de Laloe esl une erreur plus evidenle encore, ou une imposture. Enfin, celle de Mossaron ful 1' eft el d'une revolulion qui s'opera en elle avanl qu'elle ne ful arrivee au lombeau de M. Piiris. Sans doule, un grand nombre de lemoins avaienl depose en faveur du prodige, mais leur prevenlion el leur zele discredilaienl leur lemoignage.

Mag-deleine Mossaron se crul blessee par 1'ordonnance de 1'archeveque. Elle lui ecrivil, le 6 avril 1787, pour relever liumblemenl les erreurs qu'il avail commises a son sujel el

declara qtie sa g'uerison, obtenue par 1'intercession de Paris, n'etait pas douteuse. Pourle prouver, elle fit snivre la lettre d'un long- Memoire ou elle disait, entre autres choses, qu'elle avait implore le saint diacre sans aucun esprit de parti, etant etrang-ere aux querelles religieuses de son temps...

Cette leltre et ce Memoire ne semblent pas etre d'une femme qui se tenait a 1'ecart de ces querelles. Le style, la science, la discussion des matieres trahissent une autre main.

L'archeveque de Paris ne comprenait pas 1 comment 1'eveque de Montpellier avait pu se laisser seduire et comment il s'etait permis de juger des evenements passes a deux cents lieues de sa residence, d'autant plus que les autres nombreux miracles publics par les cures de Paris ne tenaient pas mieux que ceux-la devant un examen attentif. Ainsi uri nomnie Le Doux comparut, le 3o mars, 1781, devant Farcheveque et declara, apres avoir prete serment, que la relation qu'il avait dressee autrefois ne contenait pas la verite... la maladie que j'ai eue, dit-il, n'ayant ete qu'un simple c( rluime accompag-ne d'une migraine a laquelle je suis fort sujet . Un fait curieux, sorte de prodig'e a rebours, rejouit particulierement 1'eveque de Montpellier. Ce fut celui de la veuve Delorme qui, s'etant rendue a Saint-Medard pour se moquer du saint diacre, fut frappee d'une paralysie. Cette femme cut beau nier la mesaventure, les appelants s'obstinerent a la croire chatiee et firent un bruit assourdissaiit dans tout Paris a ce propos. II n'est pas necessaire d'entrer dans plus de details. Ce que nous venons de dire suffit pour donner une idee de la polemique que provoquerentfles evenements de Saint-Medard.

j. Cf. son instruction pastorale,

3a6 LE JANSENISME AU XVIII 6 SIECLE

Gette scandaleuse comedie * , qui se joua trop de temps, se reproduisit dans beaucoup de localites en France. Ainsi a la Verune, pres du chateau de Colbert. Quelques details sont utiles a connaitre.

Le pape Clement XII 2 , par un bref du 3 octobre 1788, avait condamne 1'instruction pastorale de Colbert du i er fevrier, comme contenant des propositions fausses, scandaleuses, seditieuses, outrag-eantes, absurdes, temeraires, blasphematoires, schismatiques, erronees et notoirement heretiques. Le Conseil d'Etatl'avait deja durement frappee et supprimee par un arret du 25 avril. On y lisait que Sa Majeste aurait reconnu que cet ouvrag-e, imprime sans price vilege et sans nom d'imprimeur, n'est qu'untissude declatf mations injurieuses a 1'autorite du roi et encore plus a celle de 1'Eg-lise qu'on y represente comme menacee d'une destruction prochaine... De si etrang-es idees y sont annoncees d'un ton prophetique et dans un style qui serait plus convenable a une satire qu'au mandement d'un eveque, en sorte qu'il n'a peut-etre jamais paru de libelles plus propres a repandre de vaines terreurs et de fausses impressions dans 1'esprit des peuples . Cette double condamnation causa a Colbert une douleur extreme)). Dans une lettre au roi du 26 juillet, il releva les accusations que 1'arret du Conseil d'Etat portait centre lui. II invitait le roi a imiter le prophete David, qui demandait a Dieu de (( lui pardonner les peches de sa jeunesse et de ses ig'no-