Composé en 1699 contre « le problème eccl

SISME AU XVIIl® SIÈCLE

î. Colbert, ou du moins le Mémoire ru en avril 1719, relève cette insions que ce prélat voudra bien s'en âge de l'un d'entre nous (révêque de

allé à Paris en 1705, vit l'original

l'abbé Bossuet, aujourd'hui évêque rer une copie qu'il conserve et qui Forme à l'imprimé. » Il est permis ême constatation ; mais il y a à tenir ;erves. Il est remarquable, d'abord, suet, où les partisans de Quesnel ont e de leur doctrine, sont restés longsserait déjà supposer quelque hésitaesure de prudence nécessitée par les e fallait pas, en effet, exciter davani bien vive. Languet prétend, dans sa aie, que Bossuet se repentit d'avoir Quand il le composa, dit-il, sa cha-

favorablement d'un livre dont il énétré tout l'artifice. Un cœur droit sèment. » Il y a du vrai. Le grand ir à ne jamais apprécier les écrits contentieux. Il demande une critique rouve ces intelligences trop sagaces reurs partout. « Feu M. de Meaux, tarda pas à être détrompé. On ne is les preuves qu'en ont donné de urtout quand on sait les reproches

de Quesnel fit dès l'année 1700 "à

I, 40. Œuvres de Colbert, t. III.

êques de Luçon et de la Rochelle ; celle de

imbléede 1714*

(( M. Bossuel* de ce qu'il avait dit que les « c (( tiens étaient dans ces Réjleœions morales « trouvait le pur jansénisme. » C'est « pourqu (( guet, Bossuet ne jug-ea pas à propos de pu « qu'il avait préparé ». D'ailleurs, l'insistance engager le lecteur à ne point analyser le livre avec un esprit contentieux indique assez ses Voyant que plusieurs pages pouvaient prêter le fl voque, il résolut, non pas de justifier les /?^y7^a?/( mais d'avertir le lecteur en les expliquant. Pour c( jugement sur ce livre, Languet reproduit un téiT ne fut jamais démenti par l'évêque de Montpelli< vint de l'abbé Saint-André, grand-vicaire et { diacre de Meaux, au temps de Bossuet, et sous M « Voici, dit-il, la lettre que j'ai reçue de lui ei « des demandes que j'avais eu l'honneur de lu

« Meaux , 4 novembre

(( Je n'ai jamais manqué. Monseigneur, de « éclaircissements qu'on m'a demandés sur dei « je pouvais avoir connaissance ; et j'ai toujo c( sentiments avec vérité à ceux qui m'interr « n'ai garde, par conséquent, de refuser à ui] <( j'honore de répondre aux questions qu'il me c( a cinq dans votre lettre dont je mettrai les tei <( réponses par colonnes.

I. Lettre écrite à M. Bossuet, évéque de Meaux, en l'assemblée du clergé, pour le détourner de la censure quel blée de quatre propositions de Quesnel. Elle est de Coui ms. 17748. F. F.)

l'c QUESTION. — S'il est vrai que la Justification du P. Quesnei avait été préparée par feu Mgr Févêque de Meaux pour être mise à la tête de la nouvelle édition des Réjlex, mor, et servir comme d'interprétation aux endroits du livre qui pouvaient être critiqués.

2e QUESTION. — S'il est vrai que Mgr Bossuet avait demandé qu'on corrigeât plusieurs autres propositions dont il ne parle pas dans ses écrits.

3© QUESTION. — S'il est vrai que le P. Quesnei refusa ces corrections et n'en voulut faire aucune et que cette opiniâtreté offensa Mgr Bossuet.

Réponse. — Le terme de justification est de l'éditeur et n'est point dans l'original; mais celui d'avertissement qui fut fait pour mettre à la tête de la nouvelle édition. J'ajouterai ici que feu Mgr de Meaux m'a dit en propres termes qu'il n'avait jamais goûté les Réjlex, morales, que c'était un ouvrage où l'imagination de l'auteur avait trop mis du sien, et que ces réflexions ne sortaient pas naturellement du texte sacré.

Réponse. — Une abbesse du diocèse, qui vit encore, m'a dit que parlant avec ce grand prélat, touchant cet ouvrage, il l'avait assurée qu'il y avait plus de cent endroits à y retoucher pour en faire quelque chose de bon. Un grand magistrat m'a assuré à peu près la même chose.

Réponse. — Je ne le sais pas de feu Mgr de Meaux même, mais de M. le Dieu, son secrétaire, qui m'a dit que M. Vuillard, correspondant du P. Quesnei, avait mandé à celui-ci que plusieurs docteurs de ses amis et même Mgr de Meaux croyaient qu'il fallait adoucir beaucoup d'endroits qui regardaient le dogme, et d'autres où il répétait avec une affectation trop marquée des choses qui affaiblissaient l'autorité des Supérieurs; que le P. Quesnei manda à son ami qu'il ne consentirait jamais à aucun changement. Ce que feu Mgr de Meaux ayant su il dit qu'il fallait donc que l'auteur eût encore des sens en vue qu'il ne manifestait pas, et que depuis ce temps-là le grand prélat supprima son ouvrage.

Réponse. — Je ne me souviens pas que feu Mgr de Meaux me l'ait dit, mais bien M. le Dieu, qui ajoute que depuis ce temps-là Mgr de Meaux s'expliqua plus fortement qu'il n'avait fait contre les Réjlex. morales.

Réponse, — Il est constant que M. le Dieu confia sa copie au supérieur Le Brun, doyen de Tournay, exilé dans son prieuré de Septfonds, diocèse de Meaux, qui en prit une copie contre sa parole donnée, qui la porta à Tournay après la prise de celte ville et qui la fît imprimer avec le litre faux de Justification.

(( Vous pouvez compter, Monseigneur, que je rends lé-* « moignage à la vérité. Je n'ai pas besoin de méditer devant

4« QUESTION. — Si ce fut là, comme on le dit, la cause pour laquelle Mgr Bossuet ne voulut pas que la préface parût.

5e QUESTION. — S'il est vrai que la copie ait été livrée par le sieur le Dieu à un ami du P. Quesnei qui était à Paris.

ET JOACHTM C

« Dieu Tulilité que l'Eglise en { a évêque tel que vous me le dem € sur-le-champ et dire simplemc « J'ai l'honneur d'être...

Bossuet n'aurait donc pris morales qu'en supposant cet écr « posées au jansénime ». Sa j l'avertissement à l 'interprétation aperçu que le P. Quesnel soute qu'on lui reprochait, il change livrer son écrit à la publication, n'eut pas le don de satisfaire Co on discute ce point d'histoire ec(

Et adhuc sub j'i

La politique relig-ieuse offra assez variés. Le même sujet pi sous lesquels il est intéressan l'étudier. La rivalité de Golbert épisodes. Ces deux évêques, r idées, n'étaient pas entrés en 1 n'était pas que l'un fût symf avait sieg-é au concile d'Embr douze articles n'avaient pas été 1 72 1 , il était mal noté par So ami de Montpellier, le 3i déc( « Marseille, qui a déclaré dans

ET JOACHTM COLBERT. 29 I

lière, les poésies de Rousseau en guise de prix. Les Pères, disait Colbert, jouissent de toutes les permissions. L'ur d'eux, le P. Berruyer, n'a pas craint de publier une histoin du peuple de Dieu qu'il a composée dans le style scanda* leux des romanciers. Passant ensuite à la critique des propositions incriminées, Colbert s'évertue à leur donner un sens catholique et, dans ce but, s'engage dans de longs développements théologiques. Nous ne le suivrons pas, attendi qu'il y répète ce que nous lui avons entendu dire plusieurs fois. Il suffît d'ajouter qu'il s'exhale du livre de Floriot um forte odeur de jansénisme. Le style terne et uniforme accuse je ne sais quoi de sombre et de dur.

Les deux évêques poursuivirent la dispute pendant trois ans. Dans les lettres qu'ils s'adressèrent, la théologie laissait trop souvent beaucoup de place à l'injure; la verv€ caustique côtoyait les plus hautes considérations dogmatiques ou morales. La dernière [lettre de Colbert à Belsunce est du II décembre 1780. Depuis lors il cessa de s'occupei de lui, affectant de le regarder comme un antagoniste sans valeur et sans prestige. Belsunce eut beau écrire contre lui jusqu'au 4 septembre 1781, date de sa dernière lettre, Colbert négligea de lui répondre : « Je n'en fais guère plus « de cas, écrit-il à l'évêque de Castres, que de ce qui part « de la plume de M. d'Apt ». Ce M. d'Apt n'est autre que le fameux Foresta de Colongue, grand admirateur de Marif d'Agréda, ennemi signalé des quesnellistes, auteur de den^ écrits réfutés par Colbert : « Testament spirituel ou Profes- « sion de Monseigneur l'ancien évêque d'Apt (Marseille « 1728) » et « Codicille ou supplément au Testament spiri- « tuel (Marseille, 1729). » Ce prélat ayant pris à partie les appelants dans ces deux écrits, l'évêque de Montpellier lu répondit par deux lettres pastorales du i3 mars 1728 i5 juiii 1729, où nous ne voyons rien de nouveau. L'Eglisi

292 LE JANSÉNISME AU XVIir SIECLE

avait peu à g'ag'ner à ces joutes théologiques de l'épiscopat français. Tout au plus en retirait-elle de préciser certains points de doctrine ou de morale, d'apprécier avec plus d'exactitude les œuvres de quelques grands noms et de marquer leur influence sur l'histoire religieuse de leur temps.

L'histoire du Parlement, à cette époque, se mêle de plus en plus à celle du jansénisme. Aussi est-il bien difficile de comprendre les querelles religieuses que nous racontons, et leur importance, au point de vue politique, sans connaître la part que la magistrature entendit y prendre. Son intervention fut presque quotidienne et souvent abusive. Nous croyons devoir en faire le récit dans quelques pages.

Quand le roi se rendit au Parlement, le 4 avril 1780, pour faire enregistrer la déclaration du 24 mars *, séant en son lit de justice, les magistrats s'étaient déjà aperçus que c^tte pièce était de la plus haute gravité. Ils avaient estimé qu'elle pouvait être nuisible à l'avenir de l'Eglise de France et de la couronne. Aussi ils résolurent de la combattre par des protestations réitérées et de s'opposer à son application. Mais le roi, instruit de ces dispositions, fit connaître par le chancelier au premier président Portail sa volonté de ne souff*rir aucune délibération des cours. Les députés des enquêtes et requêtes assemblés se plaignirent par une première protestation (4 avril) de la nouveauté de cet ordre. Ils firent observer que les volontés du roi ne leur étaient jamais transmises de la manière qu'on venait de le faire. Le roi, mécontent de ces représentations, expédia, le 18 avril, une lettre

de cachet pour qu'il ne restât o assemblée », défendant qu'il fût délibération qui regardât ce qui tice du 3 avril. Les députés des réunis, le 19, au nom deschamb décidèrent de dresser une second fense que le premier président toutes chambres assemblées (le 1 bérer sur la lettre du 18 avril; leur déclara, le ^4 avril, qu'il ne discussion quelconque, selon les donna naissance à une délicate qi mait que les édits, déclarations lettres closes n'avaient de valeur ment à la cour suprême. Ce pi la monarchie elle-même, rend h trances méconnu par la lettre d soucieux de sauvegarder les trai sant la religion du roi surprise et tous leurs efforts pour maintenii bien des sujets.

Cette polémique en resta là. E tard, avec une grande ardeur, à fut soulevé au diocèse d'Orléa dernière déclaration. Trois ecc ayant renouvelé leur appel, se tr par le premier article de ce déc bénéfices devenaient « vacants et sans qu'il fût « besoin, à cet eff ciaire », ainsi qu'il était porté pf que d'Orléans déclara ces ecclés contre les Constitutions de Rome terdit de leurs fonctions et bénéfi

juillet, comme d'abus au Parlement de Paris, usieurs arrêts contre la sentence de l'évêque. a ses plaintes au roi, se iondant sur les articles tion violés par la procédure de la cour souveant l'audace à un point inouï jusqu'alors, qua- 5 signèrent un écrit (27 juillet et 7 septembre î : Mémoire pour les sieurs Sanson, curé d^Oliuré de Darvoi; Gaucher y chanoine de Jargeau, lésiastiques de différents diocèses. Un arrêt du it (3o octobre) le condamna « comme contenant 3ns contraires à l'autorité du roi. » Il n'a pas été n dans cet arrêt, d'observer que l'esprit général [•e est d'attaquer les principes du gouvernement ce et de diminuer le respect des peuples pour 'ité suprême qui, résidant tout entière dans la ►nne du Souverain, forme le caractère essentiel irchie ». On y lisait, en effet, que, « suivant les ns du royaume, les Parlements sont le Sénat de , le roi en est le chef. Les magistrats y étaient reame les dépositaires des lois de l'État au-dessus ne peut juger. On lisait, en outre, cette propole « que les lois sont de véritables conventions iii gouvernent et ceux qui sont « gouvernés »; dit l'arrêt, qui ne serait pas approuvée dans les nêmes et qui est intolérable dans une monarjlement les audacieux avocats sapaient les fonrône, mais encore ils adoptaient le système pront lequel le gouvernement de l'Eglise nationale igative de l'Etat. L'Eglise, disaient-ils avec Van le portion de l'Etat : Ecclesia est in regno, non cclesia. En vertu de cette maxime « de tous les tous les temps, la discipline ecclésiastique fait intégrante de la police générale de chaque na-

ET JOAC

« lion chrétienne ». Sans pièce n'entendaient pas in tuelle; ils voulaient seulenu deux puissances les solidar c'était une façon de parler ( la tête. Les avocats, en ef que les Parlements doivent de l'Eglise, s'opposer aux i rappeler les tribunaux eccl Par là ils prouvaient la n( aux tribunaux laïques. Ils adopté dans l'Eg-lise d'emp des lois religieuses; ce qui miscer dans les choses spiri taient-ils, ne peut user de Elle n'emploie, selon l'espr de la persuasion ; mais elle for extérieur et l'autorité ce est donc dans un état d'infé à Taffaire des curés du di prétendaient que, conforma du 25 octobre 171 7, tout ( reprendre l'exercice de seî recourir à l'autorilé religieu

Le roi, par l'arrêt du 3o obligea les signataires à un sous la forme moins humili roi voulut bien souffrir. Le déclaration où ils professait (( est un Etat purement moi <( réside dans la seule pc amende honorable ne détrui moire avait produit. La do

iqué d'exciter la curiosité publique. Le roi, ette affaire, l'avait évoquée à son Conseil, le lême temps qu'il interdisait aux trois ecclé-

fonction cléricale. Le Parlement se plaignit lectueuses remontrances de la multitude des ivrier i73i). Il rappelait à Louis XV les orses prédécesseurs, qui avaient reconnu de danger des évocations fréquentes et s'étaient rrêter le cours. (( L'expérience, ajoutait le 'a que trop appris que ces recours aux prinauvent la dernière ressource des plaideurs artificieux » qui, rejetant les juges naturels, de trop justes condamnations.

et l'intérêt public s'opposent à l'usage exaions et des commissions extraordinaires qui iller les diverses chambres du Parlement de

bien répondre aux magistrats, par la bouche ier. Tout en reconnaissant les droits de la , il l'invita à se rappeler que « l'autorité i-dessus de ses jugements », à respecter les Dieu a posées entre les deux puissances », 1 voie d'appel comme d'abus à son véritable m suivant des règles si sûres que votre com-

aux magistrats, aura la satisfaction de pré- Dcations. Elle épargnera au roi le déplaisir de la rappeler à des principes dont elle ne s'écarter ». Sans doute, les explications des erent pleine satisfaction à l'autorité royale, irent pas aussi satisfaisantes pour les évêques atteints par des paroles telles que celles-ci : its exercent une autorité souveraine sur tous

de l'Etat tant laïques qu'ecclésiastiques. »

L'archevêque d'Embrun, celui d censurèrent le mémoire. La dis deux juridictions parvint à un ét< le roi publia un arrêt, le lo mars sion un silence général et absolu dait pas cependant porter atteinte reçue de Dieu, ni aux droits qu a sur ce qui regarde l'appareil « blic, les formalités de Tordre o « cution forcée sur les corps ou « ou les eftets qui en résultent c « société, et, en général, tout c « peines temporelles à la crainti C'était contredire les quarante £ l'Eglise que la voie de la persi C'était aussi rappeler l'étroite uni et l'Etat et en faisait un des fondei çaise. C'était enfin condamner Vi plaidoyer prononcé contre une inj timille datée du i o janvier 1 78 1 , r une juridiction extérieure, un pi l'exécution de ses jugements pu vêque, dans un mémoire, distin civile et ecclésiastique. Il ne les objet est différent. Le roi donna un arrêt du 3o juillet que évoqua seil. Mais le Parlement se monti lutte. Un nouvel incident lui doni Une femme d'Orléans, appelée E reusement malade, fit demander

I. Le Parlement, par arrêt du 5 n d'abus contre cette instruction pastoral

?. Celui-ci refusa, ayant appris qu'elle rejetait la ligenitus. Elle réitéra sa demande, qui fut suivie du îfus. La coadjuteur de l'évêque d'Orléans prit fait et mr le curé. La femme Dupleix et son mari se pouru Parlement d'appel comme d'abus, it curieux de savoir de quelle manière la Cour sullait envisager ce différend. Oserait-elle se mêler faire toute spirituelle? Il est certain que le curé, en lu fameux texte du Concile de Latran Omnis e seœus Jidelis...y avait droit de juger si la malade (•ne de communier. Sans doute, le fait ne pouvait ' de s'ébruiter ; mais ce n'était pas là un motif pour • au refus du curé « le vrai signal d'un schisme qui e », comme disait Joly de Fleury. Au lieu de multi-

arrêts en faveur de cette femme, le Parlement decontenter de suivre le conseil de Daguesseau qui

étouffer un tel scandale », car « les suites, disait ce trat à Joly de Fleury, m'en font trembler ». Au î, il rendit, le 28 avril 1781, un arrêt recevant 3omme d'abus de la femme Dupleix, enjoignant à de veiller à ce qu'il ne fût rien fait dans son diot la paix de l'Eglise et de l'Etat pût être troublée, et la main à ce qu'aucun prêtre n'exigeât, lors de l'adtion des sacrements, aucune déclaration sur la Cons- Unigenitus. Le Conseil d'Etat cassa cet arrêt (6 juilv^oqua l'affaire au Conseil du roi. Le Parlement

par des remontrances (24 juillet i73i) poi\f se du motif de la sentence du 6 juillet qui reprocV^t

du 28 avril d'avoir fait injonction à l'évêque sur ière spirituelle. 11 déclara que, sans vouloir entrer a profondeur des mystères du tribunal de la Péni- '

il devait cependant prendre des précautions utiles essaires pour aller au-devant de nouveautés dange-