Arch. dép., Reg. des insinuations

ANSéNISME AU XVIII^ SIÈCLE

[ontpellier n'ayant point encore, malgré atique, été, par aucun jugement canoniîi interdit, ni destitué de sa juridiction, 5e le supérieur légitime »*. L'impétrant )as. Il s'adressa à l'archevêque de Nar-

du Rivau, qui s'empressa de lui donner gnum. Mais Colbert écrivit, de son châune requête pour appeler comme d'abus oulouse du visa de l'archevêque et des s que les chanoines avaient envoyées

installation*. Dans cet acte, l'évêque défense, que M*' de Pradel avait outre-

mettant sur la tête de Joubert le canote; car, selon la bulle de sécularisation, III en i536^, le nombre des chanoines inq plus un théologal sans canonicat.

issait donc pas légalement d'un titre ni

le chapitre cathédral; il n'avait qu'une la nomination appartenait à l'évêque.

que Joubert n'avait pu résigner ses fonosepter sa demande, ni enfin unir les deux )rmalités requises. 11 déclarait, en consé- )pelait comme d'abus au Parlement de ur reçut favorablement sa requête. II r 1730, le sieur Delon son procureur à îusement pour lui, le procès traîna en îs lettres inquiètes de Ugla, son procuaient Delon à se presser, dans la crainte vocation dont le bruit courait avec per-

à se réaliser. L'évêque de Montpellier,

les insinuations, ^juillet.

ET JOACHIM COLBERT. 3o3

on le devine, jouissait d'un grand crédit auprès de ces messieurs les magistrats de Toulouse. « Je suis bien enfoncé, a écrivait-il le 8 octobre 1729, dans le procès contre le « sieur Lenoir, que les Senault et Bécherand ont choisi, « comme le plus propre pour me faire de la peine, pour « succéder au sieur Joubert dans la théologale. Je n'ai point (( encore perdu de procès au Parlement de Toulouse, et j'ai <t grand sujet de croire que je n'y perdrai pas encore « celui-ci, qu'en empêchant le cours ordinaire de la justice. »

Le roi mal disposé empêcha le « cours ordinaire de la justice ».

Il fit rendre, sur la requête de Lenoir, un arrêt daté du 17 juin 1780, par lequel il évoquait à son Conseil l'appel comme d'abus interjeté au Parlement de Toulouse par l'évêque de Montpellier. Le procureur général de cette cour porta cet arrêt en la grand'chambre,le 26 août. Les magistrats, s'apercevant que le nombre des évocations était loin de diminuer voulurent en arrêter le cours. Ils conclurent presque à l'unanimité de présenter des remontrances au souverain. Elles furent dressées le 11 septembre 1780. Ils s'y plaignaient du préjudice que le roi portait à la juridiction de ses Parlements dont la plus glorieuse fonction était de faire observer les ordonnances, même quand elles touchaient à la religion. Ils rappelaient que les Cours souveraines étaient établies « pour « examiner la validité des titres des beneficiers », pour « tenir la main à l'exécution des saints décrets reçus dans « le royaume et des ordonnances et prendre connaissance a des appels comme d'abus, etc. » Ils ajoutaient : « Qu'il « nous soit permis encore. Sire, de faire observer à Votre « Majesté que les évocations des procès se multiplient à « l'infini contre les lois de votre royaume et au préjudice de « vos sujets. Les évocations et les commissions extraordi- « naires ont toujours été regardées par les rois comme con-

ustice, au bon ordre et à l'intérêt de leurs sujets de cette province, Sire, espèrent avec de confiance que Votre Majesté voudra bien dans cette liberté, que par un des privilégies >s peuples de Languedoc, lorsque saint Louis aymond le Jeune, comte de Toulouse, de la ï pays à la couronne, il est porté que les Languedoc ne pourront être traduits hors :e, mais que toutes les causes et différends es par les juges qui y furent établis. » La 3as ces doléances ; elle était engagée dans le ne voulait pas sortir. Aussi les adversaires ent beau jeu contre lui. Ils évoquaient au tout procès soutenu contre lui, quand son nent, devait leur être défavorable. Les chalédrale ne manquèrent pas dans une circons- 3le d'employer ce moyen. Ils s'étaient assemier 1781, dans la pensée de faire un acte Tiission à la bulle*. Etaient présents : de Belde Nègre de Gombesourde, Arnaud, archies; Guilleminet, chantre ; Arniac, aumônier; t^rier; Vidalon, Bécherand, Pouget, de Greîoyer, Vincent, Bachelier, Lenoir, de Banis.

la parole et rappela que le chapitre avait e après l'appel de 1717. Mais il invita ses l'édification des fidèles et leur propre satisveler cette adhésion d'une manière solennelle,

Universités et les corps ecclésiastiques du oposition fut mise en délibération et accep- ! fit ensuite la déclaration suivante : a La un profond respect pour toutes les Gonstitu-

néral, B i54.

Et JOAOHIM GOLBÉRT. 3o5

« tutions apostoliques reçues dans l'Eglise et dans le « royaume. Elle reçoit en particulier purement et simplece ment la Constitution de Clément XI, elle lui rend une « entière obéissance et la révère comme un jugement dog- « matique et irréformable de l'Eglise universelle; qu ^encore « que l'usage ordinaire du chapitre ne soit pas de faire « signer ces délibérations par tous ceux qui y assistent, ce- « pendant, afin que les divers membres de la compagnie « puissent avoir lieu de satisfaire leur zèle, cette présente « délibération sera signée non seulement par ceux qui l'ont « formée par leurs suffrages, mais encore elle pourra <( l'être par ceux qui ny ayant point assisté demanderont à « y adhérer. » Tous les chanoines présents signèrent. Seul, de Banis, vicaire général, refusa de le faire. Il signifia que Colbert lui avait donné le titre de grand-archidiacre, après la mort de Celetz* (7 janvier lySi); il priait, en conséquence, le chapitre de le recevoir et de procéder à son installation. Le prévôt le somma de déclarer s'il se soumettait à la bulle Unigenitus. Sa réponse fut « que, sans entrer dans le fond, il a ne pouvait répondre audit interrogatoire sans blesser son « caractère de grand-vicaire et sans donner atteinte à l'auto- « rite de tous les archevêques, évêques du royaume et de « tout l'épiscopat ». La compagnie décida de surseoir à l'installation, jusqu'à ce que l'impétrant eût adhéré à la bulle. Un mois après, le jeudi i5 février, le chapitre se rassembla : « M. Boyer, syndic, dit qu'il a reçu une lettre de « M«' le cardinal de Fleury en réponse à celle que la com- « pagnie avait eu l'honneur d'écrire à Son Eminence en lui « envoyant la délibération qu'elle avait prise le i5 janvier « au sujet de la Constitution Unigenitus, » La lecture de cette lettre souleva des applaudissements parmi les chanoines.