Histoire du cas de conscience, I

n'ont jamais manqué d'employer. « Il serait à souhaiter, c( écrivait Barbier, que nos prélats s'abstinssent de publier « des écrits qui ne servent en réalité qu'à diffamer la reli- (( gion. Plus on creuse ces matières, soit sur les prophéties, (( soit sur les anciens miracles reçus par l'Eg-lise, et plus on « voit l'obscurité des unes et l'incertitude des autres qui se (( sont établis dans ces temps reculés, avec aussi peu de fonce dément que ce qui se passe aujourd'hui sous nos yeux. » Non seulement, écrit l'archevêque d'Embrun, l'imposture parvient à faire croire aux prodiges; mais l'esprit de fanatisme, à son tour, peut produire le même effet. Qu'un homme surchauffé ait un jour crié au miracle, s'imaginant soulagé et guéri, a tout ce peuple de parents^ d'amis, de « voisins, de domestiques, a dû lui applaudir; leur affection « même a dû favoriser l'illusion et exciter dans leurs cœurs « des sentiments de surprise et de joie ». C'est là une séduction presque irrésistible telle que nous la voyons. Le prélat ne se contentait pas de cet argument. Il en avait un autre plus convainquant, qu'il trouvait dans l'examen des enquêtes faites à la fois par les appelants et leurs contradicteurs. Il en tirait des preuves juridiques intéressantes pour l'historien. Les voici.

En 1781, il se répandit dans le public un écrit intitulé* : a Dissertation sur les miracles et, en particulier, sur ceux (( qui ont été opérés au tombeau de M. Paris, à l'église de (( Saint-Médard. » L'auteur s'efforçait de montrer le caractère surnaturel de la guérison opérée sur une fille de la paroisse Saint-Barthélémy, Anne le Franc, le 3 novembre 1780. L'archevêque de Paris, ému du mouvement que produisait cet écrit, ordonna une information. Quarante témoins furent entendus ; leurs dépositions, reçues juridiquement,

I . Requête du promoteur g-énéral de rarchevêché de Paris et ordonnance de Mgr l'archevêque de Paris, 8 novembre 1785.

subirent Texamen de plusieurs médecins habiles. L'archevêque publia les conclusions de cette enquête dans un mandement du i5 juillet 1731. 11 déclara que le prétendu miracle était faux et défendit de rendre « aucun culte religieux « au sieur Paris » . Les appelants irrités relevèrent le gant et firent une publication retentissante. Le 10 août 1731, un inconnu porta chez Savigny, notaire, des procès-verbaux dressés en 1728 par un défenseur de Tappel, le sieur Thomassin, vice-gérant de Tofficialité de Noailles. Ce dossier, resté depuis ce temps dans l'obscurité des archives, parut bien à propos. Le i3 août 1731, vingt-quatre curés du diocèse de Paris rendirent à M. de Vintimille une requête tendant à attribuer le mandement du i5 juillet à une surprise, et demandant de recevoir les copies de cinq procès-verbaux dressés, disaient les curés, par les ordres du cardinal de Noailles sur cinq différents miracles attribués à M. de Paris, dont quatre étaient prouvés avec évidence. Peu de jours après, les mêmes curés présentèrent une seconde requête pour faire la même demande et requérir l'archevêque d'informer sur treize autres guérisons miraculeuses dont ils offraient de donner les preuves. M. de Vintimille ne répondit pas. Les curés de Paris n'avaient fait qu'imiter ceux du diocèse de Reims. Les grands-vicaires de cette ville, émus du mouvement qu'excitait la nouvelle du miracle d'Avenay, avaient publié un mandement du 29 août 1727, dans lequel ils qualifiaient de zèle indiscret l'empressement de ceux qui le pubHaient. Ils interdisaient les pèlerinages et neuvaines qui commençaient sur le tombeau de Gérard Rousse, etc. Trente-deux curés du diocèse présentèrent, le 25 septembre 1727, aux grands-vicaires, l'archevêque étant absent, une requête* pour les prier de faire informer juridiquement

î. « A Messieurs les vicaires (généraux de Son Altesse Mff' le Prince

322 LE JANSÉNISME AU XVIII^ SiÈCLE

sur le fait miraculeux. Ils adressèrent en même temps une lettre A M^*" de Rohan pour le prier de faire droit à leur requête... L'archevêque ne leur donna aucune réponse. Colbert trouvait significatif cette conduite identique des deux archevêques de Paris et de Reims. <( En faveur de qui, « disait^il, ce silence parle-tr-il? » M«' de Tencin répondait que le silence d'un évoque en pareil cas est une réponse bien parlante, et même la seule qui lui convient de faire à des actes de cette nature. D'ailleurs, M^' de Vintimille ne nég-ligea pas tout à fait de répondre. Il publia un mandement (3i janvier 1732) pour condamner trois écrits qui relataient la vie de Paris, déclarer excommunié quiconque les lirait ou les retiendrait. Le prélat imitait le Souverain Pontife, qui avait porté la même peine contre les lecteurs de la « vie de « M. de Paris », par le décret de l'Inquisition du 22 août 1 73 1 . Colbert trouva cette sentence « horrible ». Il y vit la marque certaine de l'aveuglement complet du Pape, qui déclarait a la guerre à Dieu ». L'archevêque de Paris se décida à répondre énergiquement à ses curés, qui lui reprochaient son silence, dans un écrit rendu public. Il lança, le 8 novembre 1735, une ordonnance célèbre « rendue sur la « requête du promoteur général de Tarchevêque de Paris au « sujet des prétendus miracles attribués à l'intercession du (( sieur Paris, inhumé dans le cimetière de Saint-Médard ». Le prélat y déclare : i ^ que les procès-verbaux déposés par les curés en 1731 sont nuls dans leur origine, parce qu'ils ont été dressés ou sans commission, ou en vertu d'une commission surprise et obreptice ; 2® que l'état dans lequel ils avaient été présentés en 1731 devait les faire regarder comme des pièces irrecevables, quoique « dans leur origine »

de Rohan, archevêque de Reims, premier pair de France, lé)çat-né du Saint-Sièg'o, primai des Gaules Belg'iques. »

ET JOACHIM COLBE

ils eussent été revêtus « des formes Le premier point fut mis hors de de la requête suivante. Le i8 octobre constituaient autrefois avec Dorsann»

de Noailles, sur la fin de sa vie, sig* (( cardinal de Noailles ne leur a jami (( de faire, informer sur les préten « Paris; 2*^ qu'il ne leur a jamais ( « commission à cet effet au sieur Thor (( tion faite par le sieur Thomassin n « muniquée, et que Son Eminence ne (( qu'elle voulait en faire ; 4^ que tr « viennent seulement qu'une personn (( ayant demandé s'il ne serait 'pas «r information desdits prétendus mi (( fut unanimement rejetée et qu'il n' (( délibérations du Conseil. » L'anc nal, Chevalier, fit une déclaration Conseil de Son Eminence. Vintimill le commissaire Thomassin, le proi Sainte-Marine, et le P. Fouquet, ( procès-verbaux. De leurs différentes que l'enquête de Thomassin était nu pas été déHbérée dans le Conseil du nence ne l'avait pas commandée et ne méritaient aucun crédit, attendu déposés dans les lieux assignés par U de main en main, au risque de subir altérations. U est vrai que l'on prése que le cardinal aurait écrit, le 12 1 à Thomassin l'autorisation d'infori n'étant qu'un simple billet, ne pouva sentiel dans une proédure juridique.

(ENISME AU XVni® SIÈCLE

il laquaient la forme des procês-ver- ! dossier comme parfaitement authen-

I avait laissé l'écrit du 12 avril signe trouver la Commission. S'il n'a pas le ses grands-vicaires sa résolution îs, c'est que « ces messieurs s'étaient aissaient pas portés à entrer dans les

II y avait donc intérêt, selon Colbert, li les procès-verbaux, dans la crainte les ils fussent détruits. « Le cardinal, prévenir ce malheur », et s'il n'a pas 'spèce, c'est que les circonstances l'y lui en faire un reproche. Après avoir procédures, Vintimille passe à l'étude des curés de Paris avaient apporté le k*s qu'ils disaient incontestables. Us erre Lers, Marie-Jeanne Orget, Elisajdeleine Mossaron. Or, il est prouvé, î Lers n'était pas atteint d'une malaa\ guéri que peu à peu et dans un [jue suffisant pour une guérison natu- 'get fit « usage de certains moyens qui $ personnes affligées de la même mala- 'ison ». Celle de Laloe est une erreur , ou une imposture. Enfin, celle de d'une révolution qui s'opéra en elle •rivée au tombeau de M. Paris. Sans Tibre de témoins avaient déposé en lis leur prévention et leur zèle discré-

)n se crut blessée par l'ordonnance de écrivit, le 6 avril 1737, pour relever rs qu'il avait commises à son sujet et

LE JANSENISME AU XVIir SIECLE

ndaleuse comédie »*, qui se joua trop de •oduisit dans beaucoup de localités en France, rune, près du château de Colbert. Quelques les à connaître.

jment XII ^, par un bref du 3 octobre lySS, lé l'instruction pastorale de Colbert du i*' fé- I contenant des propositions fausses, scanitieuses, outrageantes, absurdes, téméraires, es, schismatiques, erronées et notoirement hélonseil d'Etat l'avait déjà durement frappée et r un arrêt du 25 avril. On y lisait que « Sa ait reconnu que cet ouvrage, imprimé sans priis nom d'imprimeur, n'est qu'un tissu de déclaurieuses à l'autorité du roi et encore plus à flise qu'on y représente comme menacée d'une prochaine... De si étranges idées y sont ann ton prophétique et dans un style qui serait lable à une satire qu'au mandement d'un évente qu'il n'a peut-être jamais paru de libelles îs à répandre de vaines terreurs et de fausses dans l'esprit des peuples ». Cette double conusa à Colbert une « douleur extrême». Dans roi du 2G juillet, il releva les accusations Conseil d'Etat portait contre lui. Il invitait le 5 prophète David, qui demandait à Dieu « de ler les péchés de sa jeunesse et de ses igno-

lédé à Benoîl XIII, mort le 21 février 1780,

ET JOAGHIM (

« rances ». Le prélat, expliqua nécessité d'écouter enfin avec rc festée par les miracles. Il fut p du Pape*, malgré « son amou « profond respect » pour Sa Sai € notre instruction comme conl (( daleuses. De quel côté le se « notre instruction qui a scand « damne comme un ouvrage ( nonce chaque jour, lui-même s vrage que « le premier de ses i naître. « Oui, mes frères, dans 1 (( mes s'élèvent contre nous, Di (( ner des marques singulière?

c( 3 octobre qu'on proscrit à R( « raie, et le lendemain Dieu tii (( femme de notre diocèse par « cre que l'on condamne avec « venger de ce décret effroyabl Le prélat voulait parler du mi sonne de Marie Boissonnade, do de Martial Donat, affligée « d' dimanche /| octobre elle fut pris <( lente qu'on s'attendit à la vo « du médecin et du chirurgien « du château. Des Rochers, cor « proche de la malade, lui fit p (( peu de terre du tombeau du cita quelques psaumes auxquel (( serviteur de Dieu ». Pour et