I. Lettre du 3 octobre 1731. {Œuvres de Colbert, t. III

34o Le Jansénisme aU XVui^ siècLE

(( n'étaient pas naturelles. Elles prenaient sur le tombeau et (( cessaient quand les médecins enlevaient Tabbé de dessus (( la tombe. » Plus de cent médecins, entourés d'une foule immense, examinèrent pendant six mois les changements qui s'opéraient dans la jambe de Bécherand et qui devaient aboutir, non pas à une g-uérison complète, mais à une amélioration très sensible. Les plaisants se moquèrent beaucoup de cette jambe et de ses convulsions. On publiait qu'elle s'allongeait chaque jour d'une ligne, et qu'à la fin l'abbé ne serait plus boiteux par la volonté du bienheureux Paris. Mais le roi, qui ne voulait pas rire, envoya le pauvre abbé à la Bastille i( comme un mauvais garnement », sur la délation, dit Colbert, de son oncle, chanoine de la cathédrale. (( C'est un « homme très malin, ajoute-t-il, un esprit très court, vendu « aux Jésuites et en particulier à l'un de ces Pères, « fort « célèbre en ce pays-ci, à Paris et en bien d'autres endroits », appelé Senault. Colbert l'accusait d'avoir écrit, sur les instances de ces Pères, une lettre au cardinal de Fleury pour lui dénoncer son neveu. Les Jésuites, s'il faut en croire notre prélat^ s'efforçaient de « tenir éloigné et enfermé un homme « dont ils désiraient s'approprier le bien ». Colbert avait parfois fort mauvaise langue. En réalité, conformément à l'avis des médecins, le roi ne voulut pas croire au caractère surnaturel des convulsions. Il fit emprisonner Bécherand, avec quelques autres énergumènes qui semaient le désordre dans la capitale. Les adversaires de Colbert avaient beau lui faire observer que son éloignement de Paris l'empêchait d'apprécier avec justesse les épisodes des convulsions, le crédule évêque s'obstinait à les regarder comme divines. Il n'imaginait pas les mouvements étranges que « le pauvre « petit abbé de Bécherand » avait exécutés pendant six mois sur le tombeau du diacre, ses culbutes, ses sauts périlleux qui le couvraient de sueur en plein hiver. Au contraire, il

ET JOACHIM COLBE

lui écrivait le 25 janvier 1732 : « (( spectacle à toute la France, ou pli « à toute l'Eglise ». Quel aveugleme tels excès aient inspiré même à hei grande horreur pour les convulsions Saint-Médard.

Trente docteurs consultés répondit qu'ils ne pouvaient se résoudre à rec vements un caractère divin. Ils les ai au hasard, a l'imagination surchau exclure toutes les convulsions, ils p qu'il fallait a les envisager dans leur « leurs différentes parties concouraie (( et unique « œuvre », attendu que 1 (( qués et les caractères les phis ess( « tous les convulsionnaires ». Pour ( qui pouvaient embarrasser davantag extraordinaires, les docteurs ajoutaiei der un miracle à la bonne foi, comm< « ceux qui, dans des siècles d'ignor « épreuves du feu, de l'eau froide, d dant, observaient-ils, l'Eglise les a ce suivre son exemple. Cette consultât] devint célèbre. Les premiers qui la si^ Courcier, Ménédrieux, Laigneau, etc camp janséniste s'alarma. D'autant p les signataires des noms chers à la docteur Petitpied. Ce fameux appe à Paris dans une profonde retraite, s'< en Î729. Vivant loin de la France, amis, il avait ajouté foi au caractère Une fois plus instruit, il changea d (( f^ché, écrivait-il en 17^2, de m'ét

)rs des convulsions. J'ai été choqué de celles 3 filles se donnent en speclacle. » Et plus tard, : « Je ne puis reg-arder les convulsions que il », parce qu'elles sont « accompagnées de ndécences, d'extravag-ances, de fausses préuraient dû ouvrir les yeux à ceux qui jusqueardé cette œuvre comme divine. » Il se inoun discernant qui comparait ses épreuves et ; à celles de Job. « Il me semble, lui écrimme ce saint homme occupé sur son fumier un morceau de pot cassé le pus qui sortait ous tâchez de retrancher de l'œuvre ulcérée ave de plus laid et de plus infect. » Un grand ants, en Hollande et en France, imitèrent jetant le total de l'œuvre des convulsions, les non, à la maladie où à l'imagination troulit de partisans de ces phénomènes, parmi de la secte, que Soanen, Golbert, Poncet, îros et Boursier, le chef de ce petit sénat, ^uxerre et de Troyes, autres grands corymts, ne les suivaient qu'avec prudence. Le é par Golbert, écrivit, après hésitation, un un miracle arrivé dans son diocèse, à Seis'obstinait à imiter les plus sages, qui se rt d'une controverse devenue répugnante ensés. Golbert tenait ferme avec le prisone-Dieu. Le i*'' avril 1785, il reprocha à la itre trop absolue en enveloppant dans la ation le bon et le mauvais des convulsions, l'omettre le point principal de la question, ûnteté de Paris qui expliquait les miracles contre la prévention. Il fallait donc, disait •êter qu'à ce qui était « clair », et ne pas se

prononcer sur ce qui était (( obscur ». Il faisait un de aux trente docteurs de rappeler Je lieu d'origine de ces ( nements, le caractère surnaturel qu'ils avaient au dél quand les miracles se produisirent sans convulsions, Tad ration qu'ils excitèrent. Mais la consultation, disait Colh se taisait sur ces détails fondamentaux. Elle éludait la d culte, et loin d'apporter la lumière, elle troublait davani les esprits.

Ce n'est point sans un dessein bien arrêté que les docte englobèrent dans un même ostracisme tout ce qu'il pou y avoir de (( clair » et d' « obscur » dans ces étrang-es [ nomènes. Car un profond dégoût s'était insinué dans l'es des appelants moins radicaux que Colbert et moins attac que lui à un passé de luttes opiniâtres soutenues au nom la vérité. Il y avait plus de sens pratique, une largeur vues et une souplesse d'esprit plus grandes dans des homi tels que Petitpied, Duguet, Delan. Ces trois ennemis d( bulle s^étaient prononcés nettement contre Tœuvre des c vulsions. Duguet, dans une lettre adressée en 1782 à un p fesseur de l'Oratoire, combattait ce phénomène et se dem dait comment l'auteur des Nouvelles ecclésiastiques poui s'autoriser à les défendre : « 11 me paraît , disait-il d « article de cette gazette, tant d'imprudence, de témér « de faux zèle, de facilité à commettre la religion ei <( l'abandonner aux doutes des impies, que je n'ai pu m'c € pêcher d^en montrer en détail les pernicieuses conséqu (( ces. » On conçoit le plaisir que ces réflexions si peu t dres durent causer aux ennemis de l'appel. <( Qui aurait (( penser, écrivait Colbert, que Duguet serait appelé par le p « sident du Concile d'Rmbrun en témoignage contre moi'

DeJan n'était pas moins hostile que Duguet aux événeents de Saint-Médard*. Golbert, voyait avec peine le désac- ►rd s'accentuer chaque jour parmi (( les amis » sur la trouante question des miracles et des convulsions. Il les eng-aîait à conserver dans la discussion les règles de la charité à vider tout seuls leurs querelles sans les dénoncer au puic. Agir autrement, c'était porter préjudice à la cause comune et faire le jeu des ennemis*. Il adressa, à ce propos, î doux reproches à Petitpied et à Delan; mais la division ait profonde au sein du parti janséniste. Les disputes échauffaient de plus en plus, et l'on voyait chaque jour js appelants sincères se retourner avec violence contre leurs nis de la veille. Une femme pleine d'entrain et fort entêtée 1 mêla à ces querelles et ne fit pas peu pour les envenimer, était une nièce de Duguet, M""® Mol, qui s'imposa la tache ; défendre la mémoire de son oncle, mort en 1733. On diit, en effet, dans le petit sénat des Nouvelles ecclésiasti" tes que ce « grand homme » avait beaucoup perdu de ces cultes mentales dans ses dernières années. « Sur la fin de ses jours, écrivait Soanen, les yeux de M. Duguet ont paru obscurcis d'un nuage. » Ce que M^^ Mol rejetait )mme une calomnie. On ne pouvait pardonner au « grand 3mme » d'avoir attaqué si résolument l'œuvre des convulonnaires. La nièce, prenant l'offensive, accusait les fortes tes du parti de vouloir donner (c le ton aux affaires de Eglise et d'imposer Jeurs vues à tout le monde ». Duguet, sait-elle, avait perdu leur confiance parce qu'il avait resé de suivre leurs sentiments sur les convulsions ; et surut, c'était là le grand crime, parce qu'il n'aimait pas du ut le journal de Boursier. Mais M"® Mol louait son oncle