septembre 1716, Bibl. nat., ms. 28216, inédite

2. Bibl. Cousin (Sorbonne), Affaires relig*., § 3, fol. ii4, inédité.

du maréchal d'Uxelles, président du conseil des affaires g-ères, de l'ancien évoque de Troyes (de Chavigny), elot, revenu de Rome décourag-é, de d'Ag-uesseau et du e Noailles.

travail devait durer, sans résultat, jusqu'à l'appel

îsque tous les prélats unis à Noailles arrivèrent à Paris, ent les évêques de Mirepoix, Arras, Bayonne, Montr, Saint-Malo, Senez, Angouleme, Verdun, Metz, Châur-Marne et l'archevêque de Tours. Ceux de Boulogne, oix, Montpellier et Senez déclaraient la bulle mau-

les autres, plus modérés, prétendaient qu'elle pouître reçue avec des explications. Ils se réunirent, le cembre, et convinrent unanimement de suivre le plan

par la plupart d'entre eux dans la célèbre assemblée

plan consistait à proposer au Pape les difficultés qu'ils it conçues sur l'acceptation de la bulle et que le feu roi empêché d'envoyer à Rome. Nous venons de dire qu'ils péciaient pas la bulle d'une manière identique, c'est ne partageaient pas les mêmes sentiments sur Portho-

des Réflexions morales. Aussi ils convinrent de ne larler de ce livre. Le 27 décembre, le cardinal de es, chef du conseil de conscience depuis la mort de XIV, se rendit chez le régent pour travailler avec lui omination des bénéfices. Il fut étonné de voir le prince

de vues nouvelles. Il ne semblait plus aussi favorable issidents qu'il l'avait montré au début de son gouverit. Maintenant il ne consentait plus à demander des ations à Rome qu'après avoir obtenu des dissidents un îment d'acceptation. Ceux-ci déclarèrent, dans une ence du 28 décembre, qu'ils ne pourraient donner * instruction pastorale dans laquelle, sans parler de la

ET JOACIIIM COLBERT. 87

bulle, on établirait les vérités que la constitution et le mandement des quarante avaient si fort obscurcies *.

I. A Paris, notre prélat ne perdait pas de vue son diocèse et surtout il n'oubliait pas les Jésuites qu'il n*aimait guère. Il écrivit à son g'randvicaire Joubert (9 décembre) qu'il prenait pour règle de toute bonne administration de n'accorder aux confesseurs les approbations que pour un temps fixé et de les renouveler après que le temps est expiré. Et dans une seconde lettre datée du 1 4 janvier 17 16, il les accordait pour un an, à partir du i«' février, à tous les prêtres. Mais voici ce qu'il ajoutait assez ironiquement : « Pour les Pères jésuites, faites-leur savoir, s'il « vous plaît, que leurs pouvoirs de prêcher et de confesser dans le dio- « cèse sont finis, et n'en rendez point à ceux qui sont actuellement à « Montpellier, ni aux autres particuliers de la même Compagnie que « leurs supérieurs pourront y envoyer, excepté au P. Eon (Arch. dé- « part., délibération du chap.) à qui vous savez que j'ai donné la sta- « tion de la cathédrale. » Ce règlement sévère ne faiblit pas dans sa main. Il devançait sur ce point le cardinal de Noailles qui porta la même interdiction contre les jésuites de son diocèse, le 12 novembre 1716, à l'occasion du sermon du P. de la Ferté qui eut la hardiesse de prêcher devant le roi sans avoir les pouvoirs de son archevêque. L'abbé Dorsanne attribue la résolution de Golbert à l'impression que lui fit la lecture de « deux lettres d'un théologien à un évêque » sur cette question importante : « S'il est permis d'approuver les Jésuites pour prêcher et « pour confesser. » Le secrétaire de Noailles se trompe. L'acte de Golbert est antérieur de plusieurs mois à la publication de cet écrit qui parut en avril 1726. Cette mesure reçut une désapprobation qui blessa vivement Colbert. Quand elle parut, les États de Languedoc étaient rassemblés à Montpellier. L'évêque n'avait pu s'y rendre, retenu à Paris par les affaires de la Constitution. Les évêques présents allèrent tous, excepté celui de Béziers, marquer leur douleur aux jésuites que l'ardent quesnelliste venait de frapper. Ce qui fit dire à une dame de Montpellier, avec assez d'épaisseur d'esprit : « que ces évêques avaient plus de « foi dans la résurrection des jésuites que dans la résurrection des « morts ». Ce soufflet humiliant n'intimida en rien notre belliqueux prélat. Il écrivait de Paris à son grand vicaire Joubert (29 février 1716). « Je ne suis ni étonné ni édifié des compliments que vous me marquez « que les évêques qui étaient pour lors aux États ont été faire aux « jésuites. Je suis fâché qu'ils aient voulu donner une marque authen- « tique qu'ils désapprouvaient ma conduite; mais cela ne m'en fera « pourtant pas changer. » Il ne s'inquiète pas davantage de ce que diront ses ouailles. Car, ajoute-t-il, les k pétoffies » de Montpellier ne durent « jamais plus de trois jours ». Dans la même lettre, il rend hom-

LE JANSiInISME au XVIII*^ SIECLE

ir faire cesser celle division, le maréchal d'Uxelles proun expédienl qui fui acceplé. Il ofFril aux seize évoques lanls raulorisation de composer, un corps de doclrine, soumellraienl au Pape par les soins de l'ambassadeur, dinal de la Trémouille, el un exposé des a difficullés » concevaienl sur l'acceplalion de la bulle. Au mois de 1716, on résolut d'envoyer l'abbé Chevalier à Rome proposer d'abord l'examen des (( difficullés » qui emienl les opposants d'accepler la bulle. Plus lard, au de septembre, Noailles envoya à Rome le corps de ne traduit en latin. Golberl jugeait tous ces expédients 5s et inacceptables; il les combattait énergiquement. ïurs de ses confrères dissidents se plaignirent de son isigeance, et celui de Troyes ne se gêna pas pour dire y en avait un qui ne voulait rien faire. Cet <( un » était [ue de Montpellier à qui ce prélat avait proposé, de la lu duc d'Orléans, de donner un mandement explicatif, lui ne voulait rien faire de ce que faisait Noailles; il ait la conduite du cardinal trop équivoque. La bulle est aise, disait-il, rien ne pourra la rendre bonne : ni corps clrine, ni explications venues de Rome, si Rome est s assez franche pour en donner. Pourquoi tant de délies el de projets destinés à échouer? « Je ne vous déîserai pas, écrit-il à l'évêque de Chàlons *, que je ne

k l'obéissance des jésuites qui se sont soumis très fidèlement à ses . « Je suis édifié, aussi bien que le public de Montpellier, de la souiion et (le la si\y;essc (|ue vous me dites qu'ils font paraître et j'esqu'ils ne sortiront pas de ces bornes. »

Euores de Colbert, t, IJI; lettre de Golbert, Paris, h mars 1716.

ET J04CHIM COLBERT. Sq

<( comprends rien à ce qu'on nous fait faire. Je vois seulece ment qu'on nous fait des mystères sur tout, qui paraissent « n^avoir d'autre but que de nous mener comme des enfants <( à une fin toute différente de celle que nous nous sommes « toujours proposée. » Il rejette donc le corps de doctrine de Noailles et charge M. de Châlons de l'apprendre à Son Eminence (lo mars). Noailles persistant dans son dessein d'envoyer à Rome cet écrit et l'ayant envoyé à Rome en septembre, Golbert écrivit à l'évt^que de Châlons ces paroles décisives : « Il nous importe que M. le cardinal de Noailles « soit instruit que nous ne pouvons lui être unis en ce point, « et que s'il s'engage dans une négociation dont l'accepta- « tion de la bulle doive être le but, nous ne pouvons le suitf vre. » Une conduite si sévère explique l'espèce d'ostracisme dont Colbert fut frappé. Il écrivait à Quesnel (20 déc.) qu'il n'était pas reçu non seulement chez le cardinal de Rohan, mais encore dans les réunions que tenaient les évoques de son parti, chez Noailles; du moins, il n'y fut pas toujours appelé. Il assista à celle du 20 décembre. Il y montra, avec l'évêque de Senez, un caractère entier et intransigeant en refusant de signer le corps de doctrine. Ces deux prélats y parlèrent comme des gens qui ne voulaient rien écouter, et leurs meilleurs amis ne purent s'empêcher de blâmer leurs discours. Le régent voyait bien qu'il ne pouvait attendre d'eux aucun moyen d'entente, ni de la part de M. de Boulogne. Aussi les écartait-il des conférences qu'il faisait tenir entre les évêques acceptants et opposants. Leur esprit de division se manifesta plus nettement encore au mois de janvier 171 7, quand Noailles ayant réuni ses partisans, pour discuter les moyens d'accommoder le différend qui troublait l'Eglise de France, les évêques de Montpellier, Senez, Boulogne et Mirepoix déclarèrent qu'ils ne pourraient accepter la bulle, même avec des explications. Le régent s'était

aperçu que l'esprit d'opposition à la bulle g^randissait de jour en jour. 11 avait pressé vivement, dans les conférences qu'il avait établies (déc. 1716), le cardinal de Noailles de recevoir la Constitution. Tout le clerg-é de Paris, alarmé de ces négociations, s'empressa de détourner Noailles d'une acceptation même relative. Plus de quarante-cinq curés de la ville et trois cents curés de la campagne « entrèrent dans « cette sainte conspiration ». La Sorbonne ne voulut pas rester en arrière. Elle avait comme syndic, depuis le i®' octobre 1715, un homme énerg-ique et vénéré de la secte, Hyacinthe Ravechot, qui, le 4 janvier 17 16, avait fait déclarer, par le plus geand nombre des docteurs assemblés, que le décret du 5 mars 1714 portant que la Faculté avait reçu la Constitution était faux et supposé, et comme tel serait rayé des registres. Sous son inspiration, la Sorbonne envoya une nombreuse députation à Noailles (i4 janv. 171 7) pour « lui déclarer et l'assurer que la Faculté lui serait tou- « jours inviolablement attachée tant qu'il continuerait lui- (( même à l'être aux intérêts de la patrie, de l'Eglise et de la « vérité ». Le régent irrité fit écrire (28 févr.) par La Vrillière au syndic de rayer des registres la conclusion que la Sorbonne avait adoplée, le 12 janvier, sur l'envoi de cette députation. Les docteurs s'indignèrent contre cet ordre. Tel était l'état des esprits quand se produisit un événement considérable auquel Colbert eut une large part.

Les quatre évêques de Boulogne, Mirepoix, Montpellier, Senez crurent le moment favorable pour publier un acte d'ap|)cl (ju'ils venaient de dresser. Le peuple de Paris manifesfail (lo plus en plus en faveur de leur cause. Le Parlement

ET JOAGHIM COLBERT. 4l

suivait rinspiration de d'Aguesseau, nommé chancelier el garde des sceaux depuis la mort de Voisin (i®' févr. 171 7). La Sorbonne était soulevée et les curés de la capitale décidés à défendre vigoureusement le parti. Le i®' mars 171 7, les quatre prélats signèrent en secret un acte célèbre par lequel ils appelaient de la bulle Unigenitus au « jugement de « rÉglise universelle » rassemblée en concile œcuménique, « qui est le tribunal souverain de la puissance spirituelle »..., sans préjudice de « l'honneur du Saint-Siège apostolique »... Quatre jours après, ils se décidèrent à revêtir cet acte d'appel d'un caractère solennel de publicité. Ils en avaient jusqu'à c« moment gardé le secret pour éviter tous les obstacles. Seul le syndic, avec quelques amis sûrs, était au courant. Le vendredi 5 mars, les hardis prélats se portèrent à l'assemblée de la Sorbonne, 011 il leur fut permis d'entrer. On les reçut avec toutes les marques de respect. Ils prirent place auprès du doyen, et Tun d'eux, Péveque de Mirepoix, le plus âgé des quatre , prit la parole. Après avoir rappelé les troubles que la Constitution avait excités, il exposa la détermination qu'ils avaient prise d'interjeter appel au futur concile général. Ravechet les remercia d'être venus déposer au sein de la Faculté un acte aussi important. Sur cent dix docteurs, quatre-vingt-dix-sept furent d'avis d'y adhérer. Cet événement inattendu fut un coup de foudre qui retentit au loin. Ceux qui le lancèrent se mirent, dès ce moment, au premier rang du parti. Noailles passait au second et, pour ne pas paraître trop indifférent, il se vit obligé de les suivre. Le 3 avril, il faisait mettre sur le registre du secrétariat son acte d'appel. Déjà, il avait délivré aux quatre prélats, dans la célèbre journée du 5 mars, « l'apostolos », c'est-à^lire les lettres du relief d'appel.

Le régent, pour se conformer aux prétendues traditions de l'Eglise gallicane, reconnut la légitimité de la démarche

des appelants ; mais il ne pouvait se dissimuler combien cette démarche était grave et quelles conséquences elle devait avoir dans la politique du royaume. Aussi il agit vigoureusement. D'abord, il fit arrêter l'imprudent notaire Touvenot qui avait reçu l'acte d'appel. On le saisit dans le carrosse de Colbert; et, en dépit de toutes les protestations du prélat, il fut conduit à la Bastille, accompagné d'archers à pied et à cheval. Malgré les assurances de respect que les quatre présentèrent au régent dans une lettre, ils reçurent l'ordre de quitter Paris. Colbert se retira à Auteuil et, le i8 mars, les commissaires que le régent avait chargés de s'occuper des affaires de la bulle firent signifier par d'Armenonville qu'ils devaient se retirer dans leurs diocèses. Comme on le pense, le droit d'appeler au concile général fut vivement discuté. On se demanda si le décret dogmatique du Pape ne suffisait pas pour amener les fidèles à l'obéissance, ou s'il était nécessaire de le cx)rroborer d'une décision de l'Eglise universelle. Et cette décision ne pouvait-elle pas se dégager d'un accord tacite du corps des pasteurs qui, sans se réunir en concile œcuménique, accepteraient, chacun dans son diocèse, la bulle de Clément XI ? Question délicate et complexe au dix-huitième siècle. Elle allait aggraver les divisions et préparer les voies au scepticisme railleur en jetant le trouble dans les consciences. Et cependant il n'était point impossible de la résoudre. Mais le jansénisme était si subtil qu'il se dérob«nit sans cesse et créait les mêmes difficultés, sous des aspects diff'érents. Aussi il était difficile de le réduire. Si le bon sens ne lui avait pas manqué, il aurait compris la réponse suivante : Il est certain que tous , gallicans et ultramontains, ont reconnu toujours le Saint-Siège comme le centre de l'unité dont on ne doit pas se séparer et comme le dépositaire de la vérité catholique. C'est la doctrine développée par l'auteur du sermon sur l'unité de l'Eglise, devant

le clergé assemblé de la part du roi, pour tracer des limites à la puissance du Pape. 11 n'est pas moins certain que le gouvernement de TEglise serait totalement impossible s'il fallait souvent recourir au jugement des conciles œcuméniques. L'Eglise possède un magistère ordinaire, qui lui permet de répondre à toutes les exigences du moment, et la tradition démontre qu'en dehors des cas les plus urgents, la Papauté, centre de l'unité catholique, a répondu et répondra à ces exigences. Aussi voyons-nous les décrets dogmatiques émanés de Rome reçus et exécutés par les Eglises particulières. Non nostrum est^ disait Yves de Chartres, judicare de Summo Pontifice. Le contraire conduirait directement au schisme, puisque chaque Eglise opposerait victorieusement son veto au jugement du Souverain Pontife. A quoi servirait au Pape la prérogative que le gallicanisme lui reconnaît d'être le centre de l'unité, s'il avait le droit de le contredire quand il le voudrait, et si ce droit était aussi reconnu à toute autre Eglise nationale? Ce ne serait plus l'unité, mais l'anarchie. Et, d'ailleurs, de quoi se plaignait le jansénisme quesnellien? La majorité du clergé n'avait-il pas reçu la bulle? Et combien étaient-ils les personnages qui avaient conçu l'idée de l'appel en 171 7? Quatre seulement contre cent dix-neuf prélats acceptants. Rejeter une bulle reçue du corps épiscopal, c'est commettre, dit le gallican Fleury au régent qui le consultait, un acte schismatique et une hérésie. C'était aussi attirer sur sa tête la mauvaise humeur de la cour, puisque, à cette date, le régent était définitivement tourné vers les constitutionnaires. Colbert le sentit bien, dès qu'il fut rentré de Paris dans son diocèse. Il écrivait à Louail, le 7 mai 171 7, que l'intendant de Basville lui suscitait toutes sortes de tribulations. « Lui et ses amis travaillent « avec succès à me décrier dans le public, et l'on dit hauteur ment que je veux établir une religion nouvelle, détruire

« les sacrements, faire marier les prêtres et me marier moice même. Y eut^il jamais évêque dans une plus affligeante « situation que moi? » 11 n'est pas le premier janséniste auquel on ait imputé le désir de se marier. Certaines gens croient encore que Jansénius et Quesnel ne se gênèrent guère, malgré leurs vœux, pour prendre femme *. « Ils sont devenus « des Loyson, dit un curieux critique contemporain; leur « hérésie est une hérésie de coffre-fort et de pot-au-feu*. » Il serait difficile de le prouver. — Colbert, poursuivant l'exposé de ses plaintes : « Il faut attendre, dit-il, pour me plain- « dre de M^' de Basville, qu'il m'en ait donné quelque sujet, « non pas plus réel, mais plus marqué. Jusqu'à présent, c^ ne « sont que de fort mauvais discours qu'il tient publiquement « contre moi , une protection ouverte accordée aux Jé- « suites. » Ce sont ces « moines » auxquels il reproche de « se donner des mouvements affreux » pour le discréditer dans son diocèse. Il faut avouer qu'il y donnait étrangement occasion par la publication d'un mandement schismatique daté d'Auteuil au 20 mars 1717^. C'était, en effet, le cri de la révolte, le premier pas solennellement accompli vers une rupture avec Rome. La foi était encore bien vive à Montpellier. Le peuple, en majorité, suivait les préceptes de la religion et fréquentait les églises. On comprend le trouble que dut jeter dans les consciences un mandement où le prélat déclarait, avec une sorte de triomphe et de joie presque insultante pour le Pape, qu'il ne pouvait approuver la conduite de la cour romaine. Il rejetait la responsabilité de son appel sur la politique de Clément XI, trop entêté à refuser les ex-

1. Œuvres de Colbert, t. III, lettre de Colbert à Lonail , 7 mai 17 17.

2. Hujsmans, Sainte Ly divine, et G. Doublet, Le Jansénisme dans l'ancien diocèse de Vence, p. 3o2.

3. Le Pape le connut au mois de mai. Il se plaig-nit que le roi Teût revêtu du privilège.

plicaiions qu'on lui demandait depuis longtemps. Il ne manquait pas cependant de dire, comme tout bon janséniste, qu'il fallait « être inviolablement uni au Saint-Siège aposto- (( lique, ne s'écarter en rien du respect qui est dû, selon les « saintes règles, à N. S. Père le Pape ». Et cela, il le disait dans son mandement, à l'heure où il refusait de recevoir une bulle dont les articles touchaient aux matières les plus importantes du dogme et de la morale. C'était de la raillerie ou de l'égarement. Après ce coup d'éclat, comment pouvait-il s'étonner que son clergé ne le suivît pas dans la voie périlleuse où il venait de s'engager? « Mon mandement, écrit-il à « Louail (7 mai), l'acte d'appel et autres pièces imprimées a sont enregistrées au greffe de l'officialité ; on y reçoit les « adhésions. Je crois que la plupart des ecclésiastiques de « la ville en seront, excepté les chanoines. Mais les Jésuites « m'ont débauché une grande partie de ceux de la cam- « pagne. 11 n'y a d'autre moyen pour les ramener à présent « qu'une grande et longue patience, car je ne veux pas, en « soutenant la vérité, mettre le feu dans mon diocèse. » Ce qui l'irritait autant, c'était la tentative d'un chanoine qui avait proposé au chapitre l'acceptation de la bulle. « Il est « faux, écrit^il à Louail (Ibid.)y que mon chapitre ait reçu la « Constitution. Il est bien vrai qu'un étourdi (de Greffeuille), « qui a été vingt ans jésuite et qui en a conservé l'esprit et « les inclinations, fit cette proposition au chapitre; mais elle « n'eut point de suite. » Il est certain cependant que le corps capitulaire, par la délibération du 29 avril 171 7, refusa d'adhérer à l'appel de l'évêque en attendant de faire davantage plus tard*. Le recours au concile œcuménique, bruyamment publié par les quatre évêques, produisait des effets non seulement en France, mais encore à Rome; il entravait le