I. Lettre au P. Gravezon, février 1726, t. III

ET JOAGHIM GOLBERT. iSy

« que nous sommes engagés dans cette grande affaire. Le seul « caractère des personnes qui y sont entrées montre assez « qu'ils ne sont pas capables de se conduire par de pareils « motifs. L'amour de la vérité, la crainte de trahir notre « conscience sont les seuls motifs qui nous ont déterminés à € agir. » Il est plus que certain que l'évêque de Montpellier fut opiniâtre et même, si l'on veut, sectaire; mais il ne pocha jamais par défaut de sincérité. Si les hommes de Port-Royal ont manqué de quelque chose, ce n'est pas de droiture, mais c'est de sens pratique, au moins dans les heures des polémiques ardentes. Les écrits littéraires ou théologiques qu'ils ont composés en dehors des préoccupations jansénistes fournissent l'expression môme du bon sens modérateur et sage. Au contraire, leur manière d'entendre la morale était si haute et en même temps si étroite, si exclusive, par le fait de sa rigueur même, qu'elle faisait du monde un couvent. C'était vouloir imposer les conseils évangéliques à tous les chrétiens comme des lois générales, lorsqu'il est sûr que l'élite seule peut s'y soumettre, et l'élite n'est point la majorité des hommes. Or, le catholicisme possède cette élite et, comme il connaît à fond notre nature, il condamne les excès dans tous les sens quand ils se produisent hors de son influence, car dans cette hypothèse la raison ne peut guère tarder à s'égarer.

Nous croyons que si un orgueil exaspéré ne s'était glissé, dès l'origine, dans les disputes janséniennes, l'Eglise aurait accepté et comme canalisé cette généreuse et puissante sève de vertus et de réels talents qui ont rendu célèbres les € Messieurs » de Port-Royal. Ils eussent accompli un grand bien non seulement au dix-septième siècle mais pendant le dix-huitième, dont ils auraient pu prévenir quelques-unes des tendances fâcheuses, en lui infusant le goût des choses sérieuses, la haine du vice, la noblesse des pensées puisées

l58 LE JANSENISME AU XVIII* SIÈCLE

aux sources du christianisme. Mais précisément leur opiniâtreté d'une part, les impatiences de quelques adversaires trop ardents de l'autre, contribuèrent à produire ces divisions scandaleuses qui jetèrent le trouble dans les âmes et hâtèrent la Révolution. N'allons pas prendre cependant à la lettre les éloges de Golbert, admirateur de tout ce qui vient de Port^Royal. Apportons à l'ardeur de son enthousiasme les limites que les réflexions précédentes suffisent à fixer, et nous pourrons ensuite souscrire à ces éloquentes paroles : « Qui a rendu des services plus essentiels à l'Eg-lise « et à l'Etat que ces hommes célèbres qu'on a voulu faire « passer pour ennemis de l'un et de l'autre ? Les ouvrages « qu'ils nous ont laissés, et dans lesquels ils ont excellé en « tout genre, ont servi à donner à la France cette supério- « rite qui l'élève au-dessus des autres nations. Si le peuple « est plus instruit, la religion plus connue, le clergé plus « savant, à qui en a-t-on la première et la principale obli- « gation, si ce n'est aux travaux immenses de cette pépi- « nière d'hommes que Dieu avait fait naître pour purifier le « temple et faire refleurir Israël*? » Que deviendrait, ajoute Golbert, la nation française si l'on bannissait de notre pays tous ceux qui s'honorent de suivre les maximes de ces illustres maîtres ? Dans quel état d'abjection les âmes déprimées tomberaient et de quels maux serait inondé le royaume 1 11 y a du vrai dans ce panégyrique où le regret se mêle à l'admiration et se présente comme un retour attendri vers un passé plein d'espérances. Mais décidément Golbert persiste trop à négliger la mémoire de saints personnages comme saint Vincent-de-Paul, Bourdoise, Bérulle, Olier, etc., etc., qui travaillèrent pour la plus large part à l'éducation morale du peuple et du clergé au dix-septième siècle.