I. Voir E. Havet, Pensées de Pascal

titulionnaîres, possède la vérité. Or, Dieu vient de se déclarer en notre faveur, comme autrefois dans la sainte maison de Port^Royal calomniée et persécutée. C'est nous, quoique le petit nombre, qui formons l'autorité de l'Eglise enseignante. Ce principe est faux, reprend Languet. C'est la doctrine, observe-Ml, qui depuis le complet établissement de l'Eglise « discerne les miracles ». Le corps des évêques unis au Pape a droit de juger s'ils sont vrais ou faux et quel dessein de Dieu ils révèlent. Or ces juges vous condamnent, dit-il à Colbert. Ils déclarent que nul miracle n'est fait pour le service de votre cause.

Sur ces points épineux il était difficile aux deux prélats de s'entendre. Ils partaient de principes différents dont rien ne faisait prévoir qu'ils se départiraient jamais. L'un et Tautre, chefs de groupes ennemis, se faisaient un point d'honneur de conserver leur première attitude. Colbert , avec son humeur vaillante et cet esprit de logique qui le conduisait aux extrêmes, bataillait avec ardeur. Le style se ressentait de la personne ferme, passionnée, mêlant parfois un peu trop l'homme railleur à l'austère janséniste. Languet, plus délié, avec une verve abondante qui se délayait en bavardage, avait un style aisé, agréable, moins vif, moins serré que celui de l'adversaire et lui donnant occasion de le trouver en défaut et de le tourner en ridicule. Colbert, qui le voyait assez plaisant et naïf, avait plus de ruse, sans manquer de franchise. L'un et l'autre adoptaient les mêmes procédés de discussion. Ils se couvraient des plus grands noms : saint Augustin, Bossuet, Nicole, chacun les tirant à soi, leur faisant dire avec les mêmes textes les choses les plus diflFérentes. Les « libertins», c'est-à-dire les incrédules, commençaient à s'en amuser. Ils riaient de les voir s'accuser mutuellement d'avoir mal entendu les textes des auteurs et d'en avoir fait des applications inexactes. Sans doute ces grands prélats de l'ancien

rég^ime, imbus de l'éducation aristocratique, distingués et polis, se gardaient bien de s'injurier trop grossièrement. Ils protestaient de leurs sentiments de respect réciproque, mais ils n'insinuaient pas moins avec une clarté aveuglante qu'ils ne croyaient guère à la sincérité de leur adversaire. Non pas que l'un d'eux manquât de bonne foi, mais l'ardeur de la lutte les amenait à des excès de langage regrettables. 11 leur arrivait aussi de faire dévier la polémique sur des sujets qui lui étaient étrangers. Colbert le reprochait à Languet avec raison quelquefois; celui-ci à celui-là avec plus de motifs encore. Votre cause, disait l'évêque de Montpellier à celui de Soissons, n'est pas fondée en vérité, puisque vous attaquez les principaux articles de la foi. La seule cause de nos divisions provient de l'obstination que vous mettez à rejeter le dogme thomiste de la grâce efficace par elle-même et de la prédestination gratuite, de l'amour de Dieu prédominant et de sa nécessité absolue dans les actes de la vie. C'était toujours là que Colbert tâchait de ramener son adversaire par un procédé moins équitable qu'habile. Son contradicteur se récriait et, le ramenant au point de départ, lui rappelait le vrai sujet de la querelle. La bulle est-elle règle de foi? Oui, affirmaitr-il à Colbert. Vous et vos partisans vous n'êtes que le petit nombre et vous la rejetez, comme si dix ou douze évoques jouissaient d'une autorité supérieure à celle de tous les évoques du monde unis au Pape. Sur ce terrain l'entente était impossible. Colbert ne cessait de crier qu'il n'était pas janséniste, puisqu'il n'enseignait que la doctrine de saint Thomas ; Languet lui répondait qu'il pensait comme Quesnel et que, par conséquent, si son langage était orthodoxe, sa conduite trahissait ses véritables sentiments. Mais Quesnel, reprenait Colbert, n'a pas défendu l'erreur. On a attribué à ses écrits un sens qu'ils n'ont pas, et voilà la cause de sa condamnation.

il certain que l'évêque de Montpellier ne trompait pas il se déclarait thomiste et par conséquent orthodoxe ;

se trompait lui-m(^me quand il s'imag^inait bien enten-

Quesnel et Jansénius à contresens du Pape, De là 3stination, ses écarts de langage et ses scandaleuses es de schisme. Si l'on avait pu dissiper ses illusions, )rit droit et logique aurait, peut^tre, fini par se ren-

n'est point possible d'admettre, nous Tavons vu, qu'il S d'artifices, comme l'insinue Languet, pour sauver, S tout, les livres hérétiques des Réflexions morales VAuffustinus. Il a cru de bonne foi à la pureté de octrine et n'a pas craint, c'est là sa faute énorme, ser Rome d'imprudence, d'erreur et de dureté. Dans [iditions, le dernier mot de la dispute devait rester à le de Soissons. Son triomphe n'était pas contestable, î les moqueries de son redoutable adversaire. Puisque te était impossible entre les deux champions, il est t que la dispute devait dégénérer, non seulement en ; plus ou moins voilées et bien dites, mais encore en lerelle stérile, où le cliquetis des mots devait rempla-

idées et les choses. Pour quelques pages intéressanréellement vivantes que nous devons au jansénisme [-huitième siècle, que de livres inutiles et sans vie, puérilités et les redites abondent! Les écrivains de la taient infatigables à produire des écrits qui se ressem-

par la nature de l'objet et les procédés d'argumentai quelqu'un pourtant a pu nous attacher parmi cette le disputeurs qui s'élevèrent dans la première moitié -huitième siècle, c'est l'évêque de Montpellier. Il avait actère et môme de la grandeur d'âme. Son style, touvigoureux et mâle, se ressent de ces belles qualités, ur de la controverse aiguë, que nous venons de voir rer en querelle stérile de mots, caractérise le jansé-

ET JOACHIM COLBERT. lyB

nisme vers 1728. On épiait de part et d'autre les moindres inexactitudes du langage et les erreurs théologiques qui étaient souvent plutôt dans les mots que dans les intentions. On attaquait impétueusement, on distinguait, on poussait l'analyse des expressions jusqu'au raffinement le plus subtil. Golbert reprochait plaisamment à Languet d'esquiver les difficultés du débat en se payant de mots*. Il le priait ironiquement de lui faire grâce de tant de mots finement nuancés : « équilibre de penchant, équilibre d'inclination, équilibre de « facilité, équilibre de pouvoir ». La nature, disait-il, ne parle pas si obscurément, quand les idées sont claires.

Mais notre évoque de Montpellier tombait, à son tour, dans le même défaut. 11 lui arrivait de s'embarrasser dans des répétitions de phrases enchevêtrées, comme dans sa lettre* à l'évêque de Chartres, Mérinville. Il reprochait à cet évêque d'avoir osé supprimer un passage de la première bulle du jubilé de Benoît XIII, parce qu'il contredisait ses idées sur la toute-puissance de Dieu. A ce propos, Colbert entre dans des détails singuliers où les définitions de volonté, de cause, de résistance à Dieu, etc., se diversifient et s'obscurcissent par la multiplicité même de leur sens. L'esprit fatigué a de la peine à suivre. Colbert reprend de la vie et de l'intérêt, quand il abandonne la discussion théologique pour se défendre contre ce qu'il croit des calomnies et des mensonges.

La dispute des deux prélats nous a amenés bien loin, mais il était nécessaire de les suivre afin de les bien connaître.

Revenons maintenant au sujet qui avait occasionné leur division.

I,. Cinquième lettre à Mj"" l^évôquede Soissons : Œuvres de Golbert,

t. li.