I. Le P. Jouvenci en particulier

i avouait que les Réflexions morales renferfaire repentir l'archevêque de Paris Noailles )prouvées. Ces menaces a s'accomplissent »

La bulle paraît ; quelle surprise ! quel scanmes les plus éclairées y voient les droits des ux pieds, une bulle qui « parle en maîtresse

reine. Elle veut que tout le monde plie »

rite. Elle ne tient aucun compte des explicaenouvelées plus fortement en 1720. Elle les lin parce qu'elle devait servir de barrière aux

Aujourd'hui « l'acceptation pure et simple jui puisse s'allier avec les prétentions de la e... Le royaume est inondé d'une multitude lites et de religieux dévoués » à ces prétenegarde, à cet égard, comme des troupes que n garnison dans toutes nos villes et nos camdépens. Ils dirigent la conscience de la plus

des membres de l'État. Tous ces religieux

une espèce de divinité^, » Ils exigent de la es une entière soumission au Pape, même ice tout seul, sans leur concours, un jugee. Cette fois, Colbert ne se plaçait qu'au point nanisme. C'est un « artifice», disait-il, imae d'agiter aux yeux de Louis XIV le fantôme )Our l'amener à frapper les défenseurs des o-lise nationale. Alexandre Vil et Clément XI irent de ce procédé plus habile que loyal, t pas ici, poursuit Colbert, du prétendu janrité suprême du roi et celle des évêques sont 11 faut faire revivre l'enseignement gallican, parvenir, Colbert invite Louis XV à publier

lie celui de Montalembert sur « l'idôIatrie romaine ».

la célèbre « défense de la déclaration » de 1682 que M^' Bossuet, évêque de Meaux, a composée a par ordre du feu roi. (( Serait-il possible que les presses du Louvre eussent servi « au P. Hardouin pour son édition des Conciles, et qu'un « ouvragée fait pour la défense des libertés de l'Eglise galli- (( cane par le plus savant évêque que nous ayons eu ne pût (( voir le jour? » Il propose aussi de défendre contre les attaques chaque jour accentuées V Histoire ecclésiastique de Fleury. Il espère enfin que le roi (et le janséniste reparaît dans Golbert) voudra bien récompenser les services de (( ses « sujets les plus fidèles », c'est-à-dire les appelants qui se glorifient d'être les vrais et zélés défenseurs des maximes chères à l'Eglise de France contre l'absolutisme du Pape. Colbert ne pouvait pas ignorer qu'un changement dans l'esprit du roi était alors impossible. Il n'est pas vraisemblable que Louis XV voulut renouveler la malheureuse expérience de son bisaïeul. Moins que jamais il lui paraissait possible de réunir une nouvelle assemblée de 1 682 pour imposer une fois de plus avec solepinité les quatre articles et ordonner aux maîtres et maîtresses d'école de les apprendre aux enfants. Il se rappelait la volte-face de Louis XIV, quand ce prince, dont le « tact, dit de Maistre, était admirable », s'apercevant que les prélats de son royaume étaient plus courtisans qu'ils ne l'avaient cru, (c rompit brusquement (( l'assemblée avec tant de sagesse et d'à-propos ».

C'est que Louis XIV n'oublia pas à cette heure solenoelle qu'il était le descendant de saint Louis et que son royaume n'aurait pas de plus sûre garantie de gloire que le catholicisme. Il voyait clairement que les tendances outrées d'un certain gallicanisme n'étaient le fait que de quelques-uns, dans le clergé et la magistrature; et qu'au fond le gros de' la nation n'entendait guère à ces querelles et ne se montrait pas rebelle aux directions de Rome. L'épiscopat, au dix-

ET JOAGIIIM GOLBERT. 249

Dieu même. Mille témoignages le prouvent, dans l'histoire de nos empereurs et dans celle de nos rois. En vertu de l'union intime qui existe entre l'Eglise et la royauté, le prince doit un secours constant à la puissance ecclésiastique. Bien plus, il examine si les pasteurs observent fidèlement les règles établies pour les guider ; en cas d'abus, il peut annuler leurs jugements. Les ministres du culte sont donc responsables, devant les princes, des excès dont ils se rendent coupables. Cette surveillance des rois a été poussée par quelques jansénistes jusqu'à faire dépendre de la sollicitude du gouvernement la forme des vêtements des clercs. Philippe le Bel, par exemple, est loué pour avoir décrété dans l'ordonnance de 1294 que nul clerc ne porterait ni hermine, ni vair, si ce n'est à son chaperon seulement, à moins qu'il ne fût prélat ou établi en personat ou dignité. Henri II, par sa déclaration du 12 juillet i549, défend aux gens d'Eglise de porter des robes de velours s'ils ne sont princes. Charles IX, par son édit du 22 avril i56i, ordonne que tous gens d'Eglise se vêtiront dorénavant d'habits modestes, décents et convenants à leur profession, etc., etc. 2** Considérés comme magistrats politiques, les chefs d'Etat doivent maintenir leurs sujets dans la possession de leurs droits même spirituels. Il est juste, en effet, que tout. possesseur jouisse en paix de son bien. Cette règle n'est pas particulière aux matières civiles ; elle s'applique aussi aux choses ecclésiastiques ; car les ministres de l'Eglise ne sont pas dispensés de l'observation des lois naturelles.

C'est pourquoi en France les tribunaux laïques connaissent seuls du possessoire des bénéfices, malgré le décret suivant du concile de Trente : De Reformatione principum. Dans les causes spirituelles, matrimoniales, dans celles d'hérésie, de décimes, de patronages, ou dans les causes bénéficiales civiles, criminelles et mixtes appartenant en

^wqp^ffjpsr ^Z,"»^ "= '

25o LE JANSÉNISME AU XYin® SIÈCXE

quelque manière au for ecclésiastique, les juges laïques ne pourront s'immiscer ni dans le pétitoire, ni dans le démissoire. Les ambassadeurs du roi de France, en i563, protestèrent contre ce décret et Ton sait que le concile de Trente n'a été reçu en FVance que relativement aux matières de doctrine. C'est une maxime fondée sur la loi naturelle et sur le droit canon, que le juge laïque, dépositaire du pouvoir judiciaire, est compétent sur le possessoire quelque spirituelle que soit la cause. C'est qu'en réalité, explique un jurisconsulte. Van Espen, la connaissance du possessoire est en soi une chose temporelle, quoique les personnes qui possèdent soient ecclésiastiques. En vertu de leur titre de magistrat, les princes veillent à ce que leurs sujets ne soient pas privés injustement des sacrements. Ils peuvent contraindre les ecclésiastiques à les administrer aux fidèles afin que l'exercice de la religion ne soit pas suspendu. Un droit qui ne saurait leur être contesté, c'est de recevoir les appels comme d'abus des sentences injustes prononcées par les tribunaux ecclésiastiques.

Il a été reconnu de tout temps que les fidèles possèdent un moyen légal de se défendre contre les vexations de l'autorité ecclésiastique. Si quelques évêques dans ces derniers temps ont combattu cet usage, les magistrats, au contraire, plus soucieux de la justice, se sont appliqués à le maintenir. La nation tout entière, assure Colbert au roi*, « par l'organe de vos procureurs généraux », a appelle « comme d'abus » de l'obéissance sans réserve que le Pape exige pour la bulle. Les défenseurs des prétentions ultramontaines n'ont pas manqué de reprocher souvent aux maximes gallicanes d'investir le roi d'une sorte de puissance spirituelle absolue. Mais Colbert croit répondre à cette