Œuvres de Colbert, t. II

nacé de toute part, si le futur Concile de Narbonne, dont on parle toujours, lui réserve le sort de Soanen, si la foi s'éteint et les mœurs se corrompent, ce sont les Jésuites qui en portent les premiers la responsabilité devant Dieu.

I développe ce brûlant sujet avec une verve moqueuse et indignée dans sa «lettre au roi » du 29 juin 1728 dont « la « grande beauté » excitait l’envie de Soanen. Ce pamphlet présentait quelques idées originales et étonnantes par l’audace qu’elles révelaient dans leur auteur. Les voici en substance. Les Jésuites s'efforcent d'établir partout l’omnipotence du Saint-Siège au détriment de la puissance temporelle des rois. Le clergé français a le devoir de s’opposer à cette œuvre et de défendre la supériorité du pouvoir civil dans son domaine propre «contre les entreprises de la cour de Rome ». C’est une idée ultramontaine qui arma le bras de Jacques Clément et souleva les peuples de l'Allemagne contre leurs légitimes souverains Henri IV, Henri V, Louis de Bavière. Au contraire, l’idée gallicane aurait rangé ces peuples sous l’obéissance s’ils l’avaient connue. Elle pourrait encore rendre à la France la paix et l’union si de puissants ennemis ne la combattaient ; elle produirait le même résultat dans toutes les nations, car la doctrine du gallicanisme n’est pas propre à la France, elle est aussi une doctrine générale puisqu'elle est fondée sur l’Ecriture et les canons de l'Eglise. Seulement c’est la gloire du clergé français de l'avoir mieux conservée que les autres églises des peuples catholiques. Mais les Jésuites la voyant de mauvais œil ont voulu la détruire, et la bulle est venue consacrer leurs efforts et soutenir leur audace. Elle ne s’est pas attaquée uniquement au livre de Quesnel, mais encore à la vérité chrétienne qu'elle déforme et corrompt. Elle a forcé ses adversaires à faire de ce qu’on appelle jansénisme une question vraiment nationale, car en relevant la puissance papale elle menaçait les droits Impres-

criptibles du roi. Depuis lors, observe Colbert, le gallican est la même chose que celui qu’on appelle janséniste. L’un et l’autre défendent la puissance royale contre les menaces de l’autocratie ultramontaine. Aussi est-il arrivé dans ces années troublées que la question dogmatique et la morale ont passé au second plan, le gallicanisme étant devenu pour certains évêques l’objet important de la lutte. Cet évêque de Castres dont nous avons parlé, d’abord si timide, puis devenu champion ardent du quesnellisme, écrivait à Maurepas, secrétaire d'Etat, le 25 avril 1728 : «...Je ne saurais m’em- « pêcher d'ajouter ici, monsieur, que mon inviolable atta- « chement aux maximes et aux libertés gallicanes a tou- € Jours été le principal motif de toutes mes démarches dans « cette malheureuse affaire. Jamais je n’ai voulu entrer dans « les disputes de l’École. » Il ajoute : « Tout bon Français « doit être l’ennemi de la bulle parce qu’elle combat les principes chers à l’Église nationale. » Colbert allait aussi

loin, mais par un autre chemin. Ce n’est pas seulement le gallicanisme qui l’amenait à défendre Quesnel, c'était aussi et surlout une certaine conception de la doctrine chrétienne. Il ne faudrait pas cependant se figurer que la soumission à la bulle fût incompatible avec la pratique gallicane. L’épiscopat français aurait considéré comme une injure de passer pour ennemi des traditions religieuses et politiques de l'Église nationale ; la majorité des évêques, au dix-huitième siècle, s’efforçait de les concilier avec l'autorité suprême et respectable du Souvérain Pontife. L'un des plus fermes défenseurs de la bulle, Languet, n’hésitait pas à refuser au Pape linfallibilité personnelle. Il croyait à la chute de Libère, nice par les ultramontains!, et à celle d'Honorius, et

1. Marca et Noël-Alexandre, tous deux gallicans, ne croyaient pas à

Ja chute d'Honorius. Voir De Concordia sacerdotit et imperit… I, > C. 19,0:

cependant 1l professait pour les Constitutions romaines un respect voisin de la soumission sans réserves. Sans doute, l’opinion publique s'était habituée, depuis Gerbert, à une certaine indépendance vis-à-vis de la puissance du Pape; cependant, en lisant les mandements du dix-huitième siècle, on est tenté de croire que la plus grande partie des évêques tendait, comme mue par un instinct de nécessité, vers la reconnaissance de l’infaillibilité du Pape. Il y a là, aux yeux du chrétien, une sorte de fait providentiel inexplicable sans l’intervention de Dieu.

La lettre du 29 juin adressée au roi par Colbert ne tenait aucun compte de cet esprit de modération qui conciliait le gallicanisme avec le respect profond de l'autorité suprême du Pape. Notre évêque ne sentait pas cette nuance parce que le jansénisme avait outré en lui les maximes du catholicisme national. Aussi le fier prélat avait beau flaitter Louis XV en se proclamant le plus solide appui de son trône et en lui prêétant un pouvoir complet et indépendant de Rome; le prince, qui voulait gouverner, se gardait bien de prêter une oreille attentive à ses réflexions et ne tenait aucun compte de toutes ses plaintes et demandes.

SC

Le déchaîinement des jansénistes contre le Concile d’Embrun obligeait les défenseurs de la bulle à répondre aux attaques et à prendre l'offensive. L'un des plus grands coups qu'ils portèrent à leurs ennemis fut la volte-face définitive du cardinal de Noailles. Sans doute, il avait tant changé jusqu'ici, ses variations étaient si connues de tout le monde que celle-ci ne provoqua aucun étonnement. Elle ne fut pas

moins une épreuve nouvelle pour ses anciens amis, parce

que sa situation, sa popularité, l'affection que sa réelle bonté lui avait attirée en faisaient un personnage très influent. Colbert appréciait avec justesse l’importance que le concours de Noailles apportait au quesnellisme. « Parles mouvements, « disait-il, que l’on s’est donné pour Pabattre, il paraît € qu'on le craignait plus lui seul que nous tous. » Il se mélait cependant à son observation un sentiment d’orgueil irrité; sa fierté se réveille à la pensée que la défection du cardinal pourrait diminuer le prestige de sa cause, Le croire, «ce n’est pas, disait-il, nous faire beaucoup d'honneur. « Avec un peu de fermeté et d'union nous forcerons nos « ennemis à avoir de nous des idées plus avantageuses ». Toutefois le revirement de Son Eminence ne paraissait pas d’abord bien certain, et la cour s’évertuait à le gagner tout à fait. Le cardinal de Fleury, impatient de finir avec ce qui lui semblait une sorte de comédie déplaisante, écrivait, dès le 10 août 1726, au cardinal de Polignac : « On a en- :« tamé plus de cinquante négociations qui commencent tou- € jours par les plus belles promesses et finissent ensuite « toutes de même’. » Il reprit du courage après la rétractaüon du 19 mai. Persuadé que l’entourage du cardinal exerçait sur lui une influence nuisible, 1l prit la résolution d’éloigner de l’archevêché l'abbé Dorsanne et le P. La Borde, ses conseillers intimes; ensuite 1l fit agir de hautes personnalités auprès de l’archevêque.

Le chancelier d’Aguesseau, revenu de sa deuxième disgrâce ?, et le procureur général Joly de Fleury s’efforcèrent d’amener le cardinal à adhérer le plus tôt possible à la Constitution. Le 13 mai 1728 Joly de Fleury rendait compte au ministre d’une visite qu'il avait faite la veille à Noailles, en