Page précédente

€ pourrait faire soupçonner la sincérité avec laquelle je pense « dans mon mandement. J’ai cru devoir vous en avertir; € j'espère que vous me rendrez en cela la Justice que € Sa Majesté a déjà eu la bonté de me rendre et que j'attends « aussi avec confiance de Sa Sainteté !. » Cette lettre parut aux yeux de Colbert une sorte de mauvaise plaisanterie, une raillerie un peu trop forte. Déjà sa colère avait éclaté en apprenant que le cardinal s’était désisté, le 19 mai, de lopposition collective dont les prélats opposants avaient saisi le procureur général. Dans l’acte de désistement, Son Eminence osait prétendre qu’elle avait signé à son corps défendant l'opposition du 7 mars. Cette conduite, écrivait Colbert, le > juin, à l’évêque de Rodez, ne fait pas honneur à son auteur. Comment le cardinal avait-il oublié si vite les compliments qu’il voulut bien recevoir de « tout Paris » le jour où l'opposition fut connu dans la capitale? Il aurait pu s’expliquer alors; il ne le fit pas. Et maintenant, dit-il à Soanen, sa chute est consommée; 1l reçoit la bulle aux conditions les plus dures. Le Pape l’oblige à recevoir purement et simplement la bulle et à condamner son instruction pastorale de 1719. Le cardinal souscrit à ces ordres sans obtenir la condition qu'il exigeait : l’approbation des douze articles. Le Pape est victorieux des résistances et de toutes les hésitations et réserves de Son Eminence qui se soumet absolument. Les prévisions déjà anciennes de Colbert se réalisaient. Il était impossible que le Vatican fit les concessions que Noailles, mal inspiré par les politiques du parti, attendait de Rome. L'expérience ne les avait donc pas instruits. En 1720, le cardinal promettait d'accepter la bulle, si le Pape donnait des explications. Celles-ci ne vinrent pas. Le corps de doctrine n'eut pas un sort meilleur et les douze articles étaient