Bibl. Cousin, fol. 149 ; autogr

rejetés, malgré les instances de Son Eminence. Tout ceci, écrivait Colbert, € est un chaos où l’on se perd». Le « chaos » existait depuis longtemps. De bonne heure, nous l’avons vu, les négociations de Noailles avec le Vatican s'étaient embarrassées de projets, de refus déguisés, de possibilités d’acceptauon. Les incroyables contradictions du cardinal n’avaient pas peu contribué à former cet inextricable écheveau où l'historien éprouve de la peine à démêler les choses. On se demande si l’histoire ecclésiastique offrirait un autre exemple d’un prince de l'Eglise, ami de la paix et soufflant la guerre, désirant le bon ordre et troublant la religion et l’Etat par la faute de son tempérament qui linclinait à changer chaque jour les desseins de la veille et à ne s'occuper guère de se fixer à des idées nettes et précises. «Il signe avec nous, disait Colbert, la lettre des douze évê- « ques et l’opposition des neuf; il rétracte l’opposition. Il « consent, toutefois, à l’envoi des remontrances. Il accepte « la Constitution et en même temps on voit paraître une « déclaration signée de lui qui anéantit son acceptation. Il « retrace la déclaration. Ne rétractera-t-il pas aussi le man- « dement d'acceptation? » Il en était bien capable.

Mais on le surveillait étroitement, et le cardinal de Fleury qui le connaissait à fond écartait de lui toute personne suspecte. « Il est question, dit-il au duc d'Orléans, de l’affer- « mir contre tous les assauts qu’on lui livrera, et contre tous « les efforts d’une dangereuse cabale qui mettra tout en « œuvre pour renverser l'affaire de la paix. Je crains plus « les femmes et les moinesses que les prêtres, parce que « Son Eminence les écoute trop et se laisse quelquefois « aller aux impressions qu’elles lui donnent. On en a eu « souvent la triste expérience, et, en dernier lieu, pour les

1. Bibl, nat., Corresp. du card. de Noailles, t. VIII, ms. 23218.

« démissoires qu’une religieuse lui a arrachées pour le con- « frère du Guet à qui il les avait constamment refusées. » Le faible cardinal en écoutait bien d’autres, mais il se confiait surtout aux politiques du parti, amis des combinaisons et des demi-mesures, appelants radoucis, sorte de diplomates que le caractère franc de Colbert ne pouvait souffrir. Ils voulaient accorder tout le monde et n’aboutissaient qu’à rendre plus obscur le « chaos » des affaires. Aussi semble-t-1l que notre prélat voyait juste quand il disait ne rien augurer de bon de ces procédés louches ou subtils qui tendaient à unir des éléments contradictoires : il ne voyait pas de milieu possible entre le rejet absolu d’une bulle mauvaise et son acceptation pure et simple. Dans l’espèce, on doit se déclarer ami ou ennemi sans réserves.

La conversion du cardinal était cette fois définitive. Colbert, qui savait prendre son parti des événements les plus défavorables, mêlait à son réel dépit une note railleuse et méchante sur le compte de Noailles. A son avis, il fallait l’abandonner comme une personne inutile sujette à « des « absences étonnantes, jusqu’à n’avoir pas connu M"° l’ab- « besse de Chelles et lui avoir tenu des discours qui mon- € trent qu'il n’y à plus que la machine qui agisse chez lui. «€ Cependant, ajoutait-l, cette machine fait bien du mal, et € l’on ne manquera pas de s’en servir pour en faire encore « davantage ».

L'évêque de Montpellier n'était pas seul à expliquer « la « chute » du cardinal de Noailles par un affaiblissement des facultés mentales. On le disait dans le monde des appelants, qui avaient intérêt à le faire croire. Les changements qui se produisirent à l’archevêché confirmèrent Colbert dans ses sentiments. Il pensait que le cardinal n’aurait jamais consenti à les appcrter, s’il n’était « tombé dans l’enfance ». L'abbé Vivant, doyen de Saint-Germain-lAuxerrois, rem-

plaça Thomassin comme vice-gérant. On n’osa pas enlever à Dorsanne le titre d’official, mais en réalité l’archevêque donnait toute sa confiance au premier qui, déjà, avait exercé cette fonction et l’avait abandonnée à la suite de quelque mésintelhgence.

Colbert vit clairement qu’il ne fallait pas songer au retour de Noailles qui paraissait, d’ailleurs, ridicule et inutile. Il résolut de ne rien abandonner de ses positions, tenant la tête du parti, conservant ses forces toujours prêtes à lutter, animé de l’espérance de vaincre un jour, sans le secours du transfuge. Il fondait toujours son espoir sur la justice de sa cause, qu'il était résolu de défendre malgré les épreuves et les sacrifices multipliés. Il ne comprenait pas que l’évêque de Montauban eût donné sa démission, abandonnant la lutte dans un moment où il fallait déployer tout son courage. « Si l'Eglise était en paix, écrivait-il à M5 de Tourouvre, il « y a longtemps que je me serais déchargé d’un fardeau « dont je sens tout le poids, et que j'aurais cherché une « retraite pour y pleurer mes péchés; ç’avait toujours été « mon dessein. Mais la vérité étant attaquée, comme elle « l’est, je croirais mettre le sceau à ma réprobation, si Je « cédais ma place à un ami de la vérité. C’est trop d'honneur « pour nous d’être choisis, au milieu de la désertion de tant « de pasteurs, pour rendre témoignage à la vérité. » Ce mâle langage exprime très sincèrement les sentiments du prélat; et vraiment il lui fallait une haute dose de magnanimité pour rester sur le champ de bataille en si fâcheuse occurrence, au moment où plusieurs personnalités, amies des appelants, se retiraient dans l’autre camp ou devenaient indifférentes. Le petit troupeau des «€ amis de la vérité » diminuait chaque jour. Aucune recrue ne venait compenser les pertes. L’évêque de Dax, jusqu'alors favorable aux amis, finit par se tourner du côté des plus forts. Colbert attribue

cette « chute » au grand âge et à l’affaiblissement. Une « chute » plus remarquable l’affligea entre toutes : celle de Tourouvre. Get évêque de Rodez, si tendrement aimé de Colbert, mais éloigné de son intransigeance, publia, le 25 septembre 1729, une lettre pastorale pour déclarer qu'il avait toujours reçu sans réserve la bulle Unigenitus et pour blâmer Soanen qui la croyait contraire à la foi, à la morale et à la discipline de Eglise.

Colbert attendit que sa surprise fût un peu passée pour lui écrire. Il le fit le 3 novembre, le cœur gros de tristesse, se plaignant avec amertume d’un coup qui alarmait sa tendresse et déshonorait son auteur, car sa démarche contredisait son passé. Colbert ne disait pas tout à fait vrai. Son confrère de Rodez appartenait à la génération nombreuse des évêques français qui hésitaient-entre l’obéissance absolue demandée par le Saint-Siège et les habitudes gallicanes !. Il se présente comme un des plus intéressants exemples de ces prélats qui tendaient à satisfaire le roi sans déplaire au Pape. La longue lettre, si instructive à cet égard, qu'il écrivit à Colbert, le 2 décembre 1729, mérite l'attention ?. C’est une véritable apologie de son attitude à l’égard des questions janséniennes. Il y explique qu’en 1720°, en signant le précis de doctrine avec la majorité de l’épiscopat, il entendait recevoir, sans restrictions, la bulle. Car, « quoi- « que nous eussions donné, dit-il, des explications (sur ce « décret), on n’a jamais voulu autre chose que d’en rendre € le vrai sens... et la défendre contre des interprétations € fausses ». Ainsi, s’il ajoutait une sorte de commentaire à la bulle, ce n’était point pour faire croire qu’elle manquait de clarté ou de vérité, mais pour la protéger. Cepen-