Œuvres de Colbert, t. II

« dis pas seulement par les principes d’une politique sage «et éclairée, mais encore par les principes beaucoup plus « sublimes d’un attachement inviolable aux vérités de la « religion. » Aussi, selon Colbert, la séparation complète des deux pouvoirs est fondée sur l’enseignement de la religion. À l'égard des évêques, le Pape est encore soumis à certaines réserves. Il est, sans doute, le premier parmi eux; mais 1] ne doit pas oublier qu’ils partagent avec lui la puissance de juger les questions de foi et de morale. L’épiscopat n’est pas simple exécuteur des ordres du Saint-Siège. Son pouvoir va même Jusqu'à surpasser celui du Pape quand il se réunit au Concile œcuménique, selon la doctrine de Constance et de Bâle. Mais le dessein de la papauté, assure Colbert, consiste tout entier à élever sa puissance au-dessus des rois et du corps épiscopal. Il tend à devenir monarque absolu dans le spirituel et même dans le temporel. Cette prétention ne saurait se réaliser sans renverser les couronnes, détruire l’autorité épiscopale, mépriser les canons, soumettre les lois civiles aux lois religieuses, ruiner toute puissance séculière au profit de lomnipotence romaine. Tels seraient les effets du principe que Rome tache de faire prévaloir : la suprématie du Pape sur le monde. L'Église gallicane lui oppose cette maxime fondamentale que le roi, dans son domaine, jouit de l’autorité absolue et sans partage qu’il a reçue de Dieu. Cette doctrine était commune aux nations catholiques; mais, seuls, les Français Pont conservée ; les autres peuples, au contraire, regardent le Pape comme Imvesti d’une puissance infaillible et sans limites. L’épiscopat français se refuse à les suivre. Il maintient que le Pape peut errer et qu'il n’a aucun pouvoir sur la puissance royale, ni directement ni indirectement. « Quel sujet d'action de grâces « pour Votre Majesté, s’écrie Colbert, et pour vos sujets « d’être discernés de tant d’autres pour conserver des vérités

2h LE JANSÉNISME AU XVIII® SIÈCLE

« si saintes et si salutaires! Le choix que Dieu a fait en cela « du clergé de votre royaume doit engager Votre Majesté « de ne rien omettre pour le maintenir dans cette posses- « sion. Votre couronne est un don de Dieu; mais la doctrine « qui en établit l'indépendance est préférable à toutes les « couronnes. »

De la solution du problème que l’évêque de Montpellier présentait sous une forme si précise dépendait le triomphe de Pultramontisme ou le maintien de la tradition gallicane. La question était grosse de conséquences, et l’on sait à quel mobile obéissait Louis XIV quand il réunit l’assemblée de 1682. Attribuer au Pape l’infaillibilité personnelle, c'était donner raison à Clément XI contre Quesnel qui prêchait l’obéissance absolue aux Monarques; c'était aussi, avec ce pape, censurer la quatre-vingt-onzième proposition des AReflexions morales qui sauvegardait les couronnes contre le despotisme de la théocratie romaine. Par là on justifiait la révolte de toute une nation contre son roi légitime, sous le prétexte que le Pape l'ayant excommunié et déposé 1l ne méritait plus de régner sur elle. Par là enfin était excusée latitude des ligueurs qui commirent tant d’incroyables excès à la suite de l’interdit injustement prononcé par le Pape sur le roi de France. Qui ne connaît les fureurs sanguinaires des ennemis du Béarnais, les assassinats de Henmi III et de Henri IV, tous les désordres enfin qui furent le fruit de la déplorable doctrine ultramontaine? Ce fut le crime de Grégoire VIT, dit Colbert, d’avoir introduit dans le monde l’idée de Pomnipotence papale inconnue aux premiers siècles de l'Église. Sa prétention à déposer les rois qui refusaient de lui obéir mit le feu et le sang dans l'Allemagne et jeta, en France, des semences de trouble et de division. Il établit ce principe dangereux qu'un roi hérétique ne saurait régner

dans un Etat catholique, principe qui a donné naissance à la

Ligue et permis aux ligueurs de refuser à Henri IV le titre de roi légitime jusqu’à son abjuration. C’est la doctrine ultramontaine qui arma le bras d’un Châtel ou d’un Ravaillac, et qui inspira les menaçantes diatribes des Jésuites ! contre les rois légitimes. Elle est encore capable de produire «€ autant de monstres », si les circonstances lui deviennent favorables.

Dans des temps moins éloignés que ceux de la Ligue, Paul IV empêcha, par son orgueilleuse ambition, « la réu- « mion de l’Église d'Angleterre » à celle de Rome que lui offrait Élisabeth, cette reine ne voulant pas reconnaître qu'elle tenait son royaume du Saint-Siège. Paul V n’a pas été mieux inspiré par ses prétentions; Innocent X, Alexandre VII, n'ayant rien voulu céder en faveur de l'autorité des rois d'Angleterre, ont rendu l'existence des catholiques anglais plus dures qu’autrefois. La bulle Unigenitus, dit Colbert au rot, a consacré ces malheureux événements en maintenant l’obéissance absolue et passive au Pontife romain. « Que « n’avez-vous point à craindre », sire, de l’ambition des papes? Votre couronne est en péril. Non seulement cette ambition est menaçante pour les rois, mais elle renverse aussi les droits de l’épiscopat qu’elle veut s’assujettir et détruit les maximes les moins contestables de l’Église. L'assemblée de 1705 les a rappelées dans le dessein d'arrêter les entreprises du Pape; elles sont un des premiers fondements du gallicanisme. Mais le Vatican regarda de mauvais œil cette assemblée que présidait le cardinal de Noailles et où lon disait que les bulles des papes ne peuvent obliger les fidèles si le corps des pasteurs ne les a d’abord reçues par voie de jugement. Clément XF vit un cruel affront dans ces paroles

et résolut de se venger en publiant la bulle Unigenitus. Le