On crut y reconnaître le style de l'abbé Couët

à dicter ses intentions à la prochaine assemblée générale du clergé. Son dessein était de l’inviter à rejeter loffice de Grégoire VIT sans faire trop de bruit. C'était là une sorte de moyen terme qui pouvait aux yeux de la cour modérer les fureurs sectaires. Il ne fallait pas donner aux appelants l’occasion d’accentuer leur campagne séparatiste. Aussi Louis XV, tout en réprouvant la légende, maintenait ses anciennes ordonnances sur l'acceptation de la bulle qu'il ne croyait pas hostile aux maximes du royaume. Préoccupé de sauvegarder celles-ci en même temps que l'autorité suprême du Saint-Siège, il publia, le 24 mars 1930, une déclaration célèbre ! contre les quesnellistes.

« C’en est donc fait, s’écrie Soanen (17 mai), les meil- « leurs serviteurs du roi n’ont pu être écoutés. » Elle ou-

1. Le gouvernement, avant de publier cet acte, l'avait préparé par quelques mesures importantes : la soumission de Noailles dont nous avons parlé, et celle de la Sorbonne. Cette Faculté, depuis la mort de Louis XIV, avait persisté dans son opposition à la bulle. Son appel de 1717 conservait toute sa vigueur, malgré le syndic de Romigny, maintenu dans ses fonctions par la cour ee 1721. Cependant, à la mort du cardinal de Noailles, Fleury fut nommé proviseur de Sorbonne. Dès lors 1l médita d'amener les docteurs à recevoir la Constitution. Le 22 octobre 1729 une lettre de cachet fut adressée à la Sorbonne pour notifier à ses membres que la bulle étant loi de l'Etat et de l'Eglise, il fallait la recevoir sous peine d’être exclus des assemblées et de perdre tous ses droits. Plus de cent docteurs refusèrent de se soumettre. Mais les défenseurs de la DHie: sous l'inspiration du fameux théologien Tournely, déclarèrent, le 15 Sao bte que la Sorbonne ratifiait son décret d’acceptation du 5 décembre 1714, condamnait l’appel de 1717 et annulait la radiation du 4 janvier 1746 qui supprimait cette acceptation comme fausse. En conséquence, elle déclara que tout candidat aux degrés devrait témoigner de sa soumission entière à la bulle considérée comme jugement dogmatique de l'Eglise. Cette épuration, qui amaigrit la Sorbonne, fut appelée par l'abbé Pucelle du nom odieux Fi carcasse. « Quel ravage, en Sorbonne, s’écriait Colbert (30 décembre). Où est la « pudeur de faire passer pour un décret de cette Faculté la délibération « de ce cadavre dont la pourriture répand une odeur insupportable « dans ce royaume? » Peu de jours après ce petit coup d'Etat, Tournely mourait : «Quelle préparation, disait Colbert, pour paraître devant Dieu ! »

vrait une nouvelle source d’amertumes pour l’évêque de Montpellier, et les auteurs des mandements dressés contre la Légende y trouvaient une réponse qui les désavouait. Louis XV déplore l'échec du projet des explications inauguré en 1714 et proposé de nouveau en 1720. Il l’attribue à plusieurs personnages € qui, au lieu de profiter de notre indulgence, dit « le roi, n’ont cherché qu’à allumer le feu que nous avions « voulu éteindre ».. « et puisque l’on nous oblige à expli- « quer encore nos intentions sur l’exécution de la bulle € Unigenitus, nous croyons devoir prendre en même temps « de nouvelles précautions contre ces esprits indociles, que « quatre bulles données successivement par différents pa- « pes contre le jansénisme, qui ont été reçues par toute « l'Eglise et dont l’exécution a été tant de fois affermie par « notre autorité, n’ont pu encore réduire à une entière « obéissance. » Le roi ne manque pas d’ajouter qu'il veil- « lera toujours au maintien des libertés de l'Eglise gallicane € dont il est plus jaloux que ceux qui s’en font un vain « litre pour colorer leur résistance. » Il estime que le Parlement saura toujours discerner « entre le zèle éclairé qui « les défend avec sagesse et les intentions suspectes de ceux € qui n’y cherchent qu'un prétexte pour troubler ou pour « éloigner une paix aussi désirable pour l'intérêt de l'État « que pour le bien de l’Église ». A ces causes, le souverain exige une exécution très rigoureuse de la loi du Formulaire que doit respecter quiconque se présente aux ordres sacrés, aux bénéfices séculiers ou réguliers, exempts ou non exempts de la juridiction ordinaire, les candidats aux degrés et les ecclésiastiques qui demandent le visa pour se pourvoir en bénéfices. La déclaration veut encore que cette signature soit pure et simple, sans aucune restriction. Elle fait de la bulle revêtue des lettres-patentes non seulement une loi de l'Église, mais encore une loi de l’État, et confirme la décla-

ration du 10 mai 1728 concernant les imprimeurs, en punissant d’une amende de 3,000 livres et du bannissement en cas de récidive toute personne convaincue d’avoir composé, imprimé ou débité des écrits contre les Constitutions désignées ci-dessus.

M. de Vinüimille, disait-on, se montrait plus sévère que le roi. Il parlait d'envoyer les perturbateurs de ce genre en place de Grève. Le Parlement se fit tirer l'oreille quand la cour lui parla d'enregistrer la déclaration. Il n’obéit qu'avec l’appareil d’un lit de justice (3 avril). Le chancelier Daguesseau, bien différent de ce qu'il était en 1715, porta la parole au nom du roi dont il exposa les intentions. L'intérêt de Etat, comme le bien de l'Eglise, exige la paix. Le moyen d’y parvenir est la soumission absolue de tous aux bulles ponüficales reçues par le gouvernement, sans préjudice des maximes et hbertés de la France. Gilbert de Voisins, avocat général, parla dans le même sens que le chancelier. Ainsi le gallicanisme était sauvegardé, seul le jansénisme recevait les coups. C’est bien ainsi que procéda l’assemblée générale du clergé de 1730.

Quand l’assemblée du clergé se réunit, le 25 mai, son embarras ne fut pas petit, bien que la conduite du roi lui eût tracé la voie à suivre. Cependant, le cardinal de Fleury, présent, le 22 juin, à l'assemblée, se fit l'interprète des pensées de Sa Majesté en déclarant que les novateurs, pour réussir à donner le change, accusaient les défenseurs de la bulle de vouloir renverser l’État. Il montra l'injustice de cette accusation et protesta que la France n’abandonnerait jamais ses maximes bien qu’elle montrât du respect pour la Constitution Unigenitus. D'ailleurs, pour fermer la bouche aux

calomniateurs, le cardinal ajouta que l'assemblée s’expliquerait € d’une manière à découvrir toute leur malignité ». Malgré cette explication et la netteté du programme, lassemblée ne laissa pas d’être embarrassée. Elle trouvait difficile de se prononcer sur la Légende, sans blesser le Pape, ou sans donner aux appelants un beau champ pour parler », comme disait Colbert. Celui-ci, tenu au courant de la situation, souriait d’aise, et se consolait de son isolement et de sa disgrâce en se moquant et badinant. « Je crois, dit-il à « Soanen, l’assemblée du clergé plus intriguée que moi. « Pourra-t-elle se taire sur la Légende après le discours de € M. le cardinal de Fleury? Il faut bien qu’elle parle. Mais « que dira-t-elle? C’est l'embarras. Parler fortement cela « n’accommode pas ceux qui veulent cheminer (Colbert parle des ambitieux qu'il accuse de flatter le Vatican). € Parler faiblement, s’est manquer de fidélité à son prince « et s’exposer à de rudes reproches. Fera-t-on mention des « articles de 1682? On dit qu'on est irrité contre moi, Je € n’en suis point surpris. Mes allures sont un peu différentes « de celles de ces seigneurs! » Colbert se gaussait, mais ses confrères n’entendaient pas du tout rire avec lui. Il ne se trompait guère en prévoyant un orage qui devait éclater sur lui et sur son confrère d'Auxerre, de Caylus?. Celui-ci fut frappé le premier. Il avait attiré sur lui l'attention de l’assemblée par la publication d’une lettre qui reprochait au

clergé de n’avoir pas sévi contre l’entreprise de Rome. La