Nouvelles ecclés., k décembre

« pouvons jamais consentir qu’on nous l’enlève. Nous en « sommes redevables à Dieu, à l'Eglise, aux peuples, à « Votre Majesté dont le règne est fondé sur la cathohcité et « doit toujours se soutenir par les mêmes principes. » Ces dernières paroles retentirent comme une énergique protestation à l’adresse des députés de 1730 qui venaient, quoique un peu timidement, de rabaisser l’autorité du Pape en condamnant la Légende, pour rehausser l’autorité royale au nom des maximes gallicanes.

Colbert ne put retenir son indignation en lisant ces mots de la harangue qui condamnaient les précédentes déclarations de l’assemblée. Celle-ci avait repoussé l’opinion qui attribuait au Pape le pouvoir de déposer un roi hérétique. L’évêque de Nimes fondait les droits de la couronne de France sur la catholicité des princes. « D’où 1l est aisé de « conclure, écrit Colbert, que si un prince avait le malheur « de tomber dans l’hérésie, le Pape serait en droit de le « déposer et les peuples seraient dispensés de lui obéir. « Nous supplions nos illustres confrères de s’accorder avec « eux-mêmes et de nous apprendre par quel secret nous « pourrions réunir des principes qui semblent se détruire « mutuellement. » Il leur fait ensuite un reproche d’abandonner aux magistrats la défense de la souveraineté temporelle du roi que le clergé français a toujours envisagé comme un droit inhérent à son caractère. Et il ne croit pas possible que le roi l’en ait déchargé sur les laïques, puisque la religion exige des évêques qu'ils fassent rendre à César ce qui est à César. Colbert accusait avec raison l’assemblée de manquer de logique. Mais il avait tort de lui demander un manifeste schismatique contre Rome, comme si les « maux « que le faux zèle des ligueurs fit éprouver à la France » pouvaient encore se reproduire, et comme s’il paraissait nécessaire « de se précautionner de bonne heure contre ce

€ qui pourrait ébranler dans le cœur des sujets la fidélité « qu'ils doivent à leur prince ». Colbert ajoutait : (On ne « laisse pas sans défense les frontières du royaume, parce « que l’on est en paix. Que serait-ce si l’on était en guerre ? « Eh! ne le sommes-nous pas depuis six cents ans avec la « cour de Rome sur l’article de nos libertés? » Ces six cents ans dont parle Colbert commencent au glorieux pontificat de saint Grégoire VIL Il prétend que, depuis, la guerre est ouverte entre Rome et la France. 11 craint une résurrection de la Ligue et de tous ses excès !

Vraiment, l’évêque de Montpellier pouvait-il dire tout cela sans rire ? Il ne fronçait pas le sourcil en répétant avec affectation ce badinage. Cela devenait plaisant à la longue, mais 1l pensait avoir un grave motif de parler ainsi. « Il est « bon, disait-il, d'attaquer la Légende par toutes sortes d’en- « droits !. »

Sur un autre point, les prélats de l’assemblée avaient à se plaindre de Colbert. Ils le firent dans leur adresse au roi en ces termes... « L'auteur (Colbert) a imaginé une autorité « de persuasion qu'il accorde quelquefois au petit nombre « d’évêques, tandis qu'il ne laisse au corps des pasteurs « unis au Pape qu'une autorité de juridiction stérile et « impuissante, distinction nouvelle et inconnue à nos Pères « qui ne peut servir qu’à jeter la confusion dans l'Eglise. » Cette distinction nouvelle, fruit de l'imagination de Colbert, devint aux environs de 1730 le sujet d’une querelle qui permit aux appelants d'inventer une subtilité nouvelle. Quelques explications sont nécessaires.

L'Eglise enseigne que Dieu a établi, dans son sein, une autorité visible et permanente qui explique, sans erreur, la

doctrine révélée. Tout le monde est d'accord sur cet article,