Œuvres, II

teurs, sinon dans la conduite, au moins dans la croyance. Tels sont les signes qui permettent dans ces temps de division de reconnaître ce qui est vrai ; ils se résument dans la règle suivante : la permanence visible d’un enseignement dogmatique ou moral, défendu ouvertement par un petit nombre de pasteurs, reconnu au moins de cœur par le plus grand nombre, permet de discerner la foi de l’erreur. Mais comme l’archevêque de Sens, Languet, reprochait à Colbert de placer l’autorité visible dans un petit nombre, et que, par conséquent, il n’y avait plus la totalité morale des pasteurs nécessaire à la visibilité de l'Eglise, le prélat se récriait et, par une nouvelle subülité, il répondait que les appelants avaient pour eux la majorité des pasteurs, non pas dans le même temps, mais dans la succession des siècles, depuis les Apôtres! On le voit, 1l n’y avait point d’objections auxquelles il ne répondit.

Colbert fut amené à concevoir ce système étrange parce qu'il se sentait de plus en plus acculé. Il est curieux de voir les appelants céder pas à pas du terrain en se défendant. Quand ils s’aperçurent que leur cause était compromise par la faiblesse de leur nombre, ils déclarèrent, d’abord, que le Concile général avait seul autorité pour résoudre les difficultés pendantes. Cela se passait en 1717. Puis, s'étant aperçu que la majorité du corps des pasteurs avait reçu la bulle, ils mèrent que l’Eglise dispersée eût le droit de porter un jugement définitif. Is mirent alors en avant beaucoup de choses très subtiles. Les évêques de France, dirent-ils, ont subi la pression du gouvernement et de Rome que les Jésuites dominaient ou inspiraient. Sans doute, ils ont accepté la Constitution, mais sans spécifier les erreurs qu'ils condamnaient dans les Réflexions morales. Hs n’ont jamais pu s'entendre sur la manière de recevoir la bulle avec ou sans explications, et, d’ailleurs, dans l'Eglise, cette Constitution

n’est reçue que d’une minorité. Colbert, par ses raffinements, croyait discréditer ses adversaires. Il insistait surtout sur les contradictions qu'il prétendait découvrir dans leur conduite. Clément XI, lui-même, disait-il, n’a pas tou- Jours suivi une politique nette et exempte d’équivoques. Il s’est gardé, en 1708, de désigner les erreurs qu’il reprochait à Quesnel. Il s’est réduit à défendre la lecture du livre des ARéflexions morales. C’est que, répond Languet, il suffit € à un berger soigneux et vigilant »! d'interdire à son troupeau l'entrée d’une prairie couverte d'herbes bonnes mêlées de vénéneuses. Il ne se croit pas obligé de leur décrire « cha- « cune de ces herbes dangereuses » ni d’en « expliquer les « propriétés et le péril ». En France, répond Colbert, nous ne recevons point de décrets vagues. Nous « voulons qu’on « spécifie les herbes venimeuses, parce que nous avons « l’expérience que certaines herbes, que nous regardons « comme très saines, sont regardées au delà des monts « comme empoisonnées ». Et développant ce thème d’une humeur railleuse, « Clément XT, dit-1l, s’est enfin décidé, par « sa bulle Urigenitus, à découvrir en détail les erreurs qu’il « voulait condamner. Il à fini par spécifier les herbes en « décrivant leur venin. Mais qu'arriva-t-1l? Le berger jeta « l'alarme dans le troupeau. On fut étrangement scandalisé « d’y voir rejetées comme mauvaises des herbes dont les « brebis s'étaient toujours nourries et qui les avaient « engraissées à vue d'œil. Les pasteurs et les brebis ne pou- « vaient comprendre que l’on mit au rang des herbes veni- « meuses le serpolet, le thym, les herbes les plus fines et les € plus odoriférantes. » Je le crois bien! Ces herbes de si haute qualité contenaient le suc janséniste le plus pur et

exhalaient une odeur hétérodoxe accentuée... « Cependant,