Arch. dép., Reg. des insinuations

€ M# l'évêque de Montpellier n'ayant point encore, malgré « son appel schismatique, été, par aucun jugement canoni- « que, ni déposé, ni interdit, ni destitué de sa juridiction, « était dans l’espèce le supérieur légitime »'. L’impétrant ne se découragea pas. Il s’adressa à l’archevêque de Narbonne, de Beauvau du Rivau, qui s’empressa de lui donner le visa et forma dignum. Mais Colbert écrivit, de son chäteau de la Vérune, une requête pour appeler comme d’abus au Parlement de Toulouse du visa de lParchevêque et des lettres convocatoires que les chanoines avaient envoyées à Lenoir pour son installation ?, Dans cet acte, l’évêque déclarait, pour sa défense, que M# de Pradel avait outrepassé ses droits en mettant sur la tête de Joubert le canonicat et la théologale; car, selon la bulle de sécularisation, expédiée par Paul HT en 1536 *, le nombre des chanoines était fixé à vingt-cinq plus un théologal sans canonicat. Le théologal ne jouissait donc pas légalement d’un titre ni d’un bénéfice dans le chapitre cathédral; il n’avait qu’une simple place dont la nomination appartenait à l’évêque. Colbert en concluait que Joubert n’avait pu résigner ses fonctons, ni le Pape accepter sa demande, ni enfin unir les deux fonctions sans les formalités requises. Il déclarait, en conséquence, qu'il en appelait comme d’abus au Parlement de Toulouse. Cette cour reçut favorablement sa requête. Il nomma, le 4 février 1730, le sieur Delon son procureur à Toulouse. Malheureusement pour lui, le procès traîna en longueur, malgré les lettres inquiètes de Ugla, son procureur fiscal, qui invitaient Delon à se presser, dans la crainte que les menaces d’évocation dont le bruit courait avec persistance ne vinssent à se réaliser. L’évêque de Montpellier,