Histoire du cas de conscience

n'ont jamais manqué d'employer. « Il serait à souhaiter, « écrivait Barbier, que nos prélats s’abstinssent de publier « des écrits qui ne servent en réalité qu’à diffamer la reli- « gion. Plus on creuse ces matières, soit sur les prophéties, « soit sur les anciens miracles reçus par l'Eglise, et plus on « voit l'obscurité des unes et l'incertitude des autres qui se « sont établis dans ces temps reculés, avec aussi peu de fon- « dement que ce qui se passe aujourd’hui sous nos yeux. » Non seulement, écrit l’archevêque d’Embrun, l’imposture parvient à faire croire aux prodiges; mais l’esprit de fanatisme, à son tour, peut produire le même effet. Qu'un homme surchauffé ait un jour crié au miracle, s’imaginant soulagé et guéri, € tout ce peuple de parents, d’amis, de « voisins, de domestiques, à dû lui applaudir ; leur affection « même a dû favoriser l'illusion et exciter dans leurs cœurs « des sentiments de surprise et de joie ». C’est là une séduction presque irrésistible telle que nous la voyons. Le prélat ne se contentait pas de cet argument. Il en avait un autre plus convainquant, qu'il trouvait dans l’examen des enquêtes faites à la fois par les appelants et leurs contradicteurs. Il en irait des preuves juridiques intéressantes pour l'historien. Les voici.

En 1931, il se répandit dans le public un écrit intitulé ! : € Dissertation sur les miracles et, en particulier, sur ceux «€ qui ont été opérés au tombeau de M. Pâris, à l’église de « Saint-Médard. » L'auteur s’efforçait de montrer le caractère surnaturel de la guérison opérée sur une fille de la paroisse Saint-Barthélemy, Anne le Franc, le 3 novembre 1730. L’archevêque de Paris, ému du mouvement que produisait cet écrit, ordonna une information. Quarante témoins furent entendus ; leurs dépositions, reçues juridiquement,

1. Requête du promoteur général de l’archevêché de Paris et ordonnance de M8ï l'archevêque de Paris, 8 novembre 1735.

subirent, examen de plusieurs médecins habiles. L’archevêque publia les conclusions de cette enquêle dans un mandement du 15 juillet 1731. 11 déclara que le prétendu miracle était faux et défendit de rendre « aucun culte religieux «au sieur Pâris ». Les appelants irrités relevèrent le gant et firent une publication retentissante. Le ro août 1731, un inconnu porta chez Savigny, notaire, des procès-verbaux dressés en 1728 par un défenseur de l’appel, le sieur Thomassin, vice-gérant de l’officialité de Noailles. Ce dossier, resté depuis ce temps dans l'obscurité des archives, parut bien à propos. Le 13 août 1731, vingt-quatre curés du diocèse de Paris rendirent à M. de Vintimille une requête tendant à attribuer le mandement du 15 juillet à une surprise, et demandant de recevoir les copies de cinq procès-verbaux dressés, disaient les curés, par les ordres du cardinal de Noailles sur cinq différents miracles attribués à M. de Pâris, dont quatre étaient prouvés avec évidence. Peu de jours après, les mêmes curés présentèrent une seconde requête pour faire la même demande et requérir l'archevêque d’informer sur treize autres guérisons miraculeuses dont ils offraient de donner les preuves. M. de Vintimille ne répondit pas. Les curés de Paris n'avaient fait qu'imiter ceux du diocèse de Reims. Les grands-vicaires de cette ville, émus du mouvement qu’excitait la nouvelle du miracle d’Avenay, avaient publié un mandement du 29 août 1727, dans lequel ils qualifiaient de zèle indiscret l’empressement de ceux qui le publiaient. Ils interdisaient les pèlerinages et neuvaines qui commençaient sur le tombeau de Gérard Rousse, etc. Trente-deux curés du diocèse présentèrent, le 25 septembre 17927, aux grands-vicaires, l’archevêque étant absent,

une requête ! pour les prier de faire informer juridiquement

1. « À Messieurs les vicaires généraux de Son Altesse Mgr le Prince

sur le fait miraculeux. Ils adressèrent en même temps une lettre à M# de Rohan pour le prier de faire droit à leur requête. L’archevêque ne leur donna aucune réponse. Colbert trouvait significatif cette conduite identique des deux archevêques de Paris et de Reims. « En faveur de qui, € disait-il, ce silence parle-t-11? » M# de Tencin répondait que le silence d’un évêque en pareil cas est une réponse bien parlante, et même la seule qui lui convient de faire à des actes de cette nature. D'ailleurs, M# de Vintimille ne négligea pas tout à fait de répondre. Il publia un mandement (31 janvier 1732) pour condamner trois écrits qui relataicnt la vie de Päris, déclarer excommunié quiconque les hrait ou les retiendrait. Le prélat imitait le Souverain Pontife, qui avait porté la même peine contre les lecteurs de la « vie de € M. de Päris », par le décret de l’Inquisition du 22 août 1731. Colbert trouva cette sentence « horrible ». Il y vit la marque certaine de l’aveuglement complet du Pape, qui déclarait « la guerre à Dieu ». L'archevêque de Paris se décida à répondre énergiquement à ses curés, qui lui reprochaient son silence, dans un écrit rendu public. Il lança, le 8 novembre 1735, une ordonnance célèbre « rendue sur la « requête du promoteur général de l’archevêque de Paris au « sujet des prétendus miracles attribués à l’intercession du € sieur Pâris, inhumé dans le cimetière de Saint-Médard ». Le prélat y déclare : 1° que les procès-verbaux déposés par les curés en 1731 sont nuls dans leur origine, parce qu’ils ont été dressés ou sans commission, ou en vertu d’une commission surprise et obreptice ; 2° que l’état dans lequel ils avaient été présentés en 1731 devait les faire regarder comme des pièces irrecevables, quoique « dans leur origine »

de Rohan, archevêque de Reims, premier pair de France, légat-né du Saint-Siège, primat des Gaules Belgiques. »

ils eussent été revêtus « des formes les plus solennelles ».

Le premier point fut mis hors de doute par l’authenticité de la requête suivante. Le 18 octobre 1931, les membres qui constituaient autrefois avec Dorsanne le Conseil du cardinal de Noailles, sur la fin de sa vie, signifient : « 1° Que M. le « cardinal de Noailles ne leur à jamais fait part du dessein « de faire informer sur les prétendus miracles du sieur « Pâris; 2° qu'il ne leur a jamais dit avoir donné aucune € commission à cet effet au sieur Thomassin ; 3° que l’informa- « ton faite par le sieur Thomassin ne leur a été jamais com- « muniquée, etque Son Eminence ne leur a jamais dit l’usage « qu'elle voulait en faire ; 4° que trois d’entre eux se sou- « viennent seulement qu’une personne du Conseil, Dorsanne, « ayant demandé s'il ne serait ‘pas à propos de faire une « information desdits prétendus miracles, cette proposition « fut unanimement rejetée et qu'il n’en fut rien écrit dans les « délibérations du Conseil. » L'ancien secrétaire du cardinal, Chevalier, fit une déclaration qui confirmait celle du Conseil de Son Eminence. Vintimille voulut entendre aussi le commissaire Thomassin, le promoteur Isoard, curé de Sainte-Marime, et le P. Fouquet, dépositaire des fameux procès-verbaux. De leurs différentes déclarations, 11 résulta que l’enquête de Thomassin était nulle parce qu'elle n'avait pas été délibérée dans le Conseil du cardinal, que Son Eminence ne l’avait pas commandée et que les procès-verbaux ne méritaient aucun crédit, attendu qu'ils n'avaient pas été déposés dans les lieux assignés par les lois. Is avaient passé de main en main, au risque de subir des changements et des altérations. Il est vrai que l’on présenta un acte de décharge que le cardinal aurait écrit, le 12 avril 1729, pour donner à Thomassin l'autorisation d'informer. Mais cette pièce, n'étant qu'un simple billet, ne pouvait remplacer un acte essentiel dans une proédure juridique. Colbert protesta contre

ces conclusions qui attaquaient la forme des proces-verbaux. Il considérait ce dossier comme parfaitement authentique, puisque Noailles avait laissé Pécrit du 12 avril signé de sa main pour approuver la Commission. S'il n’a pas communiqué à cinq de ses grands-vicaires sa résolution d'examiner les miracles, c’est que « ces messieurs s'étaient «expliqués et ne paraissaient pas portés à entrer dans les « vues du cardinal ». Il y avait donc intérêt, selon Colbert, à leur tenir caché aussi les procès-verbaux, dans la crainte qu'à la mort de Noailles ils fussent détruits. « Le cardinal, « ajoute-t-il, a voulu prévenir ce malheur », et s'il n’a pas suivi les règles, en l’espèce, c’est que les circonstances ly ont forcé. On ne peut lui en faire un reproche. Après avoir attaqué la forme des procédures, Vintimille passe à l’étude du fond. Les requêtes des curés de Paris avaient apporté le récit de quatre miracles qu'ils disaient incontestables. Ils s'étaient opérés sur Pierre Lers, Marie-Jeanne Orget, Elisabeth Laloe, Marie-Magdeleine Mossaron. Or, il est prouvé, écrit l’archevêque, que Lers n’était pas atteint d’une maladie incurable. Il ne fut guéri que peu à peu et dans un espace de temps plus que suffisant pour une guérison naturelle. Marie-Jeanne Orget fit Cusage de certains moyens qui € procurent à d’autres personnes affligées de la même mala- « die une entière guérison ». Celle de Laloe est une erreur plus évidente encore, où une imposture. Enfin, celle de Massaron fut lPeffet d’une révolution qui s’opéra en elle avant qu'elle ne füt arrivée au tombeau de M. Päris. Sans doute, un grand nombre de témoins avaient déposé en faveur du prodige, mais leur prévention et leur zèle discréditaient leur témoignage.

Magdeleine Mossaron se crut blessée par l'ordonnance de l’archevêque. Elle lui écrivit, le 6 avril 1737, pour relever

humblement les erreurs qu'il avait commises à son sujet et

déclara que sa guérison, obtenue par l’intercession de Pâris, n'était pas douteuse. Pour le prouver, elle fit suivre la lettre d’un long Mémoire où elle disait, entre autres choses, qu'elle avait imploré le saint diacre sans aucun esprit de parti, étant étrangère aux querelles religieuses de son temps...

Cette lettre et ce Mémoire ne semblent pas être d’une femme qui se tenait à l’écart de ces querelles. Le style, la science, la discussion des matières trahissent une autre main.

L’archevêque de Paris ne comprenait pas! comment l’évéque de Montpellier avait pu se laisser séduire et comment il s'était permis de juger des événements passés à deux cents lieues de sa résidence, d’autant plus que les autres nombreux miracles publiés par les curés de Paris ne tenaient pas mieux que ceux-là devant un examen attentif. Ainsi un nommé Le Doux comparut, le 30 mars 17931, devant l'archevêque et déclara, après avoir prêté serment, que «€ la relation qu'il

« avait dressée autrefois » ne contenait pas la vérité... « la

« maladie que J'ai eue, ditl, n'ayant été qu'un simple

« rhume accompagné d’une migraine à laquelle je suis fort « sujet ». Un fait curieux, sorte de prodige à rebours, réjouit particulièrement l’évêque de Montpellier. Ce fut celui de la veuve Delorme qui, s'étant rendue à Saint-Médard pour se moquer du saint diacre, fut frappée d’une paralysie. Cette femme eut beau nier la mésaventure, les appelants s’obstinèrent à la croire châtiée et firent un bruit assourdissant dans tout Paris à ce propos. Il n’est pas nécessaire d'entrer dans plus de détails. Ce que nous venons de dire suffit pour donner une idée de la polémique que provo-

quèrent les événements de Saint-Médard.

1, CF. son instruction pastorale,

Cette « scandaleuse comédie »!

, qui se joua trop de temps, se reproduisit dans beaucoup de localités en France. Ainsi à la Vérune, près du château de Colbert. Quelques détails sont utiles à connaître.

Le pape Clément XI1?, par un bref du 3 octobre 1733, avait condamné l'instruction pastorale de Colbert du 1°" février, comme contenant des propositions fausses, scandaleuses, séditieuses, outrageantes, absurdes, téméraires, blasphématoires, schismatiques, erronées et notoirement hérétiques. Le Conseil d'Etat l’avait déjà durement frappée et supprimée par un arrêt du 25 avril. On y lisait que « Sa « Majesté aurait reconnu que cet ouvrage, imprimé sans pri- « vilège et sans nom d’imprimeur, n’est qu'un tissu de décla- « mations injurieuses à l'autorité du roi et encore plus à « celle de l'Eglise qu'on y représente comme menacée d’une « destruction prochaine... De si étranges idées y sont an- « noncées d’un ton prophétique et dans un style qui serait « plus convenable à une satire qu'au mandement d’un évê- « que, en sorte qu'il n'a peut-être jamais paru de libelles « plus propres à répandre de vaines terreurs et de fausses « impressions dans l’esprit des peuples ». Cette double condamnation causa à Colbert une « douleur extrême ». Dans une lettre au roi du 26 juillet, 1l releva les accusations que l’arrêt du Conseil d'Etat portait contre lui. Il invitait le roi à inuter le prophète David, qui demandait à Dieu « de

€ lui pardonner les péchés de sa Jeunesse et de ses igno-