Debonnaire
d’emphase les miracles des appelants. Pour lui, Ia preuve dernière et définitive de la défection générale des pasteurs, c'est le refus de la majorité des évêques de croire à ces miracles. Sans doute, la bulle est « le plus grand scandale » du monde, mais rejeter les prodiges que Dieu envoie comme son dernier avertissement, voilà qui comble la mesure. « Sans oser, Sire, dit-il au roi!, me comparer à un prophète « sanctifié dès le sein de sa mère, j'ose dire que mon crime est le crime de Jérémie. » (est-à-dire j’annonce des malbeurs effroyables et l’on se refuse à m’écouter. Ma doctrine est solennellement approuvée par les prodiges que Dieu accomplit devant les hommes ; le plus grand nombre méconnaît ces signes éclatants; ce sont les crimes de la Synagogue renouvelés dans l’Eglise. Les Juifs rejetèrent les miracles et l’enseignement de Jésus. Beaucoup de pasteurs les imitent. Ce parallèle constituait le système des figuristes. Ils y ajoutaient aussi l’idée de l’avènement d’Elie, prédite pour les jours d'extrême calamité?. Colbert avait fini par tomber dans cette nouvelle singularité. Il se mit à penser, lui aussi, que ce prophète allait venir; le moment étant venu où le « mystère d’iniquité », c’est-à-dire la bulle, triomphait dans presque toute l'Eglise. L’archevêque d’Embrun qualifiait ce système de «€ fanatisme » semblable aux « rèveries des Juifs et des judaïsants et de tous les vision- € naires qu'on a vus se succéder jusqu’à présent dans toutes « les sectes ». L’exagération du figurisme et « le penchant € pour le merveilleux »*, expliquaient cette sorte d’illuminisme dans lequel Colbert commençait à donner. Toutes les extravagances des convulsions provenaient de cet état d’âme qui s’exaspérait et tournait en folles exaltations. Ces phéno-
1. Lettre au roi, juillet 1733. (Œuvres de Colbert, t. IL.) 2. Instruction sur le miracle de la Vérune. (Œuvres de Colbert, t. IT.) 3. Ordonnance de Mer de Vintimille, novembre 1735.
mènes n’accompagnèrent pas, d’abord, les prétendus miracles de Saint-Médard. Ce n’est que le 12 juillet 1731 que les convulsions commencèrent sur le tombeau du diacre Pâris, avec une femme, Aimée Pivert!. L’archevêque de Sens, Languet, « le plus hardi calomniateur » de la France, disait Colbert, considéra cet événement bizarre comme une punition de Dieu infligée aux appelants. La main de Dieu les humiliait pour avoir rendu un culte au diacre Pâris, malgré la défense portée par M de Vintimille dans son mandement du 15 juillet 1731. Colbert se mit à rire sur cette réflexion de Languet. Il montra, dans une instruction pastorale ?, que le fait étant antérieur au mandement, il était plaisant de le présenter comme une infraction à un ordre encore inconnu. Ensuite, examinant l’œuvre des convulsionnaires, il entre dans de longs développements qu’il nous faut résumer.
Sa thèse vise à établir que les convulsions, considérées en elles-mêmes, ne sont pas condamnables, puisque l’histoire ecclésiastique? en rapporte un certain nombre accomplis en divers temps sur les tombeaux des saints. Celles qui se produisent à Saint-Médard précèdent comme causes la guérison, ou l’accompagnent seulement. Les premières sont liées intimement aux miracles. Les médecins qui les ont examinées leur ont reconnu un pouvoir merveilleux sur les maladies. Ils ont avoué qu'ils ne pourraient jamais imiter leur action sur « les esprits vitaux ». Pour Colbert, les mouvements convulsifs qui produisent le miracle ont une origine divine parce qu’ils sont dus à lintercession d’un saint. Ceux, au contraire, qui causent du mal ne peuvent procéder que « de
« la misère humaine, ou de la malice de l'esprit séducteur »,
