CN

la bulle, vous auriez jugé qu’on ne pourrait pas la traiter « plus indignement qu'à Genève même. » Colbert répondit à son confrère (avril) sur un ton de vivacité qui ne laissait aucun doute sur la vigueur de ses convictions. Il entend défendre les droits de l’épiscopat, qui est juge en matière doctrinale et non pas uniquement exécuteur des sentences romaines. Les prélats de l’assemblée, selon lui, ont usé en ce point d’équivoque. Ils ont donné des explications en évitant de les soumettre à l’examen du Pape, et, d’autre part, leur acceptation de la bulle est absolue. C’est tromper Rome par un double jeu qui masque les véritables sentiments de l’assemblée. Les quarante sont parvenus ainsi à faire croire au Pape qu'ils n’ont pas voulu expliquer la Constitution. Le cœur du prélat se révolte à cette pensée. Il fallait ou bien que Rome connût et acceptât leur explication, on qu’elle même en donnât, « personne ne connaissant mieux l’esprit « de la loi que celui qui Pa dressée. » — « J'ai cru, ditail à « Bissy, que vous ne trouveriez pas mauvais que je vous « exposasse mes peines et que je parlasse dans les principes « et avec toute la liberté d’un évêque français qui n'attend « rien de la cour de Rome. » C’est là un rude langage qui ne se démentira Jamais et finira par se convertir en entétement aveugle. Tels étaient ses sentiments sur l'événement qui passionnait les esprits en France. Louis XIV ne les connaissait pas encore. Une seconde fois, il chargea La Vrillère, secrétaire d'Etat, d'écrire à Colbert. Le ministre déclara à l’évêque récalcitrant lPétonnement où était le roi de n'avoir rien appris de lui au sujet de la Constitution, bien qu'il eût reçu de Jui une lettre trois mois avant (28 mai). Les pressantes injonetions de la cour n'intimidèrent en rien notre hardi prélat. I répondit, le 5 juin, d’une manière qui

ne laissait place à aucune équivoque, déclarant avec netteté qu'il ne pouvait en aucune façon recevoir la bulle, jusqu’à ce que Sa Sainteté eût donné des explications capables de remédier aux troubles de l'Eglise. Il se croyait autorisé, en qualité de juge et d’évêque français, à demander au Pape l’attestation clairement exprimée qu'il n'avait pas voulu porter atteinte, par sa bulle, à la doctrine de l'Église, aux droits de l'Épiscopat et aux dbertées de l'Église gallicane, trois objets qui préoccupent les jansénistes au dix-septième et au dix-huitième siècles et dont ils ne cessent de fatiguer les oreilles. Colbert proteste de son amour pour le roi; mais il préfère la vérité et la paix de sa conscience à toute chose.

L'évêque de Fréjus, le futur cardinal de Fleury, se trouvait alors à Montpellier. Il s’efforça à son tour de faire fléchir la volonté de notre prélat. Il l’insinue dans une lettre au cardinal de Rohan, du 26 juillet 1714 :

Montpellier, 26 juillet 1714.

Il y a deux jours que je suis ici, et jy ai trouvé que mon mandement y avait été bien reçu de la plupart du monde. Mais je n'ai pu savoir comment 1l l'avait été de la personne sur qui je souhaiterais le plus qu'il eût fait quelque impression. IT n’en a pas dit un mot, et il est à la campagne. Je n’espère rien par ce que j'en apprends, et je dois même m'attendre à toute cessation de confiance et d’amitié. Je vous supplie que ce soit entre nous... On regarde d’abord tous ceux qui font leur devoir comme des gens dévoués à la cour. S'ils voulaient conférer et entendre, je crois qu’on pourrait leur passer quelque chose pour éviter le schisme. Mais ils vont trop loin, et voudraient avoir le dessus !.

Cette attitude franche de Colbert étonna et remplit de courage les hommes du parti. Mais lui ne croyait pas pour

1. Bibl. nat. K, fr. 17748; lettre de Fleury à Rohan, 26 juillet 171/ (inédite).

cela avoir mérité des louanges. IL écrivait à Tronchay, ancien secrétaire du célèbre Tillemont, dans une lettre datée du 2 septembre 17141: «Il est vrai que je n’ai pas reçu la « bulle, parce que je n’ai pas cru la recevoir dans l’état où «elle est. Mais est-ce là de quoi mériter le compliment que « vous me faites? Un valet de chambre, d’ailleurs fort né- « gligeant pour la garde du troupeau, mérite-t-il des louan- « ges de la part des hommes et des récompenses de la part « du chef de tous les pasteurs pour n’avoir pas voulu em- « poisonner les ouailles? » (Le poison dont il s’agit, c’est la « bulle) « .… Je vous assure, Monsieur, que ma lettre à « M. de la Vrillère n’est point ce que vous pensez... Cest « une lettre fort simple dans laquelle je lui expose mes sen- « timents sur la bulle, forcé de le faire et après y avoir « résisté aussi longtemps qu'il m'a été possible. » Cela est vrai. Î[l avait attendu et réfléchi. Mais une fois décidé, il devait tenir bon et aller loin. Déjà Desmaretz, évêque de Saint-Malo, le trouvait trop raide et trop amer, et Noailles, le voyant si tendu, craignait toujours de le perdre. Colbert, à son tour, avait des craintes sur Noailles et disait au P. Pouget, docteur de Sorbonne, dans une lettre du 9 juin : « Je ne sais que penser de M. le cardinal de Noailles. Sur « tout ce qu’on entend dire, il paraît qu'il est prêt de mol- « lir. » 11 ne mollissait pas encore; il devait le faire plus tard et souvent. Pour le moment il montrait du courage. Son mandement, qu'il préparait, remplit d’aise Colbert, qui en eut connaissance. « J’en ai été fort content » (/bid.), dit-il à Pouget. Il ne se gêna guère en face de son métropolotain : « M. de Narbonne à passé par ici allant à Paris. « Dans un entretien, il me dit : — Quand je serai à Paris,

1. Bibl. nat., manuscrit 17755, lettres inédites. Quelques-unes de

ces lettres sont énigmatiques. Les jansénistes se comprenaient et n'étaient guère compris des indiscrets qui interceptaient leur correspondance.

« onne manquera pas de me demander dans quelles dispo- « sitions vous êtes à l’égard de la Constitution. Que répon- € drai-je? — Vous pouvez, lui dis-je, assurer ceux qui vous « feront cette question que je ne veux pas la recevoir. « — Oh! ditl, je me garderai bien de dire cela. — Vous « le pouvez pourtant, lui dis-je, car c’est la vérité... Il con- « vient que la bulle est impertinente, mais que l'instruction « pastorale de l’assemblée raccommode tout. C’est le dis- « cours que tiennent presque tous les évêques de ce pays- « ei !. » Il les trouve complaisants à l’égard de Rome, s'ils se contentent d’une explication qui laisse intacte la pernicieuse doctrine de la bulle et ne permet pas d’y toucher.

Il est donc seul, au milieu des prélats du voisinage, à s'unir avec Noailles et les autres évêques dissidents. Son courage n’en est pas moins ardent. Il écrit (11 juin) au cardinal sur ce ton énergique et décidé qui distingue ses lettres : & Je crois, Monseigneur, n’avoir plus rien à ménager, « car, m'étant expliqué le plus clairement qu'il m'a été pos- « sible avec le roi, je n’ai pas beaucoup de ménagement à « garder avec le reste du public »... « Je voudrais vous « supplier de me faire savoir ce que vous pensez que les « évêques bien intentionnés doivent faire pour concourir « avec vous à soutenir nos usages et nos libertés. » Il le presse d’agir vigoureusement et à ne faillir jamais dans la voie où 1l vient de s'engager. D'accord avec l’évêque de Mirepoix, P. de la Broue, qui est résolu « de le suivre en tout »*, excité par M de Joncoux*, il le supplie dans une

1. Arch. d’Amersfoort, cart. n° 38. Lettre de Colbert à Pouget, 9 juin 1714, copie.

2. Autographe de Mer de la Broue, archevêque d’Amersfoort, 24 juin.

3. Lettre originale de Mile de Joncoux du 28 juillet (/bid). Ce factotum infatigable des jansénistes renseignait et animait les amis de la secte.