RE

autre lettre (20 août) de se refuser à donner des explicaüons à une bulle mauvaise; Car il serait obligé d’avoir recours à des « subtilités et à des tours d'imagination », à des « raisonnements » qui seraient toujours « grossiers ». Il l'invite plutôt à demander au Pape ces explications que l’on recevra si Rome est capable d’en donner d’acceptables. On voit bien qu'il ne s’attend à rien de satisfaisant sur ce point de la part de Clément XI. Il va même jusqu’à dire que, l'hypothèse réalisée, il resterait encore une grande difficulté : € Car il ne suffit pas pour bien juger, dit-il à M£ de Mire- € poix, dans une lettre d’août, d'appeler bon ce qui est bon, Q 1l faut aussi appeler mauvais ce qui est mauvais. Vous « m'entendez, Monseigneur. Au surplus, je crois que, pour « la conservation de la vérité et des droits de l’épiscopat, « nous devons résister non seulement jusqu’à la déposition, «€ mais encore Jusqu'à la mort inclusivement. »

Au demeurant, 1l paraît plus certain qu’à cette date Colbert croyait encore à la possibilité de recevoir la bulle avec des explications émanées du Pape. Le 17 mai 1715, il écrivait à Noailles! pour l’engager à défendre la vérité, fût-elle attaquée par une constitution romaine : « Je ne dis pourtant « pas qu'il faille rejeter celle-ci, mais seulement différer de « lPaccepter jusqu’à ce qu'il ait plu au Pape de lui donner « des explications qui la rendent catholique. » Sur ce point, Noailles était d'accord avec lui, mais sur un autre ils se divisaient. Le cardinal, par son mandement du 25 février 1719, avait refusé de recevoir la bulle telle qu’elle était; mais en même temps, 1l y avait maintenu ses prohibitions contre le livre du P. Quesnel. Colbert affecta d’abord de ne voir dans cette manœuvre que le signe des inquiétudes qui troublaient l’âme du cardinal. I lui adressa pour l’encourager cette lettre du 17 mars, par laquelle il s'efforce de le « consoler dans ses afflictions et dans les maux dont

« l'Eglise continue d’être agitée » .… « Vous savez, ajoute-t-il, € la parfaite conformité qu’il y a eu jusqu'ici entre vos sen- « timents et les miens et dans lesquels je suis par la grâce « de Dieu plus confirmé que jamais. » Cette tendresse ne tarda pas à s’affaiblir. Le tempérament de Colbert, qui ne souffrait pas de demi-mesures, comprenait mal que Son Eminence eût à la fois refusé la bulle et condamné Quesnel !.

Il écrivit à Me de la Broue (14 décembre) qu'il était ertminel d'employer des « raffinements » et des « subtilités » pour condamner un innocent, afin de plaire aux hommes. Il visait sans doute, non seulement le chef du parti, Noailles, mais les huit autres évêques de l'assemblée qui, s’unissant au cardinal, s'étaient conformés à sa conduite. Le nombre des opposants avait vite augmenté parmi les prélats français. Aux neuf dissidents qui rejetèrent les conclusions de 1714 s’ajoutèrent, avec celui de Montpellier, ceux de Pamiers, Mirepoix, Angoulême, Arras, Tréguier. Mais la plupart n’eurent pas le courage, dans la crainte de déplaire au roi, de défendre le livre du P. Quesnel. Seul, peut-être, M. de Montpellier ne fit rien contre ce livre. « Entre les quatre « évêques appelants, dit Quesnel?, il y en a deux qui, de «€ ma connaissance, n’ont jamais rien fait contre le livre « des Aéflexions morales, savoir M. de Mirepoix et M. de € Montpellier. Il est vrai que MM. de Senez et de Boulogne « sont du nombre de ceux qui signèrent avec M. le cardinal « de Noailles la protestation du 12 janvier 1714 où il est dit «€ qu'ils ont résolu de condamner ce livre et d’en défendre la « lecture dans leurs diocèses ». Mais ils furent forcés à cette démarche. Quesnel ne se trompe pas en disant que M. de

1. Lettre inédite et autographe : Bibl. nat., F. fr. 23216. 2. (Réponse du P. Quesnel à quelques accusations faites contre lui par

« plusieurs de nos évêques. » Grand Sémin. de Montpellier (imprimé, in-12), G. D, 25.

Mirepoix ne fit rien contre son livre. Cependant, nous avons une lettre de Colbert (14 décembre 1715) où il reproche au prélat de n’avoir pas eu le courage de soutenir et de défendre hautement l’orthodoxie des Réflexions morales. Ce n’est pas un spectacle ordinaire qu’un évêque, sous le gouvernement absolu de Louis XIV, soutenant presque seul dans l’épiscopat, avec une franchise et une logique qui ne se démentirent Jamais, un excommunié, un proscrit que les puissances refusaient d'écouter. Ce n’est point que Colbert ait eu le droit de son côté. On veut dire seulement que sa conduite ne varia jamais, se tenant toujours avec ténacité dans la ligne qu'il avait prise; et cette persévérance, cette énergie infatigable qu'il mettait dans tout ce qu’il faisait, devaient lui donner une place prépondérante parmi les gallicans avancés, et, en quelque sorte, le droit de donner son avis au chef du parti lui-même. « J’ose vous dire, Monseigneur, lui écri- « vait M'® de Joncoux, que le public attend beaucoup de « vous!. » Il disait à M. de Mirepoix, dans sa lettre du 1/4 octobre, sur ce ton de badinage qu’il savait mêler quelquefois aux choses les plus graves, que la cour de Rome serait ravie « d’embarquer M. le cardinal de Noailles à rece- « voir la constitution, et que le Pape » ne dirait pas « s’il « est content ou s’il n’est pas content de Pinstruction pasto- « rale du cardinal ». Son Eminence éprouvera, ajoute-t4l, de cruels déboires de la part de cette cour qui Pobligera « à « faire quelque chose de plus agréable à MM. les ultramon-

€ tains ». Car, poursuit-il, tôt ou tard, aussi intrépide galli-

can soit-on, on finit par être immolé à la puissance absolue

du Pape, comme il en arriva aux ecclésiastiques du second ordre présents à l’Assemblée de 1682. Malgré la protection

1. Lettre de Mlle de Joncoux à Colbert, 13 octobre, copie : Archives d'Amersfoort.

du grand roi et celle du Parlement, ils furent « livrés à la « cour de Rome et obligés de faire ce qu’elle a voulu pour € avoir des bulles. Tôt ou tard, la cour de France aban- « donne toujours à celle de Rome les évêques français qui « soutiennent les droits du roi et ceux de l'Eglise gallicane ».

Tandis que du fond du Languedoc la voix grondante et chaque jour plus irritée de Colbert s'élevait contre Versailles et contre Rome, Noailles soutenait vaillamment le choc au fort de la mêlée. Il était menacé d’un concile national négocié à Rome par Amelot depuis décembre 1714, et le roi, irrité des obstacles qu'il mettait à un accommodement que Massillon était chargé de faire réussir, avait dressé une déclaration (1715) enjoignant aux évêques dissidents de se déterminer à recevoir la bulle, sans retard, de la publier et d’en ordonner lexécution dans leurs diocèses sous peine d’encourir les rigueurs des lois canoniques. Le premier président et le procureur général d’Aguesseau ne craignirent pas de dire au roi que cette déclaration était mauvaise et empiétait sur l'autorité de l'Eglise. Au mois d’août, Louis XIV, malgré de grandes fatigues, reçut les magistrats devant lesquels il s’emporta contre Noailles jusqu’à le traiter d’hérétique.

Il exigea que le Parlement enregistrât la déclaration. Les magistrats se dérobèrent et firent entendre qu'ils n’entreprendraient rien avant que la Cour suprême n’eût délibéré. Le roi les congédia; mais, le 9 août, il appela à Versailles le procureur général d’Aguesseau qui dit à sa femme, en la laissant, qu'il pourrait bien coucher à la Bastille. Elle lui fit cette réponse célèbre : C Allez, Monsieur, et agissez comme

« si vous n’aviez ni femme, ni enfants! J'aime mieux vous « voir conduit à la Bastille avec honneur que de vous voir « déshonoré. » Ce courageux magistrat, en soutenant devant Louis XIV que la déclaration empiétait sur l'autorité ecclésiastique, était, selon les arguments de Colbert, dans la vérité. On doit juger, dit le prélat, les évêques opposants devant un concile national et, en attendant, le roi les oblige avec des menaces à recevoir la bulle : « Peut-on faire, écrit-il « à Noailles (août 1715), un procès à quelqu'un pour avoir « violé où n'avoir point observé une loi qui n’est point « encore faite? Le roi se peut-il servir de son autorité en ce « cas-c1? Comme protecteur de l'Eglise, il doit l’employer « à faire observer les canons qu’elle a faits, mais non pas « ceux qu’elle fera !. » Colbert raisonne comme un gallican ennemi déclaré de linfallibilité du Pape. Pour lui, il ne suffit pas que Clément XT ait lancé une bulle; il exige que l'Eglise, par un jugement canonique, l’ait acceptée. « Or, « est-1] que la plus grande partie des Églises, en Europe, « n’en ont aucune connaissance ?. » Beaucoup d’évêques pensaient comme lui, mais peu parlaient avec sa franchise. La plupart acceptaient la bulle peut-être à corps défendant, mais enfin 1ls en ordonnaient l’exécution, bien que lPautorité du Pape, à leur sens, n’eût pas suffi pour créer à lui seul une loi de l'Eglise universelle. « Prétend-il, dit Colbert « en parlant de Louis XIV, se servir de son autorité pour « faire exécuter les décisions du Pape? I faut donc qu'il les « regarde et qu'il les fasse regarder par tous les évêques de « son royaume comme infaillibles. » Le gallicanisme est tout entier dans ces mots : Colbert en a le sentiment si vif, qu'il reproche au roi de ne pas être assez roi de France

1. Œuvres de Colbert, t. II (original aux Archives d’Amersfoort). 2. Ibid.