bid

et de faire un peu trop le-jeu des prétentions ultramontaines.

Toutes ces graves questions autour desquelles lagitation a été si ardente, pendant plusieurs siècles, du Moyen-âge au concile du Vatican (1870), préoccupaient au plus haut point l'esprit de notre prélat. Aussi, dans sa lettre à Noailles, 1l lui demandait des éclaircissements ; il était inquiet. La déclaration du roi exigeait l’adhésion à la bulle; mais le Parlement refusait de l’enregistrer. Or, selon Colbert, deux conditions étaient nécessaires pour faire d’une bulle une loi de l’Église de l’État : 1° elle devait être reçue de l’Église universelle ; 2° reconnue acceptable par le Parlement et enregistrée par lettres patentes. L’évêque de Montpellier prétendait que ces conditions n'étaient pas remplies. Il priait Noailles de lui dire ce qu’il en pensait et ce qu'il ferait, promettant de conformer sa conduite à la sienne.

Mais un événement considérable changea la face des choses. Louis XIV mourut le 1° septembre et le régent prit la conduite des affaires. Il était animé d’un esprit de tolérance, se montrait sceptique et indifférent à toute croyance dogmatique ou morale.

Aussi apporta-t-il dans les affaires religieuses un esprit opposé à celui de Louis XIV. Il témoigna une grande amitié au cardinal de Noailles qui rentra en grâce et reconquit, à la cour, l'influence d'autrefois. Les jansénistes relevèrent la tête et parurent au grand jour. « Ne puis-je pas, à présent, « Monseigneur, avoir l’honneur d'écrire à Son Éminence, « sans l’entremise de personne, en mettant votre nom sur «€ la lettre, le mien au bas et le cachetant de mon cachet

« ordinaire? Permettez-moi de vous féliciter sur la Justice «€ que nous venons d'apprendre que ME le duc d'Orléans « vous a rendue... ! » Colbert, écrivant cette lettre à Noailles dix jours après la mort du roi, éprouvait la sensation d’un prisonnier que l’on rend à la liberté. Il demandait maintenant au cardinal de tirer vengeance d’une persécution trop longue et de profiter de son crédit pour délivrer du cachot les amis de la vérité, afin d'y mettre «€ tant d’autres qui Pont « bien mieux méritée que ceux qu’on y a fait mettre ». L’archevêque ne tarda pas à répondre à cette lettre qu’il trouva agréable, mais dont il ne suivit pas tous les conseils. « Il y a présentement, Monseigneur, pleine liberté d’écrire, « nous ne devons plus nous cacher. Je signerai donc cette « lettre et vous l’adresserai directement sans passer par « aucun tiers... » Il le presse de venir à Paris avec M. de Mirepoix pour voir de ses « propres yeux l’état des affai- « res... » © Il y a peu de jours que M. de Torcy et moi nous « résonnâmes sur Ce qui vous regarde personnellement... « nous fûmes d’accord tous deux qu'il est à propos que vous « veniez le plus tôt que vous pourrez... Il est très différent « de ce qu'il a été, mais il n’est pas encore tel que nous « devons le désirer. Je vous rends mille grâces de la bonté « que vous avez de prendre part au changement de ma « situation. Il est encore plus favorable que vous ne l’avez « vu d’abord, puisque MF le duc d'Orléans a voulu, outre « ce qu'il a fait, me mettre à la tête du conseil de conscience € qu'il vient d'établir ?. » Les autres évêques opposants reçurent, à leur tour, une invitation pour se rendre à Paris où l’on devait travailler à un accommodement. Le régent chargea une commission d'élaborer ce projet. Elle était com-

1. 10 septembre 1715, Bibl. nat., ms. 23216, inédite. 2. Bibl. Cousin (Sorbonne), Affaires relig., $ 3, fol. 114, inédite.

posée du maréchal d'Uxelles, président du conseil des affaires étrangères, de l’ancien évêque de Troyes (de Chavigny), d’Amelot, revenu de Rome découragé, de d’Aguesseau et du duc de Noailles.

Ce travail devait durer, sans résultat, jusqu’à l’appel de 1717.

Presque tous les prélats unis à Noailles arrivèrent à Paris. C’étaient les évêques de Mirepoix, Arras, Bayonne, Montpellier, Saint-Malo, Senez, Angoulême, Verdun, Metz, Chälons-sur-Marne et l'archevêque de Tours. Ceux de Boulogne, Mirepoix, Montpellier et Senez déclaraient la bulle mauvaise; les autres, plus modérés, prétendaient qu’elle pouvait être reçue avec des explications. Ils se réunirent, le 18 décembre, et convinrent unanimement de suivre le plan arrêté par la plupart d’entre eux dans la célèbre assemblée de 1714.

Ce plan consistait à proposer au Pape les difficultés qu'ils avaient conçues sur l’acceptation de la bulle et que le feu roi avait empêché d'envoyer à Rome. Nous venons de dire qu'ils n’appréciaient pas la bulle d’une ‘manière identique, c’est qu'ils ne partageaient pas les mêmes sentiments sur l’orthodoxie des Aéflexions morales. Aussi ils convinrent de ne pas parler de ce livre. Le 27 décembre, le cardinal de Noailles, chef du conseil de conscience depuis la mort de Louis XIV, se rendit chez le régent pour travailler avec lui à la nomination des bénéfices. I] fut étonné de voir le prince animé de vues nouvelles. Il ne semblait plus aussi favorable aux dissidents qu'il Pavait montré au début de son gouvernement. Maintenant il ne consentait plus à demander des explications à Rome qu'après avoir obtenu des dissidents un mandement d'acceptation. Ceux-ci déclarèrent, dans une conférence du 28 décembre, qu'ils ne pourraient donner qu'une instruction pastorale dans laquelle, sans parler de la

bulle, on établirait les vérités que la constitution et le mandement des quarante avaient si fort obscurcies !,

1. À Paris, notre prélat ne perdait pas de vue son diocèse et surtout il n’oubliait pas les Jésuites qu'il n'aimait guère. Il écrivit à son grandvicaire Joubert (9 décembre) qu'il prenait pour règle de toute bonne administration de n'accorder aux confesseurs les approbations que pour un temps fixé et de les renouveler après que le temps est expiré. Et dans une seconde lettre datée du 14 janvier 1716, il les accordait pour un an, à parur du 1e février, à tous les prêtres. Mais voici ce qu’il ajoutait assez 1roniquement : « Pour les Pères jésuites, faites-leur savoir, s’il « vous plaît, que leurs pouvoirs de prêcher et de confesser dans le dio- « cèse sont finis, et n’en rendez point à ceux qui sont actuellement à « Montpellier, ni aux autres particuliers de la même Compagnie que « leurs supérieurs pourront y envoyer, excepté au P. Eon (Arch. dé- & part., délibération du chap.) à qui vous savez que j'ai donné la sta- « tion de la cathédrale. » Ce règlement sévère ne faiblit pas dans sa main. Il devançait sur ce point le cardinal de Noailles qui porta la même interdiction contre les jésuites de son diocèse, le 12 novembre 1716, à l'occasion du sermon du P. de la Ferté qui eut la hardiesse de prêcher devant le roi sans avoir les pouvoirs de son archevèque. L'abbé Dorsanne attribue la résolution de Colbert à l'impression que lui fit la lecture de « deux lettres d’un théologien à un évêque » sur cette question importante : « S'il est permis d'approuver les Jésuites pour prêcher et « pour confesser. » Le secrétaire de Noailles se trompe. L'acte de Colbert est antérieur de plusieurs mois à la publication de cet écrit qui parut en avril 1726. Cette mesure reçut une désapprobation qui blessa vivement Colbert. Quand elle parut, les Etats de Languedoc étaient rassemblés à Montpellier. L'évêque n'avait pu s’y rendre, retenu à Paris par les affaires de la Constitution. Les évêques présents allèrent tous, excepté celui de Béziers, marquer leur douleur aux Jésuites que l'ardent quesnelliste venait de frapper. Ce qui fit dire à une dame de Montpellier, avec assez d'épaisseur d'esprit : « que ces évêques avaient plus de « foi dans la résurrection des jésuites que dans la résurrection des « morts ». Ce soufflet humiliant n'intimida en rien notre belliqueux prélat. Il écrivait de Paris à son grand vicaire Joubert (24 février 1716). « Je ne suis ni étonné mi édifié des compliments que vous me marquez « que les évêques qui étaient pour lors aux États ont été faire aux « jésuites. Je suis fâché qu'ils aient voulu donner une marque authen- « tique qu'ils désapprouvaient ma conduite; mais cela ne m'en fera « pourtant pas changer. » Il ne s'inquiète pas davantage de ce que diront ses ouailles. Car, ajoute-t-il, les « pétoffies » de Montpellier ne durent « jamais plus de trois jours ». Dans la même lettre, il rend hom-

Pour faire cesser cette division, le maréchal d'Uxelles proposa un expédient qui fut accepté. Il offrit aux seize évêques opposants l'autorisation de composer un corps de doctrine, qu'ils soumettraient au Pape par les soins de l’ambassadeur, le cardinal de la Trémouille, et un exposé des « difficultés » qu’ils concevaient sur l’acceptation de la bulle. Au mois de mars 1716, on résolut d’envoyer l’abbé Chevalier à Rome pour proposer d’abord l’examen des « difficultés » qui empêchaient les opposants d’accepter la bulle. Plus tard, au mois de septembre, Noailles envoya à Rome le corps de doctrine traduit en latin. Colbert jugeait tous ces expédients inutiles et inacceptables; 1l les combattait énergiquement. Plusieurs de ses confrères dissidents se plaignirent de son intransigeance, et celui de Troyes ne se gêna pas pour dire qu'il y en avait un qui ne voulait rien faire. Cet «un » était l’évêque de Montpellier à qui ce prélat avait proposé, de la part du duc d'Orléans, de donner un mandement explicatif. Mais lui ne voulait rien faire de ce que faisait Noailles; il trouvait la conduite du cardinal trop équivoque. La bulle est mauvaise, disat-1l, rien ne pourra la rendre bonne : ni corps de doctrine, ni explications venues de Rome, si Rome est jamais assez franche pour en donner. Pourquoi tant de démarches et de projets destinés à échouer? « Je ne vous dé-

« guiserai pas, écrit-1l à l’évêque de Châlons !, que je ne

mage à l'obéissance des jésuites qui se sont soumis très fidèlement à ses ordres. « Je suis édifié, aussi bien que le public de Montpellier, de la sou- @ mission et de la sagesse que vous me dites qu'ils font paraître et j'es- « père qu'ils ne sortiront pas de ces bornes. »

1. Œuvres le Colbert, t. I; lettre de Colbert, Paris, 5 mars 1716.

« comprends rien à ce qu'on nous fait faire. Je vois seule- «€ ment qu'on nous fait des mystères sur tout, qui paraissent « n’avoir d’autre but que de nous mener comme des enfants « à une fin toute différente de celle que nous nous sommes « toujours proposée. » Il rejette donc le corps de doctrine de Noailles et charge M. de Châlons de l’apprendre à Son Éminence (10 mars). Noailles persistant dans son dessein d'envoyer à Rome cet écrit et l'ayant envoyé à Rome en septembre, Colbert écrivit à l’évêque de Châlons ces paroles décisives : «Il nous importe que M. le cardinal de Noailles « Soit instruit Es nous ne pouvons lui être unis en ce point, « et que s’il s'engage dans une négociation dont l’accepta- « tion de la bulle doive être le but, nous ne pouvons le sui- « vre. » Une conduite si sévère explique l’espèce d’ostracisme dont Colbert fut frappé. Il écrivait à Quesnel (20 déc.) qu'il n’était pas reçu non seulement chez le cardinal de Rohan, mais encore dans les réunions que tenaient les évéques de son pari, chez Noailles; du moins, il n’y fut pas toujours appelé. Il assista à celle du 20 décembre. Il y montra, avec l’évêque de Senez, un caractère entier et intransigeant en refusant de signer le corps de doctrine. Ces deux prélats y parlèrent comme des gens qui ne voulaient rien écouter, et leurs meilleurs amis ne purent s'empêcher de blâmer leurs discours. Le régent voyait bien qu'il ne pouvait attendre d'eux aucun moyen d'entente, ni de la part de M. de Boulogne. Aussi les écartait-il des conférences qu'il faisait tenir entre les évêques acceptants et opposants. Leur esprit de division se manifesta plus nettement encore au mois de janvier 1717, quand Noailles ayant réuni ses partisans, pour discuter les moyens d’accommoder le différend qui troublait l’Église de France, les évêques de Montpellier, Senez, Boulogne et Mirepoix déclarèrent qu'ils ne pourraient accepter la bulle, même avec des explications. Le régent s'était

Lo LE JANSÉNISME AU XVIII® SIÈCLE

aperçu que l'esprit d'opposition à la bulle grandissait de jour en jour. Il avait pressé vivement, dans les conférences qu'il avait établies (déc. 1716), le cardinal de Noailles de recevoir la Constitution. Tout le clergé de Paris, alarmé de ces négociations, s’empressa de détourner Noailles d’une acceptation même relative. Plus de quarante-cinq curés de la ville et trois cents curés de la campagne €entrèrent dans « cette sainte conspiration ». La Sorbonne ne voulut pas rester en arrière. Elle avait comme syndie, depuis le 1°* octobre 1715, un homme énergique et vénéré de la secte, Hyacinthe Ravechot, qui, le { janvier 1716, avait fait déclarer, par le plus geand nombre des docteurs assemblés, que le décret du 5 mars 1714 portant que la Faculté avait reçu la Constitution était faux et supposé, et comme tel serait rayé des registres. Sous son inspiration, la Sorbonne envoya une nombreuse députation à Noailles (14 janv. 1717) pour « lui déclarer et l’assurer que la Faculté lui serait tou- € Jours inviolablement attachée tant qu'il continuerait lui- « même à l'être aux intérêts de la patrie, de l'Église et de la € vérité ». Le régent irrité fit écrire (28 févr.) par La Vrillière au syndic de rayer des registres la conclusion que la Sorbonne avait adoptée, le 12 janvier, sur l’envoi de cette députation. Les docteurs s’indignèrent contre cet ordre. Tel était l’état des esprits quand se produisit un événement considérable auquel Colbert eut une large part.