STE

Les quatre évêques de Boulogne, Mirepoix, Montpellier, Senez crurent le moment favorable pour publier un acte d'appel qu'ils venaient de dresser. Le peuple de Paris manifestait de plus en plus en faveur de leur cause. Le Parlement

ET JOACHIM COLBERT. Lx

suivait l’inspiration de d’Aguesseau, nommé chancelier et garde des sceaux depuis la mort de Voisin (1° févr. 1717). La Sorbonne était soulevée et les curés de la capitale décidés à défendre vigoureusement le parti. Le 1° mars 1717, les quatre prélats signèrent en secret un acte célèbre par lequel ils appelaient de la bulle Unigenitus au « jugement de « l'Eglise universelle » rassemblée en concile œcuménique, € qui est le tribunal souverain de la puissance spirituelle ».…, sans préjudice de « l’honneur du Saint-Siège apostolique »… Quatre jours après, ils se décidèrent à revêtir cet acte d’appel d’un caractère solennel de publicité. Ils en avaient jusqu’à ce moment gardé le secret pour éviter tous les obstacles. Seul le syndic, avec quelques amis sûrs, était au courant. Le vendredi 5 mars, les hardis prélats se portèrent à lPassemblée de la Sorbonne, où il leur fut permis d'entrer. On les reçut avec toutes les marques de respect. Ils prirent place auprès du doyen, et l’un d’eux, l’évêque de Mirepoix, le plus âgé des quatre, prit la parole. Après avoir rappelé les troubles que la Constitution avait excités, il exposa la détermination qu'ils avaient prise d’intérjeter appel au futur concile général. Ravechet les remercia d’être venus déposer au sein de la Faculté un acte aussi important. Sur cent dix docteurs, quatre-vingt-dix-sept furent d'avis d’y adhérer. Cet événement inattendu fut un coup de foudre qui retentit au loin. Ceux qui le lancèrent se mirent, dès ce moment, au premier rang du parti. Noailles passait au second et, pour ne pas paraître trop indifférent, il se vit obligé de les suivre. Le 3 avril, il faisait mettre sur le registre du secrétariat son acte d'appel. Déjà, il avait délivré aux quatre prélats, dans la célèbre journée du 5 mars, € l’apostolos », c’est-à-dire les lettres du relief d'appel.

Le régent, pour se conformer aux prétendues traditions

de l'Eglise gallicane, reconnut la légitimité de la démarche

l2 LE JANSÉNISME AU XVII SIÈCLE

des appelants; mais il ne pouvait se dissimuler combien cette démarche était grave et quelles conséquences elle devait avoir dans la politique du royaume. Aussi il agit vigoureusement. D'abord, il fit arrêter l’imprudent notaire Touvenot qui avait reçu l’acte d’appel. On le saisit dans le carrosse de Colbert; et, en dépit de toutes les protestations du prélat, 1l fut conduit à la Bastille, accompagné d’archers à pied et à cheval. Malgré les assurances de respect que les quatre présentèrent au régent dans une lettre, ils reçurent l’ordre de quitter Paris. Colbert se retira à Auteuil et, le 18 mars, les commissaires que le régent avait chargés de s'occuper des affaires de la bulle firent signifier par d’Armenonville qu’ils devaient se retirer dans leurs diocèses. Comme on le pense, le droit d'appeler au concile général fut vivement discuté. On se demanda si le décret dogmatique du Pape ne suffisait pas pour amener les fidèles à l’obéissance, ou s’il était nécessaire de le corroborer d’une décision de l'Église universelle. Et cette décision ne pouvait-elle pas se dégager d’un accord tacite du corps des pasteurs qui, sans se réunir en concile œcnménique, accepteraient, chacun dans son diocèse, la bulle de Clément XI? Question délicate et complexe au dix-huitième siècle. Elle allait aggraver les divisions ét préparer les voies au scepticisme railleur en jetant le trouble dans les consciences. Et cependant il n’était point impossible de la résoudre. Mais le jansénisme était si subtil qu’il se dérobait sans cesse et créait les mêmes difficultés, sous des aspects différents. Aussi il était difficile de le réduire. Si le bon sens ne lui avait pas manqué, il aurait compris la réponse suivante : Il est certain que tous, gallicans et ultramontains, ont reconnu toujours le Saint-Siège comme le centre de l'unité dont on ne doit pas se séparer et comme le dépositaire de la vérité catholique. C’est la doctrine développée par l’auteur du sermon sur l’unité de l'Église, devant

le clergé assemblé de la part du roi, pour tracer des limites à la puissance du Pape. Il n’est pas moins certain que le gouvernement de l’Église serait totalement impossible s’il fallait souvent recourir au jugement des conciles œcuméniques. L”? Église possède un magistère ordinaire, qui lui permet de répondre à toutes les exigences du moment, et la tradition démontre qu’en dehors des cas les plus urgents, la Papauté, centre de l’unité catholique, à répondu et répondra à ces exigences. Aussi voyons-nous les décrets dogmatiques émanés de Rome reçus et exécutés par les Églises particulhères. Von nostrum est, disait Yves de Chartres, judicare de Summo Pontifice. Le contraire conduirait directement au schisme, puisque chaque Église opposerait victorieusement son ve{o au jugement du Souverain Pontife. À quoi servirait au Pape la prérogative que le gallicanisme lui reconnaît d’être le centre de l’unité, s’il avait le droit de le contredire quand il le voudrait, et si ce droit était aussi reconnu à toute autre Église nationale ? Ce ne serait plus unité, mais Panarchie. Et, d’ailleurs, de quoi se plaignait le jansénisme quesnellien? La majorité du clergé n’avait-1l pas reçu la bulle? Et combien étaient-ils les personnages qui avaient conçu l’idée de l’appel en 1717? Quatre seulement contre cent dix-neuf prélats acceptants. Rejeter une bulle reçue du corps épiscopal, c’est commettre, dit le gallican Fleury au régent qui le consultait, un acte schismatique et une héréste. C'était aussi attirer sur sa tête la mauvaise humeur de la cour, puisque, à cette date, le régent était définitivement tourné vers les constitutionnaires. Colbert le sentit bien, dès qu'il fut rentré de Paris dans son diocèse. Il écrivait à Louail, le 3 mai 1717, que l’intendant de Basville lui suscitait toutes sortes de tribulations. € Lui et ses.amis travaillent « avec succès à me décrier dans le publie, et Pon dit haute- € ment que je veux établir une religion nouvelle, détruire

ll LE JANSÉNISME AU XVIII® SIÈCLE

« les sacrements, faire marier les prêtres et me marier moi- « même. Ÿ eut-il jamais évêque dans une plus affligeante € Situation que moi? » Il n’est pas le premier janséniste auquel on ait imputé le désir de se marier. Certaines gens croient encore que Jansénius et Quesnel ne se gênèrent guère, malgré leurs vœux, pour prendre femme !. « Ils sont devenus « des Loyson, dit un curieux critique contemporain; leur « hérésie est une hérésie de coffre-fort et de pot-au-feu?. » Il serait difficile de le prouver. — Colbert, poursuivant l’exposé de ses plaintes : € Il faut attendre, dit-il, pour me plain- « dre de M# de Basville, qu’il m’en ait donné quelque sujet, € non pas plus réel, mais plus marqué. Jusqu'à présent, ce ne € sont que de fort mauvais discours qu'il tient publiquement « contre moi, une protection ouverte accordée aux Jé- « suites.» Ce sont ces € moines » auxquels il reproche de « se donner des mouvements affreux » pour le discréditer dans son diocèse. Il faut avouer qu'il y donnait étrangement occasion par la publication d’un mandement schismatique daté d'Auteuil au 20 mars 1717°. C'était, en effet, le cri de la révolte, le premier pas solennellement accompli vers une rupture avec Rome. La foi était encore bien vive à Montpellier. Le peuple, en majorité, suivait les préceptes de la religion et fréquentait les églises. On comprend le trouble que dut jeter dans les consciences un mandement où le prélat déclarait, avec une sorte de triomphe et de joie presque insultante pour le Pape, qu'il ne pouvait approuver la conduite de la cour romaine. Il rejetait la responsabilité de son appel sur la politique de Clément X[, trop entêté à refuser les ex-

1. Œuvres de Colbert, t. IT, lettre de Colbert à Lonail, 7 mai 1717.

2. Huysmans, Sainte Lydwine, et G. Doublet, Le Jansénisme dans l'ancien diocèse de Vence, p: 302.

3. Le Pape le connut au mois de mai. Il se plaignit que le roi l’eût revêtu du privilège.

plications qu’on lui demandait depuis longtemps. Il ne man: quait pas cependant de dire, comme tout bon Janséniste, qu'il fallait « être inviolablement uni au Saint-Siège aposto- « lique, ne s’écarter en rien du respect qui est dû, selon les « saintes règles, à N. S. Père le Pape ». Et cela, il le disait dans son mandement, à l’heure où il refusait de recevoir une bulle dont les articles touchaient aux matières les plus importantes du dogme et de la morale. C'était de la raillerie ou de l’égarement. Après ce coup d'éclat, comment pouvait-il s'étonner que son clergé ne le suivit pas dans la voie périlleuse où il venait de s'engager? « Mon mandement, écrit-il à « Louail (7 mai), Pacte d’appel et autres pièces imprimées « sont enregistrées au greffe de l’officialité; on y reçoit les « adhésions. Je crois que la plupart des ecclésiastiques de « la ville en seront, excepté les chanoines. Mais les Jésuites « m'ont débauché une grande partie de ceux de la cam- « pagne. Il n’y a d'autre moyen pour les ramener à présent « qu'une grande et longue patience, car je ne veux pas, en « soutenant la vérité, mettre le feu dans mon diocèse. » Ce qui l’irritait autant, c'était la tentative d’un chanoine qui avait proposé au chapitre l’acceptation de la bulle. « Il est € faux, écrit-1l à Louail (/bid.), que mon chapitre ait reçu la « Constitution. I est bien vrai qu’un étourdi (de Greffeuille), € qui a été vingt ans jésuite et qui en a conservé l'esprit et « les inclinations, fit cette proposition au chapitre; mais elle « n’eut point de suite. » [est certain cependant que le corps capitulaire, par la délibération du 29 avril 1717, refusa d’adhérer à l’appel de l’évêque en attendant de faire davantage plus tard!. Le recours au concile œcuménique, bruyamment publié par les quatre évêques, produisait des effets non

seulement en France, mais encore à Rome; il entravait le