Arch. de l'Hérault, reg. des délib, du chap

projet d’un accommodement que le cardinal La Trémouille et l'abbé Chevalier négociaient sans espoir".

Des « Difficultés », des « Corps de doctrine », des « Précis », maints écrits destinés à éclaircir la situation n’abouüssaient qu’à l’embrouiller davantage. La Trémouille, gagné aux idées ultramontaines, tenait en suspicion le représentant de Noailles, Chevalier, qui se plaignait vivement de la conduite malveillante et sans droiture de Clément XI. Ce désaccord s’ajoutait à l’équivoque de la situation des deux parts l’un à l’égard de l’autre. Rome ne voulait pas donner d'explications à la bulle. Noailles les réclamait comme condition de son acceptation. Malgré cette division tranchée, on voulait établir un accommodement, et l’on composait écrits sur écrits qui devaient fatalement aboutir à un échec. En France, les hibelles partaient des deux camps; plusieurs diocèses commençaient à être troublés. Le régent, voulant y remédier, lança, le 7 octobre, une déclaration imitée de celles que le feu roi avait publiées, le 23 octobre 1668 et le 5 mai 1703. Il exposait l’état dfagitation où les polémiques religieuses avaient mis la France, la nécessité d'imposer le silence aux deux partis au moment où le gouvernement proposait au Saint-Siège un moyen de conciliation. « Nous « ne doutons pas, disait-1l, que Sa Sainteté, remplie des « sentiments qui conviennent à la qualité de Père commun, « ne fasse voir que sa sagesse et sa lumière sont au-dessus « des vues de ceux qui ont cru qu'il fallait avoir recours à « l'Eglise universelle pour faire cesser la division dont une « parue de son corps est agitée. » Le régent se trompait, s’il croyait que les belligérants désarmeraient et que le Pape donnerait des explications toujours inutilement demandées et attendues. À peine la déclaration du 7 octobre fut-elle

1 CE: plus haut, ch. 1, $ #.

ET JOACHIM COLBERT. 47 publiée, qu'on vit paraître l'apologie des curés de Paris, celle des curés de Rouen, des réflexions sur une lettre de Bissy au régent, un livre contre l’appel, ete. De part et d’autre, on ne se fauguait pas d'écrire. Cependant, le maréchal d'Uxelles dépêcha à Rome (18 octobre) un courrier extraordinaire qui porta au Pape la déclaration avec deux mémoires, dont l’un lui montrait qu’il devait se prêter aux moyens de conciliation présentés par la France. Le 19 octobre, le maréchal fit partir un autre courrier extraordinaire qui portait un Précis de doctrine, écrit en français, accepté du cardinal de Noailles et dû à la plume des évêques de Toul et de Bayonne.

On disait bien nettement au Pape qu'il devait approuver ce précis comme contenant la vraie doctrine de l'Eglise. Un refus de sa part obligerait le gouvernement à permettre les appels au futur concile et provoquerait un soulèvement de la nation. Le 27 octobre, l’abbé Chevalier rentrait à Paris : sa mission avait échoué. La Trémouille restait à Rome. Le 20 octobre, il obtenait une audience du Pape et lui présentait les écrits venus de France. Colbert savait ce qu’il fallait attendre de Clément XI en semblables conjectures. Il ne pouvait se faire à l’idée que le cardinal de Noailles se prètât à ces négociations, comme si Son Eminence pouvait ignorer que le Pape ne consentirait jamais à corriger par des explications la bulle qu'il considérait comme une œuvre définitive et intangible. L'expérience donnait raison à sa clairvoyance. Toute démarche en ce sens avait échoué jusqu'à cette heure, et Rome ne devait jamais s’écarter de sa ligne résolument adoptée. Aussi, Colbert disait avec son air de franchise un peu dure dans une lettre à Louail (30 septembre) : « Je ne vous réponds pas sur les lanterneries et les € pusillanimités de M. le Cardinal. Je suis trop en colère et «trop fâché quand j'y pense. » Il ne l'était pas moins

contre la loi du silence. A la date du 18 octobre, il écrivait au même : « J'apprends que la déclaration est enfin donnée. « Empêche-t-elle de recevoir des adhésions à Pappel? Si « quelqu'un se présentait pour cela à mon officialité, je ne « le renverrais pas. » C'était là parler net et ferme. Mais aussi, quelle pente rapide vers le schisme! Le Pape diminuait de plus en plus aux yeux du prélat obstiné. Il attribuait au seul concile général une autorité suffisante pour résoudre les difficultés pendantes: Il déclarait encore qu'il n’entrerait jamais « dans aucune négociation qui allât à recevoir la « bulle de quelque manière que ce pût être » (23 novembre). Pendant qu'il boudait au fond du Languedoc et se portait de Montpellier à la Vérune et, quand la goutte lui donnait du répit, visitait les paroisses de son diocèse, La Trémouille, à Rome poursuivait avec courage le but de sa difficile mission. Tout l'effort des négociations que la France entretenait avec Rome portait principalement sur l’affaire du Précis de doctrine. Il s’agissait d'obtenir de Clément XI l'approbation d’un écrit convenu à Paris entre Noailles, chef des opposants, et les cardinaux constütutionnaires, les « colonnes de l'Eglise », de Rohan et Bissy. Ce résumé doctrinal renfermait les principaux acticles du dogme de la grâce. Le Pape, en l’approuvant, aurait fait entendre que sa bulle Unigenitus n'avait point donné atteinte aux vérités fondamentales de l'Eglise. C’est sur ce point délicat que roulèrent les discussions à Paris et à Rome. Les uns, comme Colbert, déclaraient tous ces mouvements inutiles; les autres espéraient toujours une entente entre le Vatican et les défenseurs de l'appel.

Laliteau, dans son Æistoire de la Constitution, prétend que les opposants modifièrent le Précis de doctrine jusqu’à le rendre méconnaissable et inacceptable pour le Vatican. L'abbé Dorsanne, secrétaire de Noailles, attribue à ces chan-

gements une importance secondaire. Ce qui paraît plus véridique, c’est que le Pape ne pouvait, sans porter atteinte à sa dignité, donner une approbation solennelle à un écrit émané d’une autre autorité que la sienne. Il avait publié une bulle qui devait à ses yeux rester comme le dernier mot et la claire manifestation de ses pensées, sur lesquelles il n’y avait plus à revenir. Sans doute, il se prêtait à des ouvertures venant de notre ambassadeur et paraissait entrer dans les vues de la France. Mais il paraît évident qu'il ne voulait pas heurter de front les susceptibilités gallicanes et que, sous des dehors de politesse extrêmement bienveillantes, il cachait une volonté arrêtée de ne rien changer ni ajouter à la bulle. Il ne tarda pas, d’ailleurs, à déclarer nettement sa pensée. D'abord, le 8 mars 1718, un décret de l’inquisition condamna avec des considérants sévères et même durs l’appel des quatre évêques en même temps que celui de Noailles. Cette nouvelle indisposa le régent qui la connut le 25 mars. Déjà, le 13 du même mois, il s’était plaint à La Trémouille que le Pape, au lieu d’apaiser les troubles de l'Eglise de France, y jetait, au contraire, des semences de division. Enfin, le 22 avril, Clément XI signifia à l'ambassadeur qu'il ne pouvait accepter les propositions de la France. Pour adoucir cependant la riguéur mortifiante de cette décision, il termina l'affaire des bulles que la France sollicitait depuis longtemps en faveur de plusieurs évêques nommés, parmi lesquels Massillon. Le Pape avait jusqu'alors exigé une soumission à la Constitution de la part de ces évêques. En ce moment, il cédait sur ce point, mais maintenait ses exigences sur l’autre. Cette nouvelle remua les ferments schismatiques que les polémiques religieuses avaient engendrées. Jamais, peut-être, on n'avait été aussi près, depuis 1682, d’une rupture avec Rome. Dans le conseil de régence, quelques-uns, comme le duc de Saint-

5o LE JANSÉNISME AU XVIII* SIÈCLE

Simon, proposaient de publier un appel national au concile œcuménique. Cependant, cette idée ne souriait pas à la majorité des conseillers du prince. Celui-ci, d’ailleurs, subissait l’influence de son précepteur, l’abbé Du Bois, qui se livrait aux Jésuites, disait-on, pour obtenir le chapeau de cardinal. Il déclara, d’ailleurs, au maréchal d’Uxelles qu'il ne voulait plus tenir la balance égale entre les deux camps et qu'il préférait le parti le plus fort, celui du Pape, avec lequel il ne voulait pas se brouiller. Il prévoyait, en effet, une guerre avec l'Espagne et tâchait de mettre Ie Saint- Siège de son côté. Le régent était donc opposé à une rupture avec Rome. Il espérait que lPapplication du système de Law l’aiderait à détourner les esprits du côté des spécula-

tions financières.

Il accepta la démission que Noailles lui remit de président du conseil de conscience. Le cardinal, ayant épuisé tous les moyens de conciliation avec Rome, publia lui-même son acte d’appel le 2} septembre 1718, avec mandement daté du 17 septembre.

Colbert, en apprenant cette nouvelle, ressentit une joie immense. Depuis l’appel de 1717, le cardinal avait gardé à son égard une grande froideur. « Je vous avoue, disait-il à € Device, le 4 avril 1718*?, que je ne lui écris point, parce € que depuis notre appel, dont je croyais pourtant qu'il € devait nous savoir quelque gré, il m’a témoigné tant € d’indifférence et tant de froideur que j'ai cru que mes « lettres lui étaient fort désagréables. »

1. Îl avait adhéré, il est vrai, à la démarche des quatre évêques, mais il n'avait pas encore publié son acte personnel. 2. Lettre inédite et autographe : Bibl. nat., ms. 19672.

ET JOACHIM COLBERT. ba

En 1719, la réconciliation était faite entre les deux chefs des quesnellistes, mais pour peu de temps. Le cardinal envoya à son confrère de Montpellier l’instruction pastorale du 17 septembre 1718 qu'il lui annonça par la lettre suivante :

Paris, 9 février 1718.

Je ne sais, Monsieur, si je suis encore assez dans l’honneur de vos bonnes grâces pour pouvoir espérer que vous receviez cette instruction. Mais votre zèle pour l'Eglise mérite que vous soyez informé de tout ce qui s’y passe. Je crois done pour cette raison devoir hasarder de vous envoyer cette pièce. Je souhaite que vous la trouviez digne de votre approbation. J'espère qu’elle ne fera point de tort à la cause que nous soutenons. Souvenez-vous, s’il vous plaît, de vos anciennes bontés pour moi et soyez persuadé que Je vous honore toujours avec les sentiments que vous méri-

tez !

Le cardinal de NouïLLes.

Ce qui acheva de déterminer Son Eminence à publier son adhésion à l’appel, ce fut l’apparition des fameuses lettres Pastoralis officu, fulminées le 24 septembre, mais déjà connues peu avant. Depuis longtemps, le Saint-Siège n'avait pas adressé des menaces aussi vives. Clément XT s'élevait avec une extrême ardeur contre les deux classes d’opposants. Il atteignait d’abord les plus radicaux qui, en appelant au Concile, comme Colbert, considéraient la bulle tout

à fait inacceptable. « ... Ils ont fermé, ditAl, les yeux pour

« ne pas voir; ils se sont bouché les oreilles pour ne pas « entendre, en sorte que quelques-uns d’entre eux ont osé « se porter à des excès que nous ne doutons pas avoir été « blâmés par tous ceux qui en ont eu connaissance. » De ceux qui, à la façon de Noailles, n’acceptaient la bulle

qu'avec des explications exigées du Pape, Clément XI