Bibl. Cousin, 1bid

disait : « En demandant des éclaireissements, ils marquent € qu'ils ne diffèrent d’obéir à la bulle que parce qu'ils appré- € hendent qu’elle ne détruise les dogmes catholiques, « qu’elle ne donne atteinte à la discipline ecclésiastique et « qu’elle ne renverse les plus saines règles de la morale « chrétienne, ce qui est la même chose que s'ils appréhen- « daient que la foi de Pierre n’ait manqué. » Le Pape, à celte peinture, ne pouvant contenir son indignation, prononce la sentence suivante : « Nous ne regardons pas comme « enfants de la sainte Eglise romaine ceux qui ont refusé € jusqu’à présent ou qui refuseraient dans la suite de rendre « à notre Constitution l’entière obéissance qu'ils lui doivent, € quels qu’ils soient et à quelque dignité qu'ils soient élevés, € fussent-ils évêques, archevêques, cardinaux même » (ceci est pour Noailles)... « Nous les regardons comme séparés « de nous... par conséquent déclarons que désormais ils « n'auront plus ni avec nous, ni avec la sainte Eglise

« romaine, de communion ecclésiastique... jusqu’à ce que, € Dieu leur en faisant la grâce, ils reviennent à résipis- « cence. » Ainsi Rome dévoilait nettement sa pensée, une fois par le décret de linquisition du 8 mars, une autre fois par la sentence du 1/4 septembre. Quand on reçut en France, ce décret d’un tribunal haï de la France, le régent indigné le fit supprimer par un arrêt du Parlement (28 mars 1718). D’Argenson, successeur de d’Aguesseau, disgracié (28 Janvier), écrivit à tous les Parlements pour les engager à se conformer à l'arrêt dont il leur envoyait un exemplaire. Celui de Douai se montra ultramontain décidé. En revanche, le Parlement de Toulouse entendit et approuva le plaidoyer le plus gallican : « L’inquisition, s’écria le procu- « reur général Le Mazuyer, a été de tout temps odieuse à la « France... On sait les guerres et les soulèvements qu’elle a « provoqués dans les pays où on l’a voulu introduire... » Et

le reste sur ce ton!. Mais, comme nous l’avons dit plus haut, le régent ne voulait pas se brouiller avec le Pape. Aussi, il se relâcha vite de cet acte de vigueur et persista à demander à Rome les moyens d’apaiser les querelles. Les quatre évêques appelants avaient déjà souscrit à l’arrêt du 28 mars dans une lettre du mois de mai au régent. Ils rejettent l’autorité de l’inquisition dont la décision récente est & un € outrage, disent-1ls, fait à l’épiscopat », et dont la compétence ne sera Jamais reconnue en France. Cette congrégation romaine, par son décret du 8 mars, n’a pas seulement frappé les appels, elle à encore servi d’instrument au Pape pour blesser la dignité du roi et porter atteinte aux usages du royaume. Les évêques s’excusent d’avoir rompu la loi du silence imposée par la déclaration et prétendent que l’attitude du Pape les a forcés à le faire. Sa Majesté, disent-ils, n’ayant imposé sa déclaration « que parce qu’elle a supposé que la foi € n'y était point intéressée, la défense doit cesser dès que le € Pape même fait publier par Pinquisition qu'ils’agit de la foi ». Les promoteurs de l’appel allèrent plus loin. Blessés au vit par les lettres foudroyantes Pastoralis offieu, 11s lancèrent, au mois d'avril 1719, un second acte d’appel qui respire un grand sentiment d’indignation. Ils se plaignent avec une ardeur insolente de la conduite du Pape qui, oubliant de suivre « exemple de saint Pierre », prétend assujettir les évêques, ses frères, non seulement en exigeant d'eux une obéissance absolue (omnimodam obedientiam) à ses décrets, mais encore en les faisant censurer par linquisition, ce « tribunal odieux à tous les vrais Français »... « Que les

« Papes, ajoutent-ils, Paient établi pour le diocèse particu-

1. Colbert écrivait à Devic : « Ce tribunal est d’une si petite autorité « dans l'Eglise, que je crois qu'il mérite plutôt le mépris que la colère « de ceux qu'il attaque. » (Bibl. nat., K. fr. 19672; lettre autographe

inédite.)

« lier de Rome; que les évêques de delà les monts se soient « lentement soumis à un joug si pesant et si indécent, cela € ne nous regarde point. Mais qu'ils veuillent étendre la € juridiction de ce tribunal sur les autres diocèses. c’est ce « que l'Eglise de France, mieux instruite que toutes les « autres de ses véritables droits! et plus religieuse à conser- « ver ses saintes et précieuses libertés, ne souffrira jamais. « C’est à quoi on s’opposera toujours tant qu'il restera, selon « l’expression du cardinal de Lorraine, une goutte de sang « dans les veines des Français; disons plutôt : tant qu'il € y aura en France des Parlements fidèles, dépositaires et « protecteurs zélés des droits de l'Eglise et de la nation. » Remarquons ces derniers mots : les Parlements dépositaires des droits de l'Eglise et le tribunal du Pape récusé. Quelle aberration! Et plus loin : « Les inquisiteurs... parais- « sent n’avoir aperçu qu'une multitude effrayante d’erreurs « (dans lacte d'appel) après que la Faculté du monde la € plus éclairée n’y avait rien vu qu’elle n’eût jugé digne de « ses applaudissements. » Toujours l'Eglise de France plus autorisée que les autres ! Pour un peu, elle deviendrait la règle unique du monde catholique. Sans doute, les quatre prélats ajoutaient que le «€ Sauveur a donné au Pape, comme € au chef visible et ministériel? de ce corps mystique, une € primauté et un pouvoir qui lui soumet, selon les canons, € chacun des membres particuliers qui le composent; mais Ç 1] n’a accordé qu'au corps entier de l'Eglise toute l’auto- € rité spirituelle et cette assistance spéciale de son Esprit € Saint qui rend infailhibles ses décisions sur les matières « de foi. C’est la doctrine expresse des conciles de Cons- « tance et de Bâle dans les sessions où ils ont été reconnus